La Comisión Europea recientemente autorizó el desarrollo de cultivos genéticamente modificados, dando prioridad así a las ganancias de los grupos de presión por encima de la preocupación de los ciudadanos. Ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos: ¡Firma la petición!
Vamos a ver inocentones, ¿qué son los cultivos transgenicos?
Copypaste de Wikipedia: "Los alimentos sometidos a ingeniería genética o alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir una característica deseada. En la actualidad tienen mayor presencia alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz, la cebada o la soja."
He contrastado con personas que tienen la carrera de química y viven de ello, que los cultivos transgénicos per se no son un problema, cogiendo sólo la teoría, son mejores, porque se pueden conseguir alimentos más grandes, más sabrosos y sobre todo, más baratos (insisto, en teoría)
Entonces, ¿de dónde viene el problema? Pues como siempre, de los lobbys y la desinformación a la cual estamos sometidos en todo momento. Sólo falta que salga un "portentao" diciendo que a un agricultor que cultive transgénicos se le vaya la mano con x producto y ya estamos todos histéricos con si nos van a envenenar los transgénicos malotes.
Hay mucha gente que se gana la vida vendiendo "cosas sanas y libres de tóxicos" (mentira), y muchas multinacionales alimentarias gigantescas que para poder competir con los transgénicos tendrían que invertir una burrada en i+d, cambiar instalaciones y métodos de producción, etc... ¿y qué es más barato? Mentir como bellacos, poner por los suelos al competidor o posible competidos antes incluso de que sea una amenaza real para ellos.
Y ahora direis, ¿hay alguna solución? por supuesto, control, control y más control. No puedes dejar a ningún productor de alimentos a su aire, porque para empezar todos somos humanos y todos podemos cometer errores, y si además metemos en el saco a los que tienen mala baba y les da igual el consumidor con tal de ganar medio duro, estamos arreglaos.
Entonces y resumo lo dicho, no seais ignorantes, se que me voy a llevar negativos a punta pala pero yo puedo probar que los transgénicos bien producidos no se cargan a nadie, pero los lobbys antitransgénicos no pueden justificarme a ciencia cierta que me equivoco. Pero mientras tanto miles de personas clamando al cielo para que caiga un rayo encima de cada agricultor y empresa que cultiva transgénicos.
#7 [..]Hay mucha gente que se gana la vida vendiendo "cosas sanas y libres de tóxicos" (mentira), y muchas multinacionales alimentarias gigantescas que para poder competir con los transgénicos tendrían que invertir una burrada en i+d, cambiar instalaciones y métodos de producción, etc... ¿y qué es más barato? Mentir como bellacos, poner por los suelos al competidor o posible competidos antes incluso de que sea una amenaza real para ellos. [..]
¿Estás diciendo que los que están en contra de los transgénicos son las multinacionales?
#14 voy a dejar el tema para no volver.
Supongo que tu comentario es irónico, veo que eres el tipo de persona que pasa de contrastar información, sólo escribes tus comentarios para leerte y promulgar el "estoy encantado de haberme conocido". Coges parte del texto que escribimos los demás y le das la vuelta para tus propios intereses, y me hago repetitivo pero, tu aun no me has dado ningún motivo ni ninguna prueba, sólo paparruchas sin sentido negando algo que no puedes defender. Allá tu, desde hace tiempo me impuse la norma de no discutir con gente como tu.
PD: acabo de ver tus pruebas, me parece genial, al fin algo de información, de ahí que yo cada vez que hablo de esto propongo el control exaustivo de todo alimento por parte de organismos oficiales.
#25 Me molesta la prepotencia, la ignorancia y que porfies sin tener ni idea de lo que estás hablando. La insulina no es un organismo, es una sustancia. No saber eso sí que es un problema grave. Quizás si te esfuerzas un poco más y aprendes a hablar con propiedad, nos resulte a todos más fácil entenderte.
De todos modos no sé a que viene mentar el origen de una hormona con fines médicos, cuando se está debatiendo sobre los cultivos transgénicos. Quizás tampoco te hayas leído el enlace.
Lo que me estás intentando explicar son tonterías, empezaste con las multinacionales "anti-transgénicos" (con unos ejemplos lamentables) luego sales con la insulina a la que consideras organismo (esa es muy buena) y luego te inventas no se qué sobre prohibir la tecnología. En ningún momento he hablado de prohibir la tecnología, quizás te falte algo de comprensión lectora también.
A día de hoy existen dudas razonables sobre la inocuidad de los OMG, en el comentario #14 tienes algunos ejemplos.
Creer que el uso de OMG va a acabar con el hambre y las enfermedades es ser un poco pardillo. Como ejemplos puedes buscar la experiencia de agricultores en India o México con OMG.
No me aportas nada en este "debate" sólo repites eslóganes baratos de anuncios sin ni siquiera razonar en tus comentarios. Y para colmo ni siquiera tienes la decencia de admmitir tus meteduras de pata.
#26 Aclarate, la modificación genetica deberia estar prohibida si es en las plantas de uso alimentario, mientras exista Monsanto.
Si se aplica en otros organismos y con otras finalidades, como fines medicinales, entonces es buena.
A mi hermano no le gustan las multinacionales, y dice que si Bayer esta detras hay que prohibirlas, pero mi cuñada que es diabetica dice que lo que tienen que cumplir es una buena legislación sanitaria, que le da igual que sea la multinacional Bayer que el laboratorio Perez Jimenez.
Coño! , se serio con tus argumentos y distingue entre valides tecnologica de los OMG, legislación (correcta o mejorable), practicas monopolistas de una empresa, uso abusivo de patentes. Pero claro a rio revuelto ganancia de pescadores, mi lucha es contra Monsanto y me da igual que los OMG sean válidos y provechosos para la humanidad.
El fin no justifica los medios: la manipulación que haces, y no precisamente genetica.
#27 Yo tengo las ideas muy claras, ¿Has leído que pida la prohibición en algún momento? Nop, más bien te lo has inventado, ¿verdad? Eso que haces sí es manipulación.
Se serio tú en tus comentarios, y mejora tu comprensión lectora que por lo que veo no está a la altura.
#28 ¿Has leido lo que pongo en el comentario #2 y #5 ?
Y eso es lo que digo que el titular es falso, haciendo sensacionalismo o microblogging para un contenido de la noticia totalmente distinto.
No se pide una prohibición de los transgenicos como dice el titular: Europa debe decir NO a los transgénicos
Lo que se pide es: una regulación para los cultivos transgénicos.
Sensacionalismo o microblogging de manual = Manipulación.
#29 [..]Sensacionalismo o microblogging de manual = Manipulación. [..]
Claro, y eso me lo cuentas a mi porque... ¿Tambien te inventas que he enviado yo la noticia?
¿Y tú me dices que sea serio? Por favor..
#30 Te lo digo porque yo tampoco he leido nada de prohibición en la noticia, y estoi de acuerdo contigo.
Lo que digo que la noticia es eensacionalismo o microblogging, no que tu la enviases.
Como me preguntas ¿Has leído que pida la prohibición en algún momento? ni respuesta es no, y por eso el titular es sensacionalista o hace microblogging, porque el contenido es muy distinto a: Europa debe decir NO a los transgénicos. (que si es una prohibición de estos)
Voy a intentar explicarme mejor porque luego me coserán a negativos.
Cuando hay una gran corriente de opinión dónde hay dinero de por medio siempre hay intereses económicos de por medio, y consecuentemente quien tiene esos intereses tiende a participar tanto a favor como en contra, y la forma de funcionar de los lobbys (tanto a favor como en contra) es montar sus propias campañas publicitarias para influir en la gente de a pié, tanto en un sentido como en otro.
Eso no quita que haya quien (somos pocos, pero los somos) tiene su propia opinión creada por si mismo (no digo que mi opinión sea la única, hasta las que están en contra de mis argumentos son respetables) ni digo que todas las personas de un lobby u otro sean multinacionales, eso lo has dicho tu.
#18 ¿Esas empresas conforman el lobby en contra de los OMG? No estás hablando en serio..
Que esas empresas no usen OMG no quiere decir que hagan campaña contra de ello.
Quizás y sólo quizás evitan usar OMG en sus productos como valor añadido a sus consumidores, pero de ahí a tener intereses en contra de los transgénicos..
[..]Monsanto es algo a evitar, pero no por usar transgénicos sino por su política de patentes[..]
Hablar de transgénicos es hablar de Monsanto, intentar separarlo es no ser realista.
#19Hablar de transgénicos es hablar de Monsanto, intentar separarlo es no ser realista.
Y he aquí el problema. La incapacidad de algunos de separar conceptos.
Lo que hay que hacer es controlar los transgénicos, no prohibirlos. Los transgénicos pueden ser altamente beneficiosos y son, hoy por hoy, el mejor camino que tenemos para paliar el hambre en el mundo.
¿Sabías por ejemplo que la insulina que se emplea actualmente es un transgénico?
PD: Te estoy indicando multinacionales que hacen gala de no usar trangénicos... ¿te crees que no van a hacer hincapié en lo "malos" que son para obtener más beneficios?
#20 En el país de las piruletas a lo mejor se pueden separar esos conceptos, en el mundo real evidentemente no.
Sabías que con la cantidad de alimentos que se tiran también se podría paliar el hambre en el mundo? El problema no es de producción, es de reparto.
PD: Me estas indicando multinacionales que hacen gala de no usar transgénicos...Ya. Pepsicola, esa bebida que es a la vez multinacional http://es.wikipedia.org/wiki/Pepsico Y producen algunos productos más aparte de la pepsicola que sí llevan transgénicos. Como por ejemplo Lipton
#23 ¿Es una broma verdad? Como lo de la insulina, que según tú, en realidad es un organismo modificado genéticamente o la Pepsicola que es bebida y multinacional al mismo tiempo, o las multinacionales que forman el "lobby antitransgénico" que mueve los hilos...
¡Que gracioso! Casi caigo y pierdo el tiempo currándome una respuesta con algunas referencias para que luego simplemente pilles la primera frase sin ni siquiera intentar comprender el significado y me respondas alguna chorrada mayor que la anterior...
La insulina empleada actualmente SÍ es un organismo modificado genéticamente. Infórmate un poco.
Y lo que estoy intentando explicar (que no entiendes) con ejemplos es que no es lo mismo una tecnología (alimentos transgénicos) que lo que se haga con ella (patentes genéticas). Repito: Si no eres capaz de separar conceptos es un problema grave.
Por eso lo que hay que hacer es regular su uso para evitar prácticas como las de Monsalto, no prohibir toda una tecnología que, repito, es la vía más viable para terminar con el hambre y un montón de enfermedades en el tercer mundo.
En fin... dejaré de explicarte las cosas con esquemas ya que ni los entiendes y encima parece que te molesta
Bueno, hasta donde yo sé no existe ninguna multinacional que se oponga a "producir" alimentos transgénicos, si llamamos producir al uso de OMG en sus productos (entiendo que .hf se refería a eso) ¿Por qué iba una empresa a rechazar usar OMG cuando éstos son más baratos por regla general? (En teoría el uso de semillas transgénicas abarata los costes de la agricultura)
Por otro lado sólo recordar que la inmensa mayoría de las semillas pertenecen en exclusiva a multinacionales (Monsanto)... ¿Te gustaría un mundo en el que estas grandes corporaciones tuvieran las patentes de las únicas semillas disponibles? A mi me aterra.
Teniendo claro esto sigamos con las paparruchas:
¿Quién se opone al uso de OMG? Tenemos por un lado plataformas ecologistas junto a grupos de afectados por el uso de transgénicos, como puede ser el caso de campesinos en India o México por ejemplo, consumidores de a pie como yo mismo y por otro lado esas multinacionales de las que habláis de las que no tengo constancia.
Por cierto: "exaustivo", se escribe exhaustivo. Y sí, estoy encantado de conocerme.
Los alimentos transgénico simplemente son aquellos alimentos creados por los humanos.
Los alimentos naturales simplemente son aquellos alimentos creados a lo largo de los siglos por la naturaleza.
Simplemente elegid.
#8 ¿te das cuenta de lo que dices?
Una patata para mi ejemplo.
Tu tienes una patata, en un campo de patatas y recoges patatas.
Yo tengo una semilla de patata modificada genéticamente, y, ¿qué crece? una patata, mejorada o retocada de alguna manera, pero la misma patata.
¿La posible diferencia?
Que mi patata es más grande, que de mi semilla crecen más y más rápido, o cosas similares.
¿Me dices que lo he creado yo? NO la ha ME JO RA DO el ser humano.
Eso sí, todo con control, control y más control.
Ahora #8 quiero que me hagas caer en mi error, dame datos, dame pruebas, dame algo para demostrarme que no tengo razón, y mejor aun, dame una razón por la cual tu argumento de "Los alimentos naturales simplemente son aquellos alimentos creados a lo largo de los siglos por la naturaleza" es válido en el sentido de por qué debemos conformarnos con lo que tenemos y no avanzar hacia quien sabe, un futuro sostenible o alimentos que nos proporcionen más vitaminas por ejemplo que la versión de fábrica (tómese como fábrica la naturaleza, de la cual también tenemos que aprender y ayudar, yo en ningún momento digo lo contrario)
Y añado que me lo estoy pasando pipa:
Según la RAE: Transgénico: "Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades."
¿Por qué te inventas definiciones?
Al final por el titular que se contradice con la noticia y el micoblogging me obligas a votas sensacionalista, ya que no ofrece datos, ni pruebas ni nada.
A mi modo de ver hay dos cuestiones fundamentales:
• la seguridad alimentaria, que hoy por hoy no puede ser confirmada; por lo que es necesaria una regulación que impida la transmisión de esos transgenes por la Naturaleza hasta que que pueda serlo sin género de duda.
• la soberanía alimentaria, que está siendo directamente atacada por el tipo de patente que se ha permitido.
Resumiendo mi postura, si atacan mi seguridad, libertad y autonomía, deben ser erradicados.
#3 ¿Te lo has leido? aparte de todo el sensacionalismo que aporta:
Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos: ¡Firma la petición!
.... y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados.
PD: Adjetivos de enfasis se pueden eliminar y el contenido de la petición es el mismo: Una regulación sobre los productos genéticamente modificados.
Dice B, sensacionalismos o marketing para ganar adeptos aparte.
Comentarios
Vale otra de lo mismo camarero!
Vamos a ver inocentones, ¿qué son los cultivos transgenicos?
Copypaste de Wikipedia:
"Los alimentos sometidos a ingeniería genética o alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir una característica deseada. En la actualidad tienen mayor presencia alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz, la cebada o la soja."
He contrastado con personas que tienen la carrera de química y viven de ello, que los cultivos transgénicos per se no son un problema, cogiendo sólo la teoría, son mejores, porque se pueden conseguir alimentos más grandes, más sabrosos y sobre todo, más baratos (insisto, en teoría)
Entonces, ¿de dónde viene el problema? Pues como siempre, de los lobbys y la desinformación a la cual estamos sometidos en todo momento. Sólo falta que salga un "portentao" diciendo que a un agricultor que cultive transgénicos se le vaya la mano con x producto y ya estamos todos histéricos con si nos van a envenenar los transgénicos malotes.
Hay mucha gente que se gana la vida vendiendo "cosas sanas y libres de tóxicos" (mentira), y muchas multinacionales alimentarias gigantescas que para poder competir con los transgénicos tendrían que invertir una burrada en i+d, cambiar instalaciones y métodos de producción, etc... ¿y qué es más barato? Mentir como bellacos, poner por los suelos al competidor o posible competidos antes incluso de que sea una amenaza real para ellos.
Y ahora direis, ¿hay alguna solución? por supuesto, control, control y más control. No puedes dejar a ningún productor de alimentos a su aire, porque para empezar todos somos humanos y todos podemos cometer errores, y si además metemos en el saco a los que tienen mala baba y les da igual el consumidor con tal de ganar medio duro, estamos arreglaos.
Entonces y resumo lo dicho, no seais ignorantes, se que me voy a llevar negativos a punta pala pero yo puedo probar que los transgénicos bien producidos no se cargan a nadie, pero los lobbys antitransgénicos no pueden justificarme a ciencia cierta que me equivoco. Pero mientras tanto miles de personas clamando al cielo para que caiga un rayo encima de cada agricultor y empresa que cultiva transgénicos.
#7 [..]Hay mucha gente que se gana la vida vendiendo "cosas sanas y libres de tóxicos" (mentira), y muchas multinacionales alimentarias gigantescas que para poder competir con los transgénicos tendrían que invertir una burrada en i+d, cambiar instalaciones y métodos de producción, etc... ¿y qué es más barato? Mentir como bellacos, poner por los suelos al competidor o posible competidos antes incluso de que sea una amenaza real para ellos. [..]
¿Estás diciendo que los que están en contra de los transgénicos son las multinacionales?
#11 Aunque lo que te voy a decir igual te sorprende, "las multinacionales" no es un grupo homogeneo que actúa al unísono buscando el mal.
Hay "multinacionales" que producen transgénicos y "multinacionales" que producen alimentos no-transgénicos.
Los segundos están contra los transgénicos. Los primeros no. No era tan difícil.
#11 estoy diciendo que parte son algunas multinacionales.
No me habrás leido la palabra todas ni todos en ningún momento.
Y yo sigo sin recibir pruebas de nada, pero como pica que te lleven la contraria, pues claro, a buscarle tres pies al gato...
Multinacionales que producen alimentos no-transgénicos vs multinacionales que producen alimentos transgénicos... Ahora lo entiendo todo!
#13
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151480.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/01/12/monsantos-gmo-corn-linked_n_420365.html
http://www.jornada.unam.mx/2007/01/03/index.php?section=sociedad&article=035n2soc
Un estudio prueba la toxicidad de tres semillas de maíz de Monsanto (Fr)
Un estudio prueba la toxicidad de tres semillas de...
lemonde.frhttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=46706
#14 voy a dejar el tema para no volver.
Supongo que tu comentario es irónico, veo que eres el tipo de persona que pasa de contrastar información, sólo escribes tus comentarios para leerte y promulgar el "estoy encantado de haberme conocido". Coges parte del texto que escribimos los demás y le das la vuelta para tus propios intereses, y me hago repetitivo pero, tu aun no me has dado ningún motivo ni ninguna prueba, sólo paparruchas sin sentido negando algo que no puedes defender. Allá tu, desde hace tiempo me impuse la norma de no discutir con gente como tu.
PD: acabo de ver tus pruebas, me parece genial, al fin algo de información, de ahí que yo cada vez que hablo de esto propongo el control exaustivo de todo alimento por parte de organismos oficiales.
#25 Me molesta la prepotencia, la ignorancia y que porfies sin tener ni idea de lo que estás hablando.
La insulina no es un organismo, es una sustancia. No saber eso sí que es un problema grave. Quizás si te esfuerzas un poco más y aprendes a hablar con propiedad, nos resulte a todos más fácil entenderte.
De todos modos no sé a que viene mentar el origen de una hormona con fines médicos, cuando se está debatiendo sobre los cultivos transgénicos. Quizás tampoco te hayas leído el enlace.
Lo que me estás intentando explicar son tonterías, empezaste con las multinacionales "anti-transgénicos" (con unos ejemplos lamentables) luego sales con la insulina a la que consideras organismo (esa es muy buena) y luego te inventas no se qué sobre prohibir la tecnología. En ningún momento he hablado de prohibir la tecnología, quizás te falte algo de comprensión lectora también.
A día de hoy existen dudas razonables sobre la inocuidad de los OMG, en el comentario #14 tienes algunos ejemplos.
Creer que el uso de OMG va a acabar con el hambre y las enfermedades es ser un poco pardillo. Como ejemplos puedes buscar la experiencia de agricultores en India o México con OMG.
No me aportas nada en este "debate" sólo repites eslóganes baratos de anuncios sin ni siquiera razonar en tus comentarios. Y para colmo ni siquiera tienes la decencia de admmitir tus meteduras de pata.
#26 Aclarate, la modificación genetica deberia estar prohibida si es en las plantas de uso alimentario, mientras exista Monsanto.
Si se aplica en otros organismos y con otras finalidades, como fines medicinales, entonces es buena.
A mi hermano no le gustan las multinacionales, y dice que si Bayer esta detras hay que prohibirlas, pero mi cuñada que es diabetica dice que lo que tienen que cumplir es una buena legislación sanitaria, que le da igual que sea la multinacional Bayer que el laboratorio Perez Jimenez.
Coño! , se serio con tus argumentos y distingue entre valides tecnologica de los OMG, legislación (correcta o mejorable), practicas monopolistas de una empresa, uso abusivo de patentes. Pero claro a rio revuelto ganancia de pescadores, mi lucha es contra Monsanto y me da igual que los OMG sean válidos y provechosos para la humanidad.
El fin no justifica los medios: la manipulación que haces, y no precisamente genetica.
#27 Yo tengo las ideas muy claras, ¿Has leído que pida la prohibición en algún momento? Nop, más bien te lo has inventado, ¿verdad? Eso que haces sí es manipulación.
Se serio tú en tus comentarios, y mejora tu comprensión lectora que por lo que veo no está a la altura.
#28 ¿Has leido lo que pongo en el comentario #2 y #5 ?
Y eso es lo que digo que el titular es falso, haciendo sensacionalismo o microblogging para un contenido de la noticia totalmente distinto.
No se pide una prohibición de los transgenicos como dice el titular: Europa debe decir NO a los transgénicos
Lo que se pide es: una regulación para los cultivos transgénicos.
Sensacionalismo o microblogging de manual = Manipulación.
#29 [..]Sensacionalismo o microblogging de manual = Manipulación. [..]
Claro, y eso me lo cuentas a mi porque... ¿Tambien te inventas que he enviado yo la noticia?
¿Y tú me dices que sea serio? Por favor..
#30 Te lo digo porque yo tampoco he leido nada de prohibición en la noticia, y estoi de acuerdo contigo.
Lo que digo que la noticia es eensacionalismo o microblogging, no que tu la enviases.
Como me preguntas ¿Has leído que pida la prohibición en algún momento? ni respuesta es no, y por eso el titular es sensacionalista o hace microblogging, porque el contenido es muy distinto a: Europa debe decir NO a los transgénicos. (que si es una prohibición de estos)
Voy a intentar explicarme mejor porque luego me coserán a negativos.
Cuando hay una gran corriente de opinión dónde hay dinero de por medio siempre hay intereses económicos de por medio, y consecuentemente quien tiene esos intereses tiende a participar tanto a favor como en contra, y la forma de funcionar de los lobbys (tanto a favor como en contra) es montar sus propias campañas publicitarias para influir en la gente de a pié, tanto en un sentido como en otro.
Eso no quita que haya quien (somos pocos, pero los somos) tiene su propia opinión creada por si mismo (no digo que mi opinión sea la única, hasta las que están en contra de mis argumentos son respetables) ni digo que todas las personas de un lobby u otro sean multinacionales, eso lo has dicho tu.
BIOCENTURY, Heinz, PepsiCola, CocaCola, NUTREXPA...
Todas son empresas que se afirman no emplear transgénicos. ¿Vas a negar que son multinacionales?
Hay multinacionales a favor y multinacionales en contra de los transgénicos.
Monsanto es algo a evitar, pero no por usar transgénicos sino por su política de patentes.
#18 ¿Esas empresas conforman el lobby en contra de los OMG? No estás hablando en serio..
Que esas empresas no usen OMG no quiere decir que hagan campaña contra de ello.
Quizás y sólo quizás evitan usar OMG en sus productos como valor añadido a sus consumidores, pero de ahí a tener intereses en contra de los transgénicos..
Por cierto:
(heinz)
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=231081
http://www.bebesymas.com/salud-infantil/arroz-transgenico-ilegal-en-las-papillas-heinz
(Nutrexpa)
http://expo-no.es/los-culpables-de-nuestra-miseria/nutrexpa-cacao-muy-oscuro/
[..]Monsanto es algo a evitar, pero no por usar transgénicos sino por su política de patentes[..]
Hablar de transgénicos es hablar de Monsanto, intentar separarlo es no ser realista.
#19 Hablar de transgénicos es hablar de Monsanto, intentar separarlo es no ser realista.
Y he aquí el problema. La incapacidad de algunos de separar conceptos.
Lo que hay que hacer es controlar los transgénicos, no prohibirlos. Los transgénicos pueden ser altamente beneficiosos y son, hoy por hoy, el mejor camino que tenemos para paliar el hambre en el mundo.
¿Sabías por ejemplo que la insulina que se emplea actualmente es un transgénico?
PD: Te estoy indicando multinacionales que hacen gala de no usar trangénicos... ¿te crees que no van a hacer hincapié en lo "malos" que son para obtener más beneficios?
#20 En el país de las piruletas a lo mejor se pueden separar esos conceptos, en el mundo real evidentemente no.
Sabías que con la cantidad de alimentos que se tiran también se podría paliar el hambre en el mundo? El problema no es de producción, es de reparto.
PD: Me estas indicando multinacionales que hacen gala de no usar transgénicos...Ya. Pepsicola, esa bebida que es a la vez multinacional http://es.wikipedia.org/wiki/Pepsico Y producen algunos productos más aparte de la pepsicola que sí llevan transgénicos. Como por ejemplo Lipton
Cocacola pertenece a The Coca-cola Company que tiene un par de productos mas: http://www.thecoca-colacompany.com/brands/product_list_d.html
O sea que la insulina es un OMG, no? Entiendo..
#22 En el país de las piruletas a lo mejor se pueden separar esos conceptos, en el mundo real evidentemente no.
Energía atómica =/= armas nucleares
Investigación biológica =/= armas biológicas
Fuego =/= incendios forestales
Pólvora =/= armas de fuego
Química =/= envenamiento
Si no eres capaz de distinguir una tecnología de lo que es su aplicación, mal vamos.
#23 ¿Es una broma verdad? Como lo de la insulina, que según tú, en realidad es un organismo modificado genéticamente o la Pepsicola que es bebida y multinacional al mismo tiempo, o las multinacionales que forman el "lobby antitransgénico" que mueve los hilos...
Casi caigo y pierdo el tiempo currándome una respuesta con algunas referencias para que luego simplemente pilles la primera frase sin ni siquiera intentar comprender el significado y me respondas alguna chorrada mayor que la anterior...
¡Que gracioso!
Seguro que puedes hacerlo mejor, no estan dificil
La insulina empleada actualmente SÍ es un organismo modificado genéticamente. Infórmate un poco.
Y lo que estoy intentando explicar (que no entiendes) con ejemplos es que no es lo mismo una tecnología (alimentos transgénicos) que lo que se haga con ella (patentes genéticas). Repito: Si no eres capaz de separar conceptos es un problema grave.
Por eso lo que hay que hacer es regular su uso para evitar prácticas como las de Monsalto, no prohibir toda una tecnología que, repito, es la vía más viable para terminar con el hambre y un montón de enfermedades en el tercer mundo.
En fin... dejaré de explicarte las cosas con esquemas ya que ni los entiendes y encima parece que te molesta
Bueno, hasta donde yo sé no existe ninguna multinacional que se oponga a "producir" alimentos transgénicos, si llamamos producir al uso de OMG en sus productos (entiendo que .hf se refería a eso) ¿Por qué iba una empresa a rechazar usar OMG cuando éstos son más baratos por regla general? (En teoría el uso de semillas transgénicas abarata los costes de la agricultura)
Por otro lado sólo recordar que la inmensa mayoría de las semillas pertenecen en exclusiva a multinacionales (Monsanto)... ¿Te gustaría un mundo en el que estas grandes corporaciones tuvieran las patentes de las únicas semillas disponibles? A mi me aterra.
Teniendo claro esto sigamos con las paparruchas:
¿Quién se opone al uso de OMG? Tenemos por un lado plataformas ecologistas junto a grupos de afectados por el uso de transgénicos, como puede ser el caso de campesinos en India o México por ejemplo, consumidores de a pie como yo mismo y por otro lado esas multinacionales de las que habláis de las que no tengo constancia.
Por cierto: "exaustivo", se escribe exhaustivo. Y sí, estoy encantado de conocerme.
Los alimentos transgénico simplemente son aquellos alimentos creados por los humanos.
Los alimentos naturales simplemente son aquellos alimentos creados a lo largo de los siglos por la naturaleza.
Simplemente elegid.
#8 ¿te das cuenta de lo que dices?
Una patata para mi ejemplo.
Tu tienes una patata, en un campo de patatas y recoges patatas.
Yo tengo una semilla de patata modificada genéticamente, y, ¿qué crece? una patata, mejorada o retocada de alguna manera, pero la misma patata.
¿La posible diferencia?
Que mi patata es más grande, que de mi semilla crecen más y más rápido, o cosas similares.
¿Me dices que lo he creado yo? NO la ha ME JO RA DO el ser humano.
Eso sí, todo con control, control y más control.
Ahora #8 quiero que me hagas caer en mi error, dame datos, dame pruebas, dame algo para demostrarme que no tengo razón, y mejor aun, dame una razón por la cual tu argumento de "Los alimentos naturales simplemente son aquellos alimentos creados a lo largo de los siglos por la naturaleza" es válido en el sentido de por qué debemos conformarnos con lo que tenemos y no avanzar hacia quien sabe, un futuro sostenible o alimentos que nos proporcionen más vitaminas por ejemplo que la versión de fábrica (tómese como fábrica la naturaleza, de la cual también tenemos que aprender y ayudar, yo en ningún momento digo lo contrario)
Y añado que me lo estoy pasando pipa:
Según la RAE: Transgénico:
"Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades."
¿Por qué te inventas definiciones?
Al final por el titular que se contradice con la noticia y el micoblogging me obligas a votas sensacionalista, ya que no ofrece datos, ni pruebas ni nada.
A mi modo de ver hay dos cuestiones fundamentales:
• la seguridad alimentaria, que hoy por hoy no puede ser confirmada; por lo que es necesaria una regulación que impida la transmisión de esos transgenes por la Naturaleza hasta que que pueda serlo sin género de duda.
• la soberanía alimentaria, que está siendo directamente atacada por el tipo de patente que se ha permitido.
Resumiendo mi postura, si atacan mi seguridad, libertad y autonomía, deben ser erradicados.
¡No me da la gana!
Firmen, sino pasará esto:
Médicos, investigadores y científicos piden a la presidenta argentina prohibir fumigaciones
Médicos, investigadores y científicos piden a la p...
laarena.com.ar#1 Otro adivino, pues yo digo que pasará esto: “El fin del mundo no será en 2012”
“El fin del mundo no será en 2012”
elespectador.comA ver quien es mas sensacionalista metiendo miedo con "posibles causas", "puede ocurrir" o "pesuntamente ...", si quiers mas en Telecinco.
En que quedamos con este microblogging.
A) Europa debe decir NO a los transgénicos.
B) Europa debe decir una regulación para los cultivos transgénicos.
El titular dice A, pero el articulo dice B.
#2 En el artículo se hace claramente un llamamiento al NO ¿por qué mientes?
#3 ¿Te lo has leido? aparte de todo el sensacionalismo que aporta:
Haz clic abajo y ayuda a reunir un millón de firmas reclamando una investigación independiente y una regulación firme para los cultivos transgénicos: ¡Firma la petición!
.... y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados.
PD: Adjetivos de enfasis se pueden eliminar y el contenido de la petición es el mismo: Una regulación sobre los productos genéticamente modificados.
Dice B, sensacionalismos o marketing para ganar adeptos aparte.
#5 Vos, evidentemente, no te has leído el artículo que yo puse :facepalm: