Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Así debería ser en todas partes. Una multa que no escuece ni es multa ni es ná.
#6:
Eso llevamos diciendo algunos desde hace años, una multa de 300 euros para un obrero es la tercera parte de su sueldo o menos y le afecta directamente a su vida diaria.
Para un tipo que gana 5000 euros al mes, 300 euros es lo que se puede gastar en un fin de semana en coca (cola), no se queda sin comer ni tiene problema para pagar la hipoteca.
Para un tipo que gana 5000 euros al mes, 300 euros es lo que se puede gastar en un fin de semana en coca (cola), no se queda sin comer ni tiene problema para pagar la hipoteca.
#42:
#33 Efectivamente, y por ser una penalizacion que trata de reprimirte para que no vuelvas a hacerlo tiene que ser una cantidad economica que te suponga un esfuerzo...
Por eso en españa son X euros y alli un X% de tus ingresos anuales... Lo suyo tiene mucho mas sentido...
Es justo.
Otra cosa es que como en españa todas las fortunas evaden impuestos les saldria lo que he dicho antes: un ferrari a 300 pagando una multa de 10 euros...
Por eso en españa son X euros y alli un X% de tus ingresos anuales... Lo suyo tiene mucho mas sentido...
Es justo.
Otra cosa es que como en españa todas las fortunas evaden impuestos les saldria lo que he dicho antes: un ferrari a 300 pagando una multa de 10 euros...
#58:
#33 Una cerveza es un bien no necesario que se toma uno por disfrute; el hecho de que su precio no aumente por el poder adquisitivo de uno y que se puedan tomar muchas si uno es rico es un incentivo para trabajar y acumular capital y rentas.
Una multa, en principio, se supone que existe para desincentivar una conducta o hecho y que éste no se produzca más; para ello cada persona multada debe de ser multada con una cantidad que represente a esa persona un castigo de similar gravedad.
Si no se hiciera así, las partes más acaudaladas de la sociedad realizarían esa acción no permitida siempre que les conviniera, pues el castigo obtenido para ellos sería irrelevante. Esto chocaría con el objetivo de la multa, que se supone, reducir al máximo que el hecho sancionado suceda.
Otra cosa es que la causa de la existencia de las multas no sea de disuadir de cometer una acción no deseada, si no de recaudar dinero para el estado, pero eso sería un debate diferente. Aunque me aventuraría a decir que también se recaudaría más si las multas son proporcionales a los ingresos, pues se multaría menos, pero unas pocas de estas multas ingeresarían muchísimo dinero para el estado, pero esto ya son especulaciones.
Una multa, en principio, se supone que existe para desincentivar una conducta o hecho y que éste no se produzca más; para ello cada persona multada debe de ser multada con una cantidad que represente a esa persona un castigo de similar gravedad.
Si no se hiciera así, las partes más acaudaladas de la sociedad realizarían esa acción no permitida siempre que les conviniera, pues el castigo obtenido para ellos sería irrelevante. Esto chocaría con el objetivo de la multa, que se supone, reducir al máximo que el hecho sancionado suceda.
Otra cosa es que la causa de la existencia de las multas no sea de disuadir de cometer una acción no deseada, si no de recaudar dinero para el estado, pero eso sería un debate diferente. Aunque me aventuraría a decir que también se recaudaría más si las multas son proporcionales a los ingresos, pues se multaría menos, pero unas pocas de estas multas ingeresarían muchísimo dinero para el estado, pero esto ya son especulaciones.
#90:
#44 Si estudias y consigues un trabajo con más poder adquisitivo, aunque pagues los impuestos que te corresponden, tendrás mayor poder adquisitivo incluso en las sociedades con impuestos más altos (las diferencias serán menores en las sociedades con impuestos más altos, pero seguirán existiendo) y otros beneficios a los que no se accede por dinero (satisfacción personal, valoración social --mmmmm... viendo la tele hoy en día, comprenderé que no estés de acuerdo con esto último--...de todas formas, sigue habiendo muchas cosas que no se obtienen con dinero).
Luego nos podemos meter en otros temas más serios y hablar de los problemas que existen en las sociedades con menos acceso a la educación y más desigualdad y compararlos con las que tienen niveles más altos de escolarización y de igualdad. Y también saldrás ganando aunque no haya demasiada diferencia (en dinero) entre tú y otra persona que no ha estudiado. ¿Cómo viven los "ricos" en un país con mucha desigualdad social? Pueden comprarse coches de oro y mansiones lujosas, pero ¿pueden, simplemente, pasear sin sus guardaespaldas?
De todas formas, esto que le ha pasado al finlandés no es un "impuesto":
Vivimos en sociedades que han establecido unas reglas para facilitar la convivencia. Estas sociedades nos ofrecen muchas ventajas comparadas con la vida fuera de la misma. Pero también tienen un coste.
Al vivir en ellas, aceptamos que las instituciones se encarguen de velar para que se respeten estas reglas y por hacer que cada persona ayude a pagar parte de los costes por vivir en ellas. Los miembros de cada sociedad aceptamos estas reglas, aunque no sean perfectas y luchemos por seguir mejorándolas.
Los impuestos son esos "tributos" que te exige el estado para su mantenimiento:
--directos (los que se piden regularmente en función de los ingresos, de acuerdo a unas leyes determinadas): esta multa al finlandés no es un impuesto directo ya que no es una cantidad que el estado exija a todos los que ganan lo mismo que él --si el resto no comete la misma infracción--.
--indirectos (los que se recaudan de las cosas que consumen de acuerdo a las leyes): esta multa tampoco es un impuesto indirecto, ya que no es un dinero que te piden por usar las vías públicas/privadas de acuerdo a las leyes estipuladas.
Las multas son sanciones que se imponen a algunas personas determinadas por una infracción concreta de la ley de tráfico (una de las normas por las que se rige la sociedad en que vives). Si respetas la ley de tráfico nunca te pondrán una multa. No es un "impuesto", es algo diferente, por ejemplo, al impuesto de circulación o a los peajes de las autopistas.
Puedes luchar por cambiar leyes que no consideres injustas, pero mientras éstas se cambian o no, la sociedad en la que vives se regirá por ellas.
También puedes elegir saltártelas y no pagar los impuestos, hacer trampas... Pero entonces, tendrás que asumir las consecuencias si algún día te pillan.
Luego nos podemos meter en otros temas más serios y hablar de los problemas que existen en las sociedades con menos acceso a la educación y más desigualdad y compararlos con las que tienen niveles más altos de escolarización y de igualdad. Y también saldrás ganando aunque no haya demasiada diferencia (en dinero) entre tú y otra persona que no ha estudiado. ¿Cómo viven los "ricos" en un país con mucha desigualdad social? Pueden comprarse coches de oro y mansiones lujosas, pero ¿pueden, simplemente, pasear sin sus guardaespaldas?
De todas formas, esto que le ha pasado al finlandés no es un "impuesto":
Vivimos en sociedades que han establecido unas reglas para facilitar la convivencia. Estas sociedades nos ofrecen muchas ventajas comparadas con la vida fuera de la misma. Pero también tienen un coste.
Al vivir en ellas, aceptamos que las instituciones se encarguen de velar para que se respeten estas reglas y por hacer que cada persona ayude a pagar parte de los costes por vivir en ellas. Los miembros de cada sociedad aceptamos estas reglas, aunque no sean perfectas y luchemos por seguir mejorándolas.
Los impuestos son esos "tributos" que te exige el estado para su mantenimiento:
--directos (los que se piden regularmente en función de los ingresos, de acuerdo a unas leyes determinadas): esta multa al finlandés no es un impuesto directo ya que no es una cantidad que el estado exija a todos los que ganan lo mismo que él --si el resto no comete la misma infracción--.
--indirectos (los que se recaudan de las cosas que consumen de acuerdo a las leyes): esta multa tampoco es un impuesto indirecto, ya que no es un dinero que te piden por usar las vías públicas/privadas de acuerdo a las leyes estipuladas.
Las multas son sanciones que se imponen a algunas personas determinadas por una infracción concreta de la ley de tráfico (una de las normas por las que se rige la sociedad en que vives). Si respetas la ley de tráfico nunca te pondrán una multa. No es un "impuesto", es algo diferente, por ejemplo, al impuesto de circulación o a los peajes de las autopistas.
Puedes luchar por cambiar leyes que no consideres injustas, pero mientras éstas se cambian o no, la sociedad en la que vives se regirá por ellas.
También puedes elegir saltártelas y no pagar los impuestos, hacer trampas... Pero entonces, tendrás que asumir las consecuencias si algún día te pillan.
#11:
#8 No te has leído la noticia. La multa es proporcional a los ingresos. El hombre ganó el año pasado 6,5 millones de euros, unos 18.000 al día. No le va a arruinar la vida una multa de 3 días de trabajo. De hecho me parece una multa justa porque no es tanta velocidad. En la misma proporción, si ganara 1.000 euros al mes, unos 45 euros al día, la multa sería "sólo" de 135 euros.
Vaya, has borrado el comentario.
Vaya, has borrado el comentario.
#9:
Me parece una medida estupenda. Si fuera así en todas partes se acababan las gumballs y demás temeridades disfrazadas de excentricidad.
Pero bueno, hay que reconocer que el carnet por puntos nos ha igualado a todos (aunque solo sea un poco, y a pesar de las trampas) en ese aspecto: que no por tener mucha pasta puedas conducir indefinidamente como te salga de los huevos.
Pero bueno, hay que reconocer que el carnet por puntos nos ha igualado a todos (aunque solo sea un poco, y a pesar de las trampas) en ese aspecto: que no por tener mucha pasta puedas conducir indefinidamente como te salga de los huevos.
#3:
Si la multa es progresiva y cierta como dice la noticia, bienvenida es. 54.000€ es una limosna si ha ingresado 6,5 millones. La multa le repercute un 0.83% de los 6,5 millones ingresado en todo el año.
#16:
La mejor multa que les puede caer a esta gente es una multa en tiempo (aparte de la pasta), por ejemplo la obligación de hacer servicios sociales (trabajar en una residencia de ancianos) durante 1 año de lunes a viernes de 9 a 16
Comentarios
Así debería ser en todas partes. Una multa que no escuece ni es multa ni es ná.
#1 Ahí le has dado.
#2 entonces, por ser rico, tendrias que pagar 100 euros por una cerveza? No tiene sentido. Una multa es una penalizacion, no son impuestos
#33 Efectivamente, y por ser una penalizacion que trata de reprimirte para que no vuelvas a hacerlo tiene que ser una cantidad economica que te suponga un esfuerzo...
Por eso en españa son X euros y alli un X% de tus ingresos anuales... Lo suyo tiene mucho mas sentido...
Es justo.
Otra cosa es que como en españa todas las fortunas evaden impuestos les saldria lo que he dicho antes: un ferrari a 300 pagando una multa de 10 euros...
#42 en España lo que pasaría es que ningún rico tendría declarado realmente lo que gana ( puede que ya pase), así la multa sería de risa.
#50 A eso me refiero...
Aqui como los ricos no declaran las multas les saldrian a devolver...
#50 efectivamente, por eso habría que poner multas en función de la potencia o valor de mercado del vehículo , tienes un c3 100€ tienes un ferrari 10000 €
#56 Me gusta la idea.
#56 #69 ¿Y si no tengo dinero porque me lo he gastado todo en un cochazo? Serà que ahora no hay pobres con cayenes...
#73 Claro, te comprasnun cayenne pero no llegas a fin de mes. No cuadra, y si no te sabes gestionar el dinero es tú problema no del estado. De hecho es mejor multas respecto a ingresos que respecto a coches. Cualquiera puede tener un ferrari/porche de segunda mano.
#78 No cuadra porque la gente es tonta del culo pero haberlos haylos, a patadas.
#56 Yo creo que es mucho más importante sentar las bases para luchar porque cada uno pague los impuestos que le corresponden desde el principio. Me parece penoso que haya que buscar formas alternativas de cobrar más al que tiene más porque se da por hecho que se evaden impuestos y una multa según los ingresos anuales no va a ser justa.
#56 a
gallir no le gusta la idea. 
#50 Claro, te multan en un aston martin pero no tienes ingresos... Amos'no'me'joas!
#50 Ese es otro problema que también tiene solución. Resolvamos ambos.
#50 Yo siempre he dicho de para evitar listillos embargar el coche
#50 Pero tendrá propiedades en zonas exclusivas, cochazos de lujo y algún que otro chalet (por supuesto, todo a nombre de terceros o a nombre de empresas) También puede ser que el rico en cuestión viva miserablemente y coma latas de fabada, pero me da a mi que de esos no hay (o por lo menos, no conozco a ninguno).
#42 no tiene que ver. Me parece genial que se paguen impuestos en base al dinero, pero una infraccion tiene que tener una multa fija. Si te atropella un coche, te da igual que sea un rico que un pobre...
#83 Lo que creo que te están comentado es que las multas están para que se la gente se lo piense 2 veces antes de cometer la infracción.
Una multa de 100€ a alguien que está forrado, se la suda y lo va a hacer todas la veces que quiera, ya sea aparcar mal o pisar el acelerador y atropellar a peatones (total, se puede costear a los mejores abogados y falsos peritos para que le defiendan).
Una multa de un % de su renta es más lógico para que las multas actúen como preventivas (esa es la función de una multa). Ya sea un tio con varios millones o un trabajador con el sueldo mínimo, se lo pensarían mucho antes de ponerse a 180 por una carretera si la multa fuera de un 50% de sus ingresos anuales, ¿no?
#83 ¿Pero entiendes las consecuencias de tu razonamiento? No conoces al típico hijo de adinerado que comete todas las infracciones que quiere con el coche porque paga las multas fácilmente. Y tú defiendes que un rico se pueda reír de las multas que le ponen. En fin. Fatal
#42 Entonces imagino que a una persona acomodada que paga impuestos porcentuales como todo el mundo y cuya cantidad final puede multiplicar x10 a la de otro asalariado corriente, habría que darle 10 veces más servicios que a este último, puesto que su aportación es muchísimo mayor.
¿O es que esa ideología de multar con respecto a las rentas cuando alguien hace algo mal, no lo aplicamos a la inversa ofreciendo beneficios sociales mayores a los que más aportan?
#33 Pues asi es. Si vas a un restaurante exclusivo o un hotel cinco estrellas el agua embotellada te la venden carisima.
#43 y te parece justo? O consideras que es un robo?
#88 siempre puedes ir a otro sitio
#33 La comparación que has hecho no tiene nombre... Suspenso en pensamiento abstracto. Es que en serio, ni me voy a tomar la molestia de tratar de corregir tu idea.
#33 Una cerveza es un bien no necesario que se toma uno por disfrute; el hecho de que su precio no aumente por el poder adquisitivo de uno y que se puedan tomar muchas si uno es rico es un incentivo para trabajar y acumular capital y rentas.
Una multa, en principio, se supone que existe para desincentivar una conducta o hecho y que éste no se produzca más; para ello cada persona multada debe de ser multada con una cantidad que represente a esa persona un castigo de similar gravedad.
Si no se hiciera así, las partes más acaudaladas de la sociedad realizarían esa acción no permitida siempre que les conviniera, pues el castigo obtenido para ellos sería irrelevante. Esto chocaría con el objetivo de la multa, que se supone, reducir al máximo que el hecho sancionado suceda.
Otra cosa es que la causa de la existencia de las multas no sea de disuadir de cometer una acción no deseada, si no de recaudar dinero para el estado, pero eso sería un debate diferente. Aunque me aventuraría a decir que también se recaudaría más si las multas son proporcionales a los ingresos, pues se multaría menos, pero unas pocas de estas multas ingeresarían muchísimo dinero para el estado, pero esto ya son especulaciones.
#58 Pero parece que algunos impuestos al alcohol o al tabaco se utilizan para desincentivar su uso.
Alguna vez creo que los han vendido así, por lo menos al tabaco sí.
#33 Es que lo que debe escocer son las penalizaciones no los impuestos, y una multa es una penalización, y con una cerveza pagas impuestos.
#33 "entonces, por ser rico, tendrias que pagar 100 euros por una cerveza? No tiene sentido. "
Claro que tiene sentido. ¿Cuál es el precio óptimo que debe poner un negocio a un producto? Pues teóricamente aquel precio que consiga darle un mayor beneficio: si el precio es muy alto el beneficio es bajo porque no se lo compra casi nadie y si el precio es muy bajo el beneficio es bajo porque el margen por unidad es menor.
Por eso muchos negocios buscan segmentar a los clientes por poder adquisitivo: versión "de lujo" para los más ricos y versión "oferta" / "low cost" para los menos pudientes o más humildes.
Ejemplos: Esto lo puedes observar en vuelos (clase "business" que puede valer 1529 euros y "turista" a 218 euros ¡el mismo vuelo a Bruselas!) y en muchas otras cosas. Alguien dira "pero la clase business tiene más ventajas"... bueno, pues también hay precios diferentes para el mismo producto. Se puede ver en los supermercados: un alimento de "marca blanca" puede ser fabricado en el mismo sitio que otro de marca y tiene los mismos ingredientes y misma cantidad, sólo cambia el envoltorio y el precio. Otro ejemplo sería los mercadillos donde se regatea sin precios fijos... el comerciante puede pedir un precio diferente en función de cada cliente: según el poder adquisitivo y el desconocimiento que piensa que tiene (un turista puede desconocer más el precio que un nativo así que se le pide más dinero por el mismo producto, porque muchas veces cuela, mientras que a un nativo no cuela y se le pide menor precio)
Volviendo al tema del meneo, el sistema legal muchas veces establece diferentes penas en función del nivel económico cuando la pena es monetaria. Es decir, cuando la pena es cárcel no depende del dinero que tenga (2 años sea la Pantoja o sea un mendigo sin un duro) pero si es pena monetaria sí depende del dinero que tenga. ¿tiene sentido? Es que no sólo es una forma de que el estado recaude más sino que las penas y multas deben tener la propiedad de evitar que se vuelva a cometer la falta... y una multa de 100 euros a alguien que gana 6 millones de euros al año pues no le supone mucho castigo y volvería a cometer la falta. Por otro lado, la justicia debe ser igual para todos... y si las multas monetarias fuesen iguales los muy ricos tendrían una justicia más benévola que los muy pobres.
#85 he leido hasta la comparacion con los vuelos. Hablamos del mismo producto para distintos clientes, no de un low cost y una clase business
Ahora he leido lo ultimo. Entonces, el problema es que la sancion es incorrecta. En vez de dinero, mejor 1 mes de retirada de carnet, no?
#87 Un mes de retirada de carnet para una persona rica no es problema, irá a trabajar en taxi, o contratará un chófer.
Un mes de retirada de carnet para una persona pobre puede significar la pérdida del puesto del trabajo si no es capaz esta persona de encontrar alternativas a tiempo.
Por ese motivo la multa y tal vez realizar servicios para la comunidad en el tiempo libre, son las únicas formas proporcionales de castigar faltas leves que encuentro. Pero sigo sin entender el interés que tienes en defender que quienes tengan medios no paguen multas proporcionales cuando se te ha debatido el por qué es adecuado.
#93 pos nada, palmada en la espalda al pobre y carcel al rico
Una cosa es hacer justicia y otra es llegar a absurdos
#87 Habría mucho que discutir sobre la forma adecuada de castigar el exceso de velocidad.
En ciertos casos la sanción que pondría yo es visitar hospitales de discapacitados (y no sólo visitarlos, sino hacer labores como limpiar) donde hay personas en sillas de ruedas por accidentes de tráfico, para que vean de primera mano las consecuencias del exceso de velocidad. También visitar orfanatos para que vean niños que perdieron a los padres en accidente de tráfico... obviamente no por culpa de esos niños, y a veces tampoco culpa de sus padres sino de otro conductor que iba a más velocidad de la debida o que cometió otras infracciones.
Obviamente, eso digo que sería en ciertos casos... Por ejemplo, multas reincidentes. Quizá a partir de 3 veces en un plazo de tiempo menor a 2 años (¿1 año?): un exceso de velocidad puede ser un pequeño despiste, la segunda vez puede ser "pasable", pero a la tercera... ¡Zasca! A hacer trabajos sociales los fines de semana. Otro criterio puede ser que el exceso sea muy desmesurado: aunque sea la primera multa, si va 220 km/h por una carretera de 120 km/h pues es como para tomar medidas.
Por otro lado, lo que veo es que muchas veces las multas en España tienen un afán recaudatorio más que evitar accidentes: en lugar de colocar los radares en puntos negros donde muere más gente los ponen en puntos donde no muere nadie pero pasan más coches y pueden recaudar más. Y eso, evidentemente, no me gusta.
"he leido hasta la comparacion con los vuelos. Hablamos del mismo producto para distintos clientes, no de un low cost y una clase business"
Entonces no habrás leído ejemplos que puse del mismo producto para distintos clientes: el regateo de precio (mismo producto, idéntico, pero en función del cliente se dice un precio u otro) y las marcas blancas en supermercados (mismo producto, misma fábrica, mismos ingredientes, misma cantidad... precio diferente). O los sistemas de gestión de clientes... donde a ciertos clientes se les hace descuento para que no se vayan y a otros no porque ven que esos otros pueden pagar más sin problema.
#33 Las multas no tienen exclusivamente el objetivo de penalizar. También tienen el objetivo de imponer una educación vial. Ya que no se hace por las buenas, habrá que hacerlo por las malas por el bien del resto de ciudadanos.
El problema aparece cuando el conductor es una persona incívica, que le importa una mierda la seguridad del resto de conductores, al no tener problemas económicos para poder hacer frente a una multa; es más, incluso hay gente que ha competido por tener la multa con la mayor velocidad posible, para luego vanagloriarse de lo chulo que es y "mira lo rápido que va con mi xxxxxx a 200 por una vía de 80".
Es más, a parte de ver este planteamiento de PM, modificaría las leyes para que un ASESINATO en carretera sea considerado como tal y tenga su justo castigo y no como estamos acostumbrados a ver en los medios, que son condenados cuando lo son, a penas de risa.
#11
Conclusión que las multas están hechas para hacer mas pobre al pobre.
Nos llevan siglos de ventaja, creo que es lo justo, la multa es para que te lo pienses la siguiente, a ese tipo que gana esos millones al año, le metes 300 euros de multa y se ríe a carcajadas.
#33
No es comparable, el exceso de velocidad puede poner en peligro terceras personas, además no hay reglas para comprarte una cerveza, si es cara te vas a otro lado, el precio es libre.
#1 Tiene sentido, pero solo si la progresión es percentualmente igual para todos.
Igual para los impuestos.
Es mejor qelas tablas de usura que usa el g bierno federal estadounidense.
#5 Lo de "percentualmente igual" es muy discutible.
Ej: una multa de 200 euros para alguien que gana 800 al mes es el 25% pero le supone una penuria económica, un sufrimiento muy grande, mientras que una multa de 125 000 euros para alguien que gana 500 000 al mes (como Ana Patricia Botín) es también el 25% pero no le supone el mismo sufrimiento.
IMPUESTOS:
Se podría analizar que una empresa que gana más habrá contaminado más, habrá usado más las carreteras y aeropuertos, etc... ¿porcentualmente? Probablemente no. Es decir, el pobre por ejemplo usa las carreteras públicas fuera de la ciudad sólo 4 horas al mes, 200 kilómetros... mientras que la empresa puede usar varios camiones simultáneos que las usen 200 horas al mes cada uno y 200 000 kilómetros. Si el pobre gana 1000 euros al mes y la empresa 100 000 al mes uno pagaría de impuestos 1/100 de lo que paga la empresa, pero la empresa usa los servicios del estado (carreteras, etc) mil veces más, luego sería injusto. Pagar carreteras entre todos para que unos las usen muchísimo más sería injusto.
Y esto ocurre: un currante muy valioso puede tener un sueldo alto y pagar más del 50% de impuestos, pero una empresa que gane 1000 veces lo que él puede pagar sólo el 30% de impuesto de sociedades a pesar de hacer mayor gasto de lo que se paga con los impuestos.
#96 No supone el mismo sufrimiento, pero es lo más justo.
Un rico usualmente es rico porque le gusta ganar dinero y producir. Por tanto, una pérdida percental (aunqie sea pequeña) le afecta tanto o más que a un pobre.
Al pobre lo afecta en su necesidad y al rico en su gran ego.
#96 El problema es que cuando creamos tablas para impuestos, creemos que estamos combatiendo las clases, pero en realidad las estamos creando.
Por ejemplo, si yo gano menos de mil euros pago 15% de impuestos, pero si gano más de mil euros entonces me cobran el 30% de impuestos. El problema con esta tabla hipotética (que describe muchas de la realidad) es que la gente honesta que realmente gane más de 1000 euros trabajando, pagará más al estado que una persona fraudulenta que reporta 990 euros para no pagar el impuesto del 30%. Luego añadimos las excepciones a solteros y casados. Esto, claramente, favorece las clases y el trato desigual. Y no cualquier tipo de clases sociales, sino clases políticas, establecidas a nivel de ley.
Los porcientos crecen según la cantidad, de manera que son bastante justos por su naturaleza; no son cantidades fijas. Una persona que gana 10.000 y paga un 10% paga los teralmente cientos de veces más que una persona que gana 1000 con el mismo porcentaje.
Si hubiera personas muriéndose en la calle de hambre, o no hubiera ayudas del gobierno, entonces sí deberíamos usar otro método más extremo, pero no es el caso en gran parte de Occidente.
Sin embargo, hablamos de personas con obesidad, internet, celular y refrigerador que se reportan como pobres por el simple hecho de que o reportan menos o viven de gobierno. No solo en EEUU, sino también en Europa. No necesitan trabajar porque otros trabajan por ellos. No les importa ganar poco ni crecer en el trabajo o educació porque el gobierno cuidará de ello siempre, es decir, incentiva su pobreza... no la combate.
#96 #5 Muchos economistas aceptarían un tipo único si se implementa una RBU precisamente para evitar lo que tu comentas.
#1 Si en españa fuera asi a un tio q le cae una multa en su ferrari a 300 por hora le caerian 30 euros de multa...
#24 En España el que maneja el Ferrari puede huir arrollando a los agentes. Y si finalmente le pillan usa sus influencias para quitar la multa. Y si se la ponen pues la ponen de alcaldesa y obtiene el mando sobre los agentes. Uy de quién me estaré acordando ...
#1 Exactamente, una buena multa no hace daño a nadie...
#1 yo no estoy de acuerdo, opino que la normas deben ser iguales para todos, independientes de raza,sexo, nivel de estudios o nivel de ingresos.
#63 Exacto, pero la igualdad no es pagar lo mismo, sino que el castigo sea equivalente.
#61 Te digo lo mismo: #71. Es más, aún siendo proporcional a los ingresos, no sería equivalente el castigo. Un 30% de 900 euros te puede hacer pasar hambre, un 30% de 6.000 te sigue dejando más que suficiente para vivir sin preocupaciones.
#98 lo que tu quieras, pero esa ley en España seria inconstitucional, ya que la misma constitución nos define a todos los españoles como iguales ante la ley. #82 #71 #63
#100 Por favor, no utilices la Constitución como argumento. Es papel mojado y se incumple de manera sistemática en casi cada uno de sus artículos.
#100 Si claro, también tenemos derecho a una vivienda y un trabajo digno. Y también somos uno de los países con más aforados de Europa si no el que más.
#100 A estas alturas deberías saber que las palabras tienen interpretaciones:
¿que es IGUALDAD?
* ¿Misma cantidad económica?
* ¿mismo porcentaje referido a ingresos?
* ¿mismo porcentaje referido a patrimonio?
* ¿mismo sufrimiento de la pena?
Por otro lado es DE RISA eso de "todos los españoles como iguales ante la ley"... ¿no te das cuenta???
* Es la misma Constitución que dice que unos españoles (el Rey y su familia) NO SON IGUALES ante esa misma ley... Tienen poder y privilegios y lo heredan, y no un poder menor, no, sino el jefe del estado, el máximo poder.
* La misma Constitución que dice que el sexo masculino tiene preferencia para heredar la corona real: discriminación por SEXO.
* Y un largo etcétera...
#100 ¿seguro? Yo pago un 5% de multa, tu pagas un 5% de multa, botin paga un 5% de multa, somos iguales ante la ley.
#100 Repito, la manera de definir la igualdad es discutible. Y, en todo caso, la Constitución se puede cambiar, no sería ningún problema.
#63 Por supuesto. Y la igualdad es la proporción. El mismo % de multa para todos sería un castigo igual para todos.
#82 #63 segun vosotros igualdad es pagar tu 500 y yo 200 por hacer lo mismo?SI...muy igualitario
ya que estamos, como yo soy estudiante, y mis ingresos son 0, espero que la multa para mi sea esa proporcio, algo x 0 = 0
#84 Es sencillo. Con pensar un poco (que ya veo que cuesta) la solución es obvia y probablemente sea la que apliquen allí también.
La multa es proporcional a los ingresos o una cantidad mínima, la que sea mayor. Y ya está.
#91 la pregunta es si eso es igualitario...
#94 La palabra igualitario me la sopla, esas tonterías idealistas se las dejo a los que quieran perder el tiempo con sus pajas mentales.
De lo que se trata es de que las multas disuadan a todos sin arruinar y el sistema finlandés es correcto en este sentido. Básicamente porque se dedican a que las cosas funcionen y no a disertar sobre si se cumple tal o cual ideal o si la definición de tal palabra significa una cosa u otra.
#94 ¿Son igualitarios los impuestos sobre la renta, que se calculan con porcentajes sobre esa renta y no con cantidades exactas para todos? Diría que sí. Aunque el cálculo nunca será perfecto ni gustará a todos, por lo menos es más justo que sin cálculo.
#84 Si estás en la Universidad y no entiendes esto debes de ser de letras o algo. Tú pagas por ejemplo un 5% y yo un 5%, es igual para los dos. En los impuestos por ejemplo, tú te compras un coche de 5.000€ y pagas un 21% de iva, yo uno de 50.000 y pago un 21% de iva. ¿Pagamos lo mismo? Sí, la misma parte proporcional.
No conozco la ley finesa pero imagino que habrá un mínimo a abonar en el caso de que tus ingresos sean muy bajos o cero. Y me imagino también que habrá un mínimo de ingresos que no te pueden quitar. Quizás puedes pagar con servicios a la comunidad. Es de sentido común.
#61 No, no es igualdad, es justicia. cc/ #84
Te lo explico con un dibujo:
#1 Claro... Así los desgraciados muertos de hambre pueden poner la vida de los demás en riesgo en la carretera por cuatro euros.
#1: Si no la heredan tus bisnietos, qué ejemplo va a ser?
Lo suyo es que duela para siempre.
Eso llevamos diciendo algunos desde hace años, una multa de 300 euros para un obrero es la tercera parte de su sueldo o menos y le afecta directamente a su vida diaria.
Para un tipo que gana 5000 euros al mes, 300 euros es lo que se puede gastar en un fin de semana en coca (cola), no se queda sin comer ni tiene problema para pagar la hipoteca.
#6 Si eso se aplicara en España, a lo mejor a algunos nos daban dinero al ponernos una multa,...
#10 Una cantidad mínima establecida para todos... y el resto un porcentaje según los últimos ingresos declarados.
#55 Y estaría mejor aún si fuese acompañado de una renta mínima para cada uno. Nadie merece vivir debajo de un puente.
#6 Exacto, no puede ser que haya a gente a la que una multa le pueda suponer problemas para llegar a fin de mes, y que otros ni lo noten. Una multa no es una excusa para recaudar X dinero, sino que su objetivo es servir de llamada de atención tocando el bolsillo.
Por tanto es justo que sea proporcional a los ingresos del sancionado.
#6, ¿puedes meter más tópicos en tu comentario? Hablas como si ganar 5000 euros al mes te convirtiera en alguien malo. Yo tengo mis dudas acerca de lo justo de ese sistema. Si yo soy multimillonario y no me doy cuenta y me salto un semáforo estoy haciendo exactamente lo mismo que si un trabajador normal no se da cuenta y se salta un semáforo.
Me parece una medida estupenda. Si fuera así en todas partes se acababan las gumballs y demás temeridades disfrazadas de excentricidad.
Pero bueno, hay que reconocer que el carnet por puntos nos ha igualado a todos (aunque solo sea un poco, y a pesar de las trampas) en ese aspecto: que no por tener mucha pasta puedas conducir indefinidamente como te salga de los huevos.
#9 igualado en que? El rico conduce si le da la gana!
Conozco un caso de rico, borracho, sin seguro y sin puntos,que embistió a otro coche y llegó antes su abogada con un seguro nuevecito que la ambulancia...
#47 ¿Crees que no ha cambiado la situación? ¿Crees que es lo mismo el antes, donde si un rico cometía una infracción pagaba lo que para él era calderilla y a rodar, que el ahora, donde si conduces sin puntos cometes un delito?
Como ya he dicho, trampas aparte. Pero no se puede negar que la cosa ha mejorado.
Si la multa es progresiva y cierta como dice la noticia, bienvenida es. 54.000€ es una limosna si ha ingresado 6,5 millones. La multa le repercute un 0.83% de los 6,5 millones ingresado en todo el año.
#3 ¿230 € es limosna para una persona que gana 2000€ al mes y que recibe 14 pagas?
#22 ¿23€ sería limosna para una persona que tiene una pensión de 200€ al mes y recibe 14 pagas?
Pues mucho menos aún, pero ahí está la progresividad, que los 54000€ para el otro realmente SÍ lo son, pues tiene de los "costes fijos" de un ser humano cubiertos de sobra.
#22 Si me clavan un mes 230€ a mi me joden las cuentas.
#22 joer te di negativo sin querer, te compenso en un par o tres comentarios.
Lo de los 230€ a esa persona 2000 en 14 pagas, ¿le supone el 0,8% de sus ingresos anuales?
Que aquí una multa es igual para ti y a mi en cantidad que a un futbolista de elite, que para ellos 230€ para el futbolista es como si fuera una moneda de dos centimos porque los 230€ los ganan en una siesta por ejemplo, y a nosotros 230€ nos significa un palo bien grande y si no tienes ingresos ya me dirás.
La mejor multa que les puede caer a esta gente es una multa en tiempo (aparte de la pasta), por ejemplo la obligación de hacer servicios sociales (trabajar en una residencia de ancianos) durante 1 año de lunes a viernes de 9 a 16
#37 NPI, igual necesitan adelantar plebeyos para que la carrera mole.
Aquí preferimos poner multas de 60.000€ a muertos de hambre por alegrarse de una muerte en Twitter.
Mucho mejor nuestro sistema, desde luego.
#14
¿ Conoces muchas multas así ?
#19 Según la ley actual, puede haber muchísimas multas más multas así, y las habrá.
Espero que no defiendas el hecho de que el gobierno aplica la ley arbitraria y parcialmente para decirme que hay pocas multas así.
#29
Sólo quiero saber datos concretos. ¿ Los podeis aportar ?
#41 Lógicamente no.
No tengo ganas de ponerme a escudriñar datos por internet para al final observar que no ha habido muchas multas de ese tipo; pues se ponen principalmente para atemorizar a la población y silenciarla.
Lo que sí puedo explicar es que la ley las permite y qeue si no ponen diez mil de esas multas cada día es porque aplican la ley de manera partidista y arbitraria, en vez de aplicarla donde sea posible.
Claro está, una ley así debe de ser derogada, y es lo que pido; no que se aplique en todos los casos posibles porque no se podría decir nada, ni que se aplique como se hace ahora, donde es una lotería de perdición en la que sólo tienen boletos los que expresen algo que no sea polítcamente correcto o a favor del gobierno actual.
#41 De hecho no hace falta que haya ninguna así. El simple hecho de establecer esa legislación, unido a la falta de independencia de poderes, hace que sea una herramienta muy importante para callar a los que tienen opiniones diferentes.
#19 Más que las de 50K a ricos.
#21 se mueren los padres, que tienen casa en propiedad y los hijos se la venden.
En esa situación, ¿no son obreros o dejan de serlo?
#25 En ese caso si tiene 300000€ no es justo que pagues una multa de mismo importe que un obrero o empresario que no los tiene.
No es una cuestión de clases sino de renta.
#48 Claro, pongamos en el mismo saco los que ganan 300.000 cada año, a los que les cae una vez en la vida porque sus padres ahorraron.
#79 #48 en el de la noticia se le cobra por lo ganado el año 2013, no por todo lo que pueda tener.
De ahí mi comentario anterior. No es lo mismo si calculan para la multa el año que pudiste vender una casa que el año que has tenido como único ingreso la renta del trabajo.
Y añado... Estoy conforme y a favor en multas progresivas para los que cobren más, pero sin duda estoy en contra de multas (y impuestos) que se calculen según el ahorro acumulado en años que pueda tener cada uno.
#89 Pues se me plantea una duda o dilema:
CASO 1:
Supongamos un empresario estilo Steve Jobs que se pone sueldo nulo. Sus ingresos en un año pueden ser 0. Pero realmente tiene mucho dinero y una multa de 200 euros ó 1000 no le afectan nada. Si el porcentaje fuese sólo por ingresos tendría una ventaja frente a las clases humildes: no preocuparse por las infracciones y multas de tráfico... Bill Gates leí que es muy apasionado de los coches, teniendo algunos muy potentes y fue arrestado de joven por infracción de tráfico. Lo cual me parece un poco injusto.
Esto sería mucho más indignante desde mi punto de vista si en lugar de haber ganado el dinero lo han heredado. Gates y Jobs hicieron innovaciones que pagó la gente... Con ligeros matices se puede decir que merecen ese dinero. No se puede decir lo mismo de quien tiene millones por herencia, como sería el caso de los hijos de la Duquesa de Alba, o Ana Patricia Botín. Si en el caso de Gates no es aceptable que pongan en riesgo la vida de otros simplemente por haber conseguido ser ricos, mucho menos en el caso de los millonarios por herencia que no tienen esa ventaja por méritos propios.
CASO 2:
Supongamos que la consideración del patrimonio se aplicase también a los impuestos... En este caso, a las personas que gestionaron muy bien los recursos y por eso se hicieron ricos se les reduciría la cantidad que pueden gestionar al aplicarles un impuesto de patrimonio. Y hay que tener en cuenta que ya pagaron impuestos al ganar ese dinero... sería hacerles pagar otra vez. Desde un punto de vista de aprovechamiento de recursos, quitar poder a quien mejor los gestiona para darlo a quien lo gestiona peor no me parece una gran idea.
Mi conclusión sería:
* Las multas deberían tener en cuenta el patrimonio, y no los ingresos. Que "duela" la multa de forma similar a lo que le duele a un pobre.
* Los impuestos al patrimonio no deberían existir o ser muy muy bajos (por ejemplo: menos del IPC y menos del 1%) y a partir de patrimonios altos.
* El impuesto de sucesiones sí debería existir y ser muy alto a partir de ciertas cantidades que cubren las necesidades básicas. Por ejemplo, con un 2 millones de euros tienes para vivienda (1 millón), para comer toda tu vida (5000 euros al año * 100 años), etc... Como lo básico estaría cubierto, todo lo que pase de ahí iría al estado en un alto porcentaje.
En el caso de donaciones creo que la cosa es diferente: si alguien decide donar en vida un dinero, sea a un hijo o mujer o empleado / socio, me parece bastante aceptable y muy diferente a que le corresponda por ley después de muerto. No eliminaría del todo el impuesto de donaciones, pero lo pondría muy bajo (ej: 1%)
cc #17
#89 Al responder a #25 con un "En ese caso" creí que te referías al contexto que planteaba.
#89 pero sin duda estoy en contra de multas (y impuestos) que se calculen según el ahorro acumulado en años que pueda tener cada uno.
Pienso igual, eso fomenta el gasto. A un vecino le negaron un subvencion porque tenia una trastero. Si otro ganase lo mismo y se hubiese gastado todo en viajes, y lujos, la sociedad tendria que pagarle esa subvencion.
Como tu dices deberia ir relacionado con lo ha ganado.
Pero en en esta sociedad al gobierno tambien le interesa que la gente gaste, porque paga IVA, etc.
Hay que tener en cuenta que muchas veces el gobierno no piensa en el bien comun, sino en recaudar mas impuestos y no le interesa el ahorro energetico, el trueque, que trabajemos menos ganemos menos aunque gastemos menos. aparte de otros chanchullos.
#25 #48 Os aporto algo de informacion, ya que vivo en Finlandia y he visto casos cercanos de gente bastante normalita (informaticos trabajando en empresas, asi que obreros obreros quiza no sean, pero si trabajadores un poco mas remunerados pero para nada ricos):
En un principio podria parecer una ley justa, y en parte lo es; pero tambien tiene su parte de injusta. Una casa aqui en Finlandia facilmente cuesta los 300.000 euros, pero en zonas (que ni son el centro de Helsinki) pueden costar facilmente los 500.000 o 600.000 euros.
Es muy tipico que algunos extranjeros se compran una casa en cuanto llevaban un tiempo trabajando. Al ser tan caras las casas, la gente se suele coger algo minimo para vivir en pareja, cuando tiene 1 hijo dicha casa se queda pequena, y toca venderla y comprar otra. Pues bien, el problema viene de esto, posiblemente tu no tengas 300.000 euros, pero si vendes una casa de 200.000 euros para comprarte inmediatamente una de 300.000 (por el caso que comentaba antes muy tipico)... reza para que el año siguiente no te multen, porque por un exceso de velocidad de 20 km/h en carretera pagaras unos cuantos miles de euros.
Acabo de checkear por ejemplo en ese caso, de que vendas una casa de 200.000 euros + el salario de ese año mas bajo posible de un obrero en la construccion son 18.500 euros, las multas para el siguiente año fiscal serian de, por ejemplo:
- Por no dejar la distancia minima de seguridad: 2920 euros.
- Por exceso de velocidad en 25 km/h en una zona de velocidad maxima de 60km/h: 4144 euros
Y como os digo, esto es una situacion bastante habitual, ni siquiera estamos hablando de casas de 500.000 o 600.000 euros.
Referencia sobre salario en construccion: http://www.tyosuojelu.fi/fi/workingfinland/
Calculo sobre multa de trafico: https://www.poliisi.fi/suomi/sakkolaskuri
pues yo creo que el carnet por puntos ha sido una gran medida, además de ser mucho mas simple de aplicar que esto
#20 Cuando no se identifica al conductor hay gente que hace trampas para no perderlos:
Detenido por asumir 24 infracciones de tráfico de vecinos y amigos para que no perdieran los puntos
Detenido por asumir 24 infracciones de tráfico de ...
elfarodecantabria.comCinco razones por las que te podrás librar de una multa de trafico/c90#c-90
El objetivo de una sanción es que sirva de aprendizaje para no repetir la conducta sancionada, desde es punto de vista, debería ser preceptivo en España al igual que lo es en Finlandia, que represente un porcentaje de los ingresos y no una cantidad fija, pues es irrito que a un mileurista, le arruinas el mes con 300 euros y a un ejecutivo que cobra 6000 o 7000, sólo es un pequeño inconveniente , y así no resulta eficaz la sanción perdiendo su finalidad.
Sanciones proporcionales YA
Y luego me quejo de España, virgencita que me quede como estoy
#7 Tambien te has creido lo del fin de la crisis ¡eh?
#13 El #7 es uno de esos que todavía sueña con hacerse rico... je,je!
Aquí en España la gente cobraría en B, sin declarar los ingresos reales, y las multas serían muy bajas...
¿El titular no sería mejor "Un finlandés recibe una multa de 54.000 euros por exceso de velocidad" ?
Pregunto.
#34 Estoy de acuerdo... tal como se puso parece que la multa se la pusieron a un español pero el dinero fue a parar a un finlandés
Quizás así se cortarían un poquito los de las Gumball 3000 y similares, porque parece que piensen que la ley no les aplica a ellos y ni se enteran cuando tienen que pagar una multita con suelto.
#15 Lo que no entiendo es que si no hay problemas para cortar las carreteras por vueltas ciclistas por qué no hacen lo mismo para ciertos eventos. Que paguen lo que sea, se les deja la carretera durante un rato y aquí paz y después gloría.
#37
Si no ponen en riesgo sus vidas yo no vería mucho problema.
Aparte de poner en riesgo sus vidas, otro problema que veo es que se anunciasen ciertas prácticas peligrosas: con vídeos, etc... en lugares donde habitualmente no se puede hacer eso. Es decir, algún despistado o, más bien, un inconsciente descerebrado podría decir "voy a hacer esto, que lo vi en un vídeo de Internet" y poner en riesgo la vida de personas inocentes que circulan correctamente.
Si un aficionado al ciclismo dice "voy a ir con mi bici por esta carretera como en la vuelta ciclista" no habría gran problema... pero si un conductor de moto o coche dice "voy a ponerme a 200 como ese vídeo" las consecuencias pueden ser bastante graves.
Muy bien me parece, aunque habría que establecer un mínimo y un máximo.
#4 ¿Un máximo con qué fin?
#23 Proteger a esos maravillosos seres de luz llamados millonarios, ellos son los que crean y dan trabajo. Pero son seres huidizos y si les cobras muchos impuestos migran a zonas más cálidas, como Belice.
#26 Lo que de verdad no entiendo es esa sobreprotección que tienen algunos con los ricos... como preparandoel camino para cuando ellos sean ricos, sin darse cuenta que lo unico que estqn haciendo es perjudicar su propio futuro en favor de alguien en que nunca se convertiran.
CC/ #4
#51 Tal cual! Se ve que hay mucho soñador por ahí suelto... Pobrecillos, no saben lo improbable que es eso... Je, je,je!
#51 El sistema se basa en que los pobres piensen que mañana ellos pueden formar parte de los ricos. Por eso PP, PSOE y Podemos están a favor de los ricos; si no les votarían cuatro gatos, como a IU.
#23 Con el fin de ser mongofacha. Para estos ser un hijo de puta es un objetivo en sí mismo.
#23 ¿Y el mínimo? total, ya puestos...
eso quiere decir que si un adinerado paga una multa de 100.000 euros por exceso de velocidad (por poner un ejemplo), entonces alguien que no tenga ingresos deberia pagar 0 euros por lo mismo.
es eso lo que he entendido de esta noticia o estoy equivocado?
#80 estás equivocado, hay una multa mínima, pagaras ese plus en caso de tus ingresos superen cierta cantitad
#95 Exacto. Se pone una multa mínima.
Eso no es igualdad, es justo lo contrario. Deberían entonces los jovenes que pagar con más años en la cárcel que las personas mayores porque a estos últimos les queda menos vida? La proporcionalidad es justo lo contrario a la igualdad.
#61 Actualmente eso ocurre. Muchos ancianos no van a la cárcel por "razones humanitarias", independientemente de la gravedad del delito cometido.
Aparte, el tiempo que una persona jóven pase en la cárcel es razonablemente mucho más valioso que el que pasa la persona de más edad, pues para el joven su futuro está por decidirse y será posiblemente perjudicado por su estancia en la cácel. Para una persona mayor, su futuro es menos propenso a cambiar.
#66 Pues eso NO es igualdad, es desigualdad.
#68 Mejor retiro el comentario, que no sé exactamente a qué te refieres, disculpa.
Poca cosa y nada nuevo: Paga 112.000 euros por exceso de velocidad debido al sistema de multas proporcional a la renta
Paga 112.000 euros por exceso de velocidad debido ...
que.esHa habido multas millonarias
La de BMWs y Mercedes que dejarían de dar las luces en la autopista
Todo correcto
Pobres futbolistas, ya no podrían ir por la calle haciendo carreras con sus coches de más de 500.000€.
Sublime.
No sería Kimi Räikkönen?
Eso sí, todo el mundo indignado porque recientemente al multimillonario Piqué le han cascado 10.000 euros de multa....
Ah, coño! recibió una multa de 54.000 €.
Para cuando pongan las multas proporcionales al salario los ricos cogeran un chofer que le pagaran 4 duros y les haran a ellos que corran...
#99 Ya lo hacen con los carnets con puntos
#99 Solución fácil: paga el dueño del coche.
Edit.
#8 No te has leído la noticia. La multa es proporcional a los ingresos. El hombre ganó el año pasado 6,5 millones de euros, unos 18.000 al día. No le va a arruinar la vida una multa de 3 días de trabajo. De hecho me parece una multa justa porque no es tanta velocidad. En la misma proporción, si ganara 1.000 euros al mes, unos 45 euros al día, la multa sería "sólo" de 135 euros.
Vaya, has borrado el comentario.
#11 Sí sí, por eso lo edité, disculpas. Precisamente habla de eso, de la proporcionalidad de ingresos.
#11 Solo le veo un problema, ignoro si lo tienen en cuenta al poner las multas.
El problema, es que si un obrero se vende su casa por 300.000 €, aunque él cobre 16.000 € trabajando, los ingresos de ese año serían 316.000€.
No sé, al obrero lo jodería igual. Aunque cara a los ricos, que corren siempre porque les da igual la multa, me parece una medida perfecta.
#17 ¿un obrero con una casa en propiedad libre de cargas de 300000?
Como ha cambiado el concepto de obrero...
#21 Hasta hace unos años en la construcción, un obrero no cualificado podía ganar fácilmente más de 1.500€. Si entraba otro sueldo en casa y comprando en los noventa, una familia de obreros podía tener en propiedad una, dos o tres casas sin grandes problemas, que ahora cuesten eso. ¿O un trabajador que lleva toda su vida en la obra e invirtió en ladrillo en su época buena ya no es un obrero sino un especulador de mierda? Aquí el que tiene conceptos equivocados creo que eres tú...
#178 GOTO #11
Entonces, ¿para qué me voy a esforzar en conseguir unos estudios o un trabajo que me den más poder adquisitivo si luego los impuestos son con referencia a mis ingresos?
#44 Para meterte en la gran política, hacer mucha pasta y reirte de los perdedores.
PROGRESIVIDAD Y .
#44 Hay infinidad de personas que realizan sus estudios con relación a su vocación y sus capacidades, no para ser más ricos, sino para algo seguramente más inteligente, que es ser más feliz.
#44 No son impuestos, son multas.
#44 Si estudias y consigues un trabajo con más poder adquisitivo, aunque pagues los impuestos que te corresponden, tendrás mayor poder adquisitivo incluso en las sociedades con impuestos más altos (las diferencias serán menores en las sociedades con impuestos más altos, pero seguirán existiendo) y otros beneficios a los que no se accede por dinero (satisfacción personal, valoración social --mmmmm... viendo la tele hoy en día, comprenderé que no estés de acuerdo con esto último--...de todas formas, sigue habiendo muchas cosas que no se obtienen con dinero).
Luego nos podemos meter en otros temas más serios y hablar de los problemas que existen en las sociedades con menos acceso a la educación y más desigualdad y compararlos con las que tienen niveles más altos de escolarización y de igualdad. Y también saldrás ganando aunque no haya demasiada diferencia (en dinero) entre tú y otra persona que no ha estudiado. ¿Cómo viven los "ricos" en un país con mucha desigualdad social? Pueden comprarse coches de oro y mansiones lujosas, pero ¿pueden, simplemente, pasear sin sus guardaespaldas?
De todas formas, esto que le ha pasado al finlandés no es un "impuesto":
Vivimos en sociedades que han establecido unas reglas para facilitar la convivencia. Estas sociedades nos ofrecen muchas ventajas comparadas con la vida fuera de la misma. Pero también tienen un coste.
Al vivir en ellas, aceptamos que las instituciones se encarguen de velar para que se respeten estas reglas y por hacer que cada persona ayude a pagar parte de los costes por vivir en ellas. Los miembros de cada sociedad aceptamos estas reglas, aunque no sean perfectas y luchemos por seguir mejorándolas.
Los impuestos son esos "tributos" que te exige el estado para su mantenimiento:
--directos (los que se piden regularmente en función de los ingresos, de acuerdo a unas leyes determinadas): esta multa al finlandés no es un impuesto directo ya que no es una cantidad que el estado exija a todos los que ganan lo mismo que él --si el resto no comete la misma infracción--.
--indirectos (los que se recaudan de las cosas que consumen de acuerdo a las leyes): esta multa tampoco es un impuesto indirecto, ya que no es un dinero que te piden por usar las vías públicas/privadas de acuerdo a las leyes estipuladas.
Las multas son sanciones que se imponen a algunas personas determinadas por una infracción concreta de la ley de tráfico (una de las normas por las que se rige la sociedad en que vives). Si respetas la ley de tráfico nunca te pondrán una multa. No es un "impuesto", es algo diferente, por ejemplo, al impuesto de circulación o a los peajes de las autopistas.
Puedes luchar por cambiar leyes que no consideres injustas, pero mientras éstas se cambian o no, la sociedad en la que vives se regirá por ellas.
También puedes elegir saltártelas y no pagar los impuestos, hacer trampas... Pero entonces, tendrás que asumir las consecuencias si algún día te pillan.
#44 Aunque los impuestos (o multas en este caso) sean proporcionales seguirías teniendo más poder adquisitivo.
Si no lo entiendes, quizá debas seguir estudiando.
Ganas X: impuesto o multa 10% de X, te queda 0.9 * X
Ganas 2*X : impuesto o multa 10% de 2*X, te queda el 0.9 2 X
---> 0.9 2 X no sólo sigue siendo mayor que 0.9 * X
(y, por tanto, tienes mayor poder adquisitivo)
Sino que, además, sigue siendo el doble.