Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El principal pilar en el que se sustenta el capitalismo es que cuando cada individuo en el mercado compite contra los demás para maximizar su beneficio individual, se consigue de forma indirecta maximizar el beneficio colectivo.
Esa idea absurda de la mano invisible del siglo XVIII se sigue repitiendo como un mantra por los defensores de la desregularización y de la desmantelación de lo público y de los estados, a pesar de haberse demostrado matemáticamente, empíricamente, e históricamente que no es más que una patraña.
Incluso suponiendo la racionalidad de los seres humanos y de los mercados, el capitalismo sólo conduciría a un equilibrio de nash, en el que los jugadores obtendrían mucho menos de lo que podrían obtener si coordinaran sus estrategias.
y de postre la definición de Economía según la RAE
1. Administración eficaz y razonable de los bienes.
3. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
¿es el capitalismo un sistema económico?
Esa idea absurda de la mano invisible del siglo XVIII se sigue repitiendo como un mantra por los defensores de la desregularización y de la desmantelación de lo público y de los estados, a pesar de haberse demostrado matemáticamente, empíricamente, e históricamente que no es más que una patraña.
Incluso suponiendo la racionalidad de los seres humanos y de los mercados, el capitalismo sólo conduciría a un equilibrio de nash, en el que los jugadores obtendrían mucho menos de lo que podrían obtener si coordinaran sus estrategias.
y de postre la definición de Economía según la RAE
1. Administración eficaz y razonable de los bienes.
3. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
¿es el capitalismo un sistema económico?
#7:
#6 no cayó el Comunismo, cayó el sistema político de la URSS, tras haberlo degenerado en una especie de capitalismo de estado, estatalismo, burocratismo, desconexión con el pueblo... El comunismo, tal y como lo habían planteado Marx y Engels, e incorporando las enseñanzas de los siglos XX y XXI, no solo no ha fracasado sino que cada día se evidencia más la necesidad de que exista su alternativa.
Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.
Eso sí, tenemos que construírlo entre todos (#3), no entre una élite, y cocienciarnos de que el Capitalismo no funciona (#4), ni en esta forma ni en otra alguna (#5), porque ningún futuro puede existir en un sistema económico que premia pisotear al prójimo, la ley de la selva (#1 #2), en el que triunfa el fuerte sobre el débil.
Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.
Eso sí, tenemos que construírlo entre todos (#3), no entre una élite, y cocienciarnos de que el Capitalismo no funciona (#4), ni en esta forma ni en otra alguna (#5), porque ningún futuro puede existir en un sistema económico que premia pisotear al prójimo, la ley de la selva (#1 #2), en el que triunfa el fuerte sobre el débil.
#5:
Discrepo. Lo que había antes era capitalismo descafeinado. Ahora viene el de verdad. Y nos vamos a acojonar.
#117:
Lo que llamamos coloquialmente "capitalísmo" (el existente) no pasa de ser en el fondo una economía planificada. Los mecanismos del mercado NO fijan los precios de los bienes, estos dependen en general de aspectos políticos, y de relaciones de fuerza y poder. Confundimos también capitalísmo con libremercado, de la tradición liberal del xix. Hay muchos que piensan que un verdadero capitalísmo basado en la competencia real no sólo no produciría los efectos que percibimos hoy día, sino que incluso serían los contrarios.
A veces usamos los términos tan mal que uno no sabe ni contra que se opone...por ejemplo economístas como hayek, no ven contradiciones entre vivir bajo el liberalísmo y tener un sistema público y universal de salúd.
Yo definiría el neoliberalísmo como la corriente económica que interviene el mercado para beneficio y expansión de los oligopolios y aplica, en mayor medida cada vez desde hace treinta años, el liberalísmo al resto de medianas y pequeñas empresas, que por supuesto ven alterada su relación de competencia por las más grandes.
A veces usamos los términos tan mal que uno no sabe ni contra que se opone...por ejemplo economístas como hayek, no ven contradiciones entre vivir bajo el liberalísmo y tener un sistema público y universal de salúd.
Yo definiría el neoliberalísmo como la corriente económica que interviene el mercado para beneficio y expansión de los oligopolios y aplica, en mayor medida cada vez desde hace treinta años, el liberalísmo al resto de medianas y pequeñas empresas, que por supuesto ven alterada su relación de competencia por las más grandes.
#47:
En España la evidencia es clara:
Bancos (gestión privada) en quiebra: 0
Cajas (gestión política) en quiebra: Ponte a contar
Los que establecen las reglas del juego, capitalista o no, son los que se terminan forrando a costa del resto, sobre todo cuando actúan en connivencia con la empresa privada (concursos regalados, comisiones, orden de seguir dando hipotecas en un mercado al borde del colapso...).
Me descojono con los que aportan como solución más estado, que viene a ser como apagar fuegos con gasolina.
La crisis se debe casi exclusivamente a la corrupción generalizada y evasión de impuestos de 4 países desarrollados que fuerzan los mecanismos de control del sistema hasta el límite. Coño, que estamos montando aeropuertos para cerrarlos a los dos días, líneas de alta velocidad para mover a pocos miles de pasajeros al año, y a la gente que hunde cajas bajo órdenes de los políticos se la despide y listo (cuando se debería procesar al responsable).
Lo que viene haciendo falta, al menos aquí, es hacer efectiva de verdad la separación de poderes y separar como poder aparte la inspección y los organismos anticorrupción de las administraciones públicas. Para depurar hasta el límite a toda la casta del mamoneo.
¿Más estado? ¿Estáis locos? Es el que ha traicionado a los ciudadanos.
Bancos (gestión privada) en quiebra: 0
Cajas (gestión política) en quiebra: Ponte a contar
Los que establecen las reglas del juego, capitalista o no, son los que se terminan forrando a costa del resto, sobre todo cuando actúan en connivencia con la empresa privada (concursos regalados, comisiones, orden de seguir dando hipotecas en un mercado al borde del colapso...).
Me descojono con los que aportan como solución más estado, que viene a ser como apagar fuegos con gasolina.
La crisis se debe casi exclusivamente a la corrupción generalizada y evasión de impuestos de 4 países desarrollados que fuerzan los mecanismos de control del sistema hasta el límite. Coño, que estamos montando aeropuertos para cerrarlos a los dos días, líneas de alta velocidad para mover a pocos miles de pasajeros al año, y a la gente que hunde cajas bajo órdenes de los políticos se la despide y listo (cuando se debería procesar al responsable).
Lo que viene haciendo falta, al menos aquí, es hacer efectiva de verdad la separación de poderes y separar como poder aparte la inspección y los organismos anticorrupción de las administraciones públicas. Para depurar hasta el límite a toda la casta del mamoneo.
¿Más estado? ¿Estáis locos? Es el que ha traicionado a los ciudadanos.
#2:
El mundo económico no puede funcionar la ley de la selva. La golbalización ha dejado a los estados indefensos. Como dice Alessio Rastani, Golman Sachs Gobierna el Mundo. Después de la crisis de Lehman Brothers se intentó poner a la banca con una regulación más estricta para evitar locuras financieras, fue imposible. Ahora hemos vuelto en poco tiempo otra vez con las entidades bancarias en situación límite. Pero ahora con el agravante de que los Estados europeos están tocados por la deuda.
#8:
El problema del capitalismo es que lo que gana uno lo pierde otro. Y siempre pierden los mismos.
#56:
#52
Evidentemente la realidad es más sangrante que la teoría, en la realidad los oligarcas se coordinan para maximizar su beneficio colectivo.
Hablo ya desde el plano teórico.
La maximización del beneficio individual no conduce a un máximo global del beneficio colectivo, sino a un máximo local muy inferior al que se conseguiría mediante una actuación coordinada.
Es de hecho un equilibrio de nash.
Botín viviría peor si fuera menos hijo de puta.
Mi vecino que trabaja muchas horas extra gratis viviría peor si fuera menos esclavo.
El conjunto de la sociedad viviría mejor si cooperase.
Los únicos beneficiados por el capitalismo son los grandes capitalistas, y la verdad, no hay nada que más me hinche las bolas que escuchar a un currito defendiendo el derecho de su jefe a darle latigazos.
Evidentemente la realidad es más sangrante que la teoría, en la realidad los oligarcas se coordinan para maximizar su beneficio colectivo.
Hablo ya desde el plano teórico.
La maximización del beneficio individual no conduce a un máximo global del beneficio colectivo, sino a un máximo local muy inferior al que se conseguiría mediante una actuación coordinada.
Es de hecho un equilibrio de nash.
Botín viviría peor si fuera menos hijo de puta.
Mi vecino que trabaja muchas horas extra gratis viviría peor si fuera menos esclavo.
El conjunto de la sociedad viviría mejor si cooperase.
Los únicos beneficiados por el capitalismo son los grandes capitalistas, y la verdad, no hay nada que más me hinche las bolas que escuchar a un currito defendiendo el derecho de su jefe a darle latigazos.
#39:
#13 Independientemente de otras connotaciones de tu comentario, yo me quedo con esto :"Sí, es un mantra muy común entre los fracasados".
Esto que has escrito es un mantra muy común (por usar tus propios términos) entre aquellos que consideran fracasados a otras personas que, por una serie de circunstancias de la vida, no han conseguido acumular una cantidad de riqueza especifica. Es muy triste que alguien mida el fracaso o el éxito personal solo en función de las posesiones materiales, y, en mi opinión, delata una falta de moralidad y ética humana realmente preocupante.
Puede que haya sacado un poco de contexto esta parte de tu comentario. No sé, pero me ha parecido algo muy triste que una persona (que sé que las hay !!!) piense de esta forma. Así, el mundo se va a la mierda seguro.
Por otra parte la lógica matematica nos ha enseñado que si todos pensáramos de esta forma y actuaramos segun estas premisas capitalistas extremas, todo el sistema economico se iria directamente a mierda (esto no es algo discutible, porque las matematicas en este sentido son claras), por lo que se concluye que no solo es una forma de actuar poco ética, sino que es, por decirlo suavemente, de una estupidez egoista que asusta.
Esto que has escrito es un mantra muy común (por usar tus propios términos) entre aquellos que consideran fracasados a otras personas que, por una serie de circunstancias de la vida, no han conseguido acumular una cantidad de riqueza especifica. Es muy triste que alguien mida el fracaso o el éxito personal solo en función de las posesiones materiales, y, en mi opinión, delata una falta de moralidad y ética humana realmente preocupante.
Puede que haya sacado un poco de contexto esta parte de tu comentario. No sé, pero me ha parecido algo muy triste que una persona (que sé que las hay !!!) piense de esta forma. Así, el mundo se va a la mierda seguro.
Por otra parte la lógica matematica nos ha enseñado que si todos pensáramos de esta forma y actuaramos segun estas premisas capitalistas extremas, todo el sistema economico se iria directamente a mierda (esto no es algo discutible, porque las matematicas en este sentido son claras), por lo que se concluye que no solo es una forma de actuar poco ética, sino que es, por decirlo suavemente, de una estupidez egoista que asusta.
#36:
#20 La avaricia, la codicia y la envidia son intrínsecas al ser humano y no dependen del modelo económico. Hay que ser de una pasta especial para renunciar a las posesiones materiales. En Cuba llevan muchos años intentando convencer a la población que menos es más, a nadie le falta de comer, y ya ves, la codicia les puede. Este instinto sólo se puede reprimir con la fuerza.
#24 La mayoría de la gente no quiere ir a una asamblea. No hay más que ver cuánta gente acudió a las asambleas del 15M y cuánta simpatiza con él. Las asambleas pueden ser un instrumento oportuno para resolver crisis, pero no para gobernar una organización, y mucho menos un país. Creo que con el Parlamento tenemos suficiente.
De la mano de la tecnología ha de venir una nueva democracia más transparente, donde el ciudadano pueda fiscalizar lo que se hace y exigir responsabilidades.
Por otro lado, la sociedad tiene que madurar mucho para hacer posible un mundo más justo. El sistema no suele ser el problema, sino las personas que lo integran.
Cargar las tintas contra el capitalismo con el nivel de corrupción existente es no enfocar el problema.
#24 La mayoría de la gente no quiere ir a una asamblea. No hay más que ver cuánta gente acudió a las asambleas del 15M y cuánta simpatiza con él. Las asambleas pueden ser un instrumento oportuno para resolver crisis, pero no para gobernar una organización, y mucho menos un país. Creo que con el Parlamento tenemos suficiente.
De la mano de la tecnología ha de venir una nueva democracia más transparente, donde el ciudadano pueda fiscalizar lo que se hace y exigir responsabilidades.
Por otro lado, la sociedad tiene que madurar mucho para hacer posible un mundo más justo. El sistema no suele ser el problema, sino las personas que lo integran.
Cargar las tintas contra el capitalismo con el nivel de corrupción existente es no enfocar el problema.
#10:
#9 el capitalismo no murió, el capitalismo es eso: especulación, mercadeo con nuestros derechos, convertir en dinero hasta el último soplo de vida... Se basa en una teoría absurda, el liberalismo, una teoría que se ha demostrado falsa mil y una veces, pero que algunos se empeñan en presentarla como dogma, como la nueva Biblia.
Como es insostenible, las fuerzas capitalistas han defendido mil proyectos, todos para poder mantener el statu quo que les prolonga en la cúspide de la pirámida. La última versión de esta política económica es el Neoliberalismo, consentido también por una parte de la izquierda que hace tiempo dejó de serlo, y ya vemos a dónde nos está conduciendo.
Hace falta, pues, acabar con el Capitalismo en todas sus formas.
Como es insostenible, las fuerzas capitalistas han defendido mil proyectos, todos para poder mantener el statu quo que les prolonga en la cúspide de la pirámida. La última versión de esta política económica es el Neoliberalismo, consentido también por una parte de la izquierda que hace tiempo dejó de serlo, y ya vemos a dónde nos está conduciendo.
Hace falta, pues, acabar con el Capitalismo en todas sus formas.
#50:
#46
Ya lo tenías en el primer enlace que te pasamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Este «sistema de libertad natural», como lo llama Smith, es el resultado del libre ejercicio del interés individual beneficiando exitosamente -sin proponérselo- al interés general en la solución de problemas y satisfacción de necesidades por medio de la libre empresa, de la libre competencia y del libre comercio.
¿quieres más?
No me jodas con que no dicen los defensores del libre mercado que el sistema capitalista es mejor que la economía planificada.
Porque tú mismo me lo vas a defender:
¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.
#41
No les enseñan economía, les enseñan a ganar pasta en el monopoli mundial que hay montao, y como mucho algunas falacias que pretender justificarlo y legitimarlo, como lo de la "igualdad de oportunidades".
Ya lo tenías en el primer enlace que te pasamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Este «sistema de libertad natural», como lo llama Smith, es el resultado del libre ejercicio del interés individual beneficiando exitosamente -sin proponérselo- al interés general en la solución de problemas y satisfacción de necesidades por medio de la libre empresa, de la libre competencia y del libre comercio.
¿quieres más?
No me jodas con que no dicen los defensores del libre mercado que el sistema capitalista es mejor que la economía planificada.
Porque tú mismo me lo vas a defender:
¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.
#41
No les enseñan economía, les enseñan a ganar pasta en el monopoli mundial que hay montao, y como mucho algunas falacias que pretender justificarlo y legitimarlo, como lo de la "igualdad de oportunidades".
Comentarios
El principal pilar en el que se sustenta el capitalismo es que cuando cada individuo en el mercado compite contra los demás para maximizar su beneficio individual, se consigue de forma indirecta maximizar el beneficio colectivo.
Esa idea absurda de la mano invisible del siglo XVIII se sigue repitiendo como un mantra por los defensores de la desregularización y de la desmantelación de lo público y de los estados, a pesar de haberse demostrado matemáticamente, empíricamente, e históricamente que no es más que una patraña.
Incluso suponiendo la racionalidad de los seres humanos y de los mercados, el capitalismo sólo conduciría a un equilibrio de nash, en el que los jugadores obtendrían mucho menos de lo que podrían obtener si coordinaran sus estrategias.
y de postre la definición de Economía según la RAE
1. Administración eficaz y razonable de los bienes.
3. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
¿es el capitalismo un sistema económico?
#6 no cayó el Comunismo, cayó el sistema político de la URSS, tras haberlo degenerado en una especie de capitalismo de estado, estatalismo, burocratismo, desconexión con el pueblo... El comunismo, tal y como lo habían planteado Marx y Engels, e incorporando las enseñanzas de los siglos XX y XXI, no solo no ha fracasado sino que cada día se evidencia más la necesidad de que exista su alternativa.
Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.
Eso sí, tenemos que construírlo entre todos (#3), no entre una élite, y cocienciarnos de que el Capitalismo no funciona (#4), ni en esta forma ni en otra alguna (#5), porque ningún futuro puede existir en un sistema económico que premia pisotear al prójimo, la ley de la selva (#1 #2), en el que triunfa el fuerte sobre el débil.
#7 ¿Y quién gobernará el estado comunista? ¿tú con tus votos negativos? Miedo me da.
#18 el gobierno es de la sociedad en su conjunto, democracia desde la base con mecanismos de participación directos en barrios, localidades, centros de trabajo, Internet... DEMOCRACIA PARTICIPATIVA.
#7 Permiteme preguntarte como se come el concepto de que se permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas).Si yo dedico tiempo y dinero en desarroyar una idea y luego se la tengo que entregar al estado y que el disfrute del dinero ganado por esa idea y yo ser un funcionario de mi idea , para eso me quedo como funcionario y punto .Ahora me vendras con que hay que aportar lo posible al padre estado y a la madre patria y que si todos fueramos asi el mundo seria mejor , todo muy bonito
#21 la idea es dar participación total democrática al conjunto de la sociedad en el Estado, de forma que no exista el concepto de propiedad, ni privada ni del Estado, sino social.
Una persona que invierta su tiempo en desarrollar una idea (dinero no sería necesario pues lo pondría el "Estado"), puede cederla a la comunidad, sería reconocido como autor pero no podría restringirlo para su lucro personal. Quienes critican a la SGAE o al software privativo, deberían apoyar también ideas como ésta pues se basan en la misma filosofía.
No hace falta ser funcionario, sino ciudadanos, tener ideas y querer contribuir al progreso de la Sociedad. Tener ideas para forrarte mientras otros malviven o incluso mueren de hambre... para eso mejor no tenerlas.
#24 Hablas como si democracia y propiedad fuesen cosas antagónicas.
#20 La avaricia, la codicia y la envidia son intrínsecas al ser humano y no dependen del modelo económico. Hay que ser de una pasta especial para renunciar a las posesiones materiales. En Cuba llevan muchos años intentando convencer a la población que menos es más, a nadie le falta de comer, y ya ves, la codicia les puede. Este instinto sólo se puede reprimir con la fuerza.
#24 La mayoría de la gente no quiere ir a una asamblea. No hay más que ver cuánta gente acudió a las asambleas del 15M y cuánta simpatiza con él. Las asambleas pueden ser un instrumento oportuno para resolver crisis, pero no para gobernar una organización, y mucho menos un país. Creo que con el Parlamento tenemos suficiente.
De la mano de la tecnología ha de venir una nueva democracia más transparente, donde el ciudadano pueda fiscalizar lo que se hace y exigir responsabilidades.
Por otro lado, la sociedad tiene que madurar mucho para hacer posible un mundo más justo. El sistema no suele ser el problema, sino las personas que lo integran.
Cargar las tintas contra el capitalismo con el nivel de corrupción existente es no enfocar el problema.
#36 El capitalismo, no se si es bueno o malo. Solo digo que el dinero es el arma de la corrupción. Pero como cualquier arma lo importante no es la susodicha, sino quien dispara.
De todas formas el capitalismo. Es como un juego mal depurado, tiene numerosos fallos y esos fallos junto a la codicia y la avaricia de las personas, es lo que nos ha llevado a las numerosas crisis a lo largo de la historia.
Y sigo diciendo que ricos, que no hayan violado ninguna ley para tener el poder adquisitivo que tienen, quedan cuatro.
Salu2
#49 Y sigo diciendo que ricos, que no hayan violado ninguna ley para tener el poder adquisitivo que tienen, quedan cuatro.
Demuéstralo o llévate tu demagogia a otra parte.
#36 la avaricia, la mentira y la codicia... aumentan exponencialmente conforme se tiene más poder, y también con la extrema necesidad. Sin embargo, una persona con bienestar... no los sufre tanto. La cuestión es inventar un sistema en el que la sociedad sea sostenible y no permita la explotación de una persona por otra.
Sobre las asambleas, el Parlamento no es una asamblea participativa, ¿o acaso nuestras ideas llegan directamente a él? No es nuestra asamblea, es la de los políticos burgueses. El problema es que si queremos cambiar este sistema tenemos que tener representantes también allí, pero representantes que quieran cambiar el sistema desde dentro para establecer una Democracia Participativa.
La tecnología, como dices, es importante, aunque no sustitutiva... Una democracia REAL tendrá que establecer cauces de participación suficientes como para que toda persona pueda participar en la vida política y decidir su futuro.
#36 "La avaricia, la codicia y la envidia son intrínsecas al ser humano"
Eso es mentira. Hay multitud de culturas y pueblos con desapego por las posesiones materiales, ausencia de propietarios de las tierras, etc. Lee un poquito de antropología para no dotar de universalidad a la cultura y los valores propios del hombre blanco.
#36 Sin duda que el problema no es el capitalismo en si sino las personas, pero hay que entender que el capitalismo lo que busca es aprovechar el trabajo de otros para beneficio personal, gracias al capital.
El capitalismo se abastece de sentimientos que en la mayoría de los casos son insaciables. Casualmente en la misma mayoría que está hecha de esa pasta "normal" que no es capaz de esforzarse por el bien común.
Digamos que por un lado, el sistema alimenta el lado con menos sentimientos y escrúpulos de las personas, aunque aceptemos que los culpables son las personas y no quien las alimenta. Pero por otro lado el sistema es culpable en sí mismo pues se fundamenta en el crecimiento permanente de la producción y el consumo, y eso simplemente es imposible. Es muerte de la vida. Es cáncer.
#36 Tienes tu parte de razon , pero reconoce que el sistema capitalista es el que favorece que tengas la creencia que cuanto más tienes más feliz eres ¿ o no?
#24 Reflexionando mucho sobre tu concepto, aunque esforzarse por el bien común es lo que a la larga nos traería más beneficios a todos, haría falta un nivel de conciencia colectiva hoy por hoy inalcanzable. Y a nadie le gusta esforzarse para que lo disfruten parásitos.
Hoy por hoy, al menos en un nuevo sistema de transición, sería necesario para mantener la motivación que quien aportara sus ideas, recibiese un beneficio extra.
La absurdez llega con nuestro sistema que tiene salarios medios de 1500 euros al mes y grandes empresarios con varios millones de euros al mes, supongamos 1000 veces el salario medio.
Una forma "justa" podría aceptar incluso 3-4 veces más salario que un ciudadano medio para aquellos que aporten beneficios a la sociedad. Y eso, a mi lado egoísta si que le motiva. Otra opción es que ingresen cuanto quieran, pero tengan un techo máximo que se les permita quedarse, por ejemplo estas 3 veces el salario medio, y lo que pase de ahí sean ellos libremente los que lo destinen a beneficios sociales, para así fomentar también el valor y la felicidad que recibe el ser humano por naturaleza cuando ayuda de forma consciente.
Al final la única solución es que el sistema que se establezca obedezca a la ley natural de la simbiosis, en la que la suma de sus miembros reporte un beneficio superior a todos sus miembros que el beneficio que tendría la suma del de los miembros por separado.
Si alguien aporta esfuerzo, ingenio, etc y aparentemente se va a quedar igual, la ley natural dice que no lo hará.
#74 claro, aquí entraríamos en el debate de qué estrategia política es mejor para alcanzar el modelo social que propongo, que no es otro que el modelo social comunista.
Hubo quien pensó que la mejor forma era una Revolución armada, otros creyeron que podía haber una coexistencia con el Capitalismo... Yo soy partidario, por ejemplo, de hacer cambios radicales en el sistema, pero no cambios absolutos que la gente no entienda.
Por eso creo que a modo de transición se puede apoyar a las PYMEs, mejorar el Estatuto de los Trabajadores, nacionalizar ciertos sectores, apostar por el empleo público... pero siempre con la meta futura de alcanzar el Socialismo y el Comunismo, y dando pasos hacia esa sociedad.
El Capitalismo es un monstruo excesivamente poderoso y actualmente no hay ningún proyecto político lo suficientemente maduro como para reemplazarlo por completo, así que debemos ir combatiéndolo desde la prudencia y buscando apoyo de amplias capas de la sociedad.
#81 Lo de la violencia... es inasumible que pudiese funcionar. La violencia crea miedo, separa y enfrenta a la sociedad. Aunque fueran de un mismo bando (el pueblo), aquellos que perciben las cosas de una manera tienen miedo de los que las perciben de otra por culpa de la violencia, porque nadie quiere violencia en sus vidas, y tratarán de defenderse de ella.
El capitalismo es muy fuerte porque el egoismo de las personas es muy fuerte, pero está demostrado que no es inherente al ser humano, sino sólo a aquellas personas inconscientes que no saben de sus consecuencias destructivas, ni tienen demasiados sentimientos.
Sólo por un triste 2% de rentabilidad, todos los ciudadanos le entregan todo el poder que tienen (su dinero) a los bancos para que esclavicen y expandan el sistema, sembrando guerras y hambre a su paso.
Sin nuestro dinero ni nuestra atención, no tienen voz ni voto.
Las personas tienen demasiados prejuicios y miedo al comunismo. Puede que sea algún día la solución ideal, pero los seres humanos no estamos capacitados todavía para dar sin recibir nada a cambio. Por tanto la salida ha de ser un sistema integrado con lo bueno del capitalismo y del comunismo.
La motivación personal del capitalismo, y la justicia social, empatía y sentido común del comunismo.
Mejor será inventar un nuevo nombre, que esté a salvo de prejuicios.
#74 Lo de la violencia... es inasumible que funcione. La violencia crea miedo, separa y enfrenta a la sociedad. Aunque fueran de un mismo bando (el pueblo), aquellos que perciben las cosas de una manera tienen miedo de los que las perciben de otra por culpa de la violencia, porque nadie quiere violencia en sus vidas, y tratarán de defenderse de ella.
El capitalismo es muy fuerte porque el egoismo de las personas es muy fuerte, pero está demostrado que no es inherente al ser humano, sino sólo a aquellas personas inconscientes que no saben de sus consecuencias destructivas.
Sólo por un triste 2% de rentabilidad, todos los ciudadanos le entregan todo el poder que tienen (su dinero) a los bancos para que esclavicen y expandan el sistema, sembrando guerras y hambre a su paso.
Sin nuestro dinero ni nuestra atención, no tienen voz ni voto.
Las personas tienen demasiados prejuicios y miedo al comunismo. Puede que sea la solución ideal, pero los seres humanos no estamos capacitados todavía para dar sin recibir nada a cambio. Por tanto la salida ha de ser un sistema integrado con lo bueno del capitalismo y del comunismo.
La motivación personal del capitalismo, y la justicia social, empatía y sentido común del comunismo.
Mejor será inventar un nuevo nombre, que esté a salvo de prejuicios.
#24 Demasiado utopico para ser factible , el ser humano es avaricioso y envidioso harian falta siglos de educacion para que el 100% de la poblacion piense en el colectivo antes que en uno mismo y su familia ¿ y mientras tanto que?
Dices: Tener ideas para forrarte mientras otros malviven o incluso mueren de hambre... para eso mejor no tenerlas. ¿ quien dice que tengas que tener malas ideas ? ¿que malo es el hombre que por ejemplo se le ocurrio poner un palo a la fregona para ganar dinero ? ¿ hizo mal ? libro a las mujeres de fregar de rodillas ¿ es malo querer ganar mas dinero para que tu familia viva un poco mejor , eso si sin explotar a tus trabajadores ?
#34, estas quedando en ridículo y demostrando la poca cultura que tienes, lo fuerte es que sigas empeñado en eso. Como dice #1, y argumentan todos los neoliberales que he conocido hasta ahora, el capitalismo, en teoria, maximiza el beneficio colectivo si todos compiten por maximizar el beneficio individual, este es el principal argumento empleado a favor de la economía de libre mercado y la supuesta generación de mayor riqueza por parte de sistemas económicos prácticamente sin regulación.
Algunos sabemos, que aún maximizando la riqueza generada, el capitalismo no es un buen sistema, ya que no la distribuye correctamente y tiende a concentrarla en manos de los capitalistas. Además hay teóricos que incluso afirman que una economía planificada puede ser más eficiente que una economía de libre mercado, tienes la prueba en China, que pese a ser un país con relaciones de producción capitalistas, es un país de economía planificada, donde el estado fija la dirección en la que tiene que ir y que ha conseguido un crecimiento sostenido de aproximadamente de un 10% anual, durante muchos años.
Personalmente, no estoy a favor ni del socialismo de mercado Chino, ni de la economía de libre mercado capitalista, ya que ninguna de las dos está orientada a la satisfacción de las necesidades reales de las personas, como bien dice #7 y pese a que en mi opinión las relaciones de producción en el campo socialista eran menos sangrantes que en el sistema capitalista, la corrupción, excesiva centralización y burocratización, terminaron provocando la apatía que desenbocó en la implosión del sistema.
#42 Como dice #1, y argumentan todos los neoliberales que he conocido hasta ahora
Dame un ejemplo concreto y demostrable o cierra la boca.
#47 Por fin algo de cordura.
#46
Ya lo tenías en el primer enlace que te pasamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Este «sistema de libertad natural», como lo llama Smith, es el resultado del libre ejercicio del interés individual beneficiando exitosamente -sin proponérselo- al interés general en la solución de problemas y satisfacción de necesidades por medio de la libre empresa, de la libre competencia y del libre comercio.
¿quieres más?
No me jodas con que no dicen los defensores del libre mercado que el sistema capitalista es mejor que la economía planificada.
Porque tú mismo me lo vas a defender:
¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.
#41
No les enseñan economía, les enseñan a ganar pasta en el monopoli mundial que hay montao, y como mucho algunas falacias que pretender justificarlo y legitimarlo, como lo de la "igualdad de oportunidades".
#50 Y yo te he dado un ejemplo de todo lo contrario en #34. ¿Quieres más?
¿Que crees que es mejor para ti y para mí en el sector energético?
a) una empresa pública de energía
b) multiples empresas privadas en competencia perfecta.
La opción b. Lo que hay ahora mismo no es la opción b, sino algo remotamente parecido (oligopolio apoyado por el poder legislativo, aka el ministro Sebastián dinamitando las renovables). Si por ejemplo en mi calle yo pudiera montar placas solares o miniturbinas en mi casa y venderle mi excedente a mis vecinos, ¿quién crees que iba a poder ofrecer un precio más barato, las eléctricas con sus costes de distribución o yo sin ellos?
#58 Un traidor es el peor enemigo.
#59
La clave está en el -sin proponérselo-
Para los defensores del libre mercado, el bien común es una consecuencia del mismo sin que sea objetivo de ninguno de los participantes.
Si no fuese así nadie podría defender el libre mercado, ¿quién va a defender un sistema que perjudica al bien común?
Tú mismo al decir "b)" estás dicendo que es mejor tanto (para los productores de energía como para los consumidores de la misma) un sector energético desregularizado y en competencia en el libre mercado.
¿No te das cuenta?
#63 Si todos podemos producir, distribuir y vender energía, los dueños del oligopolio actual y todos los que trabajan para ellos no salen beneficiados sino perjudicados, por tanto no, no busca el bien común.
Mira, ésta es una ley inquebrantable del universo: el beneficio común NO existe. Donde que haya un beneficiado, habrá un perjudicado.
#67
Te puedo poner otro ejemplo donde no puedas convertirte en productor, pero me parece que lo tuyo es "sostenella y no enmendalla"
Y respecto a lo del bien común, te diré que el perjucio que supone para el tío gilito perder una casa no es nada comparado con el beneficio que le supone conseguir una vivienda a una familia obrera.
El bien común significa no que cada uno viva mejor, sino que todos vivan mejor.
Que la moda se aproxime a la media, es mejorar el bien común.
#75 Tú lo llamas "sostenella y no enmendalla", yo lo llamo "tengo argumentos que no consigues rebatir".
#91
En el sistema capitalista a los profesores se les paga dinero.
Si quieres saber más, paga.
#98 Ni eres profesor, ni merece la pena pagar por lo que tienes que ofrecer.
#67 "ésta es una ley inquebrantable del universo: el beneficio común NO existe. Donde que haya un beneficiado, habrá un perjudicado."
Si entre todos plantamos y cuidamos un huerto entonces todos nos beneficiamos y nadie es perjudicado.
#77 Para plantar un huerto, tienes que arrasar una zona para hacerla cultivable. Los árboles y animales que vivieran en esa zona se ven perjudicados. O quizá eres de esos que piensan que "beneficio común" no comprende el respeto a la naturaleza.
#93 ya hay zonas arrasadas de sobra, no hace falta arrasar ninguna nueva.
#59 Estoy completamente de acuerdo contigo: el capitalismo no busca el interés común.
¿Qué tal si ahora enfocamos nuestros esfuerzos en encontrar un modelo que sí busque el interés común?
#7 A tu razonamiento sobre que ninguna forma de capitalismo va a funcionar hay que añadirle un nuevo argumento:
Todo sistema que se base en el crecimiento continuo en un sistema finito acaba colapsando.
#7 Te he votado positivo porque tus ideas demuestran una coherencia brutal. Tu antepasado fue Lenin por casualidad, camarada?
Yo promuevo el cooperativismo como modelo empresarial, de hecho en mi familia ya hay un ejemplo que marcha de forma sólida: una conocida librería en Córdoba antaño de una familia y ahora en manos de los mismos empleados junto con uno de los hijos y este es el cuarto año con beneficios. Un claro ejemplo de lo que se debe de hacer.
El capitalismo ha muerto!!! Viva el COMUNISMO!!!
#7 Un comunismo que satisfazga las necesidades básicas de la ciudadanía y permita el libre desarrollo personal, que permita la iniciativa privada (que no la propiedad de las empresas), que respete estrictamente las libertades ciudadanas y permita el uso y disfrute de espacios privados, que se construya con el cooperativismo y la autogestión de los trabajadores que quieran organizarse... hacia ahí deberíamos encaminarnos.
Eso no se llama comunismo... se llama liberalismo.
Liberalismo es respetar la libertad de cada ciudadano para desarrollarse como quiera. Tan liberal es montar una empresa para vender productos, que trabajar por cuenta ajena, que montar una cooperativa entre muchos trabajadores... siempre que se respete la libertad de cada uno para tener unas propiedades y obtener un beneficio de su inversión o trabajo mediante el libre comercio.
El comunismo, al menos el que hemos visto en la URSS, Cuba o China, no respeta la libertad del individuo, sino que le impone una determinada forma de vida, trabajar en un determinado trabajo, producir o consumir unos determinados bienes, etc, resultado de una planificación estatal en vez del libre albedrío de cada individuo.
Y lo que ahora se llama capitalismo o neoliberalismo (confundido habitualmente con el liberalismo), es que cada cual aproveche su poder para pisotear vilmente al de al lado.
#123 creía haber dejado claro en #7 que estoy en contra de la planificación estrictamente estatal. Creo que, efectivamente, hay que descentralizar todo lo posible esa planificación y dar todo el poder a los trabajadores de cada fábrica, centro de trabajo, etc.
Has de entender que apostar por la planificación de la Economía... no implica apostar por CUALQUIER planificación de la Economía, ni por la de la URSS de Stalin ni por la China de Mao. No solo hay dos opciones, planificación central o planificación por parte de los propietarios y los ricos.
Como diría Lenin, "¡todo el poder para los soviets!" Un Soviet no es otra cosa qe un Consejo de trabajadores, una asamblea. El Estado socialista únicamente debe ser un marco institucional que garanta un orden justo y estable de esos "soviets".
#1 El principal pilar en el que se sustenta el capitalismo es que cuando cada individuo en el mercado compite contra los demás para maximizar su beneficio individual, se consigue de forma indirecta maximizar el beneficio colectivo.
¿Puedes citar de dónde has obtenido esta información? Hasta donde yo sé, lo que el capitalismo propone es premiar al jugador más hábil en una competición, o lo que es lo mismo una meritocracia, o lo que es lo mismo el triunfo del fuerte sobre el débil.
#11 "meritocracia, o lo que es lo mismo el triunfo del fuerte sobre el débil" Esto es un Godwin de libro.
Por otro lado, según como hagas la organización el que "triunfe" puede cambiar. Este sistema solo premia a aquellos con ventajas de partida o suerte (cuando da la casualidad de estar en el momento adecuado en el sitio adecuado). Lo de los mejores, es una chufa. Aún recuerdo la gente de mi carrera: los de mejores notas eran especialista en aprobar exámenes (no en dominar la materia). Los que dominaban la materia tenían notas ramplonas (y así en todos los campos).
#12 Antes de mencionar leyes, es recomendable que sepas de qué estás hablando:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Este sistema solo premia a aquellos con ventajas de partida o suerte
Sí, es un mantra muy común entre los fracasados. Pero ahí tienes a los Rockefeller, Zuckerbergs, o Gates. Y estos son sólo los más triunfadores entre los triunfadores de una era contemporánea, hay muchos otros que también han levantado imperios de tamaño mediano y pequeño con una mano delante y una mano detrás, simplemente a base de mucho esfuerzo y mucho ingenio.
#13 Hablar del triunfo del fuerte sobre el débil es nazismo (tu arrogancia no conoce límites, vista tu contestación).
Tomar unos pocos ejemplos entre los miles de millones de personas que poblamos el mundo es un absurdo tan grande e inútil como pensar que la lotería es una buena forma de distribución de la riqueza. De hecho seguro que se hace rica más gente humilde de partida por esto que gracias al capitalismo (excepto Fabra, calro, que parece tener un buen método).
#14 y #17 Te recomiendo que, cuando alguien te diga que te informes, le hagas caso. Porque intentas aleccionarme y sigues sin saber de lo que hablas. Venga, te cito textualmente de la wikipedia:
El enunciado dispone que:
"A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"
Fail uno: ni hay discusión (una petición de que te amplíen información no se puede llamar discusión) ni se ha alargado.
Fail dos: ni hay comparación con los nazis o Hitler ni nadie los ha mencionado. Lo del triunfo del fuerte sobre el débil no me parece que sea una frase patrimonio exclusivo de Hitler o los nazis, y yo desde luego no tenía intención de vincular mi frase con ellos en ningún momento.
Has metido la pata hasta el fondo, y cuando te pillan en un renuncio me llamas arrogante. Yo no te voy a insultar, porque no necesito llamarte nada para saber de qué pie cojeas
#30 Te recomiendo que no recomiendes. Cuando un hilo va por 13 comentarios, me parece a mí que ya es suficiente (especialmente en economía). De todas formas está bien eso de tu autoafirmación, se nota que te tienens en alta estima. Decir arrogante a alguien no es un insulto.
#31 ¿Te has quedado ya a gusto? Pues ala, deja de dar la coña, nene.
#14 Lo que es un "Godwin de libro" es lo que has hecho tu...
#13 http://es.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler Para que veas que no es solo una opinión.
"Ante Dios y el mundo, el más fuerte tiene el derecho de hacer prevalecer su voluntad [...] ¡Al que no tiene la fuerza, el derecho en sí no le sirve de nada! [...] Toda la naturaleza es una formidable pugna entre la fuerza y la debilidad, una eterna victoria del fuerte sobre el débil".
#17 No se puede ser más demagógico en un comentario...
#13 a base de mucho esfuerzo y mucho ingenio
Juas! me haría gracia si no hablaramos en serio. Bill Gates y compañía han conseguido sus imperios gracias a ser los más hijoputas, sabotear a sus adversarios, instaurar monopolios, etc. Mucho esfuerzo e ingenio tienen en los barrios marginales de Sao Paolo y en el Bronx para salir adelante. Y mira cómo les va.
#13 Independientemente de otras connotaciones de tu comentario, yo me quedo con esto :"Sí, es un mantra muy común entre los fracasados".
Esto que has escrito es un mantra muy común (por usar tus propios términos) entre aquellos que consideran fracasados a otras personas que, por una serie de circunstancias de la vida, no han conseguido acumular una cantidad de riqueza especifica. Es muy triste que alguien mida el fracaso o el éxito personal solo en función de las posesiones materiales, y, en mi opinión, delata una falta de moralidad y ética humana realmente preocupante.
Puede que haya sacado un poco de contexto esta parte de tu comentario. No sé, pero me ha parecido algo muy triste que una persona (que sé que las hay !!!) piense de esta forma. Así, el mundo se va a la mierda seguro.
Por otra parte la lógica matematica nos ha enseñado que si todos pensáramos de esta forma y actuaramos segun estas premisas capitalistas extremas, todo el sistema economico se iria directamente a mierda (esto no es algo discutible, porque las matematicas en este sentido son claras), por lo que se concluye que no solo es una forma de actuar poco ética, sino que es, por decirlo suavemente, de una estupidez egoista que asusta.
#37 Repito, búscame quién y dónde dice que el capitalismo busca el bien colectivo, porque eso es algo que quiero ver.
#39 En primer lugar, no es un mantra común. En segundo lugar, no he vinculado por ningún lado el fracaso a no tener riqueza (eso es algo que tú me has adjudicado automáticamente en base a tus prejuicios) sino a considerar que los demás sólo se hacen ricos por medios ilegales o inmorales. Para mí es ser un fracasado, es como el niño que pierde y acusa a los demás de hacer trampas. Jamás saldrá de su mundo autoinventado, y por ende siempre será un fracasado.
#44
Te repito lo que has escrito acerca de modelos de gente que ha triunfado:
"Pero ahí tienes a los Rockefeller, Zuckerbergs, o Gates. Y estos son sólo los más triunfadores entre los triunfadores de una era contemporánea, hay muchos otros que también han levantado imperios de tamaño mediano y pequeño"
¿Y ahora dices que nos has vinculado el fracaso o el exito con la riqueza? Joder, pues haber puesto a Feynmann, Bukowski o Houdini. Pero si me pones esos ejemplos eres tu el que vincula éxito a riqueza, no culpes a los prejuicios de los demás (que todos tenemos alguno) de tus propias limitaciones a la hora de expresarte.
#39 Mi único positivo no es suficiente, ¿alguien más puede dar a la flecha verde del comentario #39?
#11 ¿Puedes citar de dónde has obtenido esta información?
Supongo que #1 ha sacado esa idea de aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Y en efecto, la idea de que el egoísmo individual trae beneficios colectivos a medio plazo es uno de los pilares del capitalismo clásico (Busca información sobre "la mano invisible") Otro de los pilares principales sería la especialización del trabajo.
#11
Efectivamente, la idea de que la maximización de la utilidad individual conduce al mejor de los mundos posibles nace con Adams Smith, el primer teórico del capitalismo, tal y como dice angelitoMagno en #23
Pero si tu me quieres decir que el capitalismo no pretende que este mundo sea un buen lugar donde vivir sino un buen lugar donde hacer negocios, nos ahorramos mucho tiempo en tener que desmontar justificaciones y sistemas de legitimación.
#23 y #28 de http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones
Las tres clases de la sociedad, cuyos ingresos comportan indirectamente los ingresos de toda la población, son los propietarios, los agricultores y los capitalistas. El interés de estas clases no coincide necesariamente con el interés común.
#34
y?
Evidentemente el capitalismo es la moto que se invento la burguesía para vivir como reyes sin dar palo al agua, pero a la hora de venderla (justificarla) no se cansan (ni se ponen coloraos) al decir que es el sistema más justo y que mejor optimiza los recursos.
#1 +10 puntos por citar el equilibrio de Nash
Increíble que economistas de renombre no sean capaces de comprender la teoría de juegos o no sean ni siquiera competentes en matemáticas. A veces me pregunto que ostias aprenden en esas prestigiosas escuelas de negocios de nombres rimbombantes.
#41 en mi facultad todo lo que tenia que ver con la teoria de juegos se reducia a unas putas bolas blancas y unas putas bolas negras y adivinar que mierda de bola tenia que sacar para ganar un juego que me importaba un comino.
tal y como me lo explicaron, me parecio una de las asignaturas mas absurdas de toda la carrera (creo que se llamaba metodos de decision), y luego he aprendido que, bien explicado, podria haber sido una de las mas interesantes
#1 No has entendido lo que dice en el articulo. Tu te estas metiendo con los argumentos que se usan como cohartada para mantener una vision anglosajona y liberal del capitalismo, pero no es de lo que trata el articulo.
Lo que dice el autor es que los occidentales vivimos (y llevamos 300 años viviendo) con un nivel de confort y de consumo que no se corresponde con el trabajo que realizamos, y que ese deficit lo pagan los ciudadanos del tercer mundo (y en la antiguedad, los esclavos y los colonizados), pero ahora que los paises del tercer mundo estan espabilando (los famosos BRIC) no hay nadie que pague ese deficit, que ademas, se amplia porque ellos tambien se apuntan a la fiesta, y si no hay nadie que pague el deficit, se cae el chiringuito y se nota que la cuenta queda sin pagar.
Revisa los periodicos de esta semana, lo relativo al deficit ecologico, que esta muy relacionado.
No trata sobre como se organiza el capitalismo. Ni siquiera trata sobre el capitalismo. Trata sobre si podemos vivir como vivimos sin que alguien pague la factura por nosotros, y si no habra que cambiar mucho en el futuro y bajar el nivel.
#1 Precisamente el equilibrio de Nash es lo que el capitalismo, en su definición pura, intenta evitar.
Coordinarse para obtener mejor beneficio es lo que hacen los oligopolios, y lo que no quieren es competencia, sino repartirse el pastel para controlar precios. Justamente es lo contrario de lo que se busca, el capitalismo persigue ese "beneficio individual" en detrimento del control de unos pocos, para abaratar precios y evitar el acomodamiento de la economía.
En el resto de lo que dices no me meteré, pero el equilibrio de Nash está mal usado en tu argumentación. Si querías es hacer la anaolgía con el comunismo, en el sentido de que el Equilibrio de Nash busca el mismo bien común que el comunismo, creo que te equivocas de lleno.
#52
Evidentemente la realidad es más sangrante que la teoría, en la realidad los oligarcas se coordinan para maximizar su beneficio colectivo.
Hablo ya desde el plano teórico.
La maximización del beneficio individual no conduce a un máximo global del beneficio colectivo, sino a un máximo local muy inferior al que se conseguiría mediante una actuación coordinada.
Es de hecho un equilibrio de nash.
Botín viviría peor si fuera menos hijo de puta.
Mi vecino que trabaja muchas horas extra gratis viviría peor si fuera menos esclavo.
El conjunto de la sociedad viviría mejor si cooperase.
Los únicos beneficiados por el capitalismo son los grandes capitalistas, y la verdad, no hay nada que más me hinche las bolas que escuchar a un currito defendiendo el derecho de su jefe a darle latigazos.
#56 Yo, en realidad, no lo veo así. Sí que estoy de acuerdo con el capitalismo, pero no con el sub-modelo que se creó en los últimos 30 años. Una cosa es la libertad "económica", en la cual si se persigue el beneficio individual (por resumirlo así de rápido) se incentiva la eficiencia y la productividad (que a la postre es lo que te va a generar empleo).
Lo que no veo normales la desregulación financiera y la libertad con la que, en base a pura especulación, se ha permitido destrozar paises y economías enteras.
Tampoco me gustan los argumentos que se esgrimen aquí, como si la alternativa (el socialismo/comunismo) fuese una mejor alternativa demostrada. El estado se ha demostrado eficaz manteniendo un estado del bienestar y regulando las actividades económicas y financieras. En el caso de que haya otro modelo mejor (que no niego que lo haya), no se ha visto aun. Decir lo contrario es mentir.
#1 El problema es que el capitalismo no se fundamenta realmente en la noción de economía como sistema colaborativo óptimo en el conjunto. Los que se enardecen de haber triunfado compitiendo dentro de este sistema (puro azar como entorno, momento,...) quieren mantenerlo porque sí es real en una cosa: es exponencial en cuanto que mientras más arriba estás más fácil es maximizar la economía individual y con uno colaborativo nunca llegarías a tener ese nivel, aunque la sociedad en su conjunto sí estuviera equilibrada. Por eso el capitalismo conviene y no creo que desaparezca, porque a la vista global genera riqueza para unos y para otros la ilusión de poder alcanzarla. Si fuéramos seres irracionales (aunque quizá podría decir racionales), como por ejemplo los animales, tenderíamos a lo lógico: preservar la especie estableciendo sistemas equilibrados, en los que aunque jerarquizando, al final querríamos obtener una sociedad equilibrada que permita el avance conjunto y por tanto el individual.
Discrepo. Lo que había antes era capitalismo descafeinado. Ahora viene el de verdad. Y nos vamos a acojonar.
El problema del capitalismo es que lo que gana uno lo pierde otro. Y siempre pierden los mismos.
El mundo económico no puede funcionar la ley de la selva. La golbalización ha dejado a los estados indefensos. Como dice Alessio Rastani, Golman Sachs Gobierna el Mundo. Después de la crisis de Lehman Brothers se intentó poner a la banca con una regulación más estricta para evitar locuras financieras, fue imposible. Ahora hemos vuelto en poco tiempo otra vez con las entidades bancarias en situación límite. Pero ahora con el agravante de que los Estados europeos están tocados por la deuda.
#2 Como dice Alessio Rastani, Golman Sachs Gobierna el Mundo.
Revisa tus fuentes.
Creo que es un diagnóstico correcto. Todos coincidimos que el comunismo cayó cuando vimos caer el muro. ¿Porque cuesta tanto ver que el sistema capitalista como lo conocimos se ha terminado? Si creo que hay soluciones, pero el neo-liberalismo esta muy lejos de adoptarlas.
En España la evidencia es clara:
Bancos (gestión privada) en quiebra: 0
Cajas (gestión política) en quiebra: Ponte a contar
Los que establecen las reglas del juego, capitalista o no, son los que se terminan forrando a costa del resto, sobre todo cuando actúan en connivencia con la empresa privada (concursos regalados, comisiones, orden de seguir dando hipotecas en un mercado al borde del colapso...).
Me descojono con los que aportan como solución más estado, que viene a ser como apagar fuegos con gasolina.
La crisis se debe casi exclusivamente a la corrupción generalizada y evasión de impuestos de 4 países desarrollados que fuerzan los mecanismos de control del sistema hasta el límite. Coño, que estamos montando aeropuertos para cerrarlos a los dos días, líneas de alta velocidad para mover a pocos miles de pasajeros al año, y a la gente que hunde cajas bajo órdenes de los políticos se la despide y listo (cuando se debería procesar al responsable).
Lo que viene haciendo falta, al menos aquí, es hacer efectiva de verdad la separación de poderes y separar como poder aparte la inspección y los organismos anticorrupción de las administraciones públicas. Para depurar hasta el límite a toda la casta del mamoneo.
¿Más estado? ¿Estáis locos? Es el que ha traicionado a los ciudadanos.
#47
"El estado ha traicionado a los ciudadanos"
Has identificado al traidor, ahora por favor, identifícame al enemigo.
ojalá
El capitalismo ya se murió, no se enteran. Ahora tenemos el "Especulismo".
#9 el capitalismo no murió, el capitalismo es eso: especulación, mercadeo con nuestros derechos, convertir en dinero hasta el último soplo de vida... Se basa en una teoría absurda, el liberalismo, una teoría que se ha demostrado falsa mil y una veces, pero que algunos se empeñan en presentarla como dogma, como la nueva Biblia.
Como es insostenible, las fuerzas capitalistas han defendido mil proyectos, todos para poder mantener el statu quo que les prolonga en la cúspide de la pirámida. La última versión de esta política económica es el Neoliberalismo, consentido también por una parte de la izquierda que hace tiempo dejó de serlo, y ya vemos a dónde nos está conduciendo.
Hace falta, pues, acabar con el Capitalismo en todas sus formas.
#10, ¿cuándo se ha aplicado el liberalismo (lo del neo me hace gracia y todo)? Pero si día sí día también vemos mil noticias de intervencionismo.
#35 podrá hacerte gracia lo de neoliberalismo, pero eso no hará que no exista como teoría y práctica económica y política. Y no, no es una invención de los comunistas, es una invención de los "liberales".
El liberalismo "puro" se ha aplicado especialmente en países pobres, en multitud de áreas, y jamás ha funcionado de forma justa, ni parcialmente ni totalmente. De hecho, como no funciona... el liberalismo es un peligro para el continuismo del Capitalismo, ya que los pueblos se rebelan ante la injusticia.
Por eso, para poder mantener el Capitalismo, ha sido necesario imponerlo con dictaduras militares y fascistas (Chile, Argetina...), ahora lo mantienen aplicándole parches, y eso es, ni más ni menos, el Neoliberalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
#62, vale, tú usas neoliberalismo como forma políticia/ideológica para decir mucho 'blablabla', mientras que yo hablo de sistema económico, y en el mismo enlace que me das pone lo siguiente:
"Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales."
Ahora dime dónde se ha aplicado exactamente el liberalismo al 100%.
#83 veo que lees lo que te conviene. La definición de Neoliberalismo, según la Wikipedia es:
"El término neoliberalismo es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado."
Y así es. Prácticamente todos los economistas reconocen que el liberalismo por sí solo... conlleva crisis económicas periódicas por múltiples factores, especialmente la inactividad económica a la que se llega por consecuencia del aumento de la desigualdad social y la incapacidad de parte de la sociedad de trabajar y consumir.
Ante estas crisis económicas a las que llaman "fallos del mercado", proponen una serie de medidas políticas de intervención estatal, y a eso es a lo que llaman Neoliberalismo. Y lo siento, pero hasta hoy no hay otra teoría liberal más viable que la neoliberal.
#87 tu cita diciendo que el "capitalismo" fue impuesto por la fuerza en Argentina es terrible,
Argentina fue siempre capitalista, no solo en la dictadura. Gracias a ese capitalismo, Argentina fue uno de los 10 mejores paises del mundo durante mucho tiempo.
Es mas, en los años 60 y principios de los 70, Argentina tenía niveles economicos similares o superiores a los de la mejor España, con plena alfabetizacion, universidades que brillaban y que generaban cientificos que lograban premios Nobel, etc, etc. Los niveles de desempleo eran infimos y nadie se moría de hambre aún cuando el país recibía miles de inmigrantes pobres de los paises vecinos los cuales se asentaban en las llamadas "villas miseria" del Gran Buenos Aires.
Desgraciadamente, a un grupito de "iluminados" les pintó que la justicia radicaba en volver pobre a todo el mundo, como en Cuba y comenzaron con su raid de locuara, atentados y muerte que fue repelido con mas sangre y mas injusticia.
Ahora resulta que el capitalismo se instauró en Argentina con la dictadura militar para volverla pobre... Por favor, vaya ignorancia.
#90 el liberalismo 100% no se puede implantar, pues es una teoría económica sin fundamento alguno. Eso sí, sabemos que conforme mas pasos vamos dando hacia ese tipo de sociedad... más pobreza, miseria, hambre y represión existe.
Evidemente, es inviable mantener un Estado social sin intervención económica. Si hay concentración de capitales en unas pocas manos, si se privatiza, si se bajan impuestos... cada vez habrá menos dinero público para políticas sociales. Un buen ejemplo de este colapso lo tenemos en esta España, con un PSOE que gasta pero no ingresa, y ahora se encuentra con una deuda que no puede pagar. Esta situación lleva a la conflictividad social y a que la gente se cuestione el sistema, y para ello se ejerce la represión.
#89 claro que sí, hombre, el caprichoso pueblo argentino se le dio por cometer actos vandálicos y Videla no tuvo mas remedio que intervenir para restablecer el orden. Nada tienen que ver la Crisis del Petroleo, la desigualdad social, los golpes de estado contínuos...
#97 Tu libreria es microcomunismos dentro de un mundo capitalista. No es extrapolable a la generalidad. El comunismo lleva implícito en sus genes la total amputación de libertades. Te aconsejo que leas un poco sobre lo que ha pasado en TODAS las economías comunistas. Yo también tengo una parcialmente cooperativa.
#97, bueno, te doy por perdido, gastar tiempo contigo es tontería cuando se leen cosas como la primera frase. Y la segunda frase es muy fácil de rebatir, tanto que hasta tú mismo lo sabes, ya que habrás oído hablar de los cuatro tigres asiáticos, por ejemplo. Ale, hasta otra.
#87, vale, repito lo de antes: "Muchos economistas cuestionan el término neoliberalismo porque no corresponde a ninguna escuela bien definida, ni siquiera a un modo especial de describir o interpretar las actividades económicas (aunque probablemente sí de explicarlas). Se trata de un término más bien político o ideológico, frecuentemente usado por los medios de comunicación y por algunos intelectuales."
Y encima la Wikipedia te pone como ejemplo a Aznar o Aguirre, que son perfectos a la hora de explicar las libertades sociales. Porque sí, remarcas lo que quieres y te has dejado de poner en negrita esto: "reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social".
Y sigo esperando que me digas dónde se ha implantando al 100% el liberalismo.
#35 venga ya... en serio??
Me gustaría saber cuáles son esas medidas intervencionistas que salen todos los días. Yo no las he visto.
Con todo los respetos, esto es una serie de idioteces de gurú de turno de esas que últimamente florecen por todos lados.
El capitalismo es absolutamente funcional y sostenible. Sólo dos tiene dos problemas:
Uno: el mismo problema por el que está en grandes crisis periódicas desde hace tres siglos. Se obstina en intentar recortar gastos pagando menos, al final la gente no tiene dinero, nadie compra los productos y las empresas se van a la mierda. El endeudamientos actual sólo ha sido un paso añadido de 'no tengo pasta, la pido prestada'.
Un capitalismo regulado es perfectamente factible. El problema es que la mayor parte de la gente todavía piensa que gestionar un país es igual que gestionar una casa (y eso cuando piensa) y así nos va. Quien sabe, igual dentro de tres o cuatro crisis gordas como esta la gente empieza a escuchar a tipos como Krugman, que parece que a día de hoy hablan a la pared...
Dos: el agotamiento de los recursos. Pero eso no es una cuestión de economía, sino demográfica. De nada sirve que nos calentemos los cascos diseñando un sistema que consuma la mitad de recursos por habitante si en la generación siguiente somos el doble. La única solución a largo plazo es establecer un límite efectivo de población. Que va a ser complicado de narices.
#43 ¡¡POR DIOX!!! Puntos para este hombre....
el capitalismo ofrece mucho y a bajo coste, pero lo que da a cambio es mucho coste y ofrece poco, cuanto mas te esfuerzas menos recompens tienes, tener escrupulos o moral es un lastre a la hora de ganar dinero incluso solo para sobrevivir, el capitalismo criminaliza la honradez y premia la avaricia, la corrupcion y la falta de escrupulos.
despues nos preguntamos que huele mal, cuando el sistema esta podrido por arriba y nos asfixia con las mierdas de esos seres decadentes que nos gobiernan sin contar con nosotros y para su beneficio personal o la de sus allegados.
quizas al dinero le pasa como al agua, que cuando se estanca en pocas manos comienza a oler a corrupcion.
Yo creo que hemos de distinguir cuál es el mal que nos asfixia. El capitalismo entendido como la ley de la selva es inaceptable, pero lo que nos está asfixiando de verdad sin percatarnos es que perdemos de forma acelerada poder adquisitivo constantemente por el dinero fiat envilecido que producen los bancos centrales.
O sea, que nuestros gobernantes nos empobrecen constantemente dándole a la máquina de los billetes. Ésta es la madre de todas las injusticias y no procede de la ley de la selva capitalista, sino de un sistema de planificación central de la banca.
Si a eso se añade que los gobiernos simultáneamente favorecen al económicamente fuerte frente al débil tenemos quién es el culpable de la pinza.
#26 Pensaba que no lo iba a decir nadie.
Como la mayoria piense, como el autor del articulo, que el capitalismo va a morirse el solito, nosotros, nuestros hijos, nietos, bisnietos y tataranietos vamos a poder "disfrutar" del sistema capitalista, pero seguramente en una version muchisimo mas salvaje que la actual. Sólo hay que ver lo que está empezando a ocurrir...
La democracia ha chocado con el capitalismo.
El sistema de los tres poderes que se equilibran y controlan entre si, no tiene sentido en un mundo donde ha aparecido un cuarto poder que sin control alguno ha sometido a los restantes.
Tenemos que establecer unas nueva democracia basada en el reconocimiento del capital como un poder mas, hacer una nueva constitución en la que se establezcan las reglas del juego de este nuevo poder y desde luego los mecanismos de control que impidan que este poder domine a los restantes.
No importa que no sea un poder democrático, de hecho el poder judicial tampoco lo es, pues no esta sometido a las reglas democrñaticas de libre elección, pero lo que si deben existir son los mecanismos que permitan a los poderes democráticos controlar a los que no lo son.
Más bien es el fin del mundo tal como lo conocemos: cambio climático, sobrepoblación, escased de recursos, caida de los viejos imperios, ...
El capitalismo necesita de una base ideológica insertada en la sociedad, de una hegemonía cultural, para poder existir. Necesita que la la mayoría de la gente (en cuanto a cultura) vea la realidad y se relacione con ella de a cuerdo a los valores morales (el deber ser) que mantienen al capitalismo en pie.
¡¡¡ El milenarislmo va a llegar...!!!
El milenarismo o quiliasmo es la doctrina según la cual Cristo volverá para reinar sobre la Tierra durante mil años, antes del último combate contra el Mal, la condena del diablo al perder toda su influencia para la eternidad y el Juicio Universal. Tuvo influencia en la Iglesia del Siglo II de la era cristiana, en la Edad Media, y finalmente entre los protestantes fundamentalistas.
Para algunos autores el milenarismo, expresado en un utopismo de carácter secular -pero religioso-, ha seguido vigente a través de proyectos políticos de salvación universal o ingeniería social totalitaria
Lo mismo decía Sarkozy en 2008.
#0 No lo veran tus ojos.
El principal problema radica en que el capitalismo ha llegado a los mercados que alcanzan a los bienes de consumo primarios de los ciudadanos. Es decir:
-Si se hace negocio con un bien primario como la electricidad que cada ciudadano necesita consumir SI o SI pues se produce una indefensión si los precios empiezan a subir sin control (un 11% más cara en lo que llevamos de año).
-Si se hace negocio con un DERECHO BÁSCIO como la vivienda que cada ciudadano necesita SI o SI pues el mercado inmobiliario se convierte en un valor seguro de mercado y los precios se pueden disparar (esto imagino que le suena a alguien aquí en España). Consecuencia directa de esto es el estado de los bancos actualmente.
Ojo, que cuando digo que se hace negocio no me refiero a que, bueno, a que las empresas tengan beneficios, eso no lo critico, critico el hecho de que ese beneficio esté descontrolado. El precio de las viviendas se descontroló y sigue descontrolado. Las empresas eléctricas se valen ahora de infraestructuras creadas y subvencionadas con dinero público para no parar de subir la factura... Y detrás de todo, la banca, ese gran amigo tan majete que tiene acciones en todos lados y que controla gobiernos enteros.
¿Solución? Un gobierno de verdad que defienda al ciudadano y que regule precios para que no se produzcan indefensiones en los bienes primarios de consumo y derechos básicos.
#80 el problema que tan acertadamente señalas... llevan sufriéndolo en el tercer mundo desde hace décadas. Es el sufrimiento de esas personas sin comida, sin casa, sin ropa, sin educación... sobre lo que se sustentaba nuestro Estado del Bienestar.
El problema no está, por tanto, en las áreas a las que afecta el Capitalismo, sino en el Capitalismo en sí, como un sistema voraz que lo consume todo, y que tras haber devorado a los países más pobres del mundo va a por los siguientes en la pirámide, como somos en el sur de Europa, España, Grecia, Portugal...
La razón es evidente, y es que el Capitalismo deriva en la concentración de capital en unas pocas manos (antes en el primer mundo a costa del hambre de millones de personas), y esto se sostiene a base de crecimiento contínuo, crecimiento que no se puede mantener por la finitud del planeta y porque la desigualdad social provoca colapso (falta de consumo, paro, pobreza extrema...)
¿Solución? Un gobierno de verdad que promueva la ABOLICIÓN del Capitalismo y defienda un sistema económico planificado, democrático e igualitario, de forma que TODAS las personas, vivan en Madrid, Cáceres, Marruecos o Etiopía... tengan garantizados todos sus derechos humanos.
#82
A qué llamas "sistema económico igualitario"?
O sea, si a mi y a mi vecino el estado nos asigna la misma tarea. Yo trabajo bien, y mi vecino es un vago. Qué es igualitario?
1 - Los dos recibimos lo mismo por nuestor trabajo?
2 - A mi me dan mas que a él?
3 - A mi me prohiben por la fuerza ser mejor que él?
4 - A él lo hacen trabajar mejor por la fuerza para igualar mi nivel?
Es que alguien adulto puede creer en algo asi? En serio?
#92, y si quedas último en una carrera te dan una medalla de oro como a todos. ¿Para qué currarse algo si voy a ganar lo mismo que todos?
#92 un sistema económico igualitario es aquel en el que todas las personas tienen los mismos derechos, no en el que todas las personas son iguales. Es evidente que el Capitalimo no garantiza esa igualdad de derechos.
#100 El comunisma directamente aniquila esos derechos
En este tradicional mundo apestoso, la mayoría de los humanos sólo están buscando su propio beneficio e, independientemente de su clase social, no dudan en pisar o ignorar los intereses fundamentales de otros si eso les beneficia y si la ley se lo permite. Los animales no-humanos son las víctimas más claras para comprender las raíces de esta ideología que antepone la banalidad personal sobre los intereses fundamentales de los demás.
"La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás". Milan Kundera, La insoportable levedad del ser, 1984
No caerá esa breva...
A punto de votar antigua; esto lo estaban diciendo hace casi 4 años.
La superpoblación no la ha causado el capitalismo, y mientras los países netamente capitalistas reducen o estabilizan año a año la energía que consumen per cápita:
http://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&nselm=h&met_y=eg_use_elec_kh_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:USA:ESP&ifdim=country&tdim=true&tstart=-292298400000&tend=1285538400000&hl=es&dl=es&icfg&uniSize=0.035&iconSize=0.5
Las economías emergentes no paran de aumentarlo, porque los otros 6000 millones de personas también quieren vivir bien, y no creo que el sistema capitalista tenga algo que ver en ello. Sólo por la parte que les ayuda a desarrollarse más rápido.
La solución a todo esto vendrá de la mano de la tecnología, y ésta de la libre empresa actuando en un entorno favorable. De momento el único entorno favorable es el que crea el capitalismo.
Hay que reformar el capitalismo, no abominar de él. A mí me sorprende el nivel de civilización alcanzado para la escasa calidad de la raza humana.
#4 "Las economías emergentes no paran de aumentarlo, porque los otros 6000 millones de personas también quieren vivir bien, y no creo que el sistema capitalista tenga algo que ver en ello" No que va... el sistema capitalista crea la sensacion que teniendo muchas cosas y consumiendo mucho vas a ser más feliz aunque ala larga te haga más desdichado , pero a ellos no les importa
#4 se acogen al sistema capitalista y no tienen nada que ver con el?
Ahora tenemos mas información y el puzzle tiene mas piezas y somos capaces de ver la composición de la foto real del capitalismo.
El Capitalismo está más fuerte que nunca y sin oposición que lo limite.
Definición sencilla: El capitalismo es aquel en que todas las personas del mundo están pasando al estomago del león.
Los políticos son catalizadores de las grandes corporaciones. Y el problema mayor, es que se han endeudado de tal forma, que es imposible salir de sus garras. Está todo enredado y a la vez atrapado. La política convive con salvoconductos (capital), y a la vez promueven sus directrices.
Cuando más pronto se sepa y se actúe será mejor.
Esta idea, que la eliminación de las limitaciones legales o morales autoimpuestas a la búsqueda del propio interés es beneficiosa en general, se ha extendido a menudo más allá del ámbito económico en sentido estricto. Se ha convertido entonces en la doctrina según la cual, si cada cual persigue su propio interés tal y como lo consigue, con ello se fomenta el interés de todos. Esta teoría, si se defiende sin el apoyo de una "mano invisible", se convierte en la falacia, a menudo atribuida a John Stuart Mill, de que si cada cual fomenta su propio interés, con ello se fomentará necesariamente el interés de todos. Obviamente, esto es una falacia, pues los intereses de individuos o clases diferentes pueden entrar en conflicto y de hecho entran en conflicto en determinadas condiciones (la más obvia de las cuales es la escasez de necesidades). En estos casos, el interés de uno va en perjuicio del otro.
El egoísmo (Kurt Baier, 1990)
http://www.respuestasveganas.org/2011/09/el-egoismo-kurt-baier-1990.html
El capitalismo siempre tropieza en la misma piedra: ESPECULACION. Pasó con los tulipanes, con el petroleo, con las puntocom... Y ahora con la deuda.
Todas las crisis tienen ese factor en común. Eliminando ese escollo, detrás del cual estan las bolsas, y detras de estas los Bancos, sería mas facil salir de la crisis.
Relacionada: go.php?id=1384831