Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y la iglesia católica quiere esclavizarlas como si fuesen animales de cría con embarazos no deseados.
#4:
"Los curas, sacerdotes, obispos, y el Papa se meten en la secta cristiana para disfrutar de la vida a cuenta del sudor de la frente de los demás"
#12:
Y yo me pregunto, ¿Qué problema hay en que una mujer quiera abortar para disfrutar de la vida?
#42:
#41 Por supuesto:
"Por eso la biología puede distinguir un feto humano de un feto de pollo"
Ninguna objeción. Estamos hablando de fetos, no de personas.
"Simplemente hay que analizar el adn de la célula para determinar a que especie pertenece. Y un feto humano tendrá adn humano, por tanto si tiene adn humano es un humano y no otra cosa"
Un pelo de mi cabeza también tiene ADN humano. Exactamente el mismo ADN que todas las células de mi cuerpo, excepto los glóbulos rojos y los espermatozoides. Pero no por ello diré que cortarme el pelo sea cometer genocidio.
"Por eso la biología puede distinguir un feto humano de un feto de pollo"
Ninguna objeción. Estamos hablando de fetos, no de personas.
"Simplemente hay que analizar el adn de la célula para determinar a que especie pertenece. Y un feto humano tendrá adn humano, por tanto si tiene adn humano es un humano y no otra cosa"
Un pelo de mi cabeza también tiene ADN humano. Exactamente el mismo ADN que todas las células de mi cuerpo, excepto los glóbulos rojos y los espermatozoides. Pero no por ello diré que cortarme el pelo sea cometer genocidio.
#50:
#9 #11 #12 El problema es que no hemos venido aquí a disfrutar sino a sufrir, la vida es un valle de lágrimas y cuanto más desgraciado seas más contento estará Dios contigo, disfrutar de la vida es casi un pecado.
Y más en serio, todo su tinglado se basa en el sentimiento de culpabilidad que durante mucho tiempo han conseguido implantarnos, si empezamos a no sentirnos culpables por cada decisión que tomamos ¿para qué necesitamos a Dios? y más importante ¿para que necesitamos que nos expíe un cura?
Y más en serio, todo su tinglado se basa en el sentimiento de culpabilidad que durante mucho tiempo han conseguido implantarnos, si empezamos a no sentirnos culpables por cada decisión que tomamos ¿para qué necesitamos a Dios? y más importante ¿para que necesitamos que nos expíe un cura?
#2:
¿Por qué insiste tanto en lo de la violación, como si la iglesia aprobara el aborto en esos casos?
#49:
#48 "Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."
Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.
Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.
Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.
Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.
#11:
¿Y qué si es así? Están en su derecho.
Comentarios
Y la iglesia católica quiere esclavizarlas como si fuesen animales de cría con embarazos no deseados.
#1 la iglesia católica necesita monaguillos faltos de cariño
¿Y cual es el problema?
#9 #11 #12 El problema es que no hemos venido aquí a disfrutar sino a sufrir, la vida es un valle de lágrimas y cuanto más desgraciado seas más contento estará Dios contigo, disfrutar de la vida es casi un pecado.
Y más en serio, todo su tinglado se basa en el sentimiento de culpabilidad que durante mucho tiempo han conseguido implantarnos, si empezamos a no sentirnos culpables por cada decisión que tomamos ¿para qué necesitamos a Dios? y más importante ¿para que necesitamos que nos expíe un cura?
Y yo me pregunto, ¿Qué problema hay en que una mujer quiera abortar para disfrutar de la vida?
"Los curas, sacerdotes, obispos, y el Papa se meten en la secta cristiana para disfrutar de la vida a cuenta del sudor de la frente de los demás"
¿Por qué insiste tanto en lo de la violación, como si la iglesia aprobara el aborto en esos casos?
#2 Porque en el fondo no se creen su discurso de que el aborto es siempre un asesinato.
¿Y qué si es así? Están en su derecho.
#41 Por supuesto:
"Por eso la biología puede distinguir un feto humano de un feto de pollo"
Ninguna objeción. Estamos hablando de fetos, no de personas.
"Simplemente hay que analizar el adn de la célula para determinar a que especie pertenece. Y un feto humano tendrá adn humano, por tanto si tiene adn humano es un humano y no otra cosa"
Un pelo de mi cabeza también tiene ADN humano. Exactamente el mismo ADN que todas las células de mi cuerpo, excepto los glóbulos rojos y los espermatozoides. Pero no por ello diré que cortarme el pelo sea cometer genocidio.
#42 Efectivamente, la biología puede diferenciar una célula humana de una que no lo es. El feto tiene células humanas porque pertenece a nuestra especie. Igualmente un pelo que contenga adn humano pertenecerá a un ser de nuestra especie.
No entiendo tu argumentación.
En ambos casos, en el pelo de tu cabeza y en una célula de un feto, la biología puede determinar a que especie pertenece el ser vivo del que se ha extraído la parte analizada.
Por otro lado la biología también es capaz de reconocer un feto humano como parte del desarrollo normal de cualquier ser humano en estado de formación, pero que esté en estado de formación o ya esté formado por completo no invalida la determinación de la especie a la que pertenece.
Quizá el fallo de tu argumentación esté en que un pelo es una parte de un ser vivo y un feto es un ser vivo completo.
Por lo que deberías comparar el origen de ese pelo con el origen de la célula extraída al feto. O dicho de otro modo, tu pelo es lo mismo que una célula extraída del feto, pero ni un pelo ni una célula son seres completos sino partes de otra entidad mucho mayor.
Estás comparando cosas que no se pueden comparar mientras me das la razón en que la biología sí puede determinar si un feto es humano o no es humano.
#43 No veo ningún fallo en mi argumentación. Sin embargo, veo que tú equiparas a un embrión con un ser humano, únicamente porque tienen el mismo ADN.
Evidentemente, el embrión es un ser humano en formación, pero NO es un ser humano, sino un embrión. Ni siente, ni piensa ni tiene actividad cerebral.
#44 El fallo de tu argumentación es que comparas la parte con el todo. Un pelo es una parte, una célula es una parte. Un feto es una entidad biológica completa y un pelo no. Ese es el fallo.
Yo no equiparo nada, aun no he dado mi opinión al respecto, solo hablo de como lo ve la biología.
Efectivamente, un feto humano es un ser humano en formación.
#45 Pues entonces estamos de acuerdo. Un feto no es un ser humano.
#47 No estamos de acuerdo porque yo no he expuesto mi opinión al respecto, y por tanto no la conoces, y por tanto no puedes saber si estamos o no estamos de acuerdo.
Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación.
Para que lo entiendas, un espermatozoide o un óvulo no son seres humanos en formación, pero cuando se juntan dan lugar a un feto y ese feto es un ser humano en formación, por lo que si nada interrumpe su desarrollo terminará por formarse como un ser humano.
Un ser humano es tanto el feto, como el niño, como el adulto, como el viejo, como el cadáver. La biología puede determinar si el cadáver es de un ser humano o no lo es. Un muerto es un ser humano en descomposición, pero no por ello deja de ser un ser humano, muerto, pero sigue siendo el cadáver de un ser humano.
#48 "Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."
Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.
Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.
#49
Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
Vuelves a confundir la parte con el todo. El atributo en formación y también el atributo formado pertenecen al mismo sujeto, al ser humano.
El feto es un ser humano, en formación, pero es un ser humano. Podrías decir que no es un ser humano formado completamente. Lo que no puedes es suprimir su pertenencia al grupo de los seres humanos cuando admites que es un ser humano en formación.
Aunque esto más que biología es lógica. El argumento biológico no veo que lo rebatas, más arriba pedías evidencias científicas del reconocimiento por parte de la ciencia del hecho de que un feto humano es un ser humano. Yo te he dicho que la biología clasifica debidamente y sin errores la pertenencia de un feto al grupo de los pollos o de los humanos. Determinando por tanto si un feto es un feto humano o no es un feto humano. Nada más.
#51 y tienes alguna fuente científica para demostrar lo que dices o me fio de tu palabra?. Mis fuentes (Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o Daniel Dennet) tienen una visión de la biología bastante diferente a la tuya, y posiblemente sean (o fueron, en el caso de Sagan) los mejores divulgadores científicos de finales del s XX y lo que llevamos del XXI.
#55 Divulgadores.....
#56 Sí, divulgadores, pero también científicos reputadísimos. Yo no soy biólogo, y un texto biológico sería farragoso para mí, por lo que recurro a personas que los entiendan y sepan transmitírmelos en un lenguaje más cercano a mis conocimientos.
#49 Caes en la falacia de comparar a un niño con un embrión. Un niño ES un ser humano. Un embrión NO es un ser humano. No es tan difícil de entender.
#55 No se si pides fuentes de verdad, es tan evidente que me parece cachondeo, pero ahí te van:
T. W. Sadler, Langman (9ª Edición, septiembre de 2004). Embriología Médica con orientación clínica. Editorial Médica Panamericana, Madrid. ISBN 84-7903-865-9.
Larsen, W.J. (3ª Edición, 2003). Embriología Humana. Editorial Elselvier, Madrid. ISBN 0-443-06583-7 edición original.
Creo que con esas dos tienes suficiente para empezar a comprender como se forma un ser humano.
En cuanto a confundir la parte con el todo te recomiendo leer el Principia mathematica de Bertrand Russell.
Es que veo que sigues confundiéndolo en #60 ya que un niño es un ser humano en formación y un feto es un ser humano en formación, la única diferencia es que ambos están en distintas fases de formación, en el caso del niño mucho más avanzada, pero ambos, el feto humano y el niño, pertenecen a la misma especie: Homo sapiens
#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.
#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194
Por cierto, soy biólogo.
#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.
cc #30 #19 #41 #26
#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.
Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.
#69
Perfecto, una mórula es un ser humano.
Cada año mueren por causas naturales en España ciento cincuenta mil humanos antes de llegar nacer, la mayoría de ellos antes tan siquiera de haber logrado implantarse en el útero.
La mortalidad infantil, ya no será el 0.37% sino el 25%, y la esperanza de vida ya no son 70 años, sino 50.
Si los defensores de la vida no lo sabían, ya lo saben.
Cada año mueren 150.000 seres humanos inocentes e indefensos a los pocos días de ser concebidos.
El aborto expontanero es la principal causa de muerte en españa, un 25% de los españoles morirá por causa de un aborto expontaneo muchos meses antes de llegar a nacer.
¡Algo habrá que hacer!
Cómo poco, exigir que sean tenidos en cuenta por el instituto nacional de estadística.
#70 Sí, una mórula es un individuo humano.
Da igual que lo resumas en cuatro datos estadísticos, también mueren 50.000 ancianos por causas naturales al año y nadie se lleva las manos a la cabeza.
Eso es porque no estamos hablando de muertes naturales, sino provocadas. No es igual que se muera un anciano a matar a un anciano.
Un aborto provocado es una acción deliberada y consciente contra la vida de un humano que, de otra manera, seguiría viviendo. Eso es objetivo, eludir la carga moral del asunto sólo para no entrar en estadísticas es del género absurdo.
¿Justificas retirar la consideración humana por una miserable estadística? Eso es como anular todos los impuestos y decir al año siguiente que se ha erradicado el fraude fiscal.
Y sí, el INE creo que hace un recuento de abortos. Pero el INE no es la autoridad que define la humanidad, como espero que sepas.
#71
Como defendemos la vida, y no queremos que mueran los ancianos, les vacunamos de gripe, y les damos todas las medicinas y cuidados médicos necesarios.
También a los bebés se les da toda la atención médica necesaria, incluso a los fetos
La sanidad pública pone todo su empeño en salvar y defender la vida de los humanos en todas las etapas de su existencia...
Pero no se hace nada por defender a los cigotos...
#75 derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto
Derecho a la existencia del hijo, que prevalece sobre cualquier otro derecho.
¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?
No, sólo en ciertas circunstancias, como ante una decisión arbitraria (así lo la ley de plazos) en el caso del aborto. Ya sé que no es que deseéis que se aborte a todos los nonatos, pero la valoración nula que hacéis de su existencia encaja bastante bien en el desprecio total a su vida.
"el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana"
Lo que haces ahora es básicamente dejar en el limbo algo que no se discute para absolutamente ninguna especie.
Lo que dice ahí es que el aspecto moral de la humanidad no es un tema científico (igual que es absurdo pretender ser ateo "científicamente"), y lo que te estoy diciendo yo es la definición de especie biológica.
Ahora, si no crees que todos los individuos de la especie humana tengan los mismos derechos, entonces debatamos eso, que, efectivamente, ya no es ciencia.
la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.
No, un ser humano vivo es algo absolutamente empírico. Que con el aborto se le mata deliberadamente es empírico.
Lo que no es empírico es el concepto de derechos humanos. Es tan poco empírico el derecho a la vida de un humano nonato como el derecho a la autonomía personal de una mujer.
#74 Y eso que dices, ¿a dónde va a parar? No veo ninguna lógica. Hay tratamientos médicos para cuidar de todas las etapas del embarazo si se requiere y es técnicamente posible.
Bueno, a lo peor estás sugiriendo que lo que no entra en los presupuestos médicos normales no existe. Y no, tampoco tendría ninguna lógica.
#76 Muy bien, es evidente que ni te convenceré ni me convencerás. Es una cuestión de principios y de conceptos que, a pesar de lo que tú piensas, no están nada claros. Ha sido un placer discutir contigo.
#77 Yo creo que no quieres aceptar que consideras que a distintas fases de desarrollo humano corresponden diferentes derechos. Hay muchos ejemplos de esto, no es nada malo, y casi todos lo aceptamos. Por ejemplo un niño de 4 años no tiene derecho a conducir un coche o comprar alcohol o tabaco.
Pero ya te digo que hablamos del derecho a la vida, y no de un derecho cualquiera, por lo que tendrás muchas complicaciones para argumentar que una vida humana vale más o menos que otra.
Yo te aconsejo que aceptes eso y empieces a argumentar desde ahí, te lo digo desde el respeto ya que eres uno de los pocos que no me ha llamado trol para zanjar la discusión.
Por ejemplo, puedes partir de un caso extremo como el de la madre que morirá en el parto. ¿Qué vida vale más ahí? ¿la que va a nacer o la que ya ha nacido y disfrutado de la vida?.
Pero olvida ese argumento "científico" porque ya está aceptado que un feto humano pertenece a la especie humana.
#78 Niego la mayor: desde el principio estoy diciendo que se trata de un tema moral, no científico. Es evidente que un feto humano pertenece a la especie humana, al igual que pertenece un bazo o un riñón. Pero eso no lo convierte automáticamente en un ser humano, y no lo voy a aceptar, al igual que hay muchos biólogos y médicos que no lo hacen. Gracias por el consejo, pero como ya he dicho, estamos partiendo de diferentes premisas, y así difícilmente llegaremos a la misma conclusión.
#79 Lo de negar la mayor te lo paso, porque ahí sí que dices una verdad, la ciencia lo tiene claro. Pero comparar un feto con un bazo o un riñón no te lo pasa ni la biología ni la lógica. Lo peor es que ya es la tercera vez que lo haces. Antes con un pelo, ahora con un riñón. La parte, el todo.
Un bazo y un riñón son órganos de un individuo, y un feto no es un órgano sino una entidad biológica propia con sus riñones y su bazo. Un embrión no tiene riñones y bazo formados, pero los está formando, los suyos propios.
Un riñón humano pertenece a un ser vivo clasificado como humano. Pero no es un humano por sí mismo, solo es una parte, porque es solamente un órgano. No pertenece a la especie humana sino a un humano, es un riñón humano en cuanto que pertenece a un ser vivo clasificado como humano.
Un feto es un ser humano en una fase determinada. No solo los adultos son seres humanos.
Por favor me gustaría que te mojaras y expresaras en público cual es para ti la edad a partir de la cual podemos llamar ser humano a un ser humano.
#80 Como ya dije más arriba:
"Mi criterio es que el ser humano comienza cuando el cerebro empieza a emitir ondas cerebrales típicas del ser humano, lo que suele ocurrir a partir del sexto mes. Para tener una total seguridad de no equivocarme, ya que siempre puede existir un desarrollo precoz, es muy razonable establecer el tercer mes como límite"
Y puedes repetir en cada uno de tus comentarios que un feto es un ser humano. Pero eso no hará que sea verdad.
#81 ¿Si un feto no es un ser humano en formación qué es?
¿el órgano de un ser humano?
¿un parásito?
#82 Ahí está el matiz: "en formación". Tú mismo lo dices: se está formando, aún no lo es.
#83 Pero vamos a ver, una larva de insecto es uno de los estadios del insecto, no es un imago pero no por ello deja de ser clasificado como un insecto concreto en una de sus fases. Con los seres humanos ocurre igual. Incluso sus cadáveres pertenecen a la especie homo sapiens.
El matiz "en formación" es un atributo de un ser humano, no de otra cosa. Es un ser humano que se está formando. Si no es un ser humano entonces ¿quien o qué es lo que se está formando? ¿Cual es el sujeto de la oración?
#84 Veo que quieres entrar en cuestiones espinosas: ¿un cadáver también es un ser humano?. Entonces la vida ya no es sustancial al ser humano, por lo que un feto muerto es lo mismo que un feto vivo.
A ver, dime tú qué es lo que piensas que define a un ser humano: ¿la forma? ¿el tamaño? ¿el ADN? ¿la vida? ¿el alma?...
#85 Es que el debate sobre el aborto no trata de si es o no es un ser humano sino sobre la vida y la muerte. Ser vivo y ser muerto son diferentes.
A un ser humano lo define su pertenencia a la especie homo sapiens. Actualmente lo más fiable para clasificar un ser vivo es comparando su ADN con el ADN del que pensamos que es de su misma especie.
#86 Manda huevos. Tras 86 comentarios resulta que no estamos debatiendo sobre si un feto es un ser humano o no, sino sobre si está vivo o muerto. Me rindo.
#69 Me alegro de que seas biólogo. Ahora bien, tú estás hablando de cómo se llaman las cosas, no de lo que son. Francamente, ya cansáis un poco con el tema, y por cada biólogo que afirme lo que tú existirá otro que afirme lo contrario, ya que se trata de una cuestión meramente semántica, no biológica. Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación, pero no tiene las características de un ser humano, al igual que no las tiene el cigoto.
Por cierto, tampoco soy filólogo.
#72 Una célula de mi escroto tiene el potencial de ser un ser humano por clonación
Por clonación... bueno, por algún tipo de modificación genética (IPS) o ambiental, pero sí, en principio puede.
la diferencia entre eso y un embrión es que tu célula escrotal necesita una intervención extraordinaria y no autogenerada que la modifique, mientras que un embrión ya está activado y ya está funcionando como un individuo.
No serás, biólogo, so serás filólogo, pero me estás poniendo como referencia la opinión de un astrónomo (Sagan), mnientras relativizas la mía suponiendo que habrá otro de mi gremio que la refute.
Bueno, yo te digo que pocos biólogos hay que te puedan negar lo que yo te he dicho, muy pocos a la luz de la evidencia. Eso sí, encontrarás biólogos a puñados que, a pesar de reconocer el hecho humano de ese embrión, negarán para él derecho a la vida porque pasan del tema moral para saltar al puramente práctico. están un paso por delante de los abortistas respecto a definiciones, pero no en el campo moral.
No es tanto una cuestión semántica en este punto, no te equivoques. Lo que sí es cestión semántica son los términos "preembrión" o "persona" que continuamente usáis o evitáis usar los proaborto para hacer parecer al embrión un residuo orgánico. La definición de vida, de individuo y de especie y la delimitación del ciclo vital es absolutamente empírica.
Lo que deberíais hacer es empezar a argumentar por qué creéis que los derechos humanos no aplican en según qué circunstancias, ahí podríais mantener algún tipo de coherencia, no negando los términos.
#73 Veamos: no existe lo que tú llamas "proaborto", al igual que no existen los "proapendicectomía". Lo que algunos (muchos) defendemos es el derecho a la elección de la mujer, que prevalece sobre el supuesto derecho a existir del feto. La definición de "provida" también es muy presuntuosa. ¿Creéis que los "proelección" (por llamarnos de alguna manera) estamos en contra de la vida en sí misma?. Yo os llamaría los "profetos", ya que únicamente defendéis los derechos del feto y, una vez que ha nacido, os desentendéis de él (aquí estoy aventurándome contigo, y suponiendo cuál es tu ideología política (conservadora)y religiosa (católica); si me equivoco te agracedería que me corrigieras).
Como sigo sin ser biólogo, me estás haciendo buscar información (lo que te agradezco; nunca viene de más un poco de aprendizaje). Acerca de la postura de la biología sobre el aborto, he encontrado un artículo muy interesante (http://elaborto.jimdo.com/8-aspectos-biologicos/) del que extraigo lo siguiente:
Existe también la postura, dentro del colectivo científico, que niega el debate legal-filosófico, desde el punto de vista científico, y rechazan la "utilización ideológica y partidista de la ciencia [...] presentando como argumentos científicos lo que pertenece al ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas", puesto que para ellos "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos ya que el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana
Y ahí es dónde quería yo llegar: la definición de ser humano vivo no es un asunto que concierna a la ciencia, sino a la ética.
#66 es que no se trata tan solo de si es humano o no, sino de si tiene capacidad de sentir (conciencia).
#49 Osea que un ser humano de 5 años, está en formación, pero no es un ser humano....
O se es humano o no se es.
Los motivos de cada persona para tener o no tener hijos son suyos, y no tiene sentido discutirlos.
Que un embrión no es un ser humano es científicamente demostrable, y no tiene sentido discutirlo.
Yo creo que deberíamos llegar a un acuerdo:
a) Las creyentas que aborten, que ardan en el infierno para toda la eternidad, a no ser que se les apliquen los sacramentos del perdón y de la unción de enfermos.
b) las ateas, aborten o no, tras morir desaparecerán en la nada absoluta.
¿Todos contentos?
#19 Que un embrión no es un ser humano es científicamente demostrable, y no tiene sentido discutirlo.
Por favor, demuéstramelo. Muchas gracias.
#26 Matemáticamente:
Huevo ≠ Pollo
Q.E.D.
#27 El ejemplo del huevo y el pollo es particularmente querido por las personas que prefieren eludir la discusión. Un huevo no fecundado es como un óvulo no fecundado; un huevo fecundado es como un óvulo fecundado (sea dicho a los efectos de determinar cuándo empieza la vida). Estamos de acuerdo en que un huevo no fecundado y un óvulo no fecundado no son un pollo o un ser humano, y eso es evidente. Lo que pasa es que estamos discutiendo sobre huevos u óvulos fecundados.
Por otra parte, suele ponerse el ejemplo del huevo porque a la mayoría de las personas no nos causa reparo zampárnoslo, y se quiere hacer ver que hay que tratar del mismo modo al embrión humano. Pero eso es un poco absurdo, porque también nos comemos al pollo hecho y derecho, y no a un señor de cuarenta años de Calahorra.
Se trata, por tanto, de saber cuándo empieza la vida, y de distinguir a la especie humana de las demás.
#28 Pues que sea un huevo fecundado entonces.
La vida no empieza en el momento de la concepción. Comenzó (según estimaciones)hace 4000 millones de años en la Tierra. Desde entonces se ha ido propagando y creando copias de sí misma. El fenómeno de la concepción no es más que un eslabón de la cadena.
Ahora bien, tampoco estamos tratando de "cuándo comienza la vida", como si estuviéramos hablando del respeto a la vida en sí misma, sino de cuándo comienza un ser humano. Como decía Carl Sagan en un meneo que leí ayer por aquí:
"Un bebé recién nacido es con seguridad el mismo ser que justo antes de nacer. Existen pruebas sólidas de que un feto ya bien desarrollado reacciona a los sonidos, incluyendo la música, pero en especial a la voz de su madre. Puede chuparse el pulgar o sobresaltarse. De vez en cuando genera ondas cerebrales de adultos. Hay quienes afirman recordar su nacimiento o incluso el entorno uterino. Quizá se piense dentro del útero. Resulta difícil sostener que en el momento del parto sobreviene abruptamente una transformación hacia la personalidad plena. ¿Por qué, pues, debería considerarse asesinato matar un bebé el día después de nacer pero no el día antes?"
Y más adelante dice:
"Hoy por hoy no existe el derecho a la vida en ninguna sociedad de la Tierra, ni ha existido en el pasado (con unas pocas excepciones, como los jainistas de la India): criamos animales de granja para su sacrificio, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta que ningún pez puede vivir en ellos, matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por su piel y ballenas para hacer abono, atrapamos delfines que se debaten faltos de aire en las grandes redes para atunes, matamos cachorros de foca a palos, y cada día provocamos la extinción de una especie. Todas esas bestias y plantas son seres vivos como nosotros. Lo que (supuestamente) está protegido no es la vida en sí, sino la vida humana."
Con ello, la cuestión se transforma, no a determinar cuándo comienza la vida, sino a cuándo un feto humano puede ser considerado "vivo". Y eso, amigo, es una cuestión muy sujeta a consideraciones personales, porque no hay acuerdo en qué es lo que define a un ser humano. Por ello, los que somos partidarios de un sistema de plazos tomamos un punto en el que no tenemos dudas razonables (por supuesto, desde nuestro punto de vista). Mi criterio es que el ser humano comienza cuando el cerebro empieza a emitir ondas cerebrales típicas del ser humano, lo que suele ocurrir a partir del sexto mes. Para tener una total seguridad de no equivocarme, ya que siempre puede existir un desarrollo precoz, es muy razonable establecer el tercer mes como límite.
#29 ¿Crees que era necesaria la parrafada sobre hace miles de millones de años? Creo que es obvio que no estamos hablando de eso.
Con ello, la cuestión se transforma, no a determinar cuándo comienza la vida, sino a cuándo un feto humano puede ser considerado "vivo".
No se transforma en nada. Yo he estado hablando de eso todo el rato. El que se ha ido por los cerros de Úbeda eres tú. Y no, no es algo que esté sujeto a cuestiones personales, sino a la evidencia científica, que identifica la vida humana con el momento de la concepción.
Mi criterio es que el ser humano comienza cuando el cerebro empieza a emitir ondas cerebrales típicas del ser humano, lo que suele ocurrir a partir del sexto mes.
Ese es tu criterio personal, no lo que dice la biología.
#35 ¿Ah sí? ¿y qué dice la biología al respecto?
¿Dónde está esa evidencia científica que "identifica la vida humana con el momento de la concepción"?
No es que te vayas por los cerros de Úbeda, sino que te inventas datos. Tu criterio es estrictamente religioso.
#37 Tu criterio es estrictamente religioso.
Porque tú lo digas.
#38 Tremendo argumento el tuyo.
#37 La biología dice al respecto que si un embrión tiene células humanas es humano, y si tiene células de pollo es un pollo. Por eso la biología puede distinguir un feto humano de un feto de pollo.
Obviamente la biología reconoce al feto humano como parte del desarrollo normal de un ser humano, tenga un día o tenga 8 meses. Y lo diferencia claramente de cualquier otro ser vivo.
De hecho la biología clasifica los embriones formados con células humanas como embriones humanos y no los clasifica como un ser o entidad biológica diferente.
Simplemente hay que analizar el adn de la célula para determinar a que especie pertenece. Y un feto humano tendrá adn humano, por tanto si tiene adn humano es un humano y no otra cosa.
Ahora argumente usted algo por favor.
#26
Yo no soy científico, pero es fácil encontrar características propias de los seres humanos que los embriones no poseen, como por ejemplo tener cierta autonomía.
Un embrión no puede respirar oxigeno, porque no tiene pulmones, no puede digerir su propio alimento, porque no tiene estómago, ni puede pensar porque no tiene aparato nervioso.
Que un feto de 6 meses es un ser humano podría llegar a discutirse, ¿pero un embrión?
P.D.
Con la inmensa cantidad de cigotos que no llegan a implantarse por causas naturales, si el primer día de vida de un ser humano fuese el día de su concepción, la mortalidad infantil sería de más del 100 por mil, y la esperanza media de vida no llegaría ni a los 30 años.
No sé que hace la OMS que no se pone manos a la obra a salvar la vida de todos esos millones de seres humanos que por causas naturales fallecen en sus primeros días de vida.
#30 Vamos, que es sencillísimo acreditarlo, pero no sabes cómo.
#34 ¿te parece poco acreditado?
a)
Los embriones no tienen órganos, los humanos sí
b) a nadie le importa una mierda que el 25% de las concepciones terminen en aborto natural.
Por ejemplo, en españa en el año 2012 nacieron 454.648 bebes...
Eso quiere decir que más de 150.000 seres humanos murieron antes de llegar a nacer!!!!!!!!!!!!!
Eso en un país con una tasa de mortalidad infantil (después de nacer con vida) del 0,3% son un montón bebes muertos sin que a nadie le importe un carajo.
#26
unas cuantas estadísticas sobre la tragedia que sería la altísima mortalidad infantil si cometemos la torpeza de creer que un embrión es un ser humano:
Cada año se producen en EEUU 4 millones de embarazos, de los cuales 1 millón, termina en aborto expontaneo natural.
Las mujeres en edad fértil tienen 20% de posibilidades de un aborto involuntario. Las posibilidades durante el segundo embarazo se elevaron levemente a 25%
Alrededor del 80% de las mujeres que han tenido un aborto involuntario antes puede tener un embarazo exitoso la próxima vez.
Alrededor de 50 – 75% abortos involuntarios ocurren durante las primeras 2 semanas de gestación. Generalmente la mujer ni siquiera se llega a enterar de que ha estado de que ha estado embarazada. El sangrado aborto involuntario se da por un periodo normal, a pesar de que llega un poco tarde
Los liberados de la sotana siempre entonando la misma canción.
A mi que alguien de la Iglesia hable de violaciones, sabiendo cómo han actuado tapando los abusos sexuales a niños, sinceramente me repugna.
Son los menos indicados para dar ejemplo de nada.
¿Cuántas niñas hay que quieren abortar por ser violadas?
Con una me vale.
Todo el mundo sabe que las fiestas postaborto son la hostia.
Hay que decirlo más.
Van a tener el niño para complacer a cuatro fachas de mierda como este señor. Además, no todo el mundo puede disfrutar de la vida (y eso un cardenal debería saberlo).
¡Fuera rosarios de mis ovarios!
A todo esto, ¿quién carajo le ha preguntado a la iglesia?
Joder, si tenemos que dar voz a todos los pelmazos con sotana y pensamiento medieval que rondan por estos lares habría que hacer un Menéame sólo para ellos. Con otro nombre más casto, obviamente.
Los curas que enculan inocentes quieren mantenerlo en secreto y bajo amenaza para "disfrutar" de la vida
Los cristofascistas que defienden tanto el aborto deben pensar que un aborto es un niño menos del que abusar sexualmente, no puedo entender su forma de pensar de otra manera.
Que mania con meterse con los derechos de los demas.
Pero vamos a ver.
Primero, este señor tiene polla (sí, ya sé que es una redundancia, pero es por si no quedaba claro). Segundo, este señor nunca ha tenido ni va a tener hijos (al menos, oficialmente), no los va a tener que criar, ni que educar, ni que pagarles la vida. Así que por favor, que alguien me explique por qué cree que tiene algún tipo de autoridad moral para entrar a valorar si una mujer decide o no decide llevar a término un embarazo no deseado.
Podría contestarle que, pese a que las experiencias de los miembros de la Iglesia católica suelen indicarles lo contrario, la gente que mantiene relaciones sexuales normalmente ya ha llegado a su madurez y actúa con responsabilidad. Pero no lo voy a hacer.
Dios os bendiga a todos, por que arderéis en el infierno por toda la eternidad, blasfemos , catalanes, y socialistas. Yo os maldigo por el poder de cristo salvador de la humanidad. Amén.
¿Ah, pero si el embarazo es fruto de una violación entonces no es pecado matar/asesinar al nonato? ¿Puede no ser pecado en algunas ocasiones el aborto? Ejem, me parece que estos no se aclaran mucho...que me pongan con el jefe porque esto no esta muy claro. Hasta que conteste dios me dejan la ley del aborto como está, please.
Solución de la Iglesia
by the jueves
" No aborteis, si no quereis a los niños traedlos aquí, que nosotros les daremos buen uso."
Ellos, duro que duro.
Alguien se ha fijado en la fecha de nacimiento del sujeto?
Con ésto lo digo tó y no digo ná.
'Las mujeres que abortan quieren quitarse de en medio al hijo para disfrutar de la vida'
Por eso su madre lo educó con toda la cara de amargada y así de gilipollas salió el hijo.
Malditas pervertidas, si violaran niños como buenos católicos no tendrían que preocuparse de embarazos no deseados
Y después de soltar esas burradas, se fue de putas o a abusar de menores.
¿Y? Les jode que la gente viva su vida o qué? Claro, de hecho el aborto libre es para no tener un hijo si no quieres, o sea ser más feliz.
Que se metan su moral en su casa y en su iglesia,de donde no debía de haber salido nunca.
He leído la entrevista y ya me está empezando a caer gordo.
Faltan curas fachas empalados en la plaza del pueblo
Los obispos y curas que cambian de parroquía, quieren quitarse de enmedio antiguos marrones para "disfrutar" de nuevos, jugosos y virginales monaguillos....
"Todas las mujeres que quieren abortar lo que buscan es quitarse del medio a sus hijos para disfrutar de la vida."
Joder, con que seguridad lo dice... parece como si pudiera leer el pensamiento a todas las mujeres
Lo que no me queda claro es eso de "el plan de Dios"... lo repite bastante así que es de suponer que el conoce el "plan de dios", ¿porque no nos lo cuenta? ya por curiosidad oiga...
A por el ascenso. Claro que sí. Qué salao el papa Paco ¿Eh?
¿Quién se ha vuelto a dejar la puerta de la jaula abierta?
Bueno, por lo menos saben de qué va la cosa.