Publicado hace 4 años por --530071-- a america.periodistadigital.com

Felipe González tiene claro cuáles fueron los errores que llevaron a la salida de Evo Morales del poder. El expresidente español afirmó, en la conferencia anual de la Unión Industrial Argentina, que el fraudulento mandatario boliviano fue un acierto en el ámbito económico, tuvo la “tentación” de creer que era “imprescindible” y que podía “romper las reglas” y perpetuarse. En su intervención en Buenos Aires, González afirmó: “¿Qué errores cometió Evo Morales? Desde luego no los que cometió (Nicolás) Maduro

Comentarios

skaworld

#3 llamalo X.

D

#15 ya lo hago

Verdaderofalso

#3 Evo Morales como presidente ha dado una de cal y una de arena

D

#5

Urasandi

#5 De Wikipedia:
"Apodo Isidoro y El señor "X"
Nacimiento 5 de marzo de 1942 (77 años) Sevilla, España
Nacionalidad Española / Colombiana (desde 2014)
"
#29 No ha lugar al calzador.

D

#5 Esos "pobres muchachos" formaban parte del comando Gorki de ETA. Acababan de cometer un atraco cuando fueron identificados y huyeron a Francia.

¿Qué pasa, que al hablar de ETA os sale ya la expresión "chavales" o "muchachos", como con los de Alsasua?

No justifico lo que les hicieron, fue un crimen y una salvajada, pero lo vuestro blanqueando el terrorismo es de traca

D

#5 Enhorabuena. Acabas de descubrir lo que es un conflicto asimétrico (aunque unos 20 años tarde).

Lo curioso de esta doctrina de guerra implementada al final del siglo XX por todos los actores (estados, grupos armados, etc.) es que intenta resolver la dificultad para un ejército regular de distinguir a los insurgentes de la población natural, la cual es explotada por los insurgentes haciendo a la población cómplice de facto en la guerra contra su enemigo, el cual los supera (mayor recursos, mayor fuerza, de mayor potencia de fuego, etc. Por eso es un conflicto «asimétrico»). Lo que nunca hay que olvidar es que la insurgencia usa a la población natural que la rodea para esconderse, las poblaciones en las que viven las gentes en refugio, contribuyendo maliciosamente a oscurecer y confundir la percepción de la población que tiene el ejército regular. Resumiendo: la insurgencia convierte a la población en objetivo de su enemigo debido a la indiscernibilidad social (y estética) que hay entre la insurgencia y la gente que va a los bares.

Cómo se hizo para derrotar a los grupos insurgentes emergentes en los '70 que usando terrorismo y otras artes militares poco ortodoxas machacaban a un ejército regular, moderno, de fin de siglo, como los yankis pudieron constatar en Vietnam, Afganistan e Irak a EEUU? Pues adoptando la misma técnica que los insurgentes: montando una contra-insurgencia y desplegándola en el teatro de operaciones. Esto es lo que llevan haciendo los ejércitos décadas. Las doctrinas militares han pasado también a primar las técnicas de "aproximación indirecta" sobre las de "confrontación directa", sobretodo porque la opinión pública (que ni entiende, ni quiere entender).

Y por esto es que desde hace 10 años, en las pelis americanas ya casi no se ven soldados regulares (con el típico uniforme), si no que predomina la estética de la tropa irregular, de los mercenarios (aka private operators); tómese como ejemplo la estética del Capitán América en las últimas películas de "Avengers" o directamente en la película "22 miles" que cuenta exactamente lo que estoy contando yo. Nótese que las doctrinas militares están para leérselas, y es adecuado realizar este ejercicio antes de abrir la boca (para reducir el riesgo a quedar como un inculto, como un gilipollas, como un loro que repite, o como un fundamentalista democrático [el talibán del siglo XXI]).

Las guerras de las últimas décadas casi NO combatieron tropas regulares, si no sobretodo comandos de fuerzas especiales y numerosos movimientos de insurgencia que usa a los habitantes naturales (unas veces rebeldes, otras freedom-fighters, otras terroristas, etc. ) como escudo y refugio ya que estos no son plenamente conscientes de que están siendo usados como tropa irregular de 4ª generación.

Terminando, la mejor forma para acabar con un grupo terrorista insurgente formado por habitantes locales (nacionales) y que lucha usando técnicas asimétricas es usando la misma fórmula: un grupo contra-insurgente (no policías uniformados, no militares uniformados, no picoletos dando el cante con el tricornio). Los daños colaterales son mucho menores y el riesgo que presenta la amenaza insurgente se reduce mucho. Cualquiera que se haya preocupado un poco por el tema y haya curioseado por las las doctrinas militares de los países modernos sabe esto. Y esto es tan políticamente incorrecto que a más de uno se le saltarían las neuronas tan sólo de escuchar algo así, pero la realidad material es la que es.

[1] Artículo en el cual se introduce la doctrina de la 4ª generación de guerra, por el general Lidt:

https://globalguerrillas.typepad.com/lind/the-changing-face-of-war-into-the-fourth-generation.html

[2] Manuales de campo de insurgencia, contra-insurgencia y caballería ligera de la infantería de marina austro-húngara, publicado en Agosto de 2009:

https://globalguerrillas.typepad.com/files/4gwmanuals/FMFM-1A%20%20.pdf
https://globalguerrillas.typepad.com/files/4gwmanuals/fmfm_1-3a_police.pdf
https://globalguerrillas.typepad.com/files/4gwmanuals/light_infantry_for_4gw.pdf
https://globalguerrillas.typepad.com/files/4gwmanuals/fmfm_3-25_counterinsurgency.pdf

[3] Manual de guerra open-source, que viene a rebasar a la doctrina de las generaciones de la guerra (sobretodo la 4ª gen):

https://genwars-fmfm1.com/wp-content/uploads/2018/04/OPEN-SOURCE-WARFARE-ZERO-DAY-WARFARE.pdf

D

#46 Gracias por la chapa sobre algo que ya conocia lol.

Se muy bien como y por que razones se crearon los GAL. Mi comentario iba mas bien encaminado a reprobar ciertos actos.

D

#47 Se agradece. Aunque realmente no sólo era específicamente para ti, si no para todos los demás, sobretodo los tocados por la LOGSE que no saben ni lo que era el "GAL" y para los que si lo saben y lo usan la misma manera cínica que lo uso el juez Garzón para sacar al PSOE del gobierno cuando Felipito lo tangó y no lo nombró ministro de justicia. No hay que olvidarse que esta es la verdadera razón por lo que destaparon los GAL , para usar el escándalo para derrocar a el "grupo de la tortilla", nada que ver con Derechos Humanos, ni con autodeterminaciones ni ná de ná

javierchiclana

Cuervo ingenuo hablar con lengua de serpiente.

pilarina

#18 que recuerdos me trae el maestro

aunotrovago

Muérete ya.

tul

Esto es lo que tienes cuando no juzgas a los que organizan grupos terroristas con dinero publico

o

#26 Estoy confuso, cambiaron la constitución de manera unilateral para seguir en el poder?

D

#33 No. Y Evo tampoco.

o

#37 Porque no le dejaron, pero lo intentó.

urannio

Isidoro el yanki con lengua de serpiente le llamaban

Am_Shaegar

#8 Yo no votar tú ... ¡por Manitú!

Brill

Amenaza digna de un mafioso siciliano. ¿Ha aclarado ya por qué quiere muerto a Morales? ¿Es que tiene "negocios" en Bolivia?

e

#21 aún no, tiempo al tiempo, recuerdas Isla Margarita

alexwing

El dicho es de valientes, y por eso está en Méjico y vivo.

o

Que Felipe González sea un impresentable no quita que tenga algo de razón, me parece curioso que todo el mundo comente el golpe de estado de los Americanos, pero se olvide de comentar precisamente esto, que este señor también intentó perpetuarse, como tantos otros.

o

#17 Y saltándose las leyes que imponen un máximo de mandatos, sí, que vergüenza.

emilio.herrero

#17 #26 Vergonzoso eeee... Pretender perpetuarse en el poder cuando la consitución deja claro que un presidente solo puede ser reelegido una sola vez y ademas despues de perder un referendum para poder cambiar dicho articulo.

Artículo 168 constitución de Bolivia: "El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua."

PD: Cuando un comunsita llega al poder solo se le puede sacar de ahi con las armas.

D

#10 ¿Como la Merkel? ¿O el propio Felipe?

gustavocarra

#26 Detesto a Mr X y a los golpistas bolivianos. Pero no es lo mismo un presidente parlamentarista que un presidente presidencialista a la hora de comprender el sentido de la limitación de mandatos.

Ferk

#38 La limitación de mandatos es algo que no existe en España, ¿debemos entender por ello que nuestro sistema es más presidencialista y menos parlamentarista que el de ellos?

B

Vaya ,no solo hace apología y pide un golpe de estado en España sino que amenaza de muerte por ahí. Que joyita de expresidente. Puto asco

D

#42 Algunos trabajan para el pueblo comprándose mansiones con lagos.

jonolulu

Y a Felipe le sacan del ataúd todos los lunes

D

Y el cuando va a dejar de incondiarnos?

box3d

El Señor X habla con larga experiencia

jozegarcia

Perpetuarse en el poder, como lo llaman los medios, no es más que poder presentarse a varios mandatos y, si ganas de nuevo las elecciones, seguir gobernando. Justo lo que hizo, legítimamente, Felipe González. Pero claro, si lo hace Chávez o Evo nuestro señor X se lleva las manos a la cabeza y denuncia la horrible dictadura de partido único.

D

Pues aunque sea la primera vez, Felipe tiene razón y el error de Morales ha sido querer perpetuarse cuando lo imprescindibles son las políticas, no las personas.

d

Los demócratas a careta quitada parecen muy fascistas, la verdad. Ya no consigo diferenciarlos.
Felipe a un presidente depuesto por un golpe de estado lo fácil que es morir si insistes en gobernar en contra de los grandes intereses.
Rosa Díez pidendo cambiar en la calle lo que no le gustó de las urnas.
Etc etc..

PedroMateu

Consejos vendo que para mi no tengo. A ver si nos hace un favor y se muere.

g3_g3

El Sr. X sólo estuvo trece años y medio, para llevarse lo imprescindible.

Que cínico!!! Y se permite ir dando lecciones.

Urasandi

... No como las eléctricas, que están llenas de prescindibles y de puertas giratorias.

eu.gênio

Evo Morales lo sabe y es cuidadoso, por eso nunca se quita el casco de la guardia galesa

D

Y esto lo dice habiendo estado él más tiempo en el poder que Evo Morales. Cara de cemento armado.

e

Y este tipejo ¿cuándo se dio cuenta de que ya ni siquiera tenía necesidad de disimular lo sinvergüenza que es?

D

El Señor X, el socialista privatizador, el capo.

C

Muy bien dicho

D

Viendo las pintas de pordiosero que se gasta Morales, no hay que ser muy listo para darse cuenta que no es de fiar.

H

#13 Es de fiar mucho mas un político vestido de Dolce & Gabbana, donde vas a parar. Entonces tenemos que fiarnos de los del PP que visten de primera o los de VOX que ahora no compran en el mercadillo. Lo de trabajar para y por el pueblo, si eso ya luego.

b

Que tome nota de sus propios consejos, que mucho habla para lo que pinta ya.

D

El encalador últimamente chochea bastante, será que toma mucho el sol en yate.