El eje derecha e izquierda sigue siendo el principal patrón que la sociedad utiliza para enmarcar y entender el sistema político contemporáneo. En este pequeño espacio intentaremos reflejar cómo la definición de conceptos políticos, en este caso «fascismo», varía sustancialmente en función de si lo vemos con el prisma de la derecha o de la izquierda.
El debate sobre qué es el fascismo está candente en la sociedad en polémicas como la del supuesto abuso del término «facha» o sobre la naturaleza del partido Vox: derecha, extrema derecha o fascista… estos dos últimos términos utilizados muchas veces sin distinción. A pesar de la constante polémica sociopolítica, cuando nos explican académicamente el concepto de fascismo se suele realizar desde la visión de derecha, por lo que sería la visión hegemónica, la que aparece en libros de textos y en los primeros resultados de búsqueda en Youtube.
Las definiciones del fascismo derechistas tienden a ser cerradas y coyunturales. Cerradas porque, para la derecha, el fascismo fue un fenómeno concreto en la historia, irrepetible. Se define, incluso, como una etapa histórica (que abarcaría aproximadamente desde la década de 1920 hasta la de 1940), de tal forma que no cabe definir a fenómenos actuales como fascistas (sería como afirmar que se repiten las décadas de 1920-1940). En todo caso, los movimientos actuales con una clara inspiración fascista son de extrema derecha o neofascistas, diferentes del movimiento de la primera mitad del siglo XX.
Por lo tanto, para la derecha, el fascismo es un fenómeno sociopolítico que responde a una coyuntura histórica determinada, así las causas del fascismo radicarían en la excepcionalidad de la época de entreguerras y en el desconocimiento que se tenía de este: crisis del modelo capitalista, pobreza social, lucha de clases, revanchismo tras la 1ª Guerra Mundial, permisividad diplomática, inmadurez de las democracias, eclosión del imperialismo… Es decir, las causas del fascismo no se retrotraen a tiempos pretéritos. Estos fenómenos tampoco se presentan, tal cual, en el mundo actual, por lo que no sería acertado hablar de fascismo.
En resumen, las definiciones derechistas consideran al fascismo como una aberración dentro del capitalismo, una desviación «que nunca debió existir» y que eliminó los valores y preceptos por los cuales se debe regir el capitalismo, básicamente los principios del liberalismo.
En cambio, las definiciones izquierdistas tienden a ser abiertas y estructurales. Abiertas porque el fascismo sería un fenómeno que, desde su origen, se viene repitiendo en múltiples facetas y contextos. La justificación de este razonamiento viene dada porque, para el izquierdismo, la «misión» histórica del fascismo siempre fue frenar el ascenso de los movimientos socialistas; los cuales la burguesía del siglo XX ya no pudo refrenar sin tener que recurrir a la imposición de dictaduras. De esta forma, el fascismo es un movimiento que tendría como objetivo «estabilizar las relaciones de propiedad capitalistas asegurando así el dominio económico y social de las clases medias y altas». En otras palabras, cuando la burguesía observa que no puede frenar al movimiento obrero recurre al fascismo para acabar con la propagación de la ideología «roja», básicamente comunismo y anarquismo.
Para la interpretación marxista, el fascismo hunde sus causas en fenómenos históricos estructurales que comienzan desde antes de la Edad Contemporánea. Así, el Imperialismo decimonónico no es más que una actualización del propio de la Edad Moderna con los medios de la Revolución Industrial; el odio antisemita —y hacia otras minorías— estaba ya presente en las persecuciones y matanzas de judíos (los llamados pogromos) de toda Europa desde la Edad Media; la necesidad de las elites de evitar a la clase trabajadora en el poder político, la puesta en práctica de la «soberanía nacional», la representación del «pueblo llano», sería otra de las causas cuya fenomenología se puede retrotraer de forma secular.
Como resultado, tenemos que la izquierda observa al fascismo como un fenómeno connatural al capitalismo. Es decir, el fascismo surge como fruto de la naturaleza del capitalismo, estaría «siempre» presente de una u otra forma en la sociedad. Por ello, la ciudadanía demócrata debe estar alerta ante los posibles signos, actos, que puedan dar pie a que el fascismo se imponga otra vez como resultado del desarrollo de la lucha de clases.
Comentarios
Y después está la trola libertariana, basada en el bueno de Von Mises, dónde todo lo que no sea él es socialismo fascismo y terror.
#2 jodo Von Mises, que gran humorista el pájaro... Sobre todo lo del chiste este en el que defendía al fascismo...
Una caricatura en si mismo de la función del fascismo...
#8 Vergüenza de mí, desconocía este revestimiento ideológico del "neulibralismus" hasta hace poco. Sencillamente me parecía una etiqueta válida por lo contraintuitivo que me parecen las posturas actuales con algunas clásicas liberales. Pero me encuentro ojiplatico y patidifuso mientras más conozco.
Parece razonable lo que dices. A la derecha le interesa hacer creeer que el fascismo es un fenómeno histórico e irrepetible.
#1 Hay un aspecto del fascismo que no se trata en el artículo, y que para mi es la clave a la hora de calificar algo de fascista: el fascismo pretende crear un estado fuertemente controlado donde por ejemplo todas sus gentes tengan servicios como sanidad y educación pública y universal, como fue el caso de la Italia de Mussolini y la Alemania nazi. Es por ello que partidos y personas fuertemente (neo)liberales, como es el caso de Vox, Trump o Bolsonano, o por ejemplo Pinochet, no pueden ser calificados de fascistas. Hay mucho otros adjetivos calificativos mucho más adecuados para este tipo de alimañas.
#4 Creo que sí lo contempla. Al considerar el fascismo como un fenómeno puntual, se incide en las características coyunturales. Como el estatismo (sería debatible la retórica con la realidad).
Un análisis estructural, en el que se mire qué función jugó el fascismo en el entramado socioeconómico diría lo contrario. Diría que el fascismo adoptó el estatismo por ser la postura económica predominante entre las élites, la del keynesianismo. ¿Qué teoría es la hegemónica entre las élites actuales?
#5 Eso sería como considerar a Rajoy y a su gente como socialista porque rescató a los bancos.
Las ideologías políticas se definen claramente, y hay un abanico lo suficientemente amplio como para no ser necesario ir metiendo con calzador. Otra cosa es que venga bien etiquetar al adversario político como fascista porque es lo más negativo que se pueda decir, pero llamemos a las cosas por su nombre.
#6 Eso sería hacer un análisis coyuntural de la legislatura de Rajoy, ¡muy bien!
Otro ejemplo de análisis coyuntural sería negar la existencia de partidos comunistas en Occidente. En el momento en el que sus programas económicos son mixtos y keynesianos, ya no son socialistas.
Creo que estamos "on the same page".
Muy interesante y acertado el artículo. A mi lo que siempre me llamó la atención son casos como la JONS o las SA alemanas, que son sectores más revolucionarios y anti liberal dentro del fascismo. ¿Cómo explicarias esto desde esta visión@pingamona?
#3 Desde la visión de derecha, estos grupos son parte de la esencia del fascismo, los "verdaderos" fascistas, que creen que a través de su organización acabarán con el problema de la lucha de clases eliminando a los corruptos que defienden solamente los intereses de ricos y a la democracia liberal... Por otro lado, eliminando también el movimiento obrero que solo viene a crear discordia, a "dividir la nación".
Visión de derechas: crear una nueva sociedad en armonía, sin lucha de clase. Por lo tanto, la derecha enfatiza los nexos en común del fascismo con el socialismo a través de estos grupos. De alguna manera, tenían objetivos muy parecidos.
Desde la visión de izquierda, estos grupos fueron necesarios en una primera etapa para apoyar la retórica de que el fascismo había venido para atender los problemas de la sociedad en su conjunto, para tapar la verdadera naturaleza del fascismo que se apoya en el modo de producción capitalista, y por lo tanto, en los capitalistas. Cuando no son necesarias en una segunda etapa ya en el poder, pues son apartados.
Visión de izquierdas: crear una sociedad sin armonía, donde la lucha de clase continúa pero no se puede hacer visible a través de la represión y el control de la sociedad. Por lo tanto, la izquierda enfatiza estos grupos como reacción al socialismo, la necesidad de "parecerse" a las organizaciones socialistas para disputarles el apoyo de la población.
En efecto, el fascismo tomó medidas muy importantes tanto en España como en Alemania para amortiguar el peso ideológico del socialismo. Desde el prisma actual, determinadas medidas de los azules españoles parecerían de extrema izquierda. De ahí la importancia de valorar el eje derecha-izquierda dentro de cada contexto histórico.
Me llama la atención por ejemplo este ejemplo por Emmanuel Rodríguez:
La dotación de los equipamientos domésticos servía además de «relleno» de lo que se puede considerar el objetivo prioritario de la orientación social de la dictadura, la política de vivienda. Principal obra de ingeniería del conservadurismo español fue al mismo tiempo la principal particularidad del modelo social español. Su propósito resultó evidente desde el principio.
«Queremos un país de propietarios no de proletarios», gritó el falangista J. J. Arrese en su discurso de investidura como ministro de la Vivienda en 1956. La vivienda en propiedad era la garantía de que el trabajador acabaría por formar una familia, un hogar, un espacio de reproducción estable que le alejara de «hábitos peligrosos». Por eso, antes incluso de los seguros sociales y del esfuerzo educativo, la dictadura empleó su parcos recursos en la subvención a la construcción de vivienda social y protegida. Resultó el mayor de sus éxitos: en 1975, el 68 % de los hogares disponía de una vivienda en propiedad; hacia mediados de 1950 esa cifra era inferior a la mitad y en las grandes ciudades el porcentaje bajaba al 20 %. A pesar de las enormes bolsas de chabolismo que nunca llegó a absorber y del crecimiento desordenado, la rápida urbanización del país se produjo sobre un modelo de generalización de la propiedad.
#14 Sigo sin entender muy bien tu intención.
El artículo que te pasé es la argumentación más larga que he leído en donde se afirme que el franquismo sí fue fascismo hasta su fin.
Ahora bien, quien lo escribe es un socialdemócrata, se puede decir que es un izquierdista. No estoy negando que tenga razón o no.
#16 No considero relevante quién usa el argumento, si la izquierda o la derecha, solo si es lógico y consistente. Si consideramos al fascismo español en el contexto europeo, su evolución histórica llega mucho mas allá del final de la Segunda guerra mundial. Por ende, rompe con la premisa según la cual "el fascismo es un fenómeno sociopolítico que responde a una coyuntura histórica determinada".
Parece mas útil tomar como referencia la fundamentación jurídica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#18
No quiero pecar de posmoderno (entre esas dos visiones, para mí una tiene más razón de ser que la otra). Pero tampoco de ingenuo y pensar que esto se trata de "lógica y consistencia" como afirmas. No lo es, es una cuestión ideológica decir qué es fascismo y que no lo es. Queramos o no Foucault cambió las formas de ver las ciencias sociales (si no has visto el debate con Chomsky, vale la pena verlo).
Es decir, en realidad a mi "artículo" se le puede dar la vuelta: una persona de derechas te diría que el fascismo es una aberración en el capitalismo y luego lo justifica con "x" razones académicas; viceversa con un autor de izquierdas. Cada uno busca los razonamientos o concede mayor importancia a argumentos que más encuadran con su ideología política. Entre esas dos opciones debes elegir, y ambas te puedo asegurar están argumentadas por historiadores de primer nivel (es minoritario creo yo los que afirman que el fascismo en España llegó a la década de 1970). Por ejemplo, en ningún libro de texto se afirma que el fascismo en España duró hasta la muerte de Franco. Ya es difícil que se hable abiertamente de una etapa fascista hasta 1945.
¿Útil de qué? No he visto a ningún historiador definir qué es fascismo partiendo de la Declaración de los DDHH. Por otra parte, es curioso, porque hubo un debate fuerte a la hora de redactar la declaración, en donde la URSS postulaba que había que condenar explícitamente el fascismo y no se hizo (de tal forma que los "liberales" seguidores de Juan Linz, etc. pueden seguir argumentando sin cortapisas que el fascismo está a la altura del comunismo). De hecho, por eso, la URSS no firmó la Declaración.
#19 Creo que las ideas deben debatirse y refutarse como tales y no por quien las dice, si es de mi bando o es del contrario. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
#21 Se agradece la aclaración porque la expresión "... a efectos de Internet son tan totalitaristas la derecha como la izquierda, salvo que yo al PSOE jamás lo voy a considerar de izquierdas." parece un poco confusa.
El fascismo español rompe con la definición histórica.
Creo que en buena medida, la Declaración Universal de los Derechos Humanos pone coto a los valores del fascismo estableciendo un cordón sanitario jurídico en base a la igualdad de derechos sin distinción de raza, sexo, ideología o religión.
#9 No entiendo lo que quieres decir exactamente con "El fascismo español rompe con la definición histórica". Esa postura solo te colocaría en el grupo de izquierdas (asumiendo tú que el franquismo fue fascista más allá de 1945).
Este artículo es el más desarrollado y mejor que he leído sobre la naturaleza del franquismo
http://www.sabuco.com/historia/franquismo.pdf
#12 La discusión sobre si son fascistas o si son podencos termina sellando el destino de las liebres. No veo ningún acontecimiento ni ningún punto de inflexión en el régimen franquista, salvo quizás quedarse sin oposición interna por simple eliminación, que lo reconvirtiera en otra cosa diferente mas allá de 1945. El fascismo alemán e italiano perdieron la guerra y el fundamentalismo católico sirvió como soporte del Nacional-Catolicismo.
Según el país y el contexto histórico los fascismos fueron evolucionando. El fascismo español sobrevivió al alemán y al italiano porque solo mató españoles.
#12 Gracias por ese enlace, no lo conocía.
Clarificador.
#9 Eso está muy bien en la teoría, por qué en la práctica no es así. Y respecto a totalitarismos he visto tanto por la parte de la derecha como de la izquierda lo mismo, restringir derechos y libertades por un supuesto bien que en realidad no es tal. Por ejemplo a efectos de Internet son tan totalitaristas la derecha como la izquierda, salvo que yo al PSOE jamás lo voy a considerar de izquierdas. Ya que no favorece, ni defiende, la lucha de clases si no todo lo contrario.
Salu2
#13 Parece un razonamiento inconsistente. Si la derecha y la izquierda son totalitaristas... ¿qué no es totalitarista? ¿el centro? ¿qué centro?
¿Cómo puede haber lucha de clases si no hay antagonistas?
#15 No dice que la derecha y la izquierda sean totalitaristas, dice que tanto los totalitarismos de izquierdas como de derechas al final acaban haciendo lo mismo.
Que no es lo mismo.