¿Falló el protocolo contra la violencia machista?

Sobre las seis de la mañana del pasado domingo, apenas cuatro horas antes de ser asesinada, Lucía Patrascu acudió a pedir ayuda al cuartel de la Guardia Civil del Port de Pollença. Poco después se marchó de allí, sin llegar a interponer siquiera una denuncia. Pasadas las diez de la mañana recibía cinco puñaladas, todas ellas mortales

[#9 ikatza]

#7 Precisamente, me gustaría ver ese tipo de comentarios ahora. Algunos pintan la LOVG como una policía totalitaria que encarcela a miles de hombres al año ante el mínimo indicio/sospecha/acusación de maltrato. Y luego te encuentras con noticias como esta, y no es la primera este año, en que el protocolo falla.

Lo dicho, también es mala suerte que se encarcelen a miles de inocentes y muchos en los que sí hay indicios de maltrato se escapen. O mala suerte o que la primera parte de la afirmación es falsa.

[#15 Campechano]

#9 Mala suerte también puede ser que el protocolo siempre falle en el mismo sentido. Lo que le han hecho a esta mujer es una salvajada y hay que luchar contra ello, pero asumir que el protocolo no puede fallar en el otro sentido y encarcelar a un inocente es no querer ver la realidad. Que sí, que son casos excepcionales, pero como las meigas, haberlos haylos

[#21 Varlak_]

#15 por supuesto que puede fallar en ambas direcciones, pero sinceramente, prefiero que falle 100 veces y que 100 hombres inocentes pasen una o dos noches en un calabozo a que falle 1 vez y una mujer reciba 5 puñaladas. Por otro lado, si el protocolo falla y una mujer recibe 5 puñaladas despues de denunciar, otras muchas van a callarse y no denunciar jamás por miedo a que les pase lo mismo.
Como por desgracia no podemos tener un sistema perfecto, yo prefiero con mucho un sistema que sobreproteja a la parte que se está jugando la vida.

[#23 Campechano]

#21 No me refería a pasar un par de noches encarcelado por precaución. Yo eso también lo prefiero. Me refería a denuncias falsas que son admitidas a trámite e incluso condenas de inocentes. El protocolo debe detectar los casos de violencia doméstica, y eso incluye también descartar los que no lo sean

[#24 Varlak_]

#23 Si una denuncia es falsa y el inocente es condenado es porque ha habido un problema judicial muy serio, pero eso no es solo culpa de la ley de violencia de genero.
Y no, el protocolo no debe descartar nada, eso debe hacerlo un juez. Si un protocolo establece la opción de descartar un caso de violencia de genero ese protocolo puede fallar, es imposible hacer un protocolo genérico que no falle nunca en casos específicos, para eso hace falta un juez (que también puede fallar, pero al menos tiene la responsabilidad de su fallo). No es un sistema perfecto, pero ninguno lo es.

[#50 air]

#1 #21 Mirad más allá de lo que repiten por la tele. El "problema" de la violencia de género es exactamente igual que el del terrorismo. Sí. Antes de los negativos, reflexionad.

Ambos, especialmente en España, son y han sido tratados como problemas de Estado, con un tinte político indudable, en el que todos los partidos políticos, sin cuestionar nada están y se ponen de acuerdo en "atajarlo", para dar la sensación de que el Estado vela por la protección de sus ciudadanos más desvalidos


Para ello el Estado utiliza todos sus medios, sean justificados o no y, al igual que el terrorismo, se utilizan medios no proporcionales al fin perseguido.

La violencia de género, que no violencia contra las mujeres, no es un problema real que afecte a esta sociedad, que ha avanzado a pasos agigantados en políticas de igualdad poniéndonos a la par con los países nórdicos.

Difícilmente pueden justificarse todos esos medios para proteger no ya a las mujeres sino a las mujeres que están en una relación y cuyos maridos controlan porque ejercen un control machista sobre ellas.

Visto así, los fines no justifican jamás los medios. Cuando se te pone todo el teatro de seguridad del aeropuerto, mirar tus correos, en definitiva cercenar tus libertades, se utiliza tu mismo argumento. "Mejor prevenir un atentado mortal, ya que la vida vale más, y que cientos de miles de personas sufran recortes de sus libertades.

Y esto mismo hace la ley, pone todo el aparato del Estado, tribunales especiales, protocolos ineficientes, impuestos y beneficios impositivos especiales para sus víctimas, arrestos sin pruebas fehacientes, todo por motivos políticos.

Es decir, el Estado utiliza medios no proporcionales para atajar un problema que no está demostrado que los hombres hagan siempre por razones machistas, y que además no se puede eliminar porque la violencia en relaciones sentimentales pasará siempre, y todos los académicos coinciden en que todas las sociedades tienen violencia estructural, porque siempre existirá gente con problemas mentales, porque hay personas con trastornos sociales, etc... Y se aplica a cualquier tipo de violencia, por ejemplo, violencia racista. Por mucho que intente controlar a asesinos racistas, siempre podrá haber víctimas.

A diferencia de lo que os cuentan los políticos y reafirman las asociaciones feministas, la violencia de género NO existe como tal, es violencia consustancial a la sociedad. Y punto. Muchas veces también proviene de problemas de integración de otras culturas ajenas a la Española, cosa que entraría en contradicción con los fundamentos jurídicos de la ley. Lo que es indudable es qque estamos en cotas incomparables en el mundo de igualdad, por lo que la ley intenta resolver un problema de hace 30-40 años.


Sin restar lo deleznable de un asesinato, el hombre cuando mata lo hace por diversos motivos, por despecho, porque tiene problemas mentales y luego se suicida, incluso violencia de género como lo afirma la ley puede ser (y de hecho pasa) un anciano hombre matando a su mujer que tiene una enfermedad terminal y lo hace "por amor" y para nada por despecho. La ley y las estadísticas no hacen diferencia alguna.

La ley no entra en los motivos del crimen, siempre va a considerar que cada vez que un hombre ataca a una mujer lo hace porque tiene un ánimo machista y de control.


Pero reflexionad, ¿es eso cierto? La mayoría de víctimas de crímenes mortales siguen siendo hombres, asesinatos, homicidios, suicidios, guerras...

El foco debe ser reducir la violencia y los crímenes en general sin distinción de sexo. No reducir la violencia machista porque ésta, si bien puede existir en algunos casos, no se justifica tener esos medios tan despropocionales.

[#51 Varlak_]

#50 ibas bien en la primera mitad del comentario, estoy de acuerdo en que los politicos usan el machismo al igual que usan el terrorismo o la pornografia infantil, aunque hay una gran diferencia: las leyes contra el terrorismo o pornografia infantil le quitan derechos a la gente y le dan poder al estado, no veo que gana el estado con la ley de violencia de genero, aunque acepto la analogia de "cientos de inocentes sin libertades para que uno no muera" y pensarè en la analogía.
Respecto al resto... no puedo darte la razon. La ley SI diferencia motivos para que algo sea o no violencia de genero, es el juez quien decide si algo es VG o no, no ps inventeis que es algo automatico porque no es cierto. Si es cierto que los jueces tienden a quedarse del lado de la seguridad y por desgracia es mas seguro para ellos decir que algo es VG y que no lo sea que lp contrario. eso desvirtua toda la ley y es muy mejorable. Pero no considero que sea un problema intrinseco dr la ley sino un problema de nuestro sistema judicial lleno de gente a la que se la sopla hacer bien su trabajo.
El resto del mensaje, lo que creo que se puede simplificar como "la violencia es algo natural asi que para que vamos a luchar contra ella" no te lo compro ni de coña

[#53 Rey_Koopa]

#51 Circular de la Fiscalía General del Estado sobre la interpretación de la LIVG:
http://www.jzb.com.es/resources/fge_circular_4_2005.pdf

Acorde con dicho enfoque la LOMPIVG entiende que en las agresiones
físicas o morales a la mujer está latente ese sentimiento de superioridad en la
pareja del que aquéllas no son sino una forma de expresión.

Así se pone de manifiesto en la definición de violencia de género que el
legislador introduce en el art. 1.1 LOMPIVG y que conduce al entendimiento de
que las circunstancias descritas en el mismo -la discriminación, la situación de
desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres- están
implícitas en la violencia que el hombre ejerce sobre la mujer que es o ha sido su
pareja sentimental; o cuando al distribuir la competencia entre los distintos
órganos encargados de la instrucción en el orden penal, Juzgados de Violencia
sobre la Mujer, por un lado, y Juzgados de Instrucción ordinarios, por otro,
considera que la realización de determinadas conductas resultan lesivas para los
concretos bienes jurídicos que son objeto de protección en esta Ley, por lo que
son atribuidas al ámbito competencial del los Juzgados de Violencia sobre la
Mujer inicialmente, aun cuando estos podrán inhibirse de su conocimiento si los
hechos de forma notoria no constituyen expresión de violencia de género.

Por tanto, la Ley opta por una definición de la violencia de género que parte
de entender, como dato objetivo, que los actos de violencia que ejerce el hombre
sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos
de poder y superioridad frente a ella, con independencia de cual sea la motivación
o la intencionalidad del agresor.

La ley NO diferencia motivos, se parte de la base de que todo acto de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva con independencia de cual sea la motivación o intencionalidad del agresor.

[#55 Varlak_]

#53 y la parte de "por lo que
son atribuidas al ámbito competencial del los Juzgados de Violencia sobre la
Mujer inicialmente, aun cuando estos podrán inhibirse de su conocimiento si los
hechos de forma notoria no constituyen expresión de violencia de género." nos la fumamos, no?

[#56 Varlak_]

#53 Ademàs, te olvidas de añadir la explicacion de porquè no se incluye la motivacion:

Recuérdese que en el Proyecto de Ley se eliminaron todas aquellas
referencias a la intención finalista del agresor que aparecían en la redacción
originaria del Anteproyecto, y que resultaron tan discutidas en algunos de los
preceptivos informes institucionales al mismo dada la negativa repercusión que en
la aplicación de la Ley podía provocar la dificultad de probar ese elemento
intencional.
Así, mientras la primera redacción de art. 1.2, definía la violencia de género
como aquélla que se ejerce “como instrumento para mantener la discriminación, la
desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres” la redacción definitiva sustituyó el término finalista “instrumento” por el más objetivo
de “manifestación”.
De este modo, la definición del Anteproyecto que contenía un específico
elemento subjetivo de difícil prueba como era la utilización de la violencia con
determinados fines, fue sustituida, en la línea propuesta en los informes
consultivos, por una definición descriptiva de las circunstancias que subyacen en
la violencia de género, tales como la discriminación, la situación de desigualdad y
las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, al margen de cualquier
referencia a elementos subjetivos o intencionales.

Conclusion: ya que es practicamente imposible demostrar que un acto en el que sometes a una mujer al poder del hombre lp haces con el fin de mantener un status quo machista, incluso la mayoria de las veces el hombre ni si quiera es consciente de que eso es lo que esta haciendo, ahora mp hace falta demostrar intencionalidad, basta con que el acto someta a la mujrr de alguna forma. Y tambien, en cualquier caso en el que una mujer sufra violencia a manos de un hombre, A PRIORI, se considerarà violencia de genero, siendo el juez quien decida si es violencia ordinaria a posteriori (cosa que a mi me parece bien, sinceramente)

[#57 Rey_Koopa]

#56 En ningún momento dice que a posteriori el juez pueda decidir si es violencia ordinaria, solo que el juzgado puede atenerse de conocer el caso si no considera que sea violencia de género (p. ej. que descubrieran que no había mediado relación afectiva)

Aunque así fuera, espero que seas consciente de que afirmas que te parece bien la inversión de la carga de la prueba (ya que no hace falta probar intencionalidad alguna sino la ausencia de esta) y también estás a favor de castigar actos inconscientes.
Espero que no te moleste si considero un tanto fascista tu planteamiento, por eso de cargarse dos de los principios más básicos del derecho natural.

[#58 Varlak_]

#57 la inversion de la carga de la prueba? que se use el protocolo de violencia de genero por defecto no significa que a nadie se le considere culpable
Es como si dices que evacuar un colegio y activar los protocolos antiterroristas ante un aviso de bomba es invertir la carga de la prueba, segun tu habria primero que demostrar que se ha puesto una bomba, luego demostrar que la intencion del cusado es con fines terroristas y luego entonces ya aplicamos la ley antiterrorista, evacuamos el colegio y lo que haga falta, oigan... pues mira, no. en el momento en el que hay una minima sospecha de que pueda ser un acto terrorista y haya vidas en juego se aplican las leyes y protocolos antiterroristas por si acaso, y en el momento en el que hay una minima sospecha de que pueda ser un acto de violencia machista y haya vidas en juego se aplican las leyes y protocolos anti violencia machista por si acaso. No veo donde està la inversion de la carga de la prueba en ningùn sitio.

[#59 Rey_Koopa]

#58 El principio de indubio pro reo no se aplica solo al veredicto de culpabilidad o inocencia, sino al trato más favorable al reo a falta de prueba en contra.
Tú defiendes, en cambio, que en caso de un determinado acto se juzgue al reo de la forma más dura a no ser que demuestre que su acto no corresponde al tipo de delito que se le imputa.

No estás defendiendo que se use un protocolo de vigilancia y registros a personas sospechosas de terrorismo; estás pidiendo que a cualquier sospechoso de terrorismo se le juzgue como un terrorista y se le apliquen penas de terrorismo a no ser que demuestre lo contrario.

[#60 Varlak_]

#59 No. A menos que un juez decida lo contrario, que no es lo mismo. Y no, no pido que a nadie se le juzgue sin pruebas, pido que se tomen medidas de seguridad que impidan que un posible delito se repita, lo mismo que si eres sospechoso de asesinato a nadie le sorprende que te metan en prision provisional, nadie dice "no, no, ese hombre acusado de asesinato no puede ser detenido hasta que no haya un veredicto 100% fiable". Pues no. Prision preventiva. No os ví a los antifeministas luchar por los derechos de Barcenas, un pobre hombre que se ha tirado meses en prision preventiva sin ser condenado por nada. Yo no pido que juzguen a todo el mundo con la ley de violencia de genero, si pido que sea un juez el que lo decida, tal y como dice la ley.

[#61 Rey_Koopa]

#60 Tú defiendes que a un hombre se le impute un delito diferente y más severo por ser hombre, y defiendes que se le juzgue según una ley exclusiva de manera preventiva, y también defiendes que sus penas sean mayores una vez jugado a no ser que él mismo demuestre que sus motivaciones no eran machistas (algo imposible de demostrar).

Dices además que un juez puede decidir lo contrario a pesar de haberte mostrado como la propia fiscalía ordena a los jueces no tener en cuenta las motivaciones del crimen.

Hablamos ya no de indicios o prisión preventiva, tú defiendes todo un proceso diferenciado y unas penas diferentes y más duras en base a unas supuestas medidas preventivas que vulneran los derechos básicos del acusado basándose únicamente en rasgos genéticos, no en indicios reales.

Lo siento, pero es puro fascismo.

[#62 Varlak_]

#61 Ok, haz un ejercicio de abstraccion mental. Supón que en vez de un padre de familia golpeando a la madre es un padre de familia golpeando al hijo. Automaticamente se activa el protocolo de proteccion al menor y por defecto el hombre se enfrenta a penas mayores porque estadisticamente se presupone que hay una situacion de poder (tanto fisica como de dependencia) del padre al hijo. Si en este caso concreto (por ejemplo) el crio tiene 17 años y pesa 120 kg con un padre esmirriao o el padre esta en paro y es el crio el que trae el dinero a casa o algo asi el juez decide no aplicar la ley de proteccion del menor o la de violencia domestica ya que esa relacion de poder, que se presupone por si acaso, no se da. Esta situacion te parece mal?
PD: he ignorado voluntariamente parte de tu comentario donde te quejas de cosas que yo mo defiendo y te inventas, pprque si no no acabamos nunca. agradeceria que contestaras a esta pregunta lo mas escuetamente posible para que pueda seguir con mi argumento =)

[#63 Rey_Koopa]

#62 Me parece perfecto que se presuponga que un menor está en una situación de indefensión, ya que el hecho de que un menor de edad tiene menos derechos que un mayor es algo objetivo y cuantificable en cuanto a derechos laborales, fiscales, o el mismo hecho de poder votar, lo cual es algo que no ocurre con una mujer.
Si pretendes que equiparemos la situación legal de una mujer con un niño y otorgarle los mismos derechos, efectivamente, estaría completamente a favor de la LIVG; el agravante franquista de desprecio de sexo al menos era coherente en este aspecto.

PD: exactamente, ¿qué cosas he dicho yo que tú no defiendas?

[#64 Varlak_]

#63 Hombre, es que la ley está hecha partiendo de la base de que el machismo existe y en una relación de pareja se puede dar el caso en el que la mujer esta en una situacion de dependencia o sumision al hombre. Por supuesto es discutible, pero es el supuesto sobre el que está construida la ley.

"Tú defiendes que a un hombre se le impute un delito diferente y más severo por ser hombre" No, yo no defiendo eso...
"y también defiendes que sus penas sean mayores una vez jugado a no ser que él mismo demuestre que sus motivaciones no eran machistas (algo imposible de demostrar)" Vamos a ver... en nuestro sistema judicial, se te aplica una ley u otra en funcion de lo que se te acuse, por ponerte otro ejemplo del absurdo de tu queja, es como si yo te acuso de robarme un millon de euros y luego solo me has robado 30. Pues obviamente primero se te juzga para comprobar si has cometido un delito (Si, si, así, "saltandose tu presunción de inocencia" e "invirtiendo la carga de la prueba"), y si en medio del juicio el juez decide que en realidad es un hurto, se "cambian las reglas del juego" a mitad de juicio y se te empieza a juzgar como acusado de una falta. Pues tio, esto es igual. Y está claro que hagamos lo que hagamos va a haber fallos, errores, inocentes puteados y culpables libres, porque los sistemas judiciales no son perfectos (y en España menos), pero de verdad, acusar a la ley de VG de fascista me parece de coña...

"Dices además que un juez puede decidir lo contrario a pesar de haberte mostrado como la propia fiscalía ordena a los jueces no tener en cuenta las motivaciones del crimen." No. Lo que dice la ley es que aunque la motivacion de un tio no sean "subyugar el papel de la mujer en nuestra sociedad" eso no quiere decir que no sea violencia machista. Fin. El resto son pajas mentales tuyas. Es violencia machista si se hace fomentada por situaciones machistas o si fomenta situaciones machistas, independientemente de si el autor es si quiera consciente de ello.

"tú defiendes todo un proceso diferenciado y unas penas diferentes y más duras en base a unas supuestas medidas preventivas", no, yo no defiendo que la parte "preventiva" dure hasta la decision de la pena, yo defiendo que se trate como VG como medida preventiva, porque así en caso de que al final sea VG la víctima queda mucho mas protegida, pero obviamente lo primero que debe hacer un juez es decidir si se continúa por la via de la acusación inicial o no, al igual que en el ejemplo del robo, por precaucion las fuerzas de seguridad deben actuar como si fuera un ladron de millones, lo primero que debe hacer el juez es decir "pero bueno, si solo se ha llevado la tostadora" y decidir como orientar el juicio. Si yo llamo a la policia diciendo que intentan matarme lo normal es que aparezcan 3 coches de policia, si luego se descubre que solo me han dado 3 ostias, pues obviamente al acusado se le juzgará en funcion de los hechos.

"unas supuestas medidas preventivas que vulneran los derechos básicos del acusado basándose únicamente en rasgos genéticos, no en indicios reales." Eso ya directamente no hay por donde cogerlo...

"Lo siento, pero es puro fascismo." no comments.

[#65 Rey_Koopa]

#64
Pues eso, tú defiendes esa ley y el supuesto de que un hombre está de facto en una situación de superioridad, y es lo que estamos discutiendo.
El caso es que un mayor de edad sí puede hacer prevalecer sus derechos reales sobre un menor, pero un hombre no puede hacerlo sobre una mujer, así que en realidad no hay nada que compensar más que elementos puramente subjetivos.

1- "Tú defiendes que a un hombre se le impute un delito diferente y más severo por ser hombre"
¿No defiendes acaso que ante una agresión a su pareja a un hombre se le impute el delito de violencia de género mientras que a una mujer que agrede a una pareja se le impute el de violencia doméstica?
Pues oye, debo haberme perdido bastante.

2- Vamos a ver... en nuestro sistema judicial, se te aplica una ley u otra en funcion de lo que se te acuse
Efectivamente.
Si se te acusa de sustraer un material bajo fuerza o intimidación te enfrentas al cargo de robo; si se demuestra que no medió fuerza o intimidación te enfrentarías al cargo de hurto.
En este caso, ante la misma acusación de "haber agredido a tu pareja mujer" te enfrentas al cargo de violencia de género si eres hombre o al cargo de violencia doméstica si eres mujer.

3-No. Lo que dice la ley es que aunque la motivacion de un tio no sean "subyugar el papel de la mujer en nuestra sociedad" eso no quiere decir que no sea violencia machista. Fin.
Copio el párrafo de nuevo:
Por tanto, la Ley opta por una definición de la violencia de género que parte
de entender, como dato objetivo, que los actos de violencia que ejerce el hombre
sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos
de poder y superioridad frente a ella, con independencia de cual sea la motivación
o la intencionalidad del agresor.
Efectivamente, al ser juzgado por violencia de género, da igual la motivación de las agresiones; se entiende que estas agresiones son actos de poder y superioridad sobre ella, y punto.

4- independientemente de si el autor es si quiera consciente de ello.
Pues eso, estás apoyando que se castiguen actos totalmente inconscientes de la persona, algo que va contra el principio básico del derecho que dice sin dolo no hay culpa.

5- "unas supuestas medidas preventivas que vulneran los derechos básicos del acusado basándose únicamente en rasgos genéticos, no en indicios reales." Eso ya directamente no hay por donde cogerlo...
Fácil, se coge muy fácil: cromosoma XY unas medidas, cromosoma XX otras medidas diferentes; nada de ideologías ni motivaciones, cromosomas como determinante de unas medidas u otras ante un mismo acto.

6- "Lo siento, pero es puro fascismo." no comments.
El juzgar de forma diferente a una persona solo por pertenecer a un grupo social diferente independientemente de sus circunstancias personales, es puro fascismo.

[#66 Varlak_]

#65 A ver, por simplificar un poco porque estamos liando cosas distintas todo el rato, ok? yo veo dos discusiones principales:
A) Nuestros legisladores han decidido que nuestra sociedad es machista. Esto es, que en una relación de pareja una mujer va a tender a estar en inferioridad (tanto fisica, como social, economica, de autoridad, etc) con lo que la mujer merece una especial protección.
B) PARTIENDO DE LA BASE A, nuestros legisladores han diseñado unas leyes para solucionar la desigualdad A.
Obviamente tu no estas de acuerdo con esto la parte A, lo cual es respetable, pero si no te importa vamos a discutir por una parte si estas leyes deberían existir, y después, dando por hecho que deberían existir, si están bien diseñadas, lo digo porque si no no acabamos nunca, ok?

Entonces, voy a responder al mismo tiempo a las siguientes partes de tu comentario:
1- "Tú defiendes que a un hombre se le impute un delito diferente y más severo por ser hombre"
¿No defiendes acaso que ante una agresión a su pareja a un hombre se le impute el delito de violencia de género mientras que a una mujer que agrede a una pareja se le impute el de violencia doméstica?
Pues oye, debo haberme perdido bastante.
2- Vamos a ver... en nuestro sistema judicial, se te aplica una ley u otra en funcion de lo que se te acuse
Efectivamente.
Si se te acusa de sustraer un material bajo fuerza o intimidación te enfrentas al cargo de robo; si se demuestra que no medió fuerza o intimidación te enfrentarías al cargo de hurto.
En este caso, ante la misma acusación de "haber agredido a tu pareja mujer" te enfrentas al cargo de violencia de género si eres hombre o al cargo de violencia doméstica si eres mujer.

y
5- "unas supuestas medidas preventivas que vulneran los derechos básicos del acusado basándose únicamente en rasgos genéticos, no en indicios reales." Eso ya directamente no hay por donde cogerlo...
Fácil, se coge muy fácil: cromosoma XY unas medidas, cromosoma XX otras medidas diferentes; nada de ideologías ni motivaciones, cromosomas como determinante de unas medidas u otras ante un mismo acto.

Lo que defiendo es que a una persona en situación de inferioridad se le aplique una ley que le proteja. Cuando una mujer agreda a un hombre en una sociedad que pone al hombre en una situación de inferioridad entonces defenderé que al hombre se le proteja especialmente, pero por ahora, partiendo de que la ley está diseñada basandose en A, es la mujer en una relación de pareja la que necesita especial protección, por lo tanto decir que es tener cierto cromosoma lo que hace aplicar una ley u otra es superficial, lo que hace aplicar una ley u otra es tu situación de vulnerabilidad.
Poniendo otro ejemplo, no se aplican las mismas leyes ni penas si un detenido agrede a un policia durante un interrogatorio que si un policia agrede a un detenido durante un interrogatorio, supongo que en ese caso te parezca razonable que al policia se le apliquen penas mayores debido a la obvia indefension del detenido. Pues el tema es que si quieres discutir esos 3 puntos hay que discutir si el hecho en el que se basan (Una relación de pareja hombre-mujer en una sociedad machista pone a la mujer en inferioridad respecto al hombre y España es una sociedad machista) es cierto o no.

3)Por tanto, la Ley opta por una definición de la violencia de género que parte
de entender, como dato objetivo, que los actos de violencia que ejerce el hombre
sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos
de poder y superioridad frente a ella, con independencia de cual sea la motivación o la intencionalidad del agresor.
Correcto pero incompleto. Independientemente de la motivacion o intencionalidad del agresor, si un tio muele a palos a su mujer por celos, por ejemplo, es un acto machista. El tio en ese momento no esta pensando "uy, voy a perpetuar un desequilibrio en las relaciones hombre-mujer", pero lo está haciendo. Por supuesto hay otros muchos factores de los que depende que un acto sea VG o no, pero la motivación no es uno de ellos (lo cual, en mi opinion, es un avance).

"4- independientemente de si el autor es si quiera consciente de ello.
Pues eso, estás apoyando que se castiguen actos totalmente inconscientes de la persona, algo que va contra el principio básico del derecho que dice sin dolo no hay culpa."
Tal y como lo entiendo yo (y lo siento pero en esta conversacion ya estoy bastante en el limite de mis conocimientos de leyes), Lo que dice la ley es "No hay pena sin dolo o imprudencia"(fuente: https://iusinvocatio.wordpress.com/2011/02/14/principio-de-culpabilidad/)
Dicho esto, el acto de (por ejemplo) darle dos ostias a tu mujer, el acto delictivo es darle las ostias, y ahí hay dolo y/o imprudencia. Además no tengo claro que esa ley se aplique a la hora de asignar si hay condiciones agravantes (se aplicaría para decidir si ha habido una agresión, no para decidir si es o no violencia de genero). Pero como ya he dicho esto es solo mi opinion de lego, no tengo ni idea de leyes hasta este detalle....

6- "Lo siento, pero es puro fascismo." no comments.
El juzgar de forma diferente a una persona solo por pertenecer a un grupo social diferente independientemente de sus circunstancias personales, es puro fascismo.
A parte de aplicar lo dicho para los comentarios anteriores, sigues diciendo lo de "independientemente de sus circunstancias personales", pero es que es rotundamente falso, por supuesto que las circunstancias personales son relevantes....

En resumen, acepto que puedas no estar de acuerdo en el punto A de este corto comentario, por supuesto es totalmente discutible y respeto que la gente opine que una mujer no deberia tener una defensa especial dentro del ámbito de pareja, pero nuestras leyes se basan en ese hecho, por lo tanto dandolo por cierto yo considero que el resto de leyes están (mas o menos) bien construidas y no son discriminatorias o anticonstitucionales, o si lo fueran también lo sería la ley de defensa del menor, o la ley de protección de testigos, o todas las leyes que tengan una parte preventiva...

Como corolario: me llama mucho la atención que los antifeministas os quejeis de estas cosas pero no os quejeis de la prisión preventiva (por ejemplo en el caso Barcenas, que aún no se le ha declarado culpable pero ha estado casi un año en prisión preventiva), no os quejeis de las leyes de protección de los menores (que discrimina a una inmensa cantidad de la población en función de su fecha de nacimiento) o de la ley de protección de testigos (que da por hecho que alguien va a intentar matarte cuando lo justo sería esperar a que lo intenten, luego juzgar al agresor, y si se demuestra culpable pues ya si eso ponerle un guardaespaldas al testigo)

[#67 Rey_Koopa]

#66 Aclaro el principio de culpabilidad: es tan correcto decir "no hay culpa sin dolo" como "no hay culpa sin dolo o imprudencia", ya que se entiende que el mismo acto imprudente debe ser doloso.
Por ejemplo; atropellar a alguien por conducción temeraria es un acto imprudente, pero esa imprudencia tiene su base en el acto doloso de conducir de forma temeraria.
En cualquier caso estamos ante un acto consciente.
En el caso de la violencia de género, según tú mismo dices, se produce de forma inconsciente; sería algo así como una psicosis colectiva o unos efectos parecidos a la hipnosis o sugestión mental inconsciente.
Esto, bajo ningún concepto debería ser penado; otra cosa que se desarrollara algún tipo de tratamiento o medidas de reinserción, pero en cuanto a punibilidad, debería funcionar como atenuante, no como agravante.

Sobre lo que comentas de Bárcenas o el menor, el caso del menor ya lo hemos hablado. El caso de Bárcenas, entiendo que hay suficientes indicios como para mantenerle encerrado, igual que entendería que hay bastantes indicios para encerrar preventivamente a alguien que presuntamente ha agredido a otra persona en base a indicios como el testimonio directo de varios testigos y un parte médico de las lesiones.
Si simplemente está en prisión preventiva porque alguien lo ha acusado, obviamente estoy en contra de esta medida.

Tú, sin embargo, no pides que se apliquen estas medidas en base a hechos concretos ni a pruebas reales, sino a prejuicios subjetivos según los cuales entiendes que una mujer está en una situación de indefensión por ser mujer y el hombre es por ser hombre un potencial maltratador.

Sobre la protección de testigos no estoy en contra porque esta protección se efectúa sin joderle la vida a cualquier otra persona; igualmente estoy a favor de cualquier medida de protección hacia una persona maltratada como pisos de acogida o programas de formación o inserción laboral.


Y bueno, en definitiva, como bien dices, no estoy de acuerdo en el punto A; pero es que aun admitiendo ese punto, la ley me parecería una barbaridad al nivel de considerar actos terroristas cualquier agresión cometida por musulmanes.
Partiendo de la base de la aceptación de tu punto A, diría que comparto totalmente las declaraciones del voto particular del magistrado Zapata, especialmente el punto 7, que me parece demoledor.
http://www.juecesdemocracia.es/Sentencias/2008/Voto%20Particular%20Jorge%20Rodr%EDguez-Zapata.pdf

Y ciertamente, me parece muy preocupante la facilidad con la que una gran masa social se salta tan a la ligera principios básicos del derecho como si fuera la cosa más normal del mundo en base a unos supuestos ideológicos sin ninguna finalidad más que buscar su propia sociedad ideal.
Cualquiera que conozca un poco como se forman los régimenes fascistas podría ver todo lo que se está copiando de estos procesos en nuestra legislación y en nuestra política, pero bueno, a lo mejor es que estoy loco.

[#69 Varlak_]

#67 No me deja acceder al link.

[#73 Rey_Koopa]

#69 Pues es verdad que falla, te dejo la sentencia entera, el voto particular de Zapata comienza en la página 40:

http://www.redfeminista.org/nueva/uploads/stc.pdf

[#74 Varlak_]

#73 a ver si consigo leermelo en algun momento del finde, que hoy ya he cumplido el cupo de horas de discutir por internet
Besis.

[#71 AlexCremento]

#21 Lo primero que dices me parecería bien si luego se va a por las mujeres que han metido a esos hombres en el calabozo. Si no es así métete el calabozo por donde te quepa.

[#72 Varlak_]

#71 hombre, está claro. Me parece que se condena poco la denuncia falsa, aunque también es verdad que se denuncia muy poco.
Las borderías te las puedes ahorrar.

[#70 AlexCremento]

#9 Igual es que el objetivo del protocolo no es el que se supone que es.

[#39 Rey_Koopa]

#37 No he dicho eso, solo he dicho que el patrón no tiene por qué corresponder al patrón de maltrato habitual con luna de miel y aumento de violencia en el tiempo y todo eso.

La gran mayoría de estudios sobre violencia de pareja que estudian ambas direcciones concluye que los episodios de violencia son más frecuentes de mujer a hombre que viceversa, aunque en el caso de hombre a mujer alcancen la mayor peligrosidad y letalidad.
http://robertocolom.blogspot.com.es/2013/10/violencia-domestica-cual-es-su-genero.html
http://escorrecto.org/500razones.pdf
Es lógico pensar que en muchos de los casos estamos ante una pelea de pareja alargada en el tiempo en la que por razones físicas obvias la mujer tiene todas las de perder cuando se lleva al extremo.

Erin Pizzey afirmaba que la mayoría de mujeres maltratadas que acudían a sus albergues eran tan violentas como sus maridos, y que la violencia que tanto estas como los varones maltratadores ejercían solía provenir de patrones aprendidos en la infancia:
http://www.cronicas.org/pizzey02.htm

Muchos de los casos aparecidos en prensa y que se contabilizan automáticamente como "violencia de género" son a todas luces otro tipo de actos; a veces causados por problemas de drogadicción, suicidios de pareja entre ancianos, brotes psicóticos.



En definitiva: no tengo manera de demostrar irrefutablemente que la gran mayoría de casos pertenezcan a otra narrativa, pero todo parece indicar que es así, y lo que es seguro es que muchos de los que nos hacen pasar por "violencia machista" no responden a esta motivación.

Lo que no tiene ningún sentido es asumir ciegamente que todos los homicidios de hombre a mujer en ámbito de pareja corresponden a una narrativa concreta solo porque esa narrativa se ha hecho popular.

[#45 Desactivado]

#39 Joder, el PDF que enlazas es demoledor.

[#46 Rey_Koopa]

#45
Pues aquí tienes unos cuantos estudios más recopilados:
http://www.cronicas.org/vdom_resumen.htm

Y si dominas el inglés, en esta página es puro oro:
http://www.sciencevsfeminism.com/the-myth-of-oppression/violence-by-women/domestic-violence-partner-violence-statistics-worldwide/

[#49 Desactivado]

#46 Sí, al primero he llegado buceando por tus comentarios. Al segundo esta tarde le echo un vistazo.

Siempre me ha parecido preocupante el enfoque prejuicioso y parcial que se da a estos sucesos. Personalmente me duele la banalización simplista del acoso y el maltrato, que en mi opinión es una consecuencia grave del enfoque actual hacia la mal llamada "violencia de género". El fenómeno es mucho más amplio, y no tan simple. No es la única consecuencia, pero es la que más evidente se me hace.

Para empezar la ingente cantidad de información y opinión que nos ha metido en la cabeza que en la mayoría de casos el maltratador es un hombre, y la víctima una mujer. Es algo que ya tenemos interiorizado.

En castizo, que estoy hasta el coño, que no tengo, de que me acusen de machismo cada vez que intento razonar sobre estos asuntos.

[#34 Rey_Koopa]

#33 Pues cada uno ocurre de una manera, eres tú la que ha afirmado que estos casos responden a una narrativa concreta y por tanto eres tú la que debe demostrarlo.

[#35 maria1988]

#34 Fuentes:

http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/equidad/04modulo_03.pdf
http://www.cabildodelapalma.es/portal/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0_589_1.pdf
http://www.valencia.es/mujer/mujer.nsf/0/F00E900701DEA91CC125754E00384B31/$FILE/Salud%20Medidas%20para%20detectar%20la%20violencia%20de%20g%C3%A9nero.pdf?OpenElement&=lang=1

Basta buscar "cilo violencia género" en google para ver unos cuantos estudios sobre el tema. Se trata de patrones que se pueden ver en casi todos los casos de maltrato. Los casos de muerte sin episodios violentos previos son rarísismo.

[#36 Rey_Koopa]

#35 No, si los patrones de maltrato no los niego, y que a veces acabe en muerte tampoco; lo que niego es que la mayoría de muertes en pareja sean producto de este patrón, y en ninguno de los enlaces que me has puesto he visto ningún estudio analizando las muertes y su causalidad.

Lo más cercano a esto es el gráfico que aparece en el informe del MSSI donde enumeran las muertes de mujeres a manos de sus parejas entre los años 1999 y 2004, pero en ningún momento entra a examinar los casos individuales y sus causas.

[#37 maria1988]

#36 Y sin embargo dices que muchas muertes se producen sin que haya habido violencia física previa, pero sigues sin contestarme cuando te pregunto de dónde sacas eso.

[#40 Desactivado]

#35 Eso es un ciclo de maltrato, no un ciclo de violencia de género. Ambos conceptos están relacionados, pero no son equivalentes.

[#12 zenko]

no "falló" el protocolo, es que el protocolo no funciona, es el típico ejemplo de un protocolo que no ayuda a las mujeres que sufren maltrato y perjudica a (algunos) hombres pero lo importante es que da votos.

A ver si un día se aplican y diseñan un protocolo con los datos en la mano en vez de con los sondeos electorales

[#47 Rey_Koopa]

#44 Aproximadamente el 30% de las víctimas había denunciado anteriormente a su agresor. Y más o menos el mismo porcentaje son las que se encuentran separados o en proceso de separación o ruptura:
http://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259926144037&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m3=1259924822888

Sí, sucede en ese momento más o menos en un tercio de los casos, lo cual tampoco creo que demuestre nada. Tanto la narrativa típica de maltrato como cualquier otra circunstancia es compatible tanto con la situación de convivencia en pareja como con el proceso de ruptura.

Y tampoco creo que pueda decirse que haya una correlación directa entre denuncias interpuestas y personas realmente maltratadas, muchas no maltratadas denuncian y muchas maltratadas no denuncian, pero aquí ya no me queda otra que admitir que es una opinión personal.

[#16 Nylo]

El plan de actuación se puso en marcha en 2004, y entre otras medidas impone a los agentes la obligación de recabar información sobre el caso y -llegado el caso- proteger a la víctima inmediatamente

El protocolo puede estar bien, simplemente el "caso" que tenía que llegar en función de la información recabada, no llegó. En "unas pocas horas" la única información que la policía podría haber recabado seguramente era lo que contase la propia víctima. Si ella le restó importancia (hasta el punto de no interponer denuncia), no sé cómo se puede culpar a los agentes.

Siento una gran pena por la mujer pero no habiéndolo denunciado no me parece que esté exenta de cierta responsabilidad en lo que al final ha acontecido (salvo que los propios agentes la hayan recomendado que no denunciara, lo que me parecería un gravísimo comportamiento por su parte). Hay que denunciar. Siempre. No te garantiza que no te maten pero al menos habrás hecho lo que has podido.

[#4 delcarglo]

#0 Ahora si.

[#48 Gol_en_Contra]

Edit: paso.

[#19 Helen_05]

Tasmbien falla por llamarlo machista , cuando a veces el motivo de maltrato puede ser porque la pareja tenga una adicción , alcoholismo o codependencia grave y su droga es su pareja.

Falta información y estudios de investigación de que es lo que hay detrás de un caso de violencia doméstica.

[#29 numofe]

#19 No estoy de acuerdo, creo que hay bastantes estudios que muestran que en la mayoría de casos la violencia procede de los roles sociales que históricamente han tenido hombres y mujeres. Es cierto que aunque sean maytoría no son todos los casos. Tal vez se debería estudiar las causas de la violencia en el hogar de esa minoría donde no hay roles de género implicados. Yo en todo caso prefiero llamarlo violencia doméstica. No es necesariamente de un hombre hacia una mujer (aunque esté demostrado que es mayoritario). Se trata de situaciones en la que uno de los miembros de la familia asume un papel dominante, otro o otros se encuentran en situación de dependencia (no necesariamente económica, puede ser emocional) y el que se encuentra en posición dominante aprovecha la sumisión del otro o otros para ejercer violencia contra ellos. La persona violenta puede ser hombre o mujer, lo mismo que las víctimas. Además se podría incluir la violencia de los hijos hacia los padres y vice versa.

[#32 Helen_05]

#29 Creo que puede ser un poco todas las cosas que hemos dicho.

A veces la persona dominante no siempre es el hombre hacia la mujer. Yo he vivido el caso de ser la mujer la que ha hecho el papel de dominante y buscar controlar y hacer su dictadura en la casa y además armar peleas con la nuera , metiéndose en la relación de otros y creando una batalla campal en toda la familia. Y la locura que tenía era por el alcoholismo de mi abuelo , que a ella la volvió con mucha neurosis además de su carácter fuerte.

[#43 Gaueko]

#29 creo que hay bastantes estudios que muestran que en la mayoría de casos la violencia procede de los roles sociales que históricamente han tenido hombres y mujeres
¿Puedes citar alguno?
Lo que dices es el modelo Duluth de violencia de género, creado por feministas y en el cual se basa nuestra LVG. Considera que la violencia doméstica es el resultado del patriarcado, bajo el cual los hombres son animados a controlas a sus parejas.

Ellen Pence, una de las creadoras del modelo, admite que al entrevistar a los maltratadores muy pocos parecían mostrar un deseo de poder sobre su pareja. Su conclusión es que negaban sus propios motivos (denial). Daba igual lo que dijeran porque los "investigadores" ya conocían la respuesta de antemano.

En cambio estudios sobre violencia en la pareja hay cientos, literalmente, que muestran que tiende a ser bidireccional.
libro-eso-contradice-ley-ensena-violencia-genero-tambien-mujer/c095#c-95

Un libro de la ESO contradice la ley y enseña que ...

Las mujeres son agresoras tan a menudo o más que los hombres. E incluso si miras parejas homosexuales las lesbianas se cascan el doble que los gays, cuando debería ser justo lo contrario si fuera cierto lo que dicen las feministas.

Las feministas nos han vendido la moto de que los malos tratos son de hombre a mujer porque encaja con su visión del mundo (mujeres víctimas de los hombres) y les ayuda a conseguir sus objetivos políticos.

Lo que me preocupa es que gente como tú les crea así, sin más.

[#54 Desactivado]

"Pasadas las diez de la mañana recibía cinco puñaladas, todas ellas mortales"

Los becarios contraatacan . De esas cinco puñaladas solamente una puede ser mortal, ¿o es que tiene varias vidas como un gato?

[#28 numofe]

No se puede encarcelar a alguien sin pruebas aunque sean mínimas. En casos como este hay que buscar fórmulas alternativas que permitan proteger a los mujeres que sufren violencia y al mismo tiempo proteger la presunción de inocencia del acusado. Muchas muertes causadas por parejas o ex parejas suceden sin que nunca antes haya habido violencia física. Esto significa que es muy difícil presentar pruebas físicas del riesgo que una persona pueda correr. Sin embargo tampoco se puede encarcelar a alguien tan solo porque su pareja o ex pareja diga que es violento. Una opción posible sería ofrecer alojamiento a la víctima y mediación inmediata de los servicios sociales. Desde luego no soy una entendida en el tema y no conozco mecanismos que puedan estar funcionando en otros países. Sin embargo es evidente que simplemente "avisar" a la policía de que una persona "puede" ser violenta no es suficiente.

[#30 maria1988]

#28 «Muchas muertes causadas por parejas o ex parejas suceden sin que nunca antes haya habido violencia física».
¿De dónde sacas esto? Precisamente en los casos de violencia de género suele haber un ciclo amenaza-violencia-luna de miel que se repite y las palizas se van endureciendo. Las mujeres que mueren a manos de sus parejas generalmente llevan años sufriendo violencia física.

[#31 Rey_Koopa]

#30 El maltrato habitual suele ocurrir según el proceso que describes, pero la mayoría de muertes en pareja no responden a esa narrativa.

[#33 maria1988]

#31 De nuevo te pregunto, ¿de dónde sacas esa información? ¿Cómo, según tú, ocurren los casos de muertes en la pareja?

[#44 mazikeen]

#31 suceden cuando estas mujeres quieren separarse, denuncian o lo cuentan.

[#38 Desactivado]

A los que se inventaron la LIVG y a todos los parásitos que se reparten el dinero de este negocio les vienn genial las muertas...que pena

[#68 Rey_Koopa]

Y, por cierto, a mi me resulta muy curioso como los feministas que defendéis el mismo estatus social de hombres y mujeres y la igualdad de derechos para ambos os empeñáis a toda costa en tratarla como un sujeto de derecho especial y diferenciado, igual que a un menor.

[#10 Desactivado]

Edit...

[#2 AnarquistaCapitalista]

@Aluk esto sí pinta Violencia de género, pero por motivo de "presunción de inocencia", hasta con esas, debemos esperar a que el Estado haga la acusación formal (porque ha habido un asesinato, no hay que denunciar nada, es un delito) y el juez dicte sentencia.

Que llevamos una mañana que meneame arde con el asunto sobre las leyes de género.

RIP y pésame a los familiares... ojalá empapelen al presunto asesino y pague por ello.

[#26 Desactivado]

#2 ¿Y cuál es la diferencia, exactamente?

Y no vayas diciendo que cambio el comentario cuando es mentira, porque ya sabemos que eres nuevo y te piensas que no se puede comprobar, pero sí se puede.

[#27 AnarquistaCapitalista]

#26 No entiendo lo del cambio de comentario.

La diferencia es que ha habido testigos policiales que pueden confirmar que la mujer quiso comunicar a las instituciones del Estado que ponía de manifiesto que se sentía víctima de malos tratos (quizá no lo diría así, pero es trabajo del cuerpo policial y de la unidad encargada de estos menesteres que sepan detectarlo), está claro que algo ha fallado, porque como pone en la ley de género debe activarse un mecanismo de protección hasta que pueda comprobarse cautelarmente (48h máximo) la gravedad del asunto. Si hace falta, de lleva al presunto maltratador a dependenciasp oliciales o se toma nota en el domicilio del presunto. Luego se valora y se activan diferentes mecanismos que vienen predichos en la ley dependiendiendo de qué conclusiones se lleguen con el informe correspondiente. Los policias deben apuntarlo todo, veremos qué ha ocurrido, qué ha fallado.

Pero aún así, yo seguiré usando la palabra presunto, aunque habiendo testigos policiales, tienen poder de autoridad y presunción de veracidad, su palabra vale mucho, son funcionarios públicos.

[#52 Desactivado]

Es que el protocolo no funciona, todo esto se ha montado para llevarse subvenciones negocios y lo último es la víctima, pero como es algo tabú no se puede decir nada...y cada vez hay más muertas

[#1 ikatza]

También es mala suerte. Millones de hombres encarcelados todos los años por sospechas de maltrato y cuando se encuentran con un caso de verdad, el protocolo falla.

[#3 maria1988]

#1 «Millones de hombres encarcelados todos los años por sospechas de maltrato» Ya puestos, podrías haber dicho miles de millones, así seguro que te quedabas más a gusto.

[#6 ikatza]

#3 Creía que lo exagerado del dato ya daba una pista de que mi intención era sarcástica...

#5 ¿En serio? Pero si siempre me suelo pasar por tus noticias sobre malos tratos para criticar a los que dicen lo de #1 pero en serio

[#7 maria1988]

#6 Teniendo en cuenta los comentarios que se ven por aquí en este tipo de noticias...

[#8 manuelpepito]

#5 Se te ha ido la mano, lee a #6

[#13 tarkovsky]

#6 Con todos los años que llevas aquí y sigues sin admitir que el sarcasmo es muy complicado de comprender para el meneante medio... Más suerte para la próxima

[#25 Desactivado]

#13 Especialmente en temas en los que como consecuencia del circlejerk se llegan a a decir barbaridades de ese tipo totalmente en serio.

[#14 Desactivado]

#3 Incluso podría decir más, un gritón de hombres
Cc/ #1

[#5 Ratoncolorao]

#1 Vete a la puta mierda,. hombre. No teneis (lo digo porque sois varios los que siempre venís con las mismas) ni puta vergüenza, con una mujer muerta, a punto de llegar a las cien asesinadas (y aún no estamos ni a mitad del año) hablando de los supuestos hombres encarcelados. Porque esta mujer está muerta por su marido y es verdad. Lo de los supuestos encarcelados injustamente te lo sacas del nardo sin un dato.
Sois vosotros, con vuestra mentalidad, los que le dais sostén a estos asesinos. Porque lo fuerte, lo increíble es que hagais causa común con estos asesinos solo por ser hombres. Que me aspen si no es la peor muestra de corporativismos asqueroso que se puede tantear en este país. Sois complices, ni más ni menos.

[#11 gilipipas]

#5 Tienes razón, pero en este caso #1 estaba siendo irónico, que es ikatza, hombre.

Pobre mujer, D.E.P.

[#18 Gadfly]

#5 cuando explicaron la ironía en clase tu faltaste, no?

[#41 Desactivado]

#5 ¿Entonces a ti te parece bien la ley actual, a pesar de que existan casos aislados de denuncias falsas y hombres inocentes encarcelados? Aquí tienes ejemplos:

http://www.actuall.com/familia/imputan-a-unas-abogadas-feministas-por-inventar-denuncias-por-malos-tratos/
http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-tuvo-exmarido-11-meses-prision-denuncias-falsas-malos-tratos-201510311219_noticia.html

Ya sé que pasar 11 meses en la cárcel es mucho menos grave que perder la vida, como el caso que nos ocupa. Pero seamos serios y no nos dejemos llevar por el sentimentalismo. Honestamente pienso que la ley actual es injusta para hombres e ineficaz para mujeres.

[#17 Desactivado]

#1 Son cientos de miles de millones. Sólo en España, naturalmente.

Total, para una mujer maltratada o dos que aparecen cada, ¿cuánto? ¿10, 12 años?

Me lo han dicho en el Menéame los pollaheridas y los justicieros sociales de derechas, así que deben ser datos fidedignos y reales.

[#20 Varlak_]

#1 es que dijeron "bah, esa denuncia no es falsa, y la ley esta hecha para putear hombres inocentes, así que este queda libre"

[#22 Varlak_]

#1 joder chaval, menuda paliza te han dado los del ironiómetro jodido...

[#42 ailian]

#1 Perdón, te he votado negativo antes de ver tu nick.

Es que como hay gente que lo escribe de verdad...