Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy "inteligente" el PP. Como la mayoría de los jueces de ahora son conservadores (asociados en la Asociación de Profesionales de la Magistratura ) y afines a sus ideas... que sean ellos los que se vayan eligiendo. Cada vez que halla que renovar algún cargo, usaran su mayoría conservadora para colocar jueces conservadores echando poco a poco a los progresistas.
Lo disfrazo todo con la idea de devolver a poder judicial su independencia... y todos contentos
Lo disfrazo todo con la idea de devolver a poder judicial su independencia... y todos contentos
#5:
#4 En primer lugar, el parlamento lo elegimos entre todos. No se eligen los diputados a sí mismos. De lo contrario, una vez un determinado partido alcanzara mayoría absoluta ya no habría forma de cambiarlo en toda la eternidad. Y eso es efectivamente lo que se denuncia aquí, que se esté creando un sistema inmutable que, curiosamente, beneficia al gobierno actual.
Y en segundo lugar, efectivamente no es fácil encontrar un sistema de elección justo y dinámico. En un mundo ideal en el que los jueces sean apolíticos (oh, qué bonito sería...) todo sería mucho más sencillo.
Y en segundo lugar, efectivamente no es fácil encontrar un sistema de elección justo y dinámico. En un mundo ideal en el que los jueces sean apolíticos (oh, qué bonito sería...) todo sería mucho más sencillo.
#4:
En una lectura del articulo de El Pais les parece mal que los jueces elijan a sus representantes porque en román paladino "la mayoría de los jueces no son de los suyos" y hay 5.000 jueces sin asociarse que se quedan sin representación.
Podemos extrapolar los mismos argumentos a los sindicatos, a la patronal e incluso a los ayuntamientos comunidades autónomas y al parlamento bajo esas hipótesis les tiene que parecer mal por ejemplo que los sindicatos negocien con el gobierno nada puesto que la mayoría de los trabajadores no están afiliados, o no lo están concretamente a UGT y a CCOO ¿qué coño hacen esos negociando nada? se deben preguntar los redactores del país.
Soraya Sáez de Santamaría cree que si los jueces controlaran todo el proceso y fueran ellos los únicos que decidieran quienes son los 20 miembros de su carrera que deben componer el Consejo General del Poder Judicial, todo funcionaria mejor.
#1 Menudo disparate, que un colectivo elija a las personas que les van a gobernar solo se le puede ocurrir a una "mente enfermiza".
Si a los señores de El País les parece peor que los jueces se elijan entre ellos mismos (por independencia del poder judicial) que en el parlamento, porque hay mas "jueces conservadores" que piensen que en el parlamento también, y que tienen mayoría absoluta con lo cual ellos mismos se están quitando la capacidad de nombrar a la mayoría...¿qué es lo que proponen? ¿que los elija la junta de accionistas del grupo PRISA?
Podemos extrapolar los mismos argumentos a los sindicatos, a la patronal e incluso a los ayuntamientos comunidades autónomas y al parlamento bajo esas hipótesis les tiene que parecer mal por ejemplo que los sindicatos negocien con el gobierno nada puesto que la mayoría de los trabajadores no están afiliados, o no lo están concretamente a UGT y a CCOO ¿qué coño hacen esos negociando nada? se deben preguntar los redactores del país.
Soraya Sáez de Santamaría cree que si los jueces controlaran todo el proceso y fueran ellos los únicos que decidieran quienes son los 20 miembros de su carrera que deben componer el Consejo General del Poder Judicial, todo funcionaria mejor.
#1 Menudo disparate, que un colectivo elija a las personas que les van a gobernar solo se le puede ocurrir a una "mente enfermiza".
Si a los señores de El País les parece peor que los jueces se elijan entre ellos mismos (por independencia del poder judicial) que en el parlamento, porque hay mas "jueces conservadores" que piensen que en el parlamento también, y que tienen mayoría absoluta con lo cual ellos mismos se están quitando la capacidad de nombrar a la mayoría...¿qué es lo que proponen? ¿que los elija la junta de accionistas del grupo PRISA?
#2:
Con las decisiones de nuestros políticos, hasta las noticias que parecían ser buenas, resulta que son perversas.
#7:
No entiendo como hay gente que piensa que es bueno que los jueces se elijan a sí mismos. Deben pensar que elegirán a los más preparados o a los mejores. Si los políticos se eligiesen a sí mismos, en vez de salir de las urnas ¿saldrían elegidos los mejores? ¿o saldrían elegidos los que mejor defiendiesen a la casta de los políticos? ¿la corrupción política iría a más o a menos? Está claro que esta medida no hará otra cosa que volver a los jueces todavía más intocables de lo que son.
Hay algo en este asunto que es muy muy importante: el poder judicial no es un colectivo cualquiera, como parece creer el del comentario #4, es uno de los poderes del estado. Dado que el poder emana del pueblo, ninguno de los poderes del estado puede elegirse a sí mismo, sino que es el pueblo quien debe hacerlo.
Hay algo en este asunto que es muy muy importante: el poder judicial no es un colectivo cualquiera, como parece creer el del comentario #4, es uno de los poderes del estado. Dado que el poder emana del pueblo, ninguno de los poderes del estado puede elegirse a sí mismo, sino que es el pueblo quien debe hacerlo.
#9:
Según el periodista de el País: Los jueces son más partidarios que los propios partidos, según este chico es más sectaria la parte de la sociedad que está fuera de los partidos que los propios partidos con sus intereses de poder. Es verdaderamente sorprendente.
Sin embargo el próximo fiscal general del estado causa un acuerdo entre todos los fiscales, de todo tipo y pelaje, entonces ¿no es posible que ocurra también con los jueces?.
Es fantastico, claro que no me gusta este sistema, pero es algo mejor que el anterior. Haciendo que todos los jueces, todos los fiscales, todos los secretarios judiciales, etc...pudieran elegir a esos magistrados sería mejor, mucho mejor, aunque todavía sería insuficiente para la separación de poderes. Pero lo que no se puede decir es que este es peor que el anterior, que es mejor que los propios partidos elijan a sus correligionarios directamente...
Por otra parte, las asociaciones no deberían ni exisitir, yo no les veo sentido a excepción del control por parte de los partidos.
Sin embargo el próximo fiscal general del estado causa un acuerdo entre todos los fiscales, de todo tipo y pelaje, entonces ¿no es posible que ocurra también con los jueces?.
Es fantastico, claro que no me gusta este sistema, pero es algo mejor que el anterior. Haciendo que todos los jueces, todos los fiscales, todos los secretarios judiciales, etc...pudieran elegir a esos magistrados sería mejor, mucho mejor, aunque todavía sería insuficiente para la separación de poderes. Pero lo que no se puede decir es que este es peor que el anterior, que es mejor que los propios partidos elijan a sus correligionarios directamente...
Por otra parte, las asociaciones no deberían ni exisitir, yo no les veo sentido a excepción del control por parte de los partidos.
Comentarios
Muy "inteligente" el PP. Como la mayoría de los jueces de ahora son conservadores (asociados en la Asociación de Profesionales de la Magistratura ) y afines a sus ideas... que sean ellos los que se vayan eligiendo. Cada vez que halla que renovar algún cargo, usaran su mayoría conservadora para colocar jueces conservadores echando poco a poco a los progresistas.
Lo disfrazo todo con la idea de devolver a poder judicial su independencia... y todos contentos
En una lectura del articulo de El Pais les parece mal que los jueces elijan a sus representantes porque en román paladino "la mayoría de los jueces no son de los suyos" y hay 5.000 jueces sin asociarse que se quedan sin representación.
Podemos extrapolar los mismos argumentos a los sindicatos, a la patronal e incluso a los ayuntamientos comunidades autónomas y al parlamento bajo esas hipótesis les tiene que parecer mal por ejemplo que los sindicatos negocien con el gobierno nada puesto que la mayoría de los trabajadores no están afiliados, o no lo están concretamente a UGT y a CCOO ¿qué coño hacen esos negociando nada? se deben preguntar los redactores del país.
Soraya Sáez de Santamaría cree que si los jueces controlaran todo el proceso y fueran ellos los únicos que decidieran quienes son los 20 miembros de su carrera que deben componer el Consejo General del Poder Judicial, todo funcionaria mejor.
#1 Menudo disparate, que un colectivo elija a las personas que les van a gobernar solo se le puede ocurrir a una "mente enfermiza".
Si a los señores de El País les parece peor que los jueces se elijan entre ellos mismos (por independencia del poder judicial) que en el parlamento, porque hay mas "jueces conservadores" que piensen que en el parlamento también, y que tienen mayoría absoluta con lo cual ellos mismos se están quitando la capacidad de nombrar a la mayoría...¿qué es lo que proponen? ¿que los elija la junta de accionistas del grupo PRISA?
#4 En primer lugar, el parlamento lo elegimos entre todos. No se eligen los diputados a sí mismos. De lo contrario, una vez un determinado partido alcanzara mayoría absoluta ya no habría forma de cambiarlo en toda la eternidad. Y eso es efectivamente lo que se denuncia aquí, que se esté creando un sistema inmutable que, curiosamente, beneficia al gobierno actual.
Y en segundo lugar, efectivamente no es fácil encontrar un sistema de elección justo y dinámico. En un mundo ideal en el que los jueces sean apolíticos (oh, qué bonito sería...) todo sería mucho más sencillo.
No entiendo como hay gente que piensa que es bueno que los jueces se elijan a sí mismos. Deben pensar que elegirán a los más preparados o a los mejores. Si los políticos se eligiesen a sí mismos, en vez de salir de las urnas ¿saldrían elegidos los mejores? ¿o saldrían elegidos los que mejor defiendiesen a la casta de los políticos? ¿la corrupción política iría a más o a menos? Está claro que esta medida no hará otra cosa que volver a los jueces todavía más intocables de lo que son.
Hay algo en este asunto que es muy muy importante: el poder judicial no es un colectivo cualquiera, como parece creer el del comentario #4, es uno de los poderes del estado. Dado que el poder emana del pueblo, ninguno de los poderes del estado puede elegirse a sí mismo, sino que es el pueblo quien debe hacerlo.
#7 Pero lo que hay actualmente no es un sistema en el que el pueblo elija al poder judicial, sino que es el poder legislativo el que lo hace. Yo si soy partidario de que haya un poder judicial que no deba sus respetos al poder que puede nombrarlo.
#7 Los políticos se eligen a sí mismos, es la maquinaria de partido la que elige lo que tú luego podrás votar. Es por esto que las pajines y las aídos, los zp's, rajoy's, los lassalle y los montoro aparecen en primera fila de política con lo peor de lo peor. Ellos eligen, tu votas lo que te dan hecho.
Y no, eso de emanar del pueblo, del pueblo debería emanar los representantes para la legislación y el ejecutivo... esta estupidez de que todo es elegible, oiga, NO . Se necesitan conocimientos jurídicos y del estado de la judicatura para elegir al que mejor puede gobernarla y no todo el mundo los tiene, es más, a la vista de los comentarios en esta noticia creo que no se tienen ni las nociones más básicas.
#39 A los políticos que forman el parlamento los elegimos nosotros, el pueblo. Yo puedo votar al PSOE, IU, PP, PCE o a Falange si me da la gana. De forma que si uno de ellos consigue la mayoría absoluta en una legislatura, a la siguiente puedo votar diferente y que salga otro.
Ahora bien, supongamos que los políticos se votaran a sí mismos en el parlamento para decidir quién lo forma la siguiente legislatura. Una vez el PP (por poner un ejemplo) saque mayoría absoluta ya no hay forma de sacarlos del poder. Como tienen mayoría, en cada legislatura se votan a sí mismos y salen ganadores una vez tras otra. ¡¡Eternamente!!
¿Tan difícil es de entender?
#41 Bueno, si a eso lo consideras elegir algo, buah, en fin...felicidades
#42 Sí, es elegir. Mira tú por donde pero es lo que ha pasado en las últimas elecciones españolas. A la gente no le ha gustado la gestión del PSOE así que han votado a otros. Por lo tanto, ha habido un cambio. Con el sistema que propone el PP para el CGPJ no habría cambios jamás.
#44 Es que no sé que cambios quieres para el CGPJ, pero de principio te digo otra cosa: un organo de gobierno que debe cambiarse cada X tiempo se debe a sus electores y en este caso eran los partidos, la pregunta es: ¿queremos que sean obedientes a los partidos para poder ser reelegidos?, con esta elección y dandoles un puesto que no se les puede quitar se encuentran con mayor libertad de movimiento. La justicia necesita seguridad y de seguro que los jueces no votarán a tontas y a locas si saben que es una elección tan importante.
#45 La elección de fiscales por distrito es para el derecho anglosajón, la common law no creo que sea posible con el sistema romano.
#46 Yo no he dicho que la solución sea fácil y de hecho no he planteado propuesta alguna. Ahora bien, sí que he afirmado (y afirmo) que la propuesta del PP es nefasta y sólo pretende crear un poder judicial bajo su control.
#49 Yo te doy razones por las cuales puede suponer más independencia y me respondes que porque sí, van a tenerlos bajo su control. Chico, así no hay manera.
#51 Te lo he repetido ya dos veces. Allá va la tercera. En teoría (teoría lejana e ingenua) hay más independencia si los jueces se escogen a sí mismos. Pero supongamos que hay dos bandos entre los jueces y uno saca mayoría absoluta. En la próxima ocasión en que se elija el CGPJ el bando mayoritario se votará a sí mismo y, ¡maravilla!, como son mayoría volverán a ganar. A la siguiente otro tanto de lo mismo. Y a la otra, y a la otra, y a la otra...
Pues bien, esos dos bandos existen y se llaman "de izquierdas" y "de derechas". Ahora mismo hay mayoría de derechas. Si les dejas que se voten entre sí habrá mayoría de derechas ahora, mañana y de aquí a 20 años.
Así que en la práctica la solución que propone el PP es un cerrojo en toda regla.
#4 Me parece perfecto que cualquier asociación profesional (igual me da médicos que cerrajeros) elija de entre ellos y por ellos a quien quera que les dirija y represente como colectivo.
Pero los jueces (no sólo en su caso) tienen en su actuación dos vertientes: son un colectivo profesional, perfecto que se autogobiernen. Pero son otra cosa más: son uno de los tres poderes del Estado, y de los tres poderes uno debe prevalecer sobre los otros dos, y ése es el legislativo.
Ojo: confundimos la prevelencia de la LEY, que sí está por encima de todo, con la prevalencia de quien tiene el encargo de vigilar su aplicación.
#4 Creo que tu mismo has apuntado en la dirección correcta, lo deseable sería que por ley fuese:
- obligatorio sindicarse para trabajar
- sindicatos independientes específicos de la profesión
- sindicatos pagados con las aportaciones de los sindicalistas
- sindicatos con funcionamiento por democracia directa de obligada participación
etc
Estas medidas implementadas a todos los niveles acabaría con la oligarquía que nos gobierna; por eso no se aplican.
#4 visto como han funcionado los sistemas utilizados hasta ahora, tanto eleccion por acuerdo parlamentario como por votación de los jueces, la solución alternativa sería por votación popular, pero caeríamos en lo mismo, ningun juez independiente saldría elegido, solo saldrían los jueces politizados.
por tanto propongo q se elijan por sorteo, como en la democracia griega, no veo otra solución
#1 Los jueces deberian de elegir, ellos mismos a quienes ponen, de forma independiente.
Eso de poner a un juez "progre" o "conservador" es como decir que la justicia es del PP o del PSOE.
#18 #20 Estoy de acuerdo en que seria el sistema ideal, pero no pasa la prueba de la realidad.
Eso funcionaria en un mundo ideal donde los jueces se elijan entre ellos en función de sus virtudes, capacidad, conocimiento, etc. Pero en el mundo real, donde los jueces juzgan influenciados por sus ideas y donde rige el amiguismo, lo que planteáis no funciona.
#24 Para el amiguismo y las influencias habría que buscar una solución, pero no podemos desechar un buen sistema. Los males de la democracia se curan con más democracia. Habría luego que crear mecanismos para evitar esos casos de elección por interés.
Si tengo hambre, la solución puede ser plantar cultivos. Si los cultivos se lo comen los gusanos y pájaros...¿¿Plantar cultivos no es una buena solución para combatir el hambre?? Claro que sí, habrá que buscar una solución a los gusanos y pájaros.
Pues el mismo planteamiento que con el objeto de discusión.
#27 Pues es que precisamente se implanto el sistema actual para luchar contra ese amiguismo entre los jueces... y ahora estamos al otro lado de la U. Dentro de X años se volverá a legislar lo contrario.
#50 Y con el sistema actual hemos evitado el amiguismo y la elección partidista? Acaso no están los jueces agrupados por asociaciones conservadores y progresistas que atentan contra la misma imparcialidad de los jueces?
Este es una mierda, probemos otro. Siempre hay retorno.
#20 El sistema no puede permitir que una vez un bando consiga mayoría absoluta pueda mantenerla eternamente.
#24 Posible solución: que tengan derecho a voto TODOS los jueces de España. Si sólo vota la camarilla... de nuevo: ¡se hace eterna!
#1 Eso sería cierto si los jueces no pudieran ser liberales/izquierdas.
#1 Pues si los jueces conservadores sólo eligen a jueces que comulguen con sus valores, estarán haciendo mal pero el sistema por el cual los jueces se eligen entre ellos no falla. No fallaría el sistema de elección sino los que eligen.
Lo único claro es que el poder judicial no puede ser elegido por el poder político. Quiero una separación real de poderes, incluso que su presupuesto no dependa de lo que marque el Ministerio de Justicia de turno sino un x% de los Presupuestos Generales del Estado y que el CGPJ se lo gestione.
#1 Mejor no se puede explicar.
Con las decisiones de nuestros políticos, hasta las noticias que parecían ser buenas, resulta que son perversas.
#2 Es que no dan puntada sin hilo... estos van a lo que van. La meta es: involución, fortalecimiento del nacionalcatolicismo, Opus Dei, y control del pueblo por los mismos métodos que siempre les dieron buenos resultados; presencia en la formación de los infantes y represión de los adultos.
http://ankalima.blogspot.com/2012/01/somos-el-ultimo-refugio-de-la-libertad.html
#16 Tú no escribirás para Público... no?
#35 No. Y además tampoco me gusta la línea editorial de ese periódico. Aunque reconozco que me entristece que pueda desaparecer porque, a pesar de todo, en este país es necesario que algún periódico tenga precisamente esa línea editorial.
Tampoco soy comunista, sino más bien socialdemócrata. Pero sigo votando IU... porque veo que en el Congreso de los Diputados es necesario que esta formación esté y con grupo parlamentario, como ahora. Y porque los que se dicen socialdemócratas hace 30 años que me demostraron que no lo eran.
Soy un poco ecléctico, probablemente. Pero la libertad de expresión es lo único que considero "sagrado".
#2 Casi has dado la definición perfecta de lo que es política: el arte de hacer cosas perversas y que parezca que son justas, buenas o al menos necesarias.
Son profesionales del timo, y nosotros una casta inferior de pringaos a los que manipulan como quieren.
Según el periodista de el País: Los jueces son más partidarios que los propios partidos, según este chico es más sectaria la parte de la sociedad que está fuera de los partidos que los propios partidos con sus intereses de poder. Es verdaderamente sorprendente.
Sin embargo el próximo fiscal general del estado causa un acuerdo entre todos los fiscales, de todo tipo y pelaje, entonces ¿no es posible que ocurra también con los jueces?.
Es fantastico, claro que no me gusta este sistema, pero es algo mejor que el anterior. Haciendo que todos los jueces, todos los fiscales, todos los secretarios judiciales, etc...pudieran elegir a esos magistrados sería mejor, mucho mejor, aunque todavía sería insuficiente para la separación de poderes. Pero lo que no se puede decir es que este es peor que el anterior, que es mejor que los propios partidos elijan a sus correligionarios directamente...
Por otra parte, las asociaciones no deberían ni exisitir, yo no les veo sentido a excepción del control por parte de los partidos.
#9 Pues no sólo no van a dejar de existir estas asociaciones, sino que con el nuevo sistema van a ganar poder. Y mucho.
A mí me parece muy endogámico que los jueces se voten a sí mismos. En el mejor de los casos, sucederá que ganarán los que prometan más fotocopiadoras en los juzgados, aunque el dinero para las mismas lo pongan otros. En el peor, que los ultra votarán ultra y los demás se repartirán el voto.
No mejora, para nada, la independencia judicial. Sólo blinda un sistema que, como el sindical o el partitocrático, es proclive a las corruptelas.
Me quedo con lo de "Hooligans progubernamentales". Autodefinición.
Por "malo" que nos parezca que el parlamento elija a los jueces, es el mejor sistema de los posibles, porque las mayorías del parlamento no dejan de ser un reflejo (y aquí podemos ponerle muchas comillas al asunto) de lo que la gente ha votado, de la voluntad popular, en definitiva.
Como no vivimos en los mundos de Yupi y todo el mundo, jueces incluidos, tiene unos intereses y opiniones determinados (quieran o no traducirlos a colores políticos), cualquier otro sistema estará aún más sesgado que ése, que tiene, ahí es nada, todos los fallos que tiene nuestra democracia. Pero eso se dice que la democracia es el peor de los sistemas posibles...a excepción de todos los demás.
#14 La fuente de la noticia carece de credibilidad. Esta claro que en España el poder judicial funciona muy mal. Es difícil que el actual modelo que propone Soraya sea peor que el que se ha propuesto en 1985, un modelo lleno de corrupción no es un buen modelo.
Que no se entienda que los jueces no los elija el parlamento, es el mejor ejemplo de que nos falta educación en democracia.
#30 Chist cállate. No vaya a ser que alguien se entre de que los jueces lo son por oposición y se queden sin decir las chorradas que he podido leer aquí.
El problema que veo aquí es que de una manera o de otra estamos jugando no ya con la "politización" de los jueces sino con su dependencia de la partitocracia. Todo juez va a estar "politizado" porque todo juez tendrá sus propias opiniones y metodología sobre la aplicación de la Ley.
Ignorar que existe tal "politización" es una falsedad tremenda, y este es el error en el planteamiento del PP: Incluso si no se hiciera porque ahora la mayoría es pro-PP en el CGPJ, esto no quita que vaya a existir una "politización", eso sí, ahora a puerta cerrada y disimulada detrás de buenas palabras.
La idea del PSOE tampoco es buena. Los mecanismos que hacen depender al CGPJ del poder legislativo no son más que una extensión de las garras de la partitocracia.
¿A nadie se le ocurre que en lugar de todo esto, sean los ciudadanos quienes puedan votar a estos jueces, así como a los del Constitucional o cargos como el fiscal general del estado o el defensor del pueblo, con candidaturas ajenas al sistema estándar de partidos políticos y con leyes estrictas que separen los poderes? Vamos, por eso de que en España la separación de poderes es una broma y tal.
En este tema hay una cuestión extra que me parece muy relevante, y que dice poco de la supuesta 'bondad' del sistema al que pretenden volver. Sólo se pueden presentar como candidatos los que pertenezcan a una asociación... o los que consigan el aval del 10% de los jueces. Eso es como si para unas elecciones generales sólo admitiésemos a candidatos de los partidos mayoritarios, y a los demás les pidiésemos 3 millones de firmas para poder presentarse. Muy democrático.
El problema no es sencillo de resolver, está claro, es un debate vivo en muchas democracias. Pero eso de que los jueces han de gobernarse a sí mismos obvia una cuestión básica: la justicia emana del pueblo, no de sí misma, y sin el pueblo (a través de sus representantes o de forma directa) no tiene legitimidad.
Creo que con unas correcciones al sistema actual que eviten el rodillo de quienes se niegan a llegar a consensos (que es lo que ha dejado al TC, TS y CGPJ sin renovar), el sistema sería lo mejor posible. Sería útil rebajar la mayoría necesaria (paradójicamente en política se llega a más acuerdos cuando no es indispensable el consenso, porque el opositor pierde su posición de fuerza y trata de negociar en lugar de imponer), y obviamente en dejar claro que el día de su fecha de salida los jueces se van, haya o no sustituto (si el TC se queda sin quorum para decidir, no habrá numeritos para no renovarlo, si sé que siguen "los míos" mientras no se hace, siguen ad eternum) y quizá algún detalle menor más.
Yo repito lo que ya dije en otra noticia. Entre que a los jueces los elijan los políticos, u otros jueces, no me cabe ninguna duda de que es mejor el primer caso. Porque no sé si los jueces competirán por un puesto de forma honrada, pero de lo que sí estoy seguro es de que la alternativa es que los políticos los elijan a dedo de forma totalmente deshonesta (adjetivo que suele calificar adecuadamente la actuación de los políticos en la mayoría de las ocasiones).
Por tanto, este es el típico ejemplo de "si hacen A mal, porque la justicia está politizada, y si hacen B, mal también, porque ahora el problema ya no es la politización sino otro muy distinto que me saco de la manga".
No se trata de tener un sistema ideal. Se trata de comparar las dos alternativas que tenemos y elegir la menos mala.
#11 Tal y como lo dices, pareces estar de acuerdo en que sean los propios jueces quienes elijan a sus representantes, sin embargo dices justo lo contrario.
#22 Coño, tienes razón
Rectificación: en #11, donde pone "no me cabe ninguna duda de que es mejor el primer caso", debe poner "no me cabe ninguna duda de que es mejor el segundo caso".
Gracias
Resumen de la noticia: La justicia esta politizada antes y ahora. No hay separación de poderes, antes les beneficiaba a unos, ahora beneficiará a otros.
Y otra más. Primero bloquearon la renovación del CGPJ y del TC para no perder la mayoría y ahora pretenden que sean sus jueces los que controlen esos organismos a perpetuidad.
Salu2
Solo hay que ver la sentencia del Estatuto catalán para ver que no hay separación de poderes, cada uno voto lo que votó su partido menos 2 personas. El resto se sabía.
El sistema hay que cambiarlo, pero prefiero votar yo como ciudadano a los jueces, a que los vote el parlamento... que en definitiva convierte el poder judicial en una prolongación del poder de los partidos.
La unica forma de que la justicia sea alguna vez justa es, si los jueces que tienen la misma carrera y hacen la misma oposicion, accedan al CGPJ por riguroso orden de antigüedad y se les renueve de esa manera cada cierto tiempo, el sistema ese de ascenso por meritos solo es la siniestra forma de controlar el poder por los mismos de siempre que ven unos meritos enormes en los que piensan como ellos y ninguno en los demas.
Eso, que los jueces elijan a los jueces, los políticos a los políticos y los ciudadanos a la madre que los parió.
Sistema PSOE= La cúpula de los jueces la eligen los partidos. Se cargan la división de poderes y la corrupción ineficacia y poder de los oligarcas que conforman los partidos aumenta sobre el poder de la sociedad. Además así conseguían meter a juces afines en el conservador mundo judicial español.
Sistema PP= Lo mismo sólo que eliminando la imposición directa por el partido predominante en el congreso y limitando la elección a su sector.
Sistema democrático Todo el cuerpo jurídico (desde jueces hasta la mujer de la limpieza del juzgado más cutre) elige a la cúpula del judicial. Y los ciudadanos, por distritos eligen los fiscales.
Lo único claro de este gobierno es que va a superar todos los records relacionados con mentiras y falacias que pueda haber.
Arfoncito mi arma Montesquieu ha resucitado para patearte el culo a ti y a todos los que les jode la división de poderes, es decir, la democracia.
Es un debate complejo, es evidente que tiene que haber separación de poderes y el poder político no puede elegir a parte del judicial, y deberían ser independiente y es lógico se vuelva a la posición de 1985.
Pero la propia magistratura esta muy politizada, y los jueces se dividen en asociaciones con ideologías diversas, y con esas premisas tampoco parece buena opción que estos se eligan a si mismos, mas viendo las forma de elegir que tienen entre ellos.
Quizás habría que permitir se eligan a si mismos, siempre no haya avales mínimos para presentar a nadie y fuera unas votaciones mas democráticas. No soy abogado, pero estaría bien alguien nos diera luz en este tema.
Me importa poco si los jueces son de izquierdas o de derechas pero lo que si me importa es que JAMAS pueden ser elegidos por el poder Ejecutivo porque entonces, señores míos, viviremos en una dictadura. ¿Es eso lo que estamos pidiendo? ¿Queremos que los partidos políticos elijan a su antojo a jueces y fiscales? Una bonita forma de darles total impunidad.
En cuento nombra cosas de hace dos legislaturas para mí ya pierde valor este "análisis". Sobre todo viniendo de El Pais.
Ya verás tú lo independiente que va a ser con el caso del futuro macro-casino mafioso de Madrid.
Si expusiera sin tapujos mi opinión sobre los jueces podría acabar siendo condenado por ello, así que mejor me callo
Cada vez que esa canija infiel habla se agria la leche y se muere un pollo.
... para que repetirse.
Muchas veces es mejor no saber en manos de quienes nos encontramos. ¿Vosotros creeis que si los que se subieron al Costa Concordia hubieran sabido antes que el capitan era Schetino,se hubieran subido?. Con esto de los jueces es igual. Si os parecen mejores para dirijir la "nave de la justicia" a aquellos que hayan sido elegidos por sí mismos, es por que creo que no teneis el suficiente trato ni con los electores ni con los elegibles. Yo conozco a algunos y sólo pido que mis derechos, mi libertad o mis actos no se tengan que ver nunca en sus manos.