Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Yo no veo que sea una falacia, y de hecho el autor no proporciona ningún argumento que indique que sea falso que cuando se ingieren más calorías de las que se gasta se engorda y que viceversa se adelgaza. Lo que trata de falaz no es el balance energético en sí mismo sino ciertas ideas derivadas.
«Los efectos sobre el metabolismo, la saciedad, la satisfacción… de la misma cantidad de calorías aportadas por alimentos diferentes pueden ser totalmente dispares… y además estas distintas respuestas van a condicionar en no poca medida la pulsión para seguir comiendo más o menos, así como la respuesta metabólica inmediata relacionada con mecanismos tendentes a la obesidad o no.»
Lo que he marcado en negrita es el punto crucial. El balance energético se mantiene irrefutable como explicación en última instancia de la obesidad a nivel individual. Otra cosa es que un individuo, debido a una multitud de factores (saciedad, satisfacción, efectos metabólicos, contexto social) asociados a los alimentos que consume termine por ingerir más calorías de las que haría en otro caso, o que lo tenga conductualmente mucho más difícil para adelgazar siguiendo exclusivamente la regla del balance energético.
Lo único que afirma el balance energético en su sentido fundamental es que si podemos controlar absolutamente la ingesta de alimentos de un individuo para que sea menor que su gasto calórico, éste adelgazará.
¿Cuáles son las falacias reales entonces?
1° - Que para estar sano basta con estar delgado, y que por tanto basta con regirse por el balance energético.
2° - Que una dieta basada sólo en la idea del balance energético va a ser útil para cualquier persona que quiera adelgazar irrespectivamente de sus circunstancias y su fuerza de voluntad.
3° - Que el balance energético es igual de fácil de cumplir irrespectivamente de la fuente de las calorías.
4° - Que la industria alimentaria no tiene responsabilidad sobre el incremento de la obesidad, ya que es responsabilidad de cada persona comer de acuerdo con su balance energético.
Sin embargo, el balance energético en sí mismo sigue siendo la base fundamental para cualquier proceso de adelgazamiento (o engordamiento, que también puede ser necesario), incluídas todas las dietas con nombre propio, más o menos chifladas, que tengan efecto.
La mejor manera de adelgazar o de ganar peso de manera saludable siempre será comer de acuerdo con el balance energético, pero con las condiciones de mantener una dieta sana y realizar un nivel adecuado de ejercicio físico. Esa es una verdad que ni a la industria de los alimentos procesados ni a la industria ni editoriales dietéticas quieren que se escuche.
«Los efectos sobre el metabolismo, la saciedad, la satisfacción… de la misma cantidad de calorías aportadas por alimentos diferentes pueden ser totalmente dispares… y además estas distintas respuestas van a condicionar en no poca medida la pulsión para seguir comiendo más o menos, así como la respuesta metabólica inmediata relacionada con mecanismos tendentes a la obesidad o no.»
Lo que he marcado en negrita es el punto crucial. El balance energético se mantiene irrefutable como explicación en última instancia de la obesidad a nivel individual. Otra cosa es que un individuo, debido a una multitud de factores (saciedad, satisfacción, efectos metabólicos, contexto social) asociados a los alimentos que consume termine por ingerir más calorías de las que haría en otro caso, o que lo tenga conductualmente mucho más difícil para adelgazar siguiendo exclusivamente la regla del balance energético.
Lo único que afirma el balance energético en su sentido fundamental es que si podemos controlar absolutamente la ingesta de alimentos de un individuo para que sea menor que su gasto calórico, éste adelgazará.
¿Cuáles son las falacias reales entonces?
1° - Que para estar sano basta con estar delgado, y que por tanto basta con regirse por el balance energético.
2° - Que una dieta basada sólo en la idea del balance energético va a ser útil para cualquier persona que quiera adelgazar irrespectivamente de sus circunstancias y su fuerza de voluntad.
3° - Que el balance energético es igual de fácil de cumplir irrespectivamente de la fuente de las calorías.
4° - Que la industria alimentaria no tiene responsabilidad sobre el incremento de la obesidad, ya que es responsabilidad de cada persona comer de acuerdo con su balance energético.
Sin embargo, el balance energético en sí mismo sigue siendo la base fundamental para cualquier proceso de adelgazamiento (o engordamiento, que también puede ser necesario), incluídas todas las dietas con nombre propio, más o menos chifladas, que tengan efecto.
La mejor manera de adelgazar o de ganar peso de manera saludable siempre será comer de acuerdo con el balance energético, pero con las condiciones de mantener una dieta sana y realizar un nivel adecuado de ejercicio físico. Esa es una verdad que ni a la industria de los alimentos procesados ni a la industria ni editoriales dietéticas quieren que se escuche.
#5:
#1 Digamos que es una falacia en tanto que se utiliza como argumento de adhesión a diferentes estrategias de lucha contra la obesidad. Pero como dices, la cuestión es de qué manera se adelgaza.
Importa el tipo de alimento y de dónde provengan las kcalorías. Sin embargo, decir que todo se reduce a «come menos y muévete más (para ajustar el balance energético)» es una simplificación del asunto que ha demostrado durante años no ser así. Aunque claro, es mucho más fácil poner toda la responsabilidad en manos de la personas y obviar otro tipo de factores con demostrada implicación.
Importa el tipo de alimento y de dónde provengan las kcalorías. Sin embargo, decir que todo se reduce a «come menos y muévete más (para ajustar el balance energético)» es una simplificación del asunto que ha demostrado durante años no ser así. Aunque claro, es mucho más fácil poner toda la responsabilidad en manos de la personas y obviar otro tipo de factores con demostrada implicación.
#17:
#1 El problema está en que si comes menos, tu cuerpo se pone en modo supervivencia y decide ahorrar energía, por lo que pueda pasar (tu cuerpo piensa que todavía vives en las cavernas). Para ello el cuerpo reduce la cantidad de energía que gastan los procesos internos del organismo por el simple hecho de estar vivo. Entonces, el nuevo balance energético ya no te sale deficitario.
Aquí hay más información: http://www.fitnessrevolucionario.com/2014/07/06/la-guia-de-referencia-para-la-quema-de-grasa/
Aquí hay más información: http://www.fitnessrevolucionario.com/2014/07/06/la-guia-de-referencia-para-la-quema-de-grasa/
#2:
Yo si lo veo como una falacia del tipo de "Ignorancia de causa" que consiste en dar como causa de un hecho algo que no tiene nada que ver; o en confundir la sucesión de hechos con la causa.
#13:
#10 En realidad es más bien al contrario. Las empresas que añaden mucho azúcar a sus productos para hacerlos muy adictivos (no hace falta poner ejemplos, todos sabemos varias empresas), se han dedicado durante años a financiar estudios para mostrar que la culpa no es del azúcar sino del sedentarismo.
Aunque no quito la culpa a las personas, nos han hecho creer durante años que no importa de donde vengan las calorías mientras te muevas y tal... Claro que importa moverse, pero importa igual o más lo qué comemos
Aunque no quito la culpa a las personas, nos han hecho creer durante años que no importa de donde vengan las calorías mientras te muevas y tal... Claro que importa moverse, pero importa igual o más lo qué comemos
#1:
Falacia del todo no es. Si entran muchas menos calorías que las que salen adelgazas, la cuestión es de que manera y que además estando delgado no quiere decir que este sano.
Comentarios
Yo no veo que sea una falacia, y de hecho el autor no proporciona ningún argumento que indique que sea falso que cuando se ingieren más calorías de las que se gasta se engorda y que viceversa se adelgaza. Lo que trata de falaz no es el balance energético en sí mismo sino ciertas ideas derivadas.
«Los efectos sobre el metabolismo, la saciedad, la satisfacción… de la misma cantidad de calorías aportadas por alimentos diferentes pueden ser totalmente dispares… y además estas distintas respuestas van a condicionar en no poca medida la pulsión para seguir comiendo más o menos, así como la respuesta metabólica inmediata relacionada con mecanismos tendentes a la obesidad o no.»
Lo que he marcado en negrita es el punto crucial. El balance energético se mantiene irrefutable como explicación en última instancia de la obesidad a nivel individual. Otra cosa es que un individuo, debido a una multitud de factores (saciedad, satisfacción, efectos metabólicos, contexto social) asociados a los alimentos que consume termine por ingerir más calorías de las que haría en otro caso, o que lo tenga conductualmente mucho más difícil para adelgazar siguiendo exclusivamente la regla del balance energético.
Lo único que afirma el balance energético en su sentido fundamental es que si podemos controlar absolutamente la ingesta de alimentos de un individuo para que sea menor que su gasto calórico, éste adelgazará.
¿Cuáles son las falacias reales entonces?
1° - Que para estar sano basta con estar delgado, y que por tanto basta con regirse por el balance energético.
2° - Que una dieta basada sólo en la idea del balance energético va a ser útil para cualquier persona que quiera adelgazar irrespectivamente de sus circunstancias y su fuerza de voluntad.
3° - Que el balance energético es igual de fácil de cumplir irrespectivamente de la fuente de las calorías.
4° - Que la industria alimentaria no tiene responsabilidad sobre el incremento de la obesidad, ya que es responsabilidad de cada persona comer de acuerdo con su balance energético.
Sin embargo, el balance energético en sí mismo sigue siendo la base fundamental para cualquier proceso de adelgazamiento (o engordamiento, que también puede ser necesario), incluídas todas las dietas con nombre propio, más o menos chifladas, que tengan efecto.
La mejor manera de adelgazar o de ganar peso de manera saludable siempre será comer de acuerdo con el balance energético, pero con las condiciones de mantener una dieta sana y realizar un nivel adecuado de ejercicio físico. Esa es una verdad que ni a la industria de los alimentos procesados ni a la industria ni editoriales dietéticas quieren que se escuche.
#11 Vas en la dirección correcta menos en tu conclusión, o por lo menos no del todo. El balance energético sólo sirve dependiendo de que alimentos incluyas en tu dieta. Por si sólo no vale nada, y ya se que lo condicionas pero al ponerlo en primero lugar parece que es lo más importante, y no lo es.
#14 En el fondo creo que si estamos en desacuerdo es a nivel semántico. Cuando yo digo que el balance energético es el factor más importante no estoy diciendo que cualquier persona que quiera adelgazar debe centrar su dieta en esa idea, sino que el balance energético es la causa última del adelgazamiento, sea por saciedad natural, elección consciente de los alimentos, o restricción externa.
Hay distintas maneras de comer de acuerdo con un balance energético neutro (para mantener el peso) o negativo (para adelgazar) y distintos factores que lo pueden dificultar. Puedes hacerlo conscientemente a base de fuerza de voluntad y calculadora, pero como bien dices según los alimentos que incluyas en tu dieta se te hará más o menos difícil de cumplir. Otra manera sería cambiar tu balance energético como efecto secundario dejando de comer alimentos almidonosos, refrescos, alimentos fritos, etc y cambiarlos por legumbres, té, alimentos a la plancha, etc. Ahí seguramente adelgazarás aún sin haber prestado la más mínima atención a tu balance energético, pero la causa de tu adelgazamiento seguirá siendo esa.
Puede parecer que estoy diciendo una perogrullada, pero sé que en EEUU está en auge una peligrosa moda de adoración y defensa de la obesidad (derivada de un muy loable movimiento por el respeto a la gente obesa) y una de sus principales tesis es que para cierta gente obesa es imposible adelgazar, que el balance energético es una idea falsa, y que todo el mundo debe comer como le apetezca. Sabiendo cómo fluyen las influencias culturales de EEUU hacia Europa en la época de las redes sociales me preocupa que esta idea adquiera tracción en España, y por eso me he visto obligado a responder a este artículo.
#27 No estoy seguro de que estemos de acuerdo. Lo más importante no son las kcal que consumes, sino que tipo de kcal consumes. No es lo mismo basar las kcal en pastas, comida procesada, refrescos ... que basarla en verduras, frutas, carnes y pescados. Puedes ser las mismas kcal, pero te aseguro que el resultado es distinto. Obviamente a mismo tipo de dieta, adelgaza el que restringe más las calorías de entrada, pero si no eliges la dieta buena, estarás en peores condiciones, no sólo estéticas, sino saludables.
#34 Claro, por eso en ningún momento he dicho que el balance energético sea la base fundamental de la salud, sino de la ganancia o pérdida de peso, que son cosas distintas. De hecho en #11 fue la primera falacia "verdadera" que listé:
«1. Que para estar sano basta con estar delgado, y que por tanto basta con regirse por el balance energético.»
#37 Hombre, a igualdad de dieta sí, pero vamos, eso no dice mucho.
Yo si lo veo como una falacia del tipo de "Ignorancia de causa" que consiste en dar como causa de un hecho algo que no tiene nada que ver; o en confundir la sucesión de hechos con la causa.
entraba para comentar lo de #1, de falacia no tiene nada, es una primera aproximacion cualitativa,
a #2 se puede establecer causalidad teorica y experimental fijando una variable y cambiando otra, comes menos -> adelgzas, quemas mas -> adelgazas ->, comes mas -> engordas, quemas menos -> engordas. (te aseguro que centrandote en esas dos variables y centrandote solo en esas dos variables se cumple a medio plazo, otra cosa es hacer un estudio mas pormenorizado o generalizar a mas factores un estudio de dos variables, por ejemplo distinguir si se queman por ejercicio, por actividad cerebral......)
Falacia del todo no es. Si entran muchas menos calorías que las que salen adelgazas, la cuestión es de que manera y que además estando delgado no quiere decir que este sano.
#1 Digamos que es una falacia en tanto que se utiliza como argumento de adhesión a diferentes estrategias de lucha contra la obesidad. Pero como dices, la cuestión es de qué manera se adelgaza.
Importa el tipo de alimento y de dónde provengan las kcalorías. Sin embargo, decir que todo se reduce a «come menos y muévete más (para ajustar el balance energético)» es una simplificación del asunto que ha demostrado durante años no ser así. Aunque claro, es mucho más fácil poner toda la responsabilidad en manos de la personas y obviar otro tipo de factores con demostrada implicación.
#5 Exacto. Sólo quería decir que ese balance energético es real para el que quiere adelgazar sin importarle su salud. Si buscas tener buena salud y un cuerpo en forma y equilibrado tienes que dedicarte como bien dices a ver que tipo de alimentos tomas.
#6 El balance energetico es real para todos, incluido el reino animal o tu coche.
A ver cuanto duras con el deposito vacio...
Y seguramente con un deposito lleno yo haga mas kilometros que tu, que es un hobby, un juegecito que tengo conduciendo, es hacerlo de manera economica y ver cuantos km le saco a un deposito.
#18 ¿pero a que no vale lo mismo para llenar el deposito de tu coche un litro de gasolina que un litro de agua? ¿que es mejor un litro de gasolina o 5 de agua?
#26 ¿Estamos hablando de BALANCE ENERGETICO? ¿Entonces porque me pides que compare gasolina con agua?
Yo no soy tonto...
#33 La comparación es tuya. Yo no he sido el que no diferencia el tipo de combustible.
#35 "yo no he sido el que no diferencia el tipo de combustible"
Es decir que tu has sido el que diferencia el tipo de combustible.
¿El agua es un combustible? ¿tu la has visto combustirse? Arder...
#41 Que infantil es debatir contigo. Sí, yo soy el que diferencia de una kcal de fruta a un kcal de pasta o de azucar puro. Para ti debe ser lo mismo, para el resto del mundo NO.
#41 Cambia el agua por gasoil y ya tienes la comparación correcta.
Si piensas que es lo mismo comer carne, que pan, que cereales, que leche, que las diferentes mezclas y formas de prepararlos, básicamente estás equivocado.
#77 ¿Porque pones palabras en mi boca? ¿He dicho yo que es lo mismo? ¿Conoces el indice glucemico?
Las calorias si son las mismas, pero es de parbulos entender que el cuerpo no digiere de la misma manera 1gramo de grasa, 1gramo de carbohidrato o 1gramo de proteinas.
Y luego podemos diferencia entre 1g de fibra y 1g de lactosa.
Pero vamos, que tu ignorancia te lleva a la osadia de pensar que los demas somos tan PETETES como tu.
Por favor, no pongas palabras ni argumentos en mi boca que no he dicho. No reflejes tu ignorancia en mi, que cree el ladron que todos son de su condicion.
Lee y aprende, que es lo que hice durante meses antes de perder 30kg y dejar de ser un bocazas: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_gluc%C3%A9mico
#89 O bien no sabes leer, o bien me estás dando la razón.
#26 Eso sí que es una falacia
.
#5 No se dice "come menos", se dice "come menos calorías", que es muy diferente. Si pasas de comer frituras a comer ensaladas puedes comer más, y aún así ingerir menos calorías.
#7 Y si bebe agua, a peso estas ingiriendo una barbaridad.
Justo se habla de calorias para no caer en la tontería de decir "mas" o "meno" que dicen mucho y no dicen nada, al ser adverbios relativos.
#5 la falacia no es el balance energético sino que se use fuera de contexto.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
#5 "es una simplificación del asunto que ha demostrado durante años no ser así" WTF!!
Lo tuyo si que es una simplificación... si tuvieras algún enlace a esas demostraciones...
Por cierto, no todo las calorias son iguales, y para ello tienes el Indice Glucemico, que es la base para diseñar una dieta en funcion de lo que necesita el cuerpo, sea adelgazar o correr en unas olimpiada.
#1 El problema está en que si comes menos, tu cuerpo se pone en modo supervivencia y decide ahorrar energía, por lo que pueda pasar (tu cuerpo piensa que todavía vives en las cavernas). Para ello el cuerpo reduce la cantidad de energía que gastan los procesos internos del organismo por el simple hecho de estar vivo. Entonces, el nuevo balance energético ya no te sale deficitario.
Aquí hay más información: http://www.fitnessrevolucionario.com/2014/07/06/la-guia-de-referencia-para-la-quema-de-grasa/
#17 Eso estaba diciendo.
#17 Te he votado negativo y te justifico el por qué. El concepto del modo supervivencia (starvation mode en inglés) viene de un experimento que se hizo hace bastantes años http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Starvation_Experiment y es uno de esos conceptos por desgracia, muy extendidos junto a "la granda engorda".
Una buena explicación en inglés sobre esto: http://www.aworkoutroutine.com/starvation-mode/
#42 Menos mal, creía que había insultado a alguien.
#42
¿Qué dices que intentas justificar? relee lo que pone #17 o relee lo que enlazas.
#42 "granda" debería ser "grasa". Perdón.
#42 Te he votado negativo y te justifico el por qué.
Tu comentario no justifica; pone en evidencia que, como tantos otros aquí, utilizas los negativos para mostrar tu desacuerdo con lo que dice el comentario al que castigas.
Si pones el puntero encima del botón rojo (sin pulsarlo) aparecerán los tres motivos para los que si está justificado el voto negativo: "solo para racismo, insultos, spam...".
Nada de eso aparece en el comentario al que has puesto un negativo.
#62 Gracias por tomarte el tiempo de comentarme esto. No llevo mucho en meneame (desde: 15-11-2014) y reconozco que nunca me leí las normas. Aun así, a ratos siento que hay una serie de normas no escritas o quizá muchas interpretaciones de las normas.
#64 Sí, hay muchas interpretaciones de las normas; incluso cuando son tan pocas, tan claras y tan fáciles de entender como las del uso de los negativos en los comentarios.
Por eso yo no los he utilizado nunca ni pienso utilizarlos. Si un comentario no aporta nada al envío, lo ignoro y paso al siguiente. Cuando un comentario aporta algo (a veces un poco de humor), voto positivo. Para todo lo demás, prefiero escribir una respuesta a los comentarios y eso es lo que hice con el tuyo.
Saludos.
#42, yo siempre pongo el mismo ejemplo: los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial. Mucha actividad física, alimentación escasa, todos flacos.
Vale que es un extremo, pero ni modo de supervivencia, ni calorías "de calidad" ni historias. Si comes menos de lo que gastas tarde o temprano tu cuerpo consumirá sus reservas de grasa.
#1 Tb decir:
Sin embargo, y en sentido contrario tenemos esta otra publicación que sostiene que tras contrastar que en los últimos 30 años las cifras de obesidad se han disparado de forma alarmante, este aumento ha ocurrido mientras la población mantenía patrones de actividad física prácticamente idénticos entre los de entonces y los de hoy en día.
Dudo mucho que los niños pasen el mismo tiempo jugando como antaño, eso a bote pronto, y dudo mucho que a día de hoy de haga el mismo trabajo físico en general que entonces, ahora vamos al baño en coche.
#4 Ya te digo, yo haciendo una ultramaratón ni sudo, pero me pongo a hacer un crucigrama en el sillón y acabo exhausto...
Ains, esas leyendas urbanas
#3 O el estomago, o el sistema endocrino que mantiene la temperatura del cuerpo.
Lo bueno es que si te quedas en la cama sigues consumiendo en torno al 60% de las calorias.
Lo malo es que para perder peso con deporte tienes que esforzarte muy por encima del deber y del honor.
MORALEJA: perder peso con deporte nunca funciona, porque si no eres capaz de comer menos, no lo vas a ser ni de lejos de pegarte las horas que necisitas para quemer calorias haciendo deporte.
#8 va por ti, que de leyendas nada, que estar en la cama no quita de que tu cuerpo tenga que mantener tu organismo.
#20
Vaya moraleja más absurda. 
A ver si ahora resulta que no van a tener relación los músculos con el metabolismo basal del cuerpo ...
#32 ¡¡como os gusta perderos en los detalles!! Como dice el dicho: "el demonio está en la letra pequeña"
Lo que has dicho de forma tan petulante es que los músculos consume mas energía que la grasa, y yo estaba hablando de que para perder calorias haciendo deporte hay que hacer un esfuerzo que es muy superior a no comer y pasar hambre.
Entre hacer deporte y pasar hambre, prefiero pasar hambre, y perdí kilos a mansalva, hasta que me heche novia y ahora estamos los dos un poquito mas rellenos que cuando nos arrejuntamos
#36 Es que yo vengo a hablar de mi libro
¡¡termogénesis adaptativa!! ¡¡termogénesis adaptativa!!
Cuidad los músculos, los echaréis de menos cuando seáis viejos osteoporósicos.
#36 No hincharse a mierda y hacer ejercicio suave un par de veces o tres a la semana (correr, natación, bici, senderismo...)
Lo de pasar hambre esta bien si quieres perdida de masa con relativa rapidez (en lucha libre lo hacen para mantenerse en su categoría), pero a la larga no renta. No vas a pasar hambre toda tu vida, y entra en el terreno de lo dañino.
Moraleja: Que te muevas un poco y te dejes de dietas
#45 ANDAR 30min al día. 5000 pasos.
Intuyo que con eso ya tienes el 99.9% de los beneficios de tonificar tu cuerpo.
#49 Claro, claro, desde que yo dejé de hacer mis 15 minutos de pesas al día y me puse a andar, no han parado de aumentar mis músculos, creo que el próximo año me presentaré al Mr Olimpya.
#53 Creo que te equivocas de meneo, que aquí no nos ciclamos, ¡¡¡narco deportista!!!
#49 madre mía lo que hay que leer...
#83 señor 6 palabra tuyas y un emoticono de facepalm bastaran para provocarme...
#87 Esque lo que has soltado... El mundo está lleno de hombres y mujeres que con 60 años casi no pueden con el pellejo, que llevan toda la vida andando una hora al día. La ciencia actual está demostrando que lo que el cuerpo necesita es actividad vigorosa, no caminar o trotar un ratito.
#97 El mundo esta lleno...
La ciencia está demostrando...
Pareces el oráculo de delfos...
Tanto criticar y tu estas pero que mucho peor que yo
#99 Esque soy entrenador, este mundillo me gusta mucho y leo a diario estudios sobre nutrición y entrenamiento.He pensado en buscarte los artículos y ponertelos, pero acabo de comer y estoy vago, puedes buscarlos tú mismo, ya hoy día tenemos en España gente bastante buena difundiendo estas cosas, solo hay que separar un poco la paja del grano
#100 Solo hace falta un articulo: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_gluc%C3%A9mico
El indice glucemico, la biblia de la nutrición, el comodín que te sirve para diseñar una dieta en función de la actividad y necesidades de cada uno, seas un enfermo, un deportista o quien quiera perder peso. Supongo que no te cuento nada nuevo en que se centra en gestionar los niveles de azúcar en sangre, la glucosa que queman los músculos. Si vamos a hablar de nutrición y no hablamos de indice glucémico es para callarse...
Deberías haber entendido que yo propongo el andar como ALTERNATIVA a hacer deporte. Obviamente mantener el peso es cuestion del balance energético, por lo que no deberías hablarme de quien anda y no puede con su pellejo, pues obviamente no estan controlando su balance energético.
Yo solo digo que el deporte esta muy bien para los deportistas, pero que NO ES NECESARIO para perder peso o mantener una tonalidad física sana. Y la alternativa que comento es la que repiten muchos nutricionistas: ANDAR TODOS LOS DIAS 30 min, 5000 pasos, 4km.... ANDAR... UN POQUITO TODOS LOS DIAS... Y eso te da casi todos los beneficios de tener un cuerpo con musculatura tonificada.
Un saludo
#36 perder peso sin hacer deporte es una forma estupenda de estar más delgado y seguir sin estar sano. En términos de salud es mucho mejor recurrir al concepto de flujo energético que al balance energético. No es lo mismo consumir 1800 kcal y gastar 2000, que consumir 3300 y gastar 3500. En el segundo caso se producirán muchísimas mejoras y en el primero puede que la salud empeore, aun con el mismo déficit calórico.
#82 ¿La salud es monopolio de los deportistas? Tanto miraros en el espejo os ha absorvido el cerebro.
Y no te hagas pajas mentales con las calorias. ¿cuantas horas hay que correr para quemar 1500 calorias? ¿A que ritmo? Tu juega a los númeritos, como si detrás de ello no hay sufrimiento y sacrificio.
Caminar todos los días, subir escaleras, es suficiente para tonificar el cuerpo y estar sano. La mayoría de gente que conozco no anda 5000 pasos al día, salvo que se lo proponga. A muchos les regalo podometros.
#88 No puedes estar más equivocado. Por supuesto que la salud es monopolio de los deportistas, por lo menos la salud bien entendida. El otro día leía un estudio en el que habían comprobado que la fuerza muscular está directamente relacionada con las probabilidades de muerte en la tercera edad. Y ya no hablemos de calidad de vida: cuanto mayores somos, más necesaria se hace la fuerza muscular para mantener la salud y poder seguir manteniendo nuestras actividades del día a día. Todo eso es salud, y la fuerza muscular no se consigue caminando ni corriendo (a no ser que te vayas a correr colinas arriba), se consigue con el ejercicio de intensidad.
Aquí te explica lo que te hablaba del flujo energético.
http://www.fitnessrevolucionario.com/2015/02/01/come-mas-y-adelgaza-mas-o-como-elevar-tu-flujo-energia/
Desde luego que detrás hay esfuerzo, almenos al principio, pero si se aprende a llevar un buen estilo de vida al final se convierte en un hábito, en una parte de tu vida, en algo que te falta el día que no lo haces, y ni punto de comparación el bienestar que consigues en comparación con el que simplemente sale a andar una horita. Yo entreno una hora al día, 5 días a la semana, a bastante intensidad, y no me supone un esfuerzo de morirse.
#96 He he, estoy aburrido de deportistas y sus achaques de viejos, casi todos con las articulaciones jodidas.
Mas de uno que en nombre de "la salud" se cicla o dopa... En fin... que cuando el ser humano se pone a competir se le infla el ego como un pez globo.
Yo de entrada desprecio el competir y practico uno de los pocos deportes donde llegar primero está mal visto: senderismo y alpinismo.
Este finde subi el Mulhacen y el Veleta, y a mi eso si me supone un esfuerzo "de morirse". En fin, hay que compensar tanto sedentarismo...
Cuando seas un viejo lleno de achaques por machacar tu cuerpo con deporte... Me reire con risa siniestra Un saludo
#98 Desde luego no hablo de competir, yo solo compito conmigo mismo (toma topicazo, pero en este caso es verdad). Voy al gimnasio o a correr, apunto los pesos que muevo o los tiempos que hago e intento ir superándome. Desde luego el deporte de competición no es bueno(en general). Y si investigas un poco, verás que los deportistas que peor tienen las articulaciones son los de deportes de resistencia. Demasiados impactos y poca masa muscular.
Una pena que no te conozca, si no me lo apuntaba y te enviaba una foto cuando cumpla los sesenta haciendo una sentadilla bien cargado de kilos
#3 No sé si en términos de calorias es igual, pero en % de glucosa sí que se lo lleva todo el cerebro.
http://www.uv.es/marcof/Tema17.pdf (transpa 2)
Pero al hacer deporte se consume glucógeno, que se convierte en glucosa para que lo puedan utilizar los músculos. En esa situación sí que cambie el % consumido por el cerebro, bajando respecto al reposo.
(cc #8 )
La mayoria de calorias del cuerpo las consume el cerebro, aunque no hagamos actividad física
#3 ¿En serio? ¿Incluso cuando hacemos deporte?
Muy retórico lo del "balance energético", además ¿dónde está escrito lo de estar gordo o delgado?. Cada persona tiene una constitución física que determina su aspecto, coma más o menos que otra.
Se trataría de estar sano y eso es lo que puede condicionar tu vida. Lo peor de la chica de la foto es la celulitis, tan femenina ella porque es hormonal, y que aparece al margen de si una mujer está gorda o delgada.
#9 Menos lobos, cada uno tenemos nuestra constitución y lo que tu quieras, pero tambien tenemos nuestro peso ideal.
Me interesó y vi que había muchas respuesta esa pregunta y me quedé con una en el que le habían preguntado a la gente cual era su peso ideal, y otra donde habian preguntado a los médicos.
La gente con mi constitución pensaba que 76KG era su peso ideal.
Los médicos daban 67-71kg.
Ahora estoy en 86kg... porque yo lo valgo
#23 pero es que el peso en sí es "irrelevante", si no haces ejercicio pesar más que el peso ideal no es bueno, si haces ejercicio el hecho de tener más peso no implica que tengas sobrepeso.
A veces se le olvida eso a la gente, no hablo de ti.
#66 Hace muy poco subieron a portada un estudio interesante: Inactividad física duplica a la obesidad en la probabilidad de una muerte prematura
Inactividad física duplica a la obesidad en la pro...
web-salud.blogspot.com.esObviamente si eres un lanzador de martillo en las olimpiadas y pesas 200kg, estas como un toro...
Yo partiría de que el único ejercicio que se le puede y debe pedir a una persona es caminar. Todo lo demás es para quien le guste el deporte.
#68 Es que el problema de mucha gente, que hace ejercicio para adelgazar es que quieren ver resultados ya y eso lleva a que lo dejen pronto o que se machaquen tanto que nunca encuentran placer.
Pero si, andar para mejorar sin exigirse esta bien.
#70 Andar ... y subir escaleras... y levantarse del sillon son unas abdominales fantasticas...
Lo normal es que de casa al trabajo en coche y viceversa.
Un saludo
#90 Vivo en un cuarto sin ascensor, las escaleras son obligadas
#91 Te compadezco... Viví en un tercero y ya era sufrimiento... Un cuarto tiene tela...
Pero reconozco que para tu salud mejor, que solo con hacer la compra es como media hora en el Gimansio
#92 se lleva bien hasta que tienes que subir un mueble, electrodoméstico o similar, o cuando cambias el suelo y tienes que subir el material
#93 En el tercero hubo que tirar un sofa y se ha convertido en una leyenda que se transmite de generacion en generacion... Lo tiraron por la ventana
#94 Eso hicieron aquí para quitar las ventanas, tenían un tipo abajo para no darle a nadie...
#29 Tranquilo, no pasa nada!
Pero reconozco que me habías dejado loco con el spin de la sacarosa
Lo que sea con tal de buscarse excusas para no hacer deporte y atiborrarse a donuts y pizzas.
#10 En realidad es más bien al contrario. Las empresas que añaden mucho azúcar a sus productos para hacerlos muy adictivos (no hace falta poner ejemplos, todos sabemos varias empresas), se han dedicado durante años a financiar estudios para mostrar que la culpa no es del azúcar sino del sedentarismo.
Aunque no quito la culpa a las personas, nos han hecho creer durante años que no importa de donde vengan las calorías mientras te muevas y tal... Claro que importa moverse, pero importa igual o más lo qué comemos
#13 Las empresas hacen lo mismo que nuestras madres han hecho toda la vida: hacer que la comida esté buena. Eso implica echar montones de sal, azúcar, grasas hidrogenadas o lo que haga falta. Es el consumidor el responsable de decidir si come esos alimentos o si pasa de hacerlo.
No podemos echar balones fuera constantemente. La culpa de la obesidad no es de los refrescos de cola o de la bollería industrial.
#13 No, importa más lo que te muevas que lo que comas. Una persona que se ejercita de manera intensa o casi intensa a diario puede comer básicamente lo que le apetezca. Si no échale un vistazo a la dieta de 12.000 calorías que seguía Phelps.
#10. ¿Y cuando los masticas no haces ejercicio? ¿No mueves músculos? Eh, eh?
#52 La fructosa es un azúcar, pero no "azúcar".
#56 me acabas de dejar loco
#57 Me explico. Una cosa es https://es.wikipedia.org/wiki/Az%C3%BAcar y otra
https://es.wikipedia.org/wiki/Az%C3%BAcares
#60 #59 a ver, si lo habia entendido, teneis razón. Pero me ha resultado gracioso
#57 Azúcares es una familia de compuestos químicos. Azúcar es como se conoce coloquialmente a la sacarosa, que es un azúcar. Pero hay otros azúcares ditintos como fructosa, lactosa, ...
Pasa algo parecido con los alcoholes (família de compuestos) y ""el alcohol"" que coloquialmente se referiría al etanol, aunque hay muchísimos alcoholes: iso-propanol, metanol, ...
#60 Es triste que haya que andar explicándole a la gente que las palabras tienen contextos y significar diferentes cosas aunque sean la misma.
Creo que el ser humano no se adaptado a la era que nos está tocando vivir. En estos momentos, los almacenes de energía son practicamente innecesarios, ya que podemos aportar energía a nuestro cuerpo con solo abrir la nevera o ir al supermercado. Antiguamente si que eran necesarios ya que cuando comías no sabías cuando podría ser la siguiente vez. Supongo que dentro de años evolucionaremos a ese modelo, ya sea natural o artificialmente.
#12 ¡¡Palabrita de payo que vive en la abundancia!!
Después de sufrir durante años dietas hipocalóricas no puedo estar mas de acuerdo, no se trata de cuanto, sino de qué.
He votado sensacionalista. El balance energético no es ninguna falacia, mas bien lo es un artículo que hay que llegar al cuarto parrafo para saber que es lo que quiere decir: que no todos los alimentos son iguales.
No todas las grasas/lipidos son iguales
No todos los carbohidratod/glucidos son iguales
No todos las proteinas /protidos son iguales.
Obviamente no es lo mismo la fructosa natural que el azucar industrial, de entrada porque el spin de la mólecula es diferente.
¿Y para decir que no todo no es igual tiene que salir con que el balance energetico es una falacia? WTF!!??
#15 de entrada porque el spin de la mólecula es diferente
Eso si que es un WTF en toda regla!
#22 #21 me parece que me he hecho un lio quimico y me va a costar un rato poner las ideas en orden... Pensaba en la sacarosa pero tienes razón que no hay diferencia con la industrial, que viene a ser la natural refinada... ya me aclarare... gracias
#15 La fructosa no es igual que el azúcar simplemente porque el azúcar es otro compuesto: sacarosa. Las características de un compuesto (se llame fructosa, sacarosa, maltosa o como se llame) no dependen de su origen ("industrial" o "natural"), sino de su composición y de su estructura.
#22 Que no, que depende del spin! A ver si estudiamos un poco de química...
Vamos, que no es una falacia. Lo que es una falacia es que de igual como consumas las calorias. Pero el balance energetico es una verdad como un templo.
Ahora, ¿qué es mas facil quemar mas calorias que las que ingieres (o las mismas) comiendo bien? por supuesto. ¿Que las bebidas azucaras y bolleria industrial son el puto enemigo? Cierto.
#22 la fructosa es azucar, de menor indice glucemico (se asimila mas lento), pero azucar.
#15 100% de acuerdo. Muchas gracias, me has ahorrado escribir el mismo comentario.
La falacia del Primer Principio de la Termodinámica
Y que conste que estoy de acuerdo en que no son lo mismo unos alimentos que otros, que el azucar solo aporta calorías y no vitaminas ni fibra ni ninguna otra cosa necesaria y un consumo excesivo puede desembocar en diabetes pero que "las kcal que entran menos las que salen es igual a las que almacenas", es una verdad como un templo, a ver si ahora va a resultar que somos capaces de crear energía.
#72 Puede ser verdad, lo que no implica que funcione de una forma tan sencilla. El problema es que no hay una forma sencilla de medir cómo y cuánto absorbes de todo lo que comes, porque una gran parte la vas a cagar, y es donde falla lo del balance energético.
Ahí es donde entra el tema de la glucemia, el funcionamiento del páncreas, la presencia de fibra, la forma de preparar el plato, etc.
Todo esto no es nada nuevo, gente como Michel Montignac han dedicado libros enteros a ello (avalados por médicos) hace varias décadas. Sólo que ahora es cuando está empezando a calar (de una vez) en la sociedad.
Siguiendo el método Montignac (que no dieta) ya llevo perdiendo 14 Kg en un año y como más o menos la misma cantidad que antes, sólo que diferentes cosas y diferentes mezclas y preparaciones de alimentos. Lo que es una estupidez es pasar hambre con la intención de bajar peso, ya que lo único que se consigue es pasarlo mal, torturar el cuerpo y que el cuerpo intente exprimir al máximo lo poco que se come.
Los deportistas profesionales no dejan de comer para bajar peso ni se matan a hacer más ejercicio del que ya hacen, sino que cambian la dieta.
Buenas, he comentado en el articulo del 20minutos, y como bien de muchos apuntais. Si, el deficit calorico es un primer paso. Pero tambien que hay que diferenciar la cantidad de calidad. Y la proporcion de macronutrientes que tomemos. Y no solamente eso, alguno comparaba el tomar 100 cal de azucar con 100 cal de zanahorias... aparte de la categoria calorica, nuestro cuerpo se basa en la reacción hormonal. Esas 100 cal de azucar (que la OMS ha normalizado creo que a 20gr/dia) van a provocar que la insulina se dispare provocando que el cuerpo entre en modo conservativo. Cuando queremos perder grasa, es MUY importante consumir alimentos de bajo IG (indice glucemico) para conservar la insulina baja y asi "quemar". Aparte que el tener la insulina disparada nos puede llevar a una buena diabetes. En fin. Lo suyo es una dieta de calidad. Y estos comentarios del articulo asi a lo loco... no se... hay gente que estudia años nutricion... por algo será...
#69 las hormonas claro que son importantes, como tambien no es lo mismo comer X a una hora del dia que a otra. Pero al final si no conteo de kcal de poco te vale. Una cosa es el ajuste fino y otra cosa intentar ajustar a base de ajuste fino.
La insulina se eleva con todo.
#71 Lo suyo es ajustar lo mas fino posible. El ojimetro no es valido
El autor no explica por qué el balance energético es una falacia. Explica que algunos alimentos nutren menos que otros, y que algunos alimentos sacian menos pero eso no viene al caso.
Menos plato y más zapato. Y lo que se coma..sano.
Al final, lo que he extraído del texto es que las falacias son lo que cuenta el autor. Considera cada elemento por separado asignándole características negativas o positivas que desmienten el balance energético cuando el balance energético se basa en el total.
Una cosa es que se calcule mal el balance energético y otra que éste sea una falacia. Si consideras el metabolismo basal, el porcentaje de absorción de cada alimento y el coste de su procesamiento, la energía consumida por actividad física y contemplas todas las variables, al final tiene que cuadrar.
Sí hombre, ahora resulta que el primer principio de la termodinámica es una falacia. Lo que hay que leer.
#80 Dentro de este contexto, sí, porque no somos máquinas perfectas ni simples. Los coches no cagan ni digieren, ni tienen bacterias dentro, ni realizan complejísimos procesos digestivos; nosotros sí.
A nivel físico es obvio que siempre se cumplirá, pero no se puede aplicar un principio tan simple a una máquina tan compleja.
"Sea una vaca esférica..."
Leyendo los comentarios de esta noticia he pensado que como perder peso y mantener la perdida, sería una buena idea para un sub donde todos la gente con sobrepeso y todos los que hemos perdido peso y lo hemos mantenido durante los años, podamos hablar.
aaperder
Para quienes sigan reddit, es una version hispana de 'loseit'.
El mejor método para adelgazar es comer la mitad de lo que comes habitualmente.
Un articulo entero llamando a algo una falacia para luego no argumentar ni una vez en su contra, irse por las ramas, y cerrar apuntando a que se trata mas de que entren menos calorias que de quemarlas.
Hay que joderse, como me tocan los cojones estas cosas, pues claro que el metabolismo importa, dicta en parte las calorias que entran, y claro que la dieta es jodidamente importante, cualquier pringado puede mirar las calorias que quema el ejercicio, las que le aportan sus alimentos y ver que a menos que te mates a hacer ejercicio todos los dias el efecto va a ser limitado.
Si es que no se ni si votarla sensacionalista, en serio que estas cosas me tocan las narices.
gran articulo... empieza hablando de que es una falacia pero lo ejemplifica y explica con un estudio sobre la diabetes.
Si el tio buscase la grafica de las kcal ingeridas y su aumento en 50-100 años...
Eso si, hace referencia a un articulo que ha sido retirado, pero oye, es una conspiracion.