FACUA envía su respuesta a Movistar ante su amenaza de querellarse por mencionarla para denunciar abusos

FACUA envía su respuesta a Movistar ante su amenaza de querellarse por mencionarla para denunciar abusos. La asociación recuerda a la empresa en su escrito que informar a los consumidores sobre las prácticas que vulneran sus derechos es una obligación. relacionada: Movistar amenaza a FACUA con una querella si vuelve a mencionar su nombre

[#1 Uzer]

Pues básicamente lo de Movistar Vs FACUA es como el tratado de libre comercio, pero a pequeña escala. una compañía que si hace mal las cosas y lo dices, te va a meter en los tribunales (Claro que, por ahora los tribunales son "públicos".

[#4 marioquartz]

#1 "es como el tratado de libre comercio, pero a pequeña escala."
El tocino y la velocidad tienen mas parecidos.

[#7 Desactivado]

#4 ¿Sabes lo que es el TTIP?

[#13 marioquartz]

#7 Si. Precisamente por eso.

[#15 Desactivado]

#13 Pues empieza a demostrarlo señor.

[#18 marioquartz]

#15 Acabo de hacerlo. Y me has criticado por ello.

[#20 Desactivado]

#18 Tu concepto de "demostrar" es el mismo que el de Espeonza.

TTIP va a reducir a los estados a ONGs como facua.

[#22 Wayfarer]

#20 #18 - Demuéstralo
- No, demuéstralo tú.
- No, venga, demuestralo tú.
- Ay, tonto, tú primero...
- No, tú...

Joer, qué pareja...

[#24 Desactivado]

#22 Je je. Quien roba a un ladrón...
"Pero usted ponga ahí agente, que yo era el que daba"

[#39 sagnus]

#15 A ver, que igual me equivoco. Pero creo que si alguien dice que dos cosas se parecen debería decir por qué cree que se parecen. Porque de lo contrario, la persona que tu dices que tiene que demostrar algo, tendría que redactar todo el tratado por completo para indicar que no hay ninguna similaridad en ningún sitio.

[#42 Desactivado]

#39 TTIP es muchas cosas, y lo primero es que no quieren que sepamos lo que es, guardando el documento bajo llave en bruselas y amedrentando a los Eurodiputados que lo consultan, a quienes les niegan el llevar bolis para tomar apuntes. Así que todo son posibilidades y si alguien dice que no, entonces que comparta la información.

Yo solo puedo compartir mi ignorancia, por ello le pido a@baneadoporpensar que comparta su base para decir que TTIP no relega a los estados a ONGs que puedan ser amedrenatadas en los tribunales con SLAPSUITS.

La clave de TTIP es que si algo es legal en un pais firmante, lo es automaticamente en todos. Si tu estado hace una ley en contra de la de otro pais, entonces las empresas que se ven afectadas te denuncian para que les pages como a Florentino el Castor.

Aquí es timofonica la que dice "tocame los huevos y te denuncion", y con TTIP le diria a los estados "tocame los huevos y te denuncio".

Pero insisto, que no sé nada, en especial porque no quieren que lo sepa.

[#45 marioquartz]

#42 FALSO. Es mas bien "Si en Europa algo esta prohibido, lo seguira estando".

La unica, UNICA, repito: UNICA manera de "poner de rodillas a un estado" es que primero sea legal y el estado firme que es legal, y LUEGO a posteriori se firme lo contrario.

Asi que NO, las denuncias solo se daran cuando hay un CAMBIO posterior. Se ve que algunos empiezan a leer por el final y leen en dirección contraria.

[#10 Desactivado]

#4 v=s/t o lo que es lo mismo, velocidad es igual a espacio partido por tocino

[#27 pinzadelaropa]

#10 yo siempre pensé que a mas tocino menos velocidad así que esa frase nunca tuvo sentido.

[#28 Desactivado]

#27 De cualquier modo, si has visto un lechón a la carrera podrás constatar que a ellos eso les da igual...

[#41 HyperBlad]

#27 Es así, la fórmula de #10 lo explica claramente.

v = s / t -> A más tocino, menos velocidad.

v * t = s -> A más velocidad comiendo tocino, más espacio ocupas.

[#2 Nonagon]

"El derecho fundamental a la información debe prevalecer sobre su intento de censura"

Bravo!!! 👏

[#3 Hazary]

Vomistar (que con M tiene copyright), no hace falta decir más.

[#6 Desactivado]

#3 Antes se la llamaba asi:

[#5 Cessu]

Yo les habría escrito una respuesta tipo esta:

Movistar Movistar:

Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar Movistar.

Movistarmente,
Movistar.

[#19 Desactivado]

#5 ¿Tienes los 15 puntos de carnet? Permíteme que insista.

[#37 Desactivado]

#5 ese Movistarmente me ha matado

[#40 Tanques]

#5 Movistarmente 😂 😂

[#9 Brezos]

Venga vamos !! todos con FACUA !!, es hora de alguien ponga trabas a los abusos al consumidor. Más grave porque además dichos abusos están consentidos por las administraciónes como la Comisión de Telecomunicaciones y la CN de la COMPETENCIA que le dió la razón a MOVISTAR- Una verdadera verguenza para éste pais.

[#14 Bernard]

Este tema molaría mucho más si no estuviera unido a articulos de autobombo de facua. ¿No hay otros medios que traten el tema y no nos tengamos que tragar este spam constante a una organización que tampoco es una ong?

[#23 Wayfarer]

#14 FACUA-Consumidores en Acción, es una organización no gubernamental (ONG), española, sin ánimo de lucro, dedicada desde sus orígenes, en 1981, a la defensa de los derechos de los consumidores.

https://es.wikipedia.org/wiki/FACUA

_{(Sin acritud)}

[#44 Desactivado]

#23 Positivo por el meme

[#26 Bernard]

#14 El artículo de la wikipedia también sufre la plaga del autobombo por lo que veo, aprovecharé para señalarlo. De hecho viene a copiar lo que ellos mismos dicen que son, cuando sería mejor una fuente independiente.

http://www.facua.org/es/sobrefacua.php?Id=29

Habría que preguntarles donde van las cuotas que cobran a sus socios y esas cosas y por qué tanto afán en hacerse publi... Que pinta de ong sin lucro no parece...

[#17 Pshylocke]

Relacionada: Movistar amenaza a FACUA con una querella si vuelve a mencionar su nombre

Movistar amenaza a FACUA con una querella si vuelv...

[#43 Nova6K0]

Telefónica se ha olvidado que significa lo de "para siempre" se puede traducir como por tiempo indefinido, y donde indefinido significa que no tiene ni principio ni fin, y por tanto si algo es indefinido, y tiene fin, ya no lo es (se que es lioso sí). Es decir si sabían que los precios iban a subir, es publicidad engañosa y potencialmente actuaron con mala fe, para conseguir más clientes.

Salu2

[#11 Desactivado]

Rojos criticando los precios de los servicios de una empresa privada, si no están satisfechos que se cambien.

[#25 Desactivado]

¿Quien privatizo telefónica? Los cables e infraestructuras de esta empresa los pagamos con dinero publico TODOS.

[#30 valdes.gonzalez.9]

#25 pue la privativo Azar estaba su amigo Abierta no?

[#31 valdes.gonzalez.9]

#30 aznar, abierta, joio corrector del móvil

[#12 Desactivado]

El que envío la carta amenizándoles debe ser socio de Facua

[#36 Desactivado]

#35 Verás, yo soy de tu opinión. Me explico: a veces pienso que si los ciudadanos tienen que verse en la plena obligación de confiar en la justicia, entonces la justicia también debería verse a sí misma en la plena obligación de servir bien a los ciudadanos. Si no es así, entonces se debería conceder a los ciudadanos ciertas capacidades de "hacer justicia" o de "hacer de jueces" en la medida en que la justicia no sepa prestarle bien, de por sí, esas capacidades a los ciudadanos.

Imagina que estoy con un familiar mío, y de repente veo que un asesino mata a mi familiar. Entonces yo voy y mato a ese asesino.

Si me llevan ante un juez, entonces yo puedo decir: "señor juez, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no impidieron que el asesino matara a mi familiar. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad son por tanto cómplices del asesinato".

El juez puede entonces decirme: "allí no había en ningún momento nadie de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad". Y yo puedo responderle entonces: "ese no es mi problema, señor juez. La ley no dice que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad tienen que impedir delitos y proteger a los ciudadanos si ellas pasan por allí cerca en ese momento; la ley dice que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad tienen que impedir delitos y proteger a los ciudadanos, punto, y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no impidieron el asesinato de mi familiar."

Si el juez me dice: "¿pero usted llamó por teléfono a la policía?" yo le puedo decir: "Allí no había ningún teléfono".

Y si el juez me dice: "entienda usted que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no pueden estar en todas partes al mismo tiempo, y no podemos poner un policía detrás de cada ciudadano", entonces yo podría decirle: "ese no es mi problema, señor juez. La ley dice que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad tienen que impedir delitos y proteger a los ciudadanos. Si no lo hacen, están incumpliendo y siendo cómplices de crímenes. Si existen circunstancias y fuerzas mayores, tales como no poder estar en todos sitios a la vez por los motivos que sean, por las que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no pueden impedir delitos y proteger a los ciudadanos, entonces la ley está pidiendo un imposible y está pidiendo algo que no se puede cumplir cuando dice que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad tienen que impedir delitos y proteger a los ciudadanos. Es como si la ley dijera que los ciudadanos están obligados a volar usando sus orejas igual que el elefante Dumbo. Es imposible, y una ley que exige tal cosa a los ciudadanos es incumplible, es injusta, y debería entenderse que no es legítima y no es ley válida.

La ley no debe pedir cosas incumplibles; si la ley pide cosas que sólo se pueden cumplir parcialmente, entonces la ley debe especificar en qué "porcentaje" debe ella ser cumplida.

Así que si lo que se persigue en el país es seguridad total y delincuencia y criminalidad cero, pero se hace imposible que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad impidan delitos y protejan a los ciudadanos y ofrezcan una seguridad total porque no pueden estar en todos los sitios a la vez, entonces la ley tampoco debe pedirlo, sino que la ley deber entonces admitir y especificar en qué "porcentaje" las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad deben ofrecer servicios de seguridad; y más allá de este "porcentaje", en la medida en que las instituciones de justicia y de seguridad no puedan prestar un servicio completo a los ciudadanos, (y, repito, en aras de la seguridad completa y de la delincuencia y criminalidad cero), el "porcentaje restante" debe ser atribuido a los ciudadanos, de manera que ley debería reconocer a los ciudadanos ciertas facultades para protegerse ellos a sí mismos.

Lo contrario sería pedir, por una parte, que los ciudadanos acepten pasivamente ser víctimas de delitos porque las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad no pueden impedirlos, y por otra parte, que España sea un tipo de país basado en el castigo, es decir: la única función de las instituciones de justicia y seguridad es castigar los crímenes que se vayan cometiendo; lo cual no es la seguridad total ni la delincuencia y criminalidad cero a las que debería aspirarse. Esto es como aceptar que España primero se deje destruir completamente por ataques nucleares de otros países; y después, si algo de España queda en pie, entonces se intenta castigar esos ataques nucleares."

[#8 Desactivado]

¡Vomistar timofonica se ha equivocado de BITCH!

Para FACUA todo esto es efecto streisand, de lo bueno lo mejor, publicidad por un tubo haciendo de David contra Goliath.

Si vomistar lo que quería era que siguieran hablando de su mala praxis, lo ha conseguido

[#16 JoseLuis80]

Movistar es una mierda. No sé a qué espera la gente que está allí para cambiar de compañía. Timos, mal trato a los consumidores, precios altos...
A mi me intentaron timar cuando quise irse y casi me hacen firmar una permanencia nueva, y un móvil que me dijeron que sería gratis me la intentan colar como gasto mensual repartido en 12 meses.
A la mierda yaaaaa
Ahora estoy la mar de contento en insertar otra compañía de la competencia, no importa cual todas son mejores que movistar.

[#21 Desactivado]

#16 ¿Robafone mejor que Vomistar? Cuando tengas un problema con tu compañia actual diras que es una mierda y que con vomistar no te ocurría

[#32 Desactivado]

Si Vomistar sube el precio de alguno de sus servicios y FACUA pregonase a la ciudadanía que Vomistar hace cosas ilegales, entonces ahí FACUA sí estaría metiendo la pata porque estaría haciendo las veces de juez; quien dice si Vomistar ha hecho algo ilegal o no debe ser un juez.

Pero si Vomistar sube el precio de alguno de sus servicios, reflejándolo así en alguna publicidad o en alguna factura, y FACUA publica esa publicidad (="re-publicar la publicidad") o bien publica esa factura, entonces FACUA no está haciendo nada indebido.

Más aún: FACUA podría acercarse incluso más a funciones de "juez" sin meter la pata. Por ejemplo, si Vomistar sube el precio de Fusión, pero existe una ley que dice "Vomistar no debe subir el precio de Fusión", entonces FACUA NO puede decir que el hecho de que Vomistar suba el precio de Fusión es un incumplimento por parte de Vomistar de la ley que dice "Vomistar no debe subir el precio de Fusión"; tal cosa la debe decir un juez. Pero no es en absoluto ilegal ni es una usurpación de las funciones de los jueces que FACUA diga a la gente: Vomistar ha subido el precio de Fusión, y existe la ley tal que dice que "Vomistar no debe subir el precio de Fusión".

[#33 Desactivado]

#32 O sea, que si veo a un tío robando tengo que esperar a que lo condene un juez por robo para poder gritar ¡Al ladrón! ¡Al ladrón!

[#34 Desactivado]

#33 Lo siento mucho, y sé que da mucha rabia, y también sé que se podría alegar que si las cosas son realmente así, entonces el país cae en el caos y en el desorden, más que en el orden y la justicia, pero a pesar de todo esto, en teoría sí, tienes que esperar a que un juez diga antes que tú que este tío estaba robando.

[#35 Desactivado]

#34 Eres un cachondo.

[#29 valdes.gonzalez.9]

Te prometen un contrato de fusión con el mismo precio indefinidamente y después unilateralmente de lo cambian, yo me cambie y me di de baja que se Jordan a mi nadie me engaña

[#38 architrepa]

Molaaaaaaaaaa! !!!