Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La infanta no tiene culpa de nada. Entró en la chocolatería sin darse cuenta, porque amaba mucho a su marido.
#6:
Dos cosas que no acabo de entender.
¿Se enteran de que estuvo en Suiza por una factura del duty free y no por los billetes de avión? Si era línea regular se podría pedir judicialmente que comprueben si tal persona viajó o no con ellos, ¿no? Y si era un avión privado, supongo que quedaría registrada la entrada y salida en el aeropuerto. ¿Me pierdo algo?
Lo segundo que no entiendo es ¿cuál era la coartada que quedaba desmontada? La infanta dijo "no me acuerdo" y "no sé". ¿Qué había dicho la secretaria? ¿Que su jefe no había ido a Suiza?
¿Se enteran de que estuvo en Suiza por una factura del duty free y no por los billetes de avión? Si era línea regular se podría pedir judicialmente que comprueben si tal persona viajó o no con ellos, ¿no? Y si era un avión privado, supongo que quedaría registrada la entrada y salida en el aeropuerto. ¿Me pierdo algo?
Lo segundo que no entiendo es ¿cuál era la coartada que quedaba desmontada? La infanta dijo "no me acuerdo" y "no sé". ¿Qué había dicho la secretaria? ¿Que su jefe no había ido a Suiza?
#34:
#32 Estoy intentando entender el titular con el resto de la noticia. Y cuanto más me dicen y leo, menos entiendo qué sentido tiene. Te recuerdo que el titular no es "una nota manuscrita desmonta la coartada de la infanta".
Si no es complicado de entender, me podrías explicar por qué "una factura de una chocolatería desmonta la coartada", cuando la secretaria había dicho que la familia al completo estuvo en Suiza.
"aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. "
Si vas a esquiar no puedes comprar chocolate? Si vas con la mujer y los hijos no puedes comprar chocolate? En qué la factura del chocolate desmonta la declaración de la secretaria? (De la infanta ni hablamos: "no sé", "no me acuerdo").
Lo que la desmonta es que ese día la infanta estaba en otro lado. Y eso se sabe porque estaba en un acto.
Y si encima dices que lo importante no es eso, sino la nota manuscrita, pues apaga y vámonos. No se entiende el titular porque no pone de relieve un dato relevante ni cierto.
Si no es complicado de entender, me podrías explicar por qué "una factura de una chocolatería desmonta la coartada", cuando la secretaria había dicho que la familia al completo estuvo en Suiza.
"aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. "
Si vas a esquiar no puedes comprar chocolate? Si vas con la mujer y los hijos no puedes comprar chocolate? En qué la factura del chocolate desmonta la declaración de la secretaria? (De la infanta ni hablamos: "no sé", "no me acuerdo").
Lo que la desmonta es que ese día la infanta estaba en otro lado. Y eso se sabe porque estaba en un acto.
Y si encima dices que lo importante no es eso, sino la nota manuscrita, pues apaga y vámonos. No se entiende el titular porque no pone de relieve un dato relevante ni cierto.
#32:
#6 #11 En una nota manuscrita, también incorporada al sumario, Cuquerella afirma: "Me dice Iñaki que te envíe el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es", seguida del número de la cuenta del Crédit Suisse.
Creo que no es tan complicado de entender. Hay datos escritos que confirman que la infanta sabia lo de las cuentas.
#33 Tranquilo que por otro lado nos están robando el triple mientras miramos al dedo.
Creo que no es tan complicado de entender. Hay datos escritos que confirman que la infanta sabia lo de las cuentas.
#33 Tranquilo que por otro lado nos están robando el triple mientras miramos al dedo.
#11:
#10 Gracias por el consejo. Leo y sigo sin entender. Según este párrafo lo que ha desmontado la coartada es que ese día la infanta estaba en otro lado. Lo de la factura de chocolate ¿cómo puede probar que iba solo o acompañado? De hecho esa factura podría ser de un amigo y ni siquiera demostraría que estuvo él allí, ¿no? (Edito: A no ser que fuera una tarjeta de crédito, claro). Como digo, si se comprueba en las líneas aéreas, también se vería que viajó solo.
"Y la prueba es que aquel insignificante desembolso que Urdangarin hizo en la Chocolaterie Martel del aeropuerto de Ginebra -27,10 euros por tres tabletas de chocolate- ha desmontado la coartada de los duques de Palma. Cuquerella, durante su declaración como testigo ante el juez José Castro, instructor del caso Nóos, aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. Pero la secretaria del yerno del Rey no dijo la verdad. El ex jugador internacional de balonmano, en realidad, viajó solo, porque su mujer tenía ese mismo día un acto oficial en Almería."
"Y la prueba es que aquel insignificante desembolso que Urdangarin hizo en la Chocolaterie Martel del aeropuerto de Ginebra -27,10 euros por tres tabletas de chocolate- ha desmontado la coartada de los duques de Palma. Cuquerella, durante su declaración como testigo ante el juez José Castro, instructor del caso Nóos, aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. Pero la secretaria del yerno del Rey no dijo la verdad. El ex jugador internacional de balonmano, en realidad, viajó solo, porque su mujer tenía ese mismo día un acto oficial en Almería."
#71:
#68 Es que no pinta nada. Lo más relevante es " "Me dice Iñaki que te envíe el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es",", que demostraría que la Infanta sabía lo de las cuentas en Suiza.
Según el artículo lo importante es:
-La secretaria declara que la familia se fue a Suiza
-Encuentran una factura que demuestra (parece ser) que estuvieron en Suiza... lo que desmonta la coartada. ¿Está claro no? ¿Qué parte no entendemos de que confirmar que estuvo en Suiza desmonta la "coartada" de que estaban en Suiza? (coartada de qué?, por cierto)
Sin embargo:
-Lo que demuestra que la secretaria mintió fue que la Infanta estuvo en un acto público (no la puñetera factura), por lo que no podía estar en Suiza.
-El mensaje demuestra que la infanta sabía de las cuentas en Suiza.
Es decir, el artículo pone de relieve lo que no es relevante, incluso contradictorio con lo que quiere insinuar, pasa de puntillas de lo realmente importante y hay personas con sombrero de papel aluminio que sospechan de ser un encubridor a quien honestamente pregunta qué demonios quiere decir el artículo.
Según el artículo lo importante es:
-La secretaria declara que la familia se fue a Suiza
-Encuentran una factura que demuestra (parece ser) que estuvieron en Suiza... lo que desmonta la coartada. ¿Está claro no? ¿Qué parte no entendemos de que confirmar que estuvo en Suiza desmonta la "coartada" de que estaban en Suiza? (coartada de qué?, por cierto)
Sin embargo:
-Lo que demuestra que la secretaria mintió fue que la Infanta estuvo en un acto público (no la puñetera factura), por lo que no podía estar en Suiza.
-El mensaje demuestra que la infanta sabía de las cuentas en Suiza.
Es decir, el artículo pone de relieve lo que no es relevante, incluso contradictorio con lo que quiere insinuar, pasa de puntillas de lo realmente importante y hay personas con sombrero de papel aluminio que sospechan de ser un encubridor a quien honestamente pregunta qué demonios quiere decir el artículo.
#36:
#34 Tienes toda la razón. Este artículo no tiene lógica alguna.
#35 ¿De qué forma confirma el hecho de que Urdangarín comprara chocolate en Suiza que la infanta sabía lo de las cuentas?
Aclaración: Por supuesto que la infanta lo sabía y a prisión debería ir por ello, pero no veo qué aporta la dichosa compra de chocolate.
#35 ¿De qué forma confirma el hecho de que Urdangarín comprara chocolate en Suiza que la infanta sabía lo de las cuentas?
Aclaración: Por supuesto que la infanta lo sabía y a prisión debería ir por ello, pero no veo qué aporta la dichosa compra de chocolate.
Comentarios
La infanta no tiene culpa de nada. Entró en la chocolatería sin darse cuenta, porque amaba mucho a su marido.
#3 Pero que dice mi niño?
#3 ¿Pero no le ponía su marido los cuernos?
#3 meneame en estado puro... mejor comentario el de uno que no se ha leido la noticia
El que entró fue Iñaki, y solamente ha servido para demostrar que no le acompañó a un evento relacionado con niños con sindrome de Down.
#27 Pues eso que miente... algo que se sospechaba pero no había pruebas, y quien miente en uno miente en cientos.
#42 Dios me libre de defender a esa pendeja, pero ella dijo que no recordaba si había ido ni si había ido con Iñaki, como Iñaki estaba en Suiza se ha demostrado... nada... ella no se acordaba.
#3 Fíjate si entró sin darse cuenta, que en la noticia dicen que fue él quien entró.
Dos cosas que no acabo de entender.
¿Se enteran de que estuvo en Suiza por una factura del duty free y no por los billetes de avión? Si era línea regular se podría pedir judicialmente que comprueben si tal persona viajó o no con ellos, ¿no? Y si era un avión privado, supongo que quedaría registrada la entrada y salida en el aeropuerto. ¿Me pierdo algo?
Lo segundo que no entiendo es ¿cuál era la coartada que quedaba desmontada? La infanta dijo "no me acuerdo" y "no sé". ¿Qué había dicho la secretaria? ¿Que su jefe no había ido a Suiza?
#6 Hay que leer para poder entender.
Lo que descubren es otra cuenta en Suiza y la pertenencia real de esa cuenta.
El agujero bancario español está depositado en Suiza.
Todo esto es una GRAN ESTAFA
#10 Gracias por el consejo. Leo y sigo sin entender. Según este párrafo lo que ha desmontado la coartada es que ese día la infanta estaba en otro lado. Lo de la factura de chocolate ¿cómo puede probar que iba solo o acompañado? De hecho esa factura podría ser de un amigo y ni siquiera demostraría que estuvo él allí, ¿no? (Edito: A no ser que fuera una tarjeta de crédito, claro). Como digo, si se comprueba en las líneas aéreas, también se vería que viajó solo.
"Y la prueba es que aquel insignificante desembolso que Urdangarin hizo en la Chocolaterie Martel del aeropuerto de Ginebra -27,10 euros por tres tabletas de chocolate- ha desmontado la coartada de los duques de Palma. Cuquerella, durante su declaración como testigo ante el juez José Castro, instructor del caso Nóos, aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. Pero la secretaria del yerno del Rey no dijo la verdad. El ex jugador internacional de balonmano, en realidad, viajó solo, porque su mujer tenía ese mismo día un acto oficial en Almería."
#11 La verdad es que el artículo está muy mal redactado
#10 Yo estoy con #11 y #14.
Una cosa es que la factura sirva para DESCUBRIR que hizo el viaje, y otra para desmontar la coartada que como dice #6, se puede desmontar con los billetes de avión.
#14 ¿Pero eso que importa? la gente no quiere informarse solo entretenerse contar chismes.
El rigor en los medios de manipulación es lo de menos.
#25 "¿Pero eso que importa? la gente no quiere informarse solo entretenerse contar chismes".
Y dime... en este asunto, qué otra cosa puede hacer "la gente"??
No crees que "la gente" se entretiene con los chismes porque es la mejor manera de alejar la frustración que les causa reflexionar acerca de la verdad??: una infanta de España a la que buena parte de la población española consideraba "una princesita guapa que se casó con un deportista guapo y tuvieron unos cuantos hijos guapos", ha ayudado a su marido a defraudar a Hacienda, a ocultar dinero en Suiza y le ha prestado su imagen para que desde varias administraciones le financiaran proyectos inexistentes porque, como dijo y reiteró Jaime Matas a Jordi Évole en una entrevista: "es que el que lo presentaba era el Duque de Palma"; "es que el que lo pedía era el yerno del Rey".
Ahora "la gente" ve como se intenta por todos los medios que la princesita no vaya a declarar ante un juez; que se intenta ningunear a ese juez; que el fiscal del caso hace una parte del trabajo de la defensa; que al final el juez se empeña y la princesita tiene que ir a declarar; que su declaración, no por esperada, deja de ser un mal chiste; y que lo más probable es que todo quede en nada. Que la princesita siga "trabajando" para ese banco que dicen que trabaja y que al marido le caiga una reprimenda; una condena suave que, como mucho, les obligue a devolver lo mal ganado.
La "otra gente"... la que no ve una princesita sino a una señora que goza de los privilegios de una monarquía que no les representa y a la que prefieren desaparecida; sigue indignada y me temo que es por esos "antimonárquicos", cada día más numerosos, por los que se ha llegado hasta aquí. Por los republicanos, por los antimonárquicos, por los antisistema, por los que no son ni lo uno ni lo otro pero no ven bien que la familia real esté siempre al lado de La Iglesia Católica; y porque la situación de España no está como para "enfadar al pueblo de forma continuada". No vaya a ser que lo de El Gamonal se repita en un entorno más amplio.
Saludos.
#11 De hecho entiendo que la factura ni siquiera está a nombre de Urdangarin o la Infanta, sino de una sociedad. ¿Como saben que estaba Urdangarin o la Infanta en Suiza con esta factura? Con decir que no se acuerdan y que puede haber sido cualquiera (lo que es cierto) ya tienen desactivado esto. Hace falta la tarjeta de embarque.
#6 #11 En una nota manuscrita, también incorporada al sumario, Cuquerella afirma: "Me dice Iñaki que te envíe el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es", seguida del número de la cuenta del Crédit Suisse.
Creo que no es tan complicado de entender. Hay datos escritos que confirman que la infanta sabia lo de las cuentas.
#33 Tranquilo que por otro lado nos están robando el triple mientras miramos al dedo.
#32 Estoy intentando entender el titular con el resto de la noticia. Y cuanto más me dicen y leo, menos entiendo qué sentido tiene. Te recuerdo que el titular no es "una nota manuscrita desmonta la coartada de la infanta".
Si no es complicado de entender, me podrías explicar por qué "una factura de una chocolatería desmonta la coartada", cuando la secretaria había dicho que la familia al completo estuvo en Suiza.
"aseguró que su jefe viajó en aquellas fechas a Suiza en compañía de su mujer y sus hijos para esquiar. "
Si vas a esquiar no puedes comprar chocolate? Si vas con la mujer y los hijos no puedes comprar chocolate? En qué la factura del chocolate desmonta la declaración de la secretaria? (De la infanta ni hablamos: "no sé", "no me acuerdo").
Lo que la desmonta es que ese día la infanta estaba en otro lado. Y eso se sabe porque estaba en un acto.
Y si encima dices que lo importante no es eso, sino la nota manuscrita, pues apaga y vámonos. No se entiende el titular porque no pone de relieve un dato relevante ni cierto.
#34 Sigue quedándote con el titular si te apetece. Para mi lo importante es eso ya que confirma que la infanta sabia lo de las cuentas. El resto me la pela.
Y que te montes 100 películas para que no se vea, también.
#34 Tienes toda la razón. Este artículo no tiene lógica alguna.
#35 ¿De qué forma confirma el hecho de que Urdangarín comprara chocolate en Suiza que la infanta sabía lo de las cuentas?
Aclaración: Por supuesto que la infanta lo sabía y a prisión debería ir por ello, pero no veo qué aporta la dichosa compra de chocolate.
#36 #39 Hombre, a ver, una nota personal de la secretaria de la infanta, dirigida a la infanta diciéndole que le de el numero de una cuenta en suiza, a un tal urdangarin que no se por que me da que era su maridito.
¿No confirma nada?
Mientras tanto podéis buscar que la noticia no tiene acentos, que tiene el titular mal redactado, que viajo en calesa en vez de airbus, que la infanta se fue a un tapersex despues del acto oficial o lo que os salga de la polla. Para mi eso no es lo importante.
#43 ¿Y eso qué tiene que ver con la compra del chocolate?
#45 Nada troll, nada, que viene la marea.
#46 No soy un troll. Simplemente denuncio que el redactor del artículo es un patán y tú pareces no querer ver la realidad. ¿Acaso has escrito tú el artículo?
En ningún momento defiendo a la infanta ni a Urdangarín. Simplemente me limito a señalar que la línea principal del artículo es una chorrada. Lo importante no es lo que señala en su titular, sino los detalles que comenta entre líneas. La nota manuscrita sí que ensucia a la infanta, pero no así la compra del chocolate, que es una tontería. Pero claro, vende más la noticia si pones un titular llamativo.
#47 Y a mi me importa una mierda que el articulo sea una chorrada. NO mato al mensajero para recibir el mensaje. Para mi lo importante es la informacion, no como me la presenten (Aunque lo agradezca si esta bien presentada) Y como siempre en meneame, pues os dedicais a mirar el dedo en vez de la luna.
#49 En ningún momento he negado la validez de la información. Simplemente he señalado que lo que el artículo resalta es totalmente secundario, y que lo principal se encuentra en lo el artículo comenta de pasada. ¿Acaso no tengo derecho a hacer un comentario así?
#52 Si, por supuesto. Pero en vez de haber comentarios destacando el hecho de que se ha confirmado que la infanta sabia con certeza lo de las cuentas, hay un flame sobre si el redactor del articulo padece dixlesia o falta de comprensión a la hora de escribir. Lo típico de España.
#35 Hablé y pregunté por el titular porque no lo entendía. Y punto. Que está mal puesto y no viene al caso no soy el único que lo dice. Y por eso preguntaba. Honestamente no entiendo qué narices quiere decir el titular de la noticia. Tu me respondes que "no es complicado de entender" y luego resulta que no es lo importante, que en realidad te la pela. Pues vale, minipunto para ti.
Madre del amor hermoso. Tú sí que te montas películas. ¿Qué estoy haciendo para que no se vea? Por cierto, que no se vea ¿qué? Que están pringados hasta las orejas? Que tienen muchas probabilidades de irse de rositas? Que les han perdonado cosas que a ti y a mí nos habrían llevado a prisión preventiva? Qué se supone que estoy haciendo para ocultar qué por preguntar por un titular lioso? Si tu respuesta hubiera sido: "Pues sí, el titular no tiene mucho sentido, la teca es esto otro" pues ya no habríamos seguido con el tema. Hale, con dios amigo.
#34 Lo que no se puede es ir a Suiza a esquiar con la familia mientras tu mujer es agasajada por unos niños almerienses. Por tanto, has ido a Suiza a otra cosa. Si la secretaria-estómago agradecido hubiera declarado que Urdangarín fue solo a Suiza a comprar cencerros, podría sembrar ciertas dudas sobre la nota con el nº de cuenta. Ahora el juez sabe que la coartada era falsa, y que infanta y secretaria mintieron conscientemente.
Pueden alegar cretinismo borbónico, eso sí.
#34 En #32 te lo pone claro. En todo el articulo es solo una frase escrita en el que desmonta la versión y es: que tú ya sabes para qué es
"Me dice Iñaki que te envíe el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es", seguida del número de la cuenta del Crédit Suisse".
#73 Gracias, realmente al principio no entendía nada con ese título. Si te lees el comentario #34 y el #71 verás que lo acabé por entender. Vamos, que me olvide del título, que no tiene nada que ver, que no desmonta nada, ni lo que cuenta es relevante, que nadie entiende qué demonios quería destacar el autor con ese título. Lo relevante es la frase que comentas.
#74 ¡GRACIAS! Ya pensaba que me estaba volviendo gilipollas, y resulta que es cierto, que está escrito (explicado) como el culo.
#10 Lo de "pertenencia real" va con segundas, no?
Pilladas tipo Al Capone.
#1 Mas bien pilladas tipo Koplowitz.
¡27,10 euros por tres tabletas!
¿Qué estaba comprando? ¿Chocolate u oro?
#70 Es chocolate suizo, a ver si te vas a pensar que compraban Nestle del Carrefour...
#70 ehhh te aconsejo que visites algún chocolat factory.
#70 Cuando el dinero es robado uno no se para en esos detalles.
Llamar al hombre de paja Robert Cockx sólo puede venir de la mente de alguien que firma como Duque Em-palma-do
#19 Te me has adelantado, "Bob Cock" para los amigos, este tío es un enfermo, me le veo dentro de nada de pareja artística de Dinio o su hermano.
Ya, pero seguramente la cosa acabara así: (hasta se ha cambiado la foto del DNI)
Como buen padre de familia, compró un detalle durante el viaje.
Familia feliz
Titular alternativo:
Entradilla:
#63 Ya pero si escribiesen eso, no seria portada de meneame y tampoco venderían panfleto
Titulares ABC
"Inocente: El fiscal exige retirar la demanda al constatarse que el chocolate no llevaba almendras"
Como sabio que es el refranero español sólo cabe decir que la avaricia rompe el saco.
Manda cojones que facturen a la empresa una compra de tres tabletas de chocolate cuando estaban robando a manos llenas millones de euros.
"Dicen que el diablo se esconde en los pequeños detalles" Qué cierto es ...
Que dejen de tomarnos el pelo ya, que ya está bien.
#7 Si y lo van a hacer porque sino nos enfadamos y no respiramos, ¿a que si?
- Viva la Infanta Cristina, gritaban los alumnos del centro que visitó la Infanta Cristina, todos con síndrome de Down. No podían imaginar, que estaban saludando y vitoreando a quien les estaba desfalcando los fondos de sus centros.
¡Vaya noticia! Sin coartada...¿qé coartada? Uno no ha negado que estuvo en Suiza (distinto es para qué estuvo) y la otra no se acuerda de nada.
Yo creo que ni siquiera, en eso, tenían coartada, vaya.
La Infanta era inconsciente de entrar en la chocolatería y por eso aceptó el pago, está más que claro.
#5 Leed la noticia antes de hacer comentarios de karma... Hay mas de unoeb esta noticia
#5 ¿Comentarios de Karma? No entiendo, yo siempre digo las tonterias que se me ocurren, he leido la noticia y he dicho esa chorrada.
Si te digo la verdad, no entiendo eso del karma como va.
Son 27,10 francos suizos. En euros son 19,35.
De hecho, si la infanta estaba en el acto oficial... está claro que no estaba en Suiza. Se demuestra que no fueron a esquiar en familia, por lo que la secretaria miente. Nada más
Las cosas claras y el chocolate espeso.
Tres tabletas, 30 euros... cooojones
Yo tampoco acabo de entender cual es la coarada o declaración que sale desmontada de una factura en la chocolateria, según la secretaria toda la familia estaba en suiza esquiando, pero resulta que ella estuvo el dia 29 en un acto benefico y él compró chocolate en una tienda de suiza, Y si....
Resulta que realmente estaban todos en Suiza y la que viajó fue ella al acto benefico y vuelta atras, Iñaki podia haber comprado el chocolate perfectamente al llevarla o traerla del aeropuerto, mas aún si iva con los niños.
Lo que no acabo de entender es simplemente porque no se comprueban los billetes de avión, creo que es mucho mas sencillo para comprobar quien estaba realmente en suiza o no, sin embargo se toma como prueba irrefutable la factura de una chocolateria donde puede haber comprado cualquiera, la verdad sigo sin entender el articulo.
Y al final no pasará nada... Yo cada vez estoy convencido de que este tipo de noticias son simples migajas que los medios echan al populacho para llenar el agujero del hambre de la acusación. Sinceramente, no me creo nada. Este señor y esta señora no van a entrar jamás en la cárcel habiendo estafado mucho dinero.
Luego que no me vendan la película de que la justicia es igual para todos.
"¿Que hay de malo en tener un cuenta en Suiza? ¿No es lo mismo que tenerla en Zaragoza?" -> La Sra. Cuquerella.
PD: Hay tontos, retrasados, totalmente discapacitados, y finalmente, los que creen declaraciones de ese xeito.
Va. ¿A qué no le va a pasar nada? pues que la sentencien inocente ya o la canonizen nueva santa para ponerle una medalla, y se dejen de esta pantomina barata a cargo del contribuyente.
A un panal de rica miel
dos altezas acudieron
y por golosos pringaron
por la factura.
creo entender que el chocolate lo paga con la tarjeta de la empresa, y por eso se le puede asociar a Urdangarin con esa cuenta, pero en el articulo no me queda claro del todo. Si no no entiendo que pinta el chocolate ahi
#68 Es que no pinta nada. Lo más relevante es " "Me dice Iñaki que te envíe el siguiente número de cuenta, que tú ya sabes para qué es",", que demostraría que la Infanta sabía lo de las cuentas en Suiza.
Según el artículo lo importante es:
-La secretaria declara que la familia se fue a Suiza
-Encuentran una factura que demuestra (parece ser) que estuvieron en Suiza... lo que desmonta la coartada. ¿Está claro no? ¿Qué parte no entendemos de que confirmar que estuvo en Suiza desmonta la "coartada" de que estaban en Suiza? (coartada de qué?, por cierto)
Sin embargo:
-Lo que demuestra que la secretaria mintió fue que la Infanta estuvo en un acto público (no la puñetera factura), por lo que no podía estar en Suiza.
-El mensaje demuestra que la infanta sabía de las cuentas en Suiza.
Es decir, el artículo pone de relieve lo que no es relevante, incluso contradictorio con lo que quiere insinuar, pasa de puntillas de lo realmente importante y hay personas con sombrero de papel aluminio que sospechan de ser un encubridor a quien honestamente pregunta qué demonios quiere decir el artículo.
Yo de la noticia me quedo con que la secretaria de Urdangarín cree que Zaragoza es igual que Suiza. Voy a pillar el telesilla para para ir a trabajar
#18 Mas quisiera Suiza tener el capital humano de Zaragoza.
Mentir a un juez, ¿eso no tiene consecuencias?
No sé para qué nos damos mal. Podrían salir en un vídeo de un banco suizo, ingresando dinero negro sacado de una bolsa de deporte en una cuenta y ni aun así los condenarían. Son intocables.
#82 Para ti, para mí, para cualquiera de nosotros, sí. Para ellos, no.
Os juro que es solo un dulce de chocolate de 27,10€!
Aunque esté publicada voy a votar errónea porque no hay dios que la entienda. Ojalá se publique también otra con el mismo contenido mejor explicado.
Y se quedará en nada, como todo lo que esté relacionado con los grandes
"¿Qué hay de malo en tener una cuenta en Suiza? ¿No es lo mismo Suiza que Zaragoza?"
La secretaria, demostrando algo que no sé discernir entre intentar disimular por lealtad/acojone o una inteligencia suprema.
Yo por eso, cuando voy a la fabrica Cailler con algún primo, pago en cash.
Anda que no le salió amarga la golosina.
http://2.bp.blogspot.com/-xRsGOIz3mmg/UV0-IGzVpTI/AAAAAAAAKpk/hwHozIMLP-c/s1600/presididarios.jpg
¿Bueno...todo esto está genial...pero alguno de estos hijos de puta va a devolvernos nuestro dinero, o no? Lo digo más que nada, porque aquí ni dios suelta un puto céntimo...todos acusados, algunos condenados, pero nadie suelta la pasta.
Es algo que nunca entenderé de la justicia. Hasta que no devuelvas todos lo que has robado más intereses, no sales de la puta cárcel, y si no lo tienes, pues a embargar, y si no tienes nada a tu nombre, a tirar de familia. Coño, ¿no lo hacen con los pisos de los curritos?
#48 El tema es que curritos != casta. Estos impresentables no van a devolver nada ni van a ir a la cárcel.
Ale, golosos!
Da lo mismo. Aunque tuvieran una foto con un maletín repleto de billetes de 500€ no pasaría nada. Es España. Me apuesto lo que querais que esto acaba con la infanta exculpada y al marido, si le cae algo, en nada y menos está de nuevo por la calle como si nada.
¿Y quién no ha gastado esa cantidad de dinero sin querer? Es un gasto mínimo que puede pasar desapercibido por un despiste.
a la carcel ya! poca verguenza...
Todos estos salva pátrias fachas tienen cuentas en paraisos fiscales porque debe ser muy patriotico. Es muy significativo: mientras los alumnos del centro, todos con síndrome de Down, la saludaban al grito de ¡Viva la infanta Cristina!.
#13 podrias usar otras palabras menos ofensivas para comparar a esa gentuza
Yo tampoco lo entiendo. La factura, más bien un ticket de caja, pagado en metálico no prueba nada.
#57 Pues lee la noticia otra vez.