Mark Z. Jacobson, investigador en Stanford, predijo que todo EEUU podía funcionar con renovables. Al recibir críticas en PNAS denunció a los autores por difamación de su persona
Hoy por hoy no es posible, se ponga cómo se ponga. quiere arreglar problemas cientificotécnicos en los juzgados, y hasta puede que le den la razón, pero a las leyes científicas eso le importa bien poco.
#3 El famoso mito “100% renovables”, en boca de todos últimamente, ha sido recientemente desmontado por análisis como el titulado Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity system, por Heard, Brook, Wigley y Bradshaw, en el que se demuestra que 24 proyectos, entre los que se incluye el de Greenpeace y WWF, no alcanzan la puntuación necesaria para ser realizables. http://naukas.com/2017/10/24/por-que-necesitamos-energia-nuclear/
#1 Su predicción era para 2050. Por otro lado, nuevas fuentes dicen que aunque el 100% no, el 80% sí, que no está nada mal frente al 20-30% que aseguraban hace poco. Todo esto según el artículo.
Comentarios
Quitó la denuncia hace unos días:
Business Energy
Stanford professor withdraws lawsuit over renewable energy paper
http://www.sandiegouniontribune.com/business/energy-green/sd-sdfi-jacobson-withdraws-20180222-story.html
#4 Esa es la noticia.
#5 Con un mínimo de almacenamiento debería serlo. Han analizado 30 años de datos meteorológicos y en la respuesta no he visto que eso este desmontado.
Hoy por hoy no es posible, se ponga cómo se ponga. quiere arreglar problemas cientificotécnicos en los juzgados, y hasta puede que le den la razón, pero a las leyes científicas eso le importa bien poco.
#1 Yo me he leído el estudio y está bien fundamentado.
Se trata de invertir en redes de alta tensión.
Luego, con datos meteorológicos de 30 años, ver si con hidro+ eólica + solar fotovoltaica + termosolar con almacenamiento se puede funcionar.
#3 El famoso mito “100% renovables”, en boca de todos últimamente, ha sido recientemente desmontado por análisis como el titulado Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity system, por Heard, Brook, Wigley y Bradshaw, en el que se demuestra que 24 proyectos, entre los que se incluye el de Greenpeace y WWF, no alcanzan la puntuación necesaria para ser realizables.
http://naukas.com/2017/10/24/por-que-necesitamos-energia-nuclear/
http://euanmearns.com/the-dream-of-100-renewables-assessed-by-heard-et-al/
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
#1 Su predicción era para 2050. Por otro lado, nuevas fuentes dicen que aunque el 100% no, el 80% sí, que no está nada mal frente al 20-30% que aseguraban hace poco. Todo esto según el artículo.
este es experto, sí, pero creo que otras cosas