Hace 3 años | Por Penrose a reddit.com
Publicado hace 3 años por Penrose a reddit.com

El piso tiene el precio del alquiler capado. Algo que fue aprobado para impulsar que las personas con trabajos normales (sin salarios altos) pudieran permitirse vivir en el centro [...] los vecinos no son precisamente currantes de a pie [...] Dado que el precio no lo pueden subir, lo que decidieron es reducir el riesgo al máximo: alquilar los pisos sólo a gente con nóminas grandes [...] la gente de a pie sigue sin poder acceder a un piso en el centro, y encima los inversores no quieren construir más porque los precios están capados

Comentarios

Penrose

#3 Te recomiendo ver el documental que enlazo en #1

chirum

#6 https://www.lasexta.com/temas/enviado_especial_el_pais_de_la_vivienda-1

Hay varios muy interesantes y no hay por que especular siempre

Penrose

#15 Este también está interesante.

p

#3 Es que eso no es tan sencillo, piensa por ejemplo en una ciudad tipo Sevilla, ¿es una casa de la calle Sierpes una de esas viviendas que dices? ¿echamos abajo la calle Tetuán al completo y hacemos nuevos pisos de 90m para todos?

No todo en la vida es tan sencillo.

analphabet

#8 No tengo ni idea de la zona de la que hablas. Yo solo comento sobre una de las afirmaciones que hace el post de reddit y que a mi modo de ver no sería tanto problema porque a los inversores habría que sacarlos de la ecuación de lo que vienen siendo la primera vivienda. Es decir, si la constitución garantiza que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna (pagando obviamente), creo que la especulación debería estar totalmente fuera del sistema. Vamos, que a mi me parece bien que el constructor de turno gane lo suficiente para vivir bien y pagar todos los gastos para mantener su empresa al día de pagos, lo que no concibo es que haya gente especulando con el negocio, subiendo los precios artificialmente sin aportar nada de valor.

Waskachu

#3 Si no hay inversores las constructoras no construyen. Los inversores se llaman así porque son los que invierten el dinero. Las constructoras se llevan su parte y los inversores la suya. Si no hay dinero para construir no se construyen nuevas viviendas, tampoco si no hay beneficio o incentivo alguno. Tampoco si no se liberaliza suelo donde hace falta.

No están los supermercados, acaso, en manos 100% privadas? Nos quejamos acaso de gente que invierta en DIA? O acaso DIA no proporciona bienes de primera necesidad?

Ya está bien con el mantra de que los bienes de primera necesidad no pueden ser gestionados por manos privadas. Todo puede ser gestionado por manos privadas y por norma general TODO se gestiona mejor en manos privadas, salvo cosas muy concretas: seguridad, justicia, I+D e igual alguna cosa más, pero para esto habría un largo debate.

analphabet

#29 Yo creo que no es comparable. Para empezar porque el mercado donde se mueve el DIA es un mercado altamente competitivo donde tanto las grandes cadenas como los pequeños comercios están en una constante regulación de precios. Es decir, más o menos se regula solo y a la baja.

Además de que los bienes que puedas adquirir en un DIA no están expresamente protegidos por la constitución.

l

#3 Es que me parece cojonudo, ya que si nadie quiere invertir los precios del suelo bajan. Ahí es donde entra el estado para contruir vivienda pública a precio tasado.

D

#4 es lógico no? Si lo alquilas y te capan el precio, pues sin comodidades y encima al que menos riesgo tenga, no?

blockchain

#7 a mi me parece completamente lógico. Seguro que a muchos no.

t

#4 Mientras el arrendatario tenga un 'techo' , el resto es secundario, creo yo. El obtiene un techo a un precio decente y tú beneficios extras del garaje...todos ganan.

Penrose

Programa de Salvados donde se habla del modelo vienés de vivienda, una alternativa al control de precios que funciona bien (a partir del minuto 30 hablan de Viena):

D

#1 ni vienes ni nada. La solución a la vivienda es bien sencilla. No se quiere hacer. Basta con incentivar que la gente que no necesita vivir en la ciudad se salga de la ciudad. Pensionistas, gente teletrabajando, etc. Y sólo es mismo bajar IRPF a quien viva en núcleos de menos de 30.000 habitantes por ejemplo.

zordon

#0 Da gusto leer la calidad de los comentarios, interesante sub, desconocía que hubiesen subreddits españoles con buena vida

Z

¿Recordais hace 20 o 25 años cuando se creaban casas de vivienda protegida y pisos de alquiler para los ayuntamientos?
Recordais que desde hace muuuuucho tiempo que solo piensan en recalificar terrenos para vivienda privada?

Pues eso es lo que tenemos ahora.

c

#5 Esos que vendió el PP a a fondos buitre?

Y míralos. Gobernando en ayuntamiento y comunidad.

Tenemos lo que nos merecemos.

Waskachu

#18 qué vendió exactamente el PP a los fondos buitre? De qué hablas?

analphabet

#30 El PP vendío vivienda protegida al fondo blackstone. La jugada si no recuerdo mal fue tal que llegaron a los inquilinos y les dijeron que o compraban el piso por 250.000€ o se tenían que ir. Y luego al fondo le vendió esos mismos pisos a una media de 58.000€ euros cada uno.

Para mí eso fue de cárcel pero al final no pasó nada y el fondo buitre se quedo con los pisos.

D

Sorpresa

S

Hace treinta años en muchos distritos de Barcelona ya pedían aval por todo el tiempo de duración del contrato. Si eran cinco años tenías que avalar el mes multiplicado por doce, multiplicado por cinco... más tres o cuatro meses de fianza, claro, uno de ellos a fondo perdido en concepto de comisión para la gestora. Y las mensualidades ya eran una locura... hace treinta años!
Ahora ¿qué van a pedir? ...¿que les avales por el valor del piso para asegurarse de que no se les cuelan curritos?
No sé... al menos no habrán subidas indiscriminadas ni intentos de echar a los inquilinos que más tiempo llevan para que entren otros en condiciones más ventajosas

c

#14 Es por "el tope". No has leido el artículo? lol lol lol

S

#17 He leído el "artículo" y después escrito el comentario...

c

#22 Vamos a ver. Que la opinión que expone el envío está mal razonada. Que un arrendatario quiera garantías de que va a cobrar el alquiler es normal y completamente independiente de si hay tope en el precio de vivienda o no.

Es más: Entre más caro el alquiler más garantías de cobrar querrá. De modo que funciona justo al revés de lo que expone. Como tu dices en Barcelona llevan pidiendo aval y sangre azul desde hace mucho tiempo, y sin tope de precio. Y desde luego no alquilas por 760€ un piso de 100m2 en el centro de Barcelona. Aunque seas pariente de Pujol.

S

#23 El problema, según lo ve él, y lo veo yo, no es que quieran garantías de cobro... es que quieren... las mejores garantías. Muchos de esos curritos pueden ofrecer garantías suficientes cómo para hacer frente a la renta, pero son descartados porque, al tener permitido elegir, los propietarios... o los gestores, eligen garantías que están muy por encima de las necesarias. Si han dado el paso de poner un tope a los alquileres... entiendo que ahora también deberían esplicitar las garantías que se pueden exigir y las que sería un abuso o una discriminación pedir. Del mismo modo que no puedes descartar como empleado a alguien por motivos de peso, por ejemplo, no deberías poder descartar a alguien que puede asumir unas garantías razonables, por el mero hecho de que haya otro que tenga mucho más dinero del que es necesario para hacer frente al pago. Es como si uno va a un restaurante caro con lo que sabe que va a gastar y el camarero no le da asiento porque hay otro cliente haciendo cola cuatro puestos por detrás pero con la cartera llena

c

#25 Claro que quieren las mejores garantías. Pero eso no tiene nada que ver con que exista un tope al precio ni es debido a ello como sugiere su razonamiento. Si les permitieran cobrar 1500 en lugar de 760 seguirían queriendo las mejores garantías...... que serían mucho mayores ya que es necesario garantizar el pago del doble de dinero.

Evidentemente las garantías exigibles deberían estar reguladas por ley.

Robus

#25 y #26 El problema que veo yo es que mientras la demanda sea tan alta y la oferta tan baja da igual lo que pongas de garantias exigibles... el propietario va a seleccionar al arrendador que mejor le caiga de entre los que cumplen las garantias.

Si no le gustan los extranjeros... pues no eligirá un extranjero... si no le gustan los gays... pues no eligirá unos gays... si no le gustan los jovenes porque montan fiestas... pues no eligirá a un joven... si entre 10 solicitantes uno es un ejecutivo con una nómina para la que el precio del alquiler es un 10% de su sueldo... es más probable de que el propietario lo escoja a él...

Que todo eso son discriminaciones y no deberían existir? cierto, pero mientras sea el propietario quien elige no le veo alternativa a un sesgo hacia cierto tipo de cliente por mucha limitación de precio que se ponga.

La única forma de evitarlo es que el alquiler lo llevase el ayuntamiento de la siguiente forma:

- tal zona, tal precio por m2 (con los añadidos de ascensor, trastero, parking, etc..)
- quien elige el arrendatario es el ayuntamiento por un metodo ciego.
- el alquiler se paga al ayuntamiento, no al propietario.
- el ayuntamiento paga al propietario, tanto si está alquilado como si no.
- el ayuntamiento se queda un porcentaje del alquiler para el mantenimiento.

El propietario estaría tranquilo porque sabría que cobaría seguro y el arrendatario sabría que paga el precio justo.

De todas maneras, he de decir que se ha intentado hacer algo así en Barcelona, pero el precio que cobra el propietario esta tan lejos del precio de mercado que pocos han ofrecido sus pisos.

c

#32 Igual igual no da. No da lo mismo pagar 760€ por 100m2 en el centro de la ciudad que 2000€.

De modo que NO. NO es lo mismo.

Si no le gustan los extranjeros... pues no eligirá un extranjero... si no le gustan los gays... pues no eligirá unos gays... si no le gustan los jovenes porque montan fiestas... pues no eligirá a un joven... si entre 10 solicitantes uno es un ejecutivo con una nómina para la que el precio del alquiler es un 10% de su sueldo... es más probable de que el propietario lo escoja a él...

Eso pasará siempre que la ley no lo impida. No tiene nada que ver con la existencia o no de un tope de precio.

Lo que propones ya existe en España en algunas comunidades como Navarra. Son las agencias de alquiler autonómicas: Precio tasado y asegurado para el arrendador y el arrendatario lo busca la comunidad.

m

#34 Si el problema es que hay mucha demanda (y es la causa de que suban los precios, el desequilibrio de oferta-demanda), limitar los precios no aumenta la oferta, no disminuye la demanda. Al que alquila a ese precio le ha ido muy bien pero los demás siguen con el mismo problema. Como al final las cosas se regulan (con ley o sin ley) pues se va a disparar el mercado en B (que ya es por si enorme en alquiler), se van a compartir pisos entre familias, etc...

Más vivienda disponible en las zonas de demanda es la solución. Limitar los precios suena bien pero no aumenta la oferta. Medidas como subir los impuestos mucho a las varias, impulsar que matrimonios jubilados (por ejemplo) se desplacen a zonas menos demandadas, vivienda protegida para alquiler, iniciativa privada pero destinada a alquiler...
Si cosas así, pues sale muy bonita la ley, pero el que no encuentre piso pues no lo va a encontrar.

c

#36 Todos estamos de acuerdo en que si no se puede satisfacer la demanda de vivienda hay que hacerlo.

Pero hay que poner un tope al precio. Preguntale a los habitantes de esa ciudad alemana a ver qué tal...

m

#37 No, no pongas tope, incrementa la oferta. Y conozco Alemania (de hace 20 años) y no no ha funcionado bien (hay casting de alquileres donde ganan lo que tienen mas renta o garantías, donde pierden extranjeros SIEMPRE, donde hay B sea como fuere -> porque hay cada cosa que flipas).

Aumenta la oferta (y no es fácil pero es la solución de verdad), disminuye la demanda (esto es todavía mas difícil) y da ayudas directas a las rentas mas bajas de acceso a alquiler. Limitar los precios solo se lo soluciona al que accede a ella, los demás les das una ley que en realidad no les sirve porque no acceden al bien que protege.

c

#38 El "casting de alquileres" no tiene que ver con el tope. A no ser que te moleste que alguien que gana mucho menos que tu pueda alquilar la vivienda que quieres....

Claro que hay que aumentar la oferta. Y mantener el tope.

Las ayudas solo hacen subir el precio. Eso ya lo hemos probado en algunas zonas de España como Galicia. Las ayudas iban directamente a subir el precio. Eso si que es un error mayúsculo.

m

#39 No que va. Si tu tienes menos oferta (porque con el limite parte de alquiler se va a la venta o se cierra) y tienes la misma oferta el propietario tiene mas demandantes de su vivienda que nunca.

Hay que aumentar la oferta y para hacerlo quita el tope, que toda la vivienda que este disponible salga al precio que le parezca al propietario. Luego el inquilino elija lo que quiera PERO QUE TENGA DONDE ELEGIR (porque ahora no, no cubre la oferta la demanda).

Las ayudas hacen subir el precio...depende como se apliquen. Por ejemplo, si es viable devolución en declaraciones de la renta no, porque inquilino tendrá una devolución que tiene que adelantar. Y por tanto, le compensa pero al año siguiente. Si das el cheque en mano si que tiran de los precios.

Lo que no sirve es limitar el precio de un bien escaso porque no vas a cortar la demanda ni aumentar la oferta.

Pero vamos, va a ser tan fácilmente como comprobar que pasa en Barna en un año (con el IPC corregido por pandemia) y ver si ha aumentado la oferta, como esta el mercado en B, etc...

Yo te digo que lo que conozco de Alemania no funciono. Lo que sin funciono fue cuando se pusieron los ayuntamientos a hacer pisos protegidos de alquiler (aumento la oferta).

c

#41 Suponiendo que se desvíe vivienda a la venta, eso hace bajar los precios aumenta la compra y hay menos demanda de.alquiler

m

#42 si baja rentabilidad alquiler se va venta o retira. Y el mercado de alquiler y compra tienen común pero no tanto. Quien alquila no suele poder comprar y el q puede comprar no suele alquilar.

c

#43 Si va a venta, el precio baja. Algunos que alquilarian, compran.

No afecta.

Respecto a "retirar" lo dudo. Es pasar de cobrar un tope razonable a cobrsr 0. Con unos buenos impuestos a estos casos se soluciona.

m

#44 si va a la venta sale oferta de alquiler y si hay menos oferta y no no menos demanda entonces lo q no va a hacer es bajar alquiler.

Y lo de que cero y tal. Casas cerradas a día de hoy. Por q no alquilan? Porque no les compensa. Si baja la rentabilidad pues menos.

Lo de impuestos si cerrada , si , puede funcionar perfectamente.

c

#46 Pero tambien baja la demanda, porque muchos comprarán al bajar el precio de venta.

m

#47 No necesariamente. El "colectivo" de alquiler hace intersección con compra, pero no es tan grande. Además de esto existe una inercia. Es decir, que yo la saco de alquiler (que ya va de culo la oferta), la llevo a compra, pero el precio tarda en ajustarse a la baja (normalmente unos 12-18 meses). Pasa también al revés. Cuando de compra sale a alquiler no hay bajada inmediata (aunque la inercia es menor). Tienen vasos comunicantes pero no tan gruesos ni inmediatos. Las medidas para no llegar aquí (en forma de aumento de oferta eficaz) se tenían que haber tomado hace al menos dos años para que surtieran efecto ahora.

Lo de limitar precio, al que lo consiga alquilar perfecto. Pero a todos los demás se quedan compartiendo vivienda familias, pagando en B, yéndose lejos lejos de donde trabajan... Y si a esto le sumas que parte de la oferta se va a retraer pues no pinta bien.

Pero en todo caso, veremos en un año que pasa y si ha subido (corregida inflación pandemia) o bajado, si la gente encuentra vivienda o no, si ha aumentado o no los pagos en B...

E

#14 en Zurich había limitación de precios y hacían "casting" para elegir inquilinos. Resultado un amigo con buen sueldo en una multinacional le costó horrores encontrar vivienda porque por lo mismo preferían alquilarlo a un suizo, que daría menos problemas de fiestas con los vecinos.

Luego realmente mi amigo era más montañero que los propios vecinos...

c

Alemania. Pais de extrema izquierda comunista donde Iglesias les parece facha.

B

No, te está diciendo que los curritos nunca van a acceder a los pisos buenos, ni con precio regulado ni sin él.

E

Los inversores vendrán a salvarnos!

Por alguna razón el catecismo dice que se pondrán a construir como locos para forzarse a competir hasta que la mano mágica haga que un currito pueda alquilar a precio asequible. Sí, sí.

Ah, espera, que no, que sólo quieren hacer urbanizaciones para pijos con dinero.

julespaul

Muy buen articulo.

CerdoJusticiero

#16 Es un invent como una catedral.

Yo también vivo en una ciudad alemana, también muy cerca del centro y efectivamente alquilar es muy difícil (en cualquier parte de la ciudad) porque hay poca oferta y mucha demanda, pero que los caseros busquen "las nóminas más grandes" es sencillamente mentira: una vez tienen claro que para pagar el piso no vas a emplear más de 1/4-1/3 de tus ingresos totales, se la suda lo demás y priorizan si calculan que vas a estar mucho o poco tiempo, si planeas tener familia, si trabajas en la zona, etc. No tienen miedo de ir a dejar de cobrar el alquiler porque ganes 30k y no 120k al año, tienen miedo de que te vayas a pirar pronto y tengan que ponerse de nuevo a buscar a gente.

Por cierto, lo que funciona muy frecuentemente (pero sin ser obviamente la norma) es el boca a boca, porque una particularidad del mercado de alquiler alemán es que los pisos se entregan EN PRINCIPIO completamente vacíos (¡ni los casquillos de las bombillas dejan!), recién pintados y en muchas ocasiones con pequeñas mejoras (tarima flotante, instalación del cable de ethernet, etc) revertidas. ¿Qué consecuencia tiene este hecho unido a la alta demanda y baja oferta? Que al inquilino saliente le interesa buscar él mismo a un conocido con el que llegar a un acuerdo para traspasar el piso sin pintar al 100%, vendiendo algunos muebles y en general sin tener que hacer un "reset" completo del piso.

Vamos, que el mercado alemán es muy suyo y que el artículo es pura basura que pretende presentar una incontrastable experiencia personal como la Realidad para atacar una medida concreta.

Bulo.

Robus

#12 Un punto de vista que desconocia.