EDICIóN GENERAL
139 meneos
1714 clics

Éxito de un motor espacial que se autoconsume como combustible (ENG)

En un artículo publicado en el Journal of Spacecraft and Rockets, ingenieros de la Universidad de Glasgow y la Oles Honchar Dnipro National University en Ucrania comentan cómo han construido, encendido y, por primera vez, acelerado y frenado un motor 'autofágico' que podría cambiar cómo se envían los pequeños satélites al espacio...

| etiquetas: motor autofago
Me sigue jodiendo ponerla en un idioma de salvajes, pero bueno, en castellano no tenía alternativa, de momento...
#1 Un hispanistaní falando de salvaxes? xD xD
#5 vai rañala raparigo...
Eso está muy bien, pero esto es para un viaje en un solo sentido, ¿no? Nada de volver.
#2 En efecto, pero no es poco, es para poner satelites en orbita, y de paso se reduce la chatarra
#3 #9 La chatarra espacial es la que está en órbita, los cohetes siempre caen, sean reutilizables o no
#10 siempre es mucho decir. La afirmación es correcta para la mayoría de satélites. Pero no es raro que eso no pase. Ejemplos:
- Satélites MEO, normalmente satélites de navegación (GLONASS, GPS, Beidu, Galileo). Las etapas superiores de los lanzadores inyectan directamente los satélites en órbita y después allí se quedan (pasivizadas en órbitas cementerio, eso sí) Y satélites de navegación ya se han lanzado unos cuantos... 72 GPS, 24 Galileos, 123 Glonass y 28 Beidu...
- Sondas interplanetarias: en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_objects_leaving_the_Solar_Sys Ahí tienes una segunda sección dedicada únicamente a las etapas superiores de los cohetes que se han ido "acompañando" a las sondas...
#13 Si la etapa superior acompaña a la sonda no hay mayor problema, pues como poco quedará en una órbita extremadamente larga.

En cuanto a los lanzamientos de satélites geosíncronos tampoco hay demasiada historia con la órbita cementerio. No obstante el Briz es relativamente reciente para casi todas las constelaciones de satélites que citas
#10 Pero si la noticia es que se autoconsume todo, no quedara nada de chatarra.. es de pero grullo
#2 volver es fácil. Lo más costoso es salir del pozo gravitatorio.
#4 No, volver no es tan fácil. Tienes 2 opciones, o rebotas en la atmósfera o te abrasas. Necesitas combustible para ponerte en la ventana de re-entrada. Citando a la explicación que pusieron en la peli Apolo XIII "Si este balón de baloncesto fuera la tierra y si esta pelota de béisbol fuera la luna y entre ellos hubiera 4 metros de separación, la ventana no seria mas grande que el grueso de este papel"
#8 bueno... Pero eso solo si tienes prisa.
Vamos, que se ahorran el cuerpo del cohete, que es una lámina de unos mm de grosor sin apenas peso, y a cambio tienen que meter un sistema que MUEVA el motor con el cohete en marcha... Permitidme que dude muchísimo de la viabilidad de este sistema.
#6 se supone que dará ventajas respecto a un cohete habitual de combustible sólido, como que pueda encenderse y apagarse a voluntad, seguridad(ya no hay combustible y comburente estabilizado mezclado) y quizás eficiencia. La verdad que por seguridad le veo más atractivo para uso militar que civil.
Menos chatarra espacial!
Más madera!!

menéame