#20:
#19 LINUX no un sistema operativo amigable, hay que hacerlo todo escribiendo en una pantalla negra sin raton ni nada
#18:
#17, el XP a partir del SP3 ya era aceptable.
Por otra parte ,LINUX hasta el año 2000 era para gente con muuuucho tiempo libre. Cualquier problema ridículo,como conseguir los drivers del modem o que funcionara el sonido se convertía en una odisea.
Los pocos usuarios de LINUX que conseguian tener todo funcionando, se decían vale,ya está, y ahora que puedo hacer con esto? porque el photoshop de Linux es una puta mierda, no hay juegos, ni hay AUTOCAD, ni me abre correctamente POWERPOINTS ni excels,y WORD mas o menos, esto solo sirve para navegar y chatear!
Por eso el irc-hispano estaba lleno de apestosos frikis que hablaban de LINUX con superioridad.
Pero matao, aparte de chatear, para que te sirve LINUX! para na! jajaj
En realidad lo de los pantallazos azules quedó superado desde el windows 7,que se puede considerar un buen sistema operativo. Hay que ponerse al día.
#12:
Me ha entrado morriña con el Windows 95, la tira de años que lo usé.
Yo empecé con él 3.1 aunque antes usaba MSDOS. Te haces más viejo cuando alguien te pregunta, ¿y eso que es?.
#4:
#2 ¿hablas de viejo? yo empece antes de la 1.0 y creo recordar que se llamaba gem o gen, un entorno gráfico alternativo a windows. y he tenido que aguantar windows hasta que me pasé a debian, en el 2000 (creo recordar)
Para #10. Pues con fallos del hardware o sin ellos el Windows XP me ha mostrado el pantallazo azul de #1 con cierta frecuencia. Windows XP es muy inestable, y por lo que tengo visto del Windows 7, a parte de exigir mucho más hardware y de ralentizar los equipos considerablemente respecto a un XP, tan solo mejora en estabilidad ligeramente (que ya es mucho teniendo en cuenta de donde viene el producto y de su trayectoria).
#10 Yo también tengo el recuerdo de que XP es de los más estables que he tenido, (uso windows desde 3.0), ahora tengo en casa 2 equipos, uno con windows 7 (lento) y otro con ubuntu. Uso mucho más ubuntu.
Por otra parte ,LINUX hasta el año 2000 era para gente con muuuucho tiempo libre. Cualquier problema ridículo,como conseguir los drivers del modem o que funcionara el sonido se convertía en una odisea.
Los pocos usuarios de LINUX que conseguian tener todo funcionando, se decían vale,ya está, y ahora que puedo hacer con esto? porque el photoshop de Linux es una puta mierda, no hay juegos, ni hay AUTOCAD, ni me abre correctamente POWERPOINTS ni excels,y WORD mas o menos, esto solo sirve para navegar y chatear!
Por eso el irc-hispano estaba lleno de apestosos frikis que hablaban de LINUX con superioridad.
Pero matao, aparte de chatear, para que te sirve LINUX! para na! jajaj
#18 Yo colgué hace unos días un cd de un cordón en mi huerto y espanta bastante bien los pájaros.
También descargo películas de Internet, o uso la hoja de cálculo, o edito documentos de texto, o juego al Trackmanía, o uso el Autodata, o juego al ajedrez, o monitorizo redes, o monitorizo el rendimiento del PC mientras lo estoy usando, o...
También me evito tener que tirar la impresora a la basura cuando actualizo el sistema, o comprar un antivirus, o perder el tiempo combatiendo el malware, o...
#20 Eso ya no te lo voy a discutir, ahí lo has clavado. A veces se olvida uno de que habla con gente que realmente sabe lo que dice, porque hay que hilar un poco fino para interpretarlo.
#20 Gracias por esta breve explicacion, me ha ayudado a entender el porqué algunos amigos hablaban de porqué el Linux era más complejo. Aunque de esto lo habia oido hace unos años , por el 2006 donde el Linux me parecia algo muy raro y parecia supercomplejo por lo que le escuchaba a mi amigo comentar.
¿ y las versiones actuales del LINUX siguen teniendo estos problemas todavia ?
#20 Windows no es un sistema amigable, su estructura de directorios es una pesadilla metiendo las cosas sin ton ni son, el sistema para configurar cualquier cosa apesta al tener 200 botones colocados de cualquier manera separado en diferentes ventanas o pestañas o popups (donde esté un texto plano que se quite lo demás), no es amigable porque el gestor de software es una porquería que se olvida la mitad de la información de los programas al desinstalar y luego hay que ir buscando por todo.
Windows no es amigable porque cuando salta un error la información proporcionada es patética y no te permite saber que está fallando y por tanto si no quiere volver a iniciar solo queda la reinstalación con la pérdida de tiempo de mover la información personal para no perderla ya que no puedes tener la información de tu usuario en una partición diferente.
#38 uso linux en casa, pero las viejas instalaciones que hice de WXP se podían hacer particiones para usuario, hasta el fichero de swap lo dejaba aislado en una partición para eso nada más, de forma que no interfiriera con lo demás
partición de sistema
Partición de usuario
Partición de datos
partición de programas
partición de swap
y super estable la fragmentación no interfería al redimiento
#49 La verdad es que en todas las instalaciones que he hecho de XP nunca he visto opción parecida a esa. ¿Sabes si hay alguna forma de hacer lo mismo en windows 7 u 8? Me salvaría de muchos problemas.
#52¿¿opción??? Windows está hecho para no pensar..,no tienes opción. Tienes que jugar.
tienes que reparticionar el disco, Fdisk o cualquier otra herramienta que cumpla la función, si puedes partir de un disco en blanco.., mejor
2 particiones primarias PPr1 PPr2
PPr1=> instala el sistema ahi tu C:\
PPr2=> crea varias particiones lógicas
PPr2L1=> swap, ponle límite de tamaño unas 2 veces lo que tengas de RAM
PPr2L2=> usuario, destinado a los perfiles de usuario, nada de pelis, nada de fotos.., nada de música.., etc, aunque tengas carpetas para ello.
PPr2L3=> datos, aqui pones las pelis, la musica, tu trabajo final de curso.., etc, la info que es "VITAL" para ti.
PPr2L4=> programas, cada vez que instales programas elige opción personalizada y elige esta unidad como punto de instalación. eso no te evita que en "c:\" el instalador deje cosas.., pero la mayor parte de la aplicación estará en PPr2L4
1- instalas el sistema en C:\ y sin instalar nada más, cambias la ubicación del fichero de intercambio a la unidad PPr2L1, te hará reiniciar seguramente. en WXP podías hacerlo desde propiedades de mi pc, (uso 7 en el curro y no lo administro, desde WXP no sé donde lo puedes cambiar)
3- siempre que vayas a guardar datos, elige la ruta de la unidad PPr2L3, si usas programas de descarga, haz que apunten a esta unidad. Guarda aqui toda tus trabajos, ocio, etc. Cuando quieras hacer una reinstalación del sistema, no perderás esta partición
4- Si tienes que reinstalar el sistema, no sabrá que PPr2L4 contiene los programas, así que tendrás que instalarlos de nuevo, la magia no existe. elige de nuevo esta partición como destino de instalación.
Con todo esto estás creando varias regiones del disco que se fragmentarán, de eso no te libra nadie en windows, pero si crecen mucho los datos (pelis ..., etc) no afectará a los ficheros que necesita el sistema "C:\" así que necesitarás menos gestión del defragmentador y el rendimiento en disco no se verá paralizado cuando aumentes las pelis o la instalación de grandes aplicaciones. OJO estamos hablando de acceso al disco, no de la ram que tengas, la tarjeta gráfica o CPU, si tienes un 486 no vas a hacer rular un windows 7.
cómo ves es más una cuestión de disciplina, saber dónde dejar cada cosa para no enguarralo todo.
#53 Si, yo llevo unos añitos ya con mi partición aparte para el home para poder hacer reinstalaciones fácil (cuando me canso de una distribución y quiero probar otra una temporada por ejemplo).
Muchas gracias por la info, para la próxima me irá de perlas.
#19 Antes del 2000 ,las capacidades multimedia/offimaticas de linux eran nulas o pesimas en general y sin meternos en drivers como dice professor otra cosa es a dia de hoy la cosa esta mas rodada y si ya merezca la pena migrar a linux para multimedia offimatica y hasta juegos linux y via wine variantes.
Las cosas como son.
Windows en esos tiempos tenia toda la cuota.
#1 En mi vida me salió la pantallita esa en mi pc personal (sony vaio vgn-ns11s 4gb ram y 2,00 Ghz), ni con windows vista (4 años) ni con el windows 7 (año y pico).
Sin embargo, en el del curro me aparecería unas 20 veces en dos años (hp 2GB ram y 1.87 Ghz) sobre todo al acabar de haberse encendido (tiene el windows vista). Con un ordenador decente, no hay queja alguna.
En mi experiencia en ordenadores de sobremesa, en casa siempre tuvimos un Pentium III a 733 Mhz creo recordar con windows 98, luego ME (valiente mierda) y finalmente el XP (que aún aguanta a día de hoy). En once años más o menos aparecería un par de veces. Eso sí, no teníamos internet por aquel entonces, quizás tenga algo que ver...XD
#2 ¿hablas de viejo? yo empece antes de la 1.0 y creo recordar que se llamaba gem o gen, un entorno gráfico alternativo a windows. y he tenido que aguantar windows hasta que me pasé a debian, en el 2000 (creo recordar)
Lo que fue una lástima es que no siguieran actualizando el OS/2, le daba mil vueltas al Windows e incluso al Unix (al menos la parte de la interfaz, internamente al Unix no hay quien le tosa).
Comentarios
Con una única imagen es suficiente
#1 Ahora que lo pienso, no veo una de esas desde que tengo XP (a no ser que hubiese un fallo de hardware).
#10 Recuerda que tienes que encender el monitor.
#10 es que una de las novedades del XP fue que sustituía muchas de las BSOD por reinicios del ordenador.
#13: Es que algunos reinicios y pantallazos azules son debidos al hardware.
El XP en general ha sido muy estable, pese a que tuvo algunos fallos al principio. Nada que ver con Millenium que enseguida se bloqueaba.
Para #10. Pues con fallos del hardware o sin ellos el Windows XP me ha mostrado el pantallazo azul de #1 con cierta frecuencia. Windows XP es muy inestable, y por lo que tengo visto del Windows 7, a parte de exigir mucho más hardware y de ralentizar los equipos considerablemente respecto a un XP, tan solo mejora en estabilidad ligeramente (que ya es mucho teniendo en cuenta de donde viene el producto y de su trayectoria).
#10 Yo también tengo el recuerdo de que XP es de los más estables que he tenido, (uso windows desde 3.0), ahora tengo en casa 2 equipos, uno con windows 7 (lento) y otro con ubuntu. Uso mucho más ubuntu.
#1 no veo una de esas desde el windows 98
En realidad lo de los pantallazos azules quedó superado desde el windows 7,que se puede considerar un buen sistema operativo. Hay que ponerse al día.
#15 ¿Estás diciendo que hasta entonces eran una mierda? Estoy un poco de acuerdo.
#17, el XP a partir del SP3 ya era aceptable.
Por otra parte ,LINUX hasta el año 2000 era para gente con muuuucho tiempo libre. Cualquier problema ridículo,como conseguir los drivers del modem o que funcionara el sonido se convertía en una odisea.
Los pocos usuarios de LINUX que conseguian tener todo funcionando, se decían vale,ya está, y ahora que puedo hacer con esto? porque el photoshop de Linux es una puta mierda, no hay juegos, ni hay AUTOCAD, ni me abre correctamente POWERPOINTS ni excels,y WORD mas o menos, esto solo sirve para navegar y chatear!
Por eso el irc-hispano estaba lleno de apestosos frikis que hablaban de LINUX con superioridad.
Pero matao, aparte de chatear, para que te sirve LINUX! para na! jajaj
#18 Yo colgué hace unos días un cd de un cordón en mi huerto y espanta bastante bien los pájaros.
También descargo películas de Internet, o uso la hoja de cálculo, o edito documentos de texto, o juego al Trackmanía, o uso el Autodata, o juego al ajedrez, o monitorizo redes, o monitorizo el rendimiento del PC mientras lo estoy usando, o...
También me evito tener que tirar la impresora a la basura cuando actualizo el sistema, o comprar un antivirus, o perder el tiempo combatiendo el malware, o...
#19 LINUX no un sistema operativo amigable, hay que hacerlo todo escribiendo en una pantalla negra sin raton ni nada
#20 Eso ya no te lo voy a discutir, ahí lo has clavado. A veces se olvida uno de que habla con gente que realmente sabe lo que dice, porque hay que hilar un poco fino para interpretarlo.
#20 Gracias por esta breve explicacion, me ha ayudado a entender el porqué algunos amigos hablaban de porqué el Linux era más complejo. Aunque de esto lo habia oido hace unos años , por el 2006 donde el Linux me parecia algo muy raro y parecia supercomplejo por lo que le escuchaba a mi amigo comentar.
¿ y las versiones actuales del LINUX siguen teniendo estos problemas todavia ?
#33 breve y falsa explicación.
la respuesta breve a tu pregunta es NO
#20 Windows no es un sistema amigable, su estructura de directorios es una pesadilla metiendo las cosas sin ton ni son, el sistema para configurar cualquier cosa apesta al tener 200 botones colocados de cualquier manera separado en diferentes ventanas o pestañas o popups (donde esté un texto plano que se quite lo demás), no es amigable porque el gestor de software es una porquería que se olvida la mitad de la información de los programas al desinstalar y luego hay que ir buscando por todo.
Windows no es amigable porque cuando salta un error la información proporcionada es patética y no te permite saber que está fallando y por tanto si no quiere volver a iniciar solo queda la reinstalación con la pérdida de tiempo de mover la información personal para no perderla ya que no puedes tener la información de tu usuario en una partición diferente.
#38 uso linux en casa, pero las viejas instalaciones que hice de WXP se podían hacer particiones para usuario, hasta el fichero de swap lo dejaba aislado en una partición para eso nada más, de forma que no interfiriera con lo demás
partición de sistema
Partición de usuario
Partición de datos
partición de programas
partición de swap
y super estable la fragmentación no interfería al redimiento
#49 La verdad es que en todas las instalaciones que he hecho de XP nunca he visto opción parecida a esa. ¿Sabes si hay alguna forma de hacer lo mismo en windows 7 u 8? Me salvaría de muchos problemas.
#52 ¿¿opción??? Windows está hecho para no pensar..,no tienes opción. Tienes que jugar.
tienes que reparticionar el disco, Fdisk o cualquier otra herramienta que cumpla la función, si puedes partir de un disco en blanco.., mejor
2 particiones primarias PPr1 PPr2
PPr1=> instala el sistema ahi tu C:\
PPr2=> crea varias particiones lógicas
PPr2L1=> swap, ponle límite de tamaño unas 2 veces lo que tengas de RAM
PPr2L2=> usuario, destinado a los perfiles de usuario, nada de pelis, nada de fotos.., nada de música.., etc, aunque tengas carpetas para ello.
PPr2L3=> datos, aqui pones las pelis, la musica, tu trabajo final de curso.., etc, la info que es "VITAL" para ti.
PPr2L4=> programas, cada vez que instales programas elige opción personalizada y elige esta unidad como punto de instalación. eso no te evita que en "c:\" el instalador deje cosas.., pero la mayor parte de la aplicación estará en PPr2L4
1- instalas el sistema en C:\ y sin instalar nada más, cambias la ubicación del fichero de intercambio a la unidad PPr2L1, te hará reiniciar seguramente. en WXP podías hacerlo desde propiedades de mi pc, (uso 7 en el curro y no lo administro, desde WXP no sé donde lo puedes cambiar)
2- los perfiles de usuario puedes moverlos con herramientas de "tweak" por ejemplo ( http://www.thewindowsclub.com/ultimate-windows-tweaker-v2-a-tweak-ui-for-windows-7-vista ) hay muchas así que elije la que más rabia te dé.
3- siempre que vayas a guardar datos, elige la ruta de la unidad PPr2L3, si usas programas de descarga, haz que apunten a esta unidad. Guarda aqui toda tus trabajos, ocio, etc. Cuando quieras hacer una reinstalación del sistema, no perderás esta partición
4- Si tienes que reinstalar el sistema, no sabrá que PPr2L4 contiene los programas, así que tendrás que instalarlos de nuevo, la magia no existe. elige de nuevo esta partición como destino de instalación.
Con todo esto estás creando varias regiones del disco que se fragmentarán, de eso no te libra nadie en windows, pero si crecen mucho los datos (pelis ..., etc) no afectará a los ficheros que necesita el sistema "C:\" así que necesitarás menos gestión del defragmentador y el rendimiento en disco no se verá paralizado cuando aumentes las pelis o la instalación de grandes aplicaciones. OJO estamos hablando de acceso al disco, no de la ram que tengas, la tarjeta gráfica o CPU, si tienes un 486 no vas a hacer rular un windows 7.
cómo ves es más una cuestión de disciplina, saber dónde dejar cada cosa para no enguarralo todo.
#53 Si, yo llevo unos añitos ya con mi partición aparte para el home para poder hacer reinstalaciones fácil (cuando me canso de una distribución y quiero probar otra una temporada por ejemplo).
Muchas gracias por la info, para la próxima me irá de perlas.
#20 ¿Tú también tienes que quitar el ratón para que se te abra el terminal? ¡Maldito Ubuntu y maldito Canonical! ¡Quiero que me devuelvan el dinero!
#20 Marty McFly ¿eres tú?
#19 Antes del 2000 ,las capacidades multimedia/offimaticas de linux eran nulas o pesimas en general y sin meternos en drivers como dice professor otra cosa es a dia de hoy la cosa esta mas rodada y si ya merezca la pena migrar a linux para multimedia offimatica y hasta juegos linux y via wine variantes.
Las cosas como son.
Windows en esos tiempos tenia toda la cuota.
#18
Eres el mejor troll de esta web con mucha, mucha diferencia. Qué estilazo, cabrón. ¡Mantente siempre Professor!
#15 Incluso con Windows XP, solo sale la pantalla azul si se produce un error irrecuperable de hardware. Y bastante más detallado.
― Jajaja! Windows es pantallazo azul!! JAJAJAJA!!
― Y Linux es un amalgama de comandos en consola.
― Oye, que eso era antes!
#15 Pues a mi me han salido un par de pantallazos azules con el Windows 7.
#36 Tendrás algún driver malo dando por culo digo yo...
#1 Te prometo que cuando leí tu comentario, antes de entrar en la noticia, sabía a que te referías.
Tienes mi voto.
Y ahora siento un poco de nostalgia del Windows Me y el Windows Vista.
Salu2
#1 En mi vida me salió la pantallita esa en mi pc personal (sony vaio vgn-ns11s 4gb ram y 2,00 Ghz), ni con windows vista (4 años) ni con el windows 7 (año y pico).
Sin embargo, en el del curro me aparecería unas 20 veces en dos años (hp 2GB ram y 1.87 Ghz) sobre todo al acabar de haberse encendido (tiene el windows vista). Con un ordenador decente, no hay queja alguna.
En mi experiencia en ordenadores de sobremesa, en casa siempre tuvimos un Pentium III a 733 Mhz creo recordar con windows 98, luego ME (valiente mierda) y finalmente el XP (que aún aguanta a día de hoy). En once años más o menos aparecería un par de veces. Eso sí, no teníamos internet por aquel entonces, quizás tenga algo que ver...XD
Me ha entrado morriña con el Windows 95, la tira de años que lo usé.
Yo empecé con él 3.1 aunque antes usaba MSDOS. Te haces más viejo cuando alguien te pregunta, ¿y eso que es?.
Que viejo me hago... Yo he usado desde la 2.1 en adelante
#2 ¿hablas de viejo? yo empece antes de la 1.0 y creo recordar que se llamaba gem o gen, un entorno gráfico alternativo a windows. y he tenido que aguantar windows hasta que me pasé a debian, en el 2000 (creo recordar)
#4 El GEM, sí, en el Amstrad... qué tiempos.
Lo que fue una lástima es que no siguieran actualizando el OS/2, le daba mil vueltas al Windows e incluso al Unix (al menos la parte de la interfaz, internamente al Unix no hay quien le tosa).
#2
Yo utilicé MS-DOS antes, no recuerdo por que versiones pasé, pero creo que lo deje en la versión 6 o aproximado
Windows millenium, qué recuerdos...
#3 Vaya yo siempre había creido que ME era el acronimo de Mierda Edition
.
#5 Para mí era Mamá Edition de lo que lloraba cuando se bloqueaba (cada 5 minutos más o menos
).
Buscaminas, más de 20 años tirando tu productividad por el retrete.
Windows siempre ha sido una vil copia de Mac OS X
Supongo que ya estáis actualizando a W8.1 ¿no?
¿NO? Pues acceder a la "tienda windows" y a descargar.
(Solo los que ya tenéis W8)
#7 ¿Se puede quitar el botón de inicio? Y supongo que se seguirá pudiendo tener cuenta local, ¿no?
Una panda de… colgados.
Faltan algunos "especialitos" como el Windows Pocket, el Windows Mobile, el Windows XP Embedded...
#14 También los de servidores: Windows 2003, 2008, 2012
Me he sentido viejo al vez el mezclador de creative en la captura de pantalla de windows 3.1
que recuerdos, windows 3.11 + DOS 5.0 + novell netware ...
Windows 2000 tiene unos marcos de ventana muy "raros", como del futuro ....
http://www.abadiadigital.com/imagenes/windows-2000-ev.jpg
He encontrado una página que habla del gem, anterior a windows, ¡Que recuerdos!
http://toastytech.com/guis/gem11.html
#0 -> http://windows-funnypics.blogspot.com.es/2007/06/windows.html
He revivido una de las mayores pesadillas de mi vida al ver el escritorio de windows ME
50 comentarios y nadie se ha dado cuenta que falta el Windows 97??
https://www.google.com/search?q="windows+97"
Muy mal frikis, muy mal....
Las primeras versiones de windows son de lo más pesono que he visto en la vida, sobre todo de haber disfrutado de un Commodore 64 con GEOS y el Amiga 500 con AmigaOS :
http://en.wikipedia.org/wiki/GEOS_%288-bit_operating_system%29
Otra vez?otra vez?
Windows 9 será lo que Windows Vista fue a XP o Windows 98 a 95.
Vaya horterada el puto XP
.