Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con vetar la entrada de Ucrania se acabó el problema, Pero con el panorama interno de EEUU les interesa hacer patria, desviando su bronca hacia el exterior y la china ahora le ha tocado a Europa.
#9:
Leído... es errónea en gran parte porque los argumentos planteados son erróneos. Vamos que es un artículo anti Rusia a tope, sin cortarse un pelo y depositando el 100% de la "culpa" en un bando cuando es obvio que (por más que lo quiera negar el autor) la ampliación de la OTAN hacia el este es una amenaza clara que rompe el actual estado de las cosas y provoca una respuesta.
#19:
Segun el escribidor del articulo, las armas nucleares que eeuu tiene en europa , estan por que no les caben en los almacenes y las guardan aqui, no par amenazar a nadie.
en fin.
La manipulacion esta más en lo que que no dice, que en lo que dice, este señor.
en fin.
La manipulacion esta más en lo que que no dice, que en lo que dice, este señor.
#11:
#8 Leete el artículo. Precisamente va de como Rusia impulsa la idea de dependencia de la UE a EEUU para romper la alianza transatlántica.
Quién esta amenazando con la guerra a Europa es Putin. Quién exige obediencia a la UE es Putin. Quién quiere marcar líneas rojas en Europa mediante la fuerza militar es Putin.
Las democracias europeas deben ahora ser fuertes para asegurar su libertad y soberanía, y EEUU es un poderoso aliado para conseguirlo.
Cediendo a amenazas no se consigue la libertad. Los mafiosos siempre exigen más.
Quién esta amenazando con la guerra a Europa es Putin. Quién exige obediencia a la UE es Putin. Quién quiere marcar líneas rojas en Europa mediante la fuerza militar es Putin.
Las democracias europeas deben ahora ser fuertes para asegurar su libertad y soberanía, y EEUU es un poderoso aliado para conseguirlo.
Cediendo a amenazas no se consigue la libertad. Los mafiosos siempre exigen más.
Comentarios
Con vetar la entrada de Ucrania se acabó el problema, Pero con el panorama interno de EEUU les interesa hacer patria, desviando su bronca hacia el exterior y la china ahora le ha tocado a Europa.
#1 Evidentemente, si se obedece a Putin, Europa no tendrá problemas con el zar Putin.
#1 "Con vetar la entrada de Ucrania se acabó el problema,"
Algo parecido dijeron hace 80 años de Checoslovaquia....
cc #4
#4 Entonces necesitamos estar tutelados siempre, No será porque los políticos en el parlamento Europeo sean jovenzuelos aprendices precisamente.
#8 Leete el artículo. Precisamente va de como Rusia impulsa la idea de dependencia de la UE a EEUU para romper la alianza transatlántica.
Quién esta amenazando con la guerra a Europa es Putin. Quién exige obediencia a la UE es Putin. Quién quiere marcar líneas rojas en Europa mediante la fuerza militar es Putin.
Las democracias europeas deben ahora ser fuertes para asegurar su libertad y soberanía, y EEUU es un poderoso aliado para conseguirlo.
Cediendo a amenazas no se consigue la libertad. Los mafiosos siempre exigen más.
#11 Tienes razón y no estoy de acuerdo contigo. Ambas cosas.
Putin amenaza y exige porque la jugada estratégica es aislarlo. Para evitar ser aislado, se pone violento. Y a partir de ahí, siguiente ronda.
Aislando a la gente, no se consigue la paz.
#50 Un indicio de la dificultad existente en salirse de un tratado militar como la OTAN pudiera ser observar como en más de 70 años desde su creación, ningún país, ninguno, ha abandonado el tratado. Y otro indicio que pudiera tal vez hacernos dar cuenta del frío que existe fuera de la OTAN es fijarnos en que, desde su creación, han entrado a la OTAN otros 17 estados, aparte de los doce que crearon la alianza. Más allá de las opiniones que tengamos sobre una alianza militar de este tipo, lo que la historia nos demuestra hasta ahora es que la OTAN crece, y que nadie sale de esta. Y esta circunstancia, como todas, se deberá, en primer término, a las relaciones materiales existentes entre los estados miembros de la OTAN, donde USA desde luego utiliza todo su potencial a favor de integrar al tratado a aquellos estados que les interesa; a nadie se le escapa que la OTAN no deja de ser una de las "herramientas" con las que USA impone su dominio y opera en pro de sus intereses. Y en segundo término se deberá también a las relaciones materiales entre los propios estados miembros de la OTAN con los que no lo son (no son pocos los países de esos 17 que se aliaron tras la fundación de la OTAN los que pidieron su incorporación voluntaria).
Desde luego que la misma OTAN tiene mecanismos para salirse, en sus propios artículos fundacionales se detallan las condiciones para ello (nota: es condición necesaria formalizar la salida con un año de anterioridad). Ahora bien, la consecuencias de hacerlo no son menores, y estas van desde ser diplomáticas hasta ser económicas o geoestratégicas. Francia, una potencia militar y económica, amenazo con salirse de la OTAN en 1966 tras desacuerdos con USA... y al final no se fue. Grecia hizo lo mismo en 1974, y ahí sigue. Tal vez detrás de estas "marchas atrás" se encontró una valoración de riesgos y oportunidades en caso de activarse la retirada del acuerdo. No se trata por tanto solo de aplicar una supuesta soberanía, como una especie de idealismo extremo. Se trata de bajar esa soberanía al campo material, a la realidad fáctica, siempre condicionada por las posibilidades y la valoración de riesgos y oportunidades, que es donde las relaciones entre estados se dan. La soberanía es algo siempre co-determinado por las relaciones entre los actores, y no una gracia divina que nos haya sido dada (por cierto, lo mismo ocurre con las relaciones entre personas, eso que tanto debemos recordar a todos esos liberales contemporáneos, pero bueno, eso ya es otro tema).
La analogía con el peon que se sacrifica en una apertura es muy literaria, pero creo que no hace relación a la situación real: las relaciones entre estados, y las alianzas que entre estos se den, no son siempre las de un jugador (un estado) con unas figuras inertes de madera (otros estados) que mueve a su antojo. Fíjate que si España solo fuera peon se estaría reconociendo que la posibilidad de salirse no existe. En cambio lo que tenemos aquí es una relación entre diferentes jugadores que se alían o separan por supuestos intereses. Es en la valoración entre las consecuencias de salirnos de la OTAN, y las consecuencias de quedarnos , aun sea bajo la posibilidad de un conflicto OTAN - Rusia (conflicto que aun deberá materializarse y tendríamos que ver en que forma, no tiene porque ser un enfrentamiento directo) donde encontraremos respuesta. Y es aquí donde, y esto ya es opinión, las posiblidades de España hacen inviable su salida de la OTAN: una posición de potencia media/pequeña con una ubicación geoestratégica envidiable (controlado el oeste de europa, el norte de Africa, la puerta al mediterráneo, etc...) no apuntan a nada bueno...
Cc: #16
#53 Que la OTAN haya crecido y que ningun miembro haya salido historicamente no hacen que esos sean dos calaves descriptivas de la OTAN. La seguridad de sus miembros si que que lo es. Por lo tanto si hasta ahora esa expansion resultaba en beneficio de esa seguridad y ahora en este caso parece que la afecta negativamente entonces la OTAN no deberia expandirse.
La unica razon para esa motivacion contraproducente es un escenario donde una parte se beneficia del conflicto pero no todos los miembros en su conjuntos y por lo tanto y de nuevo la salida de los estados miembros no tiene porque ser una constante. Esto no quiere decir que no deba existir una coalicion de defensa sino estar en una cuyas acciones repercutan directamente en la seguridad de sus miembros que es la razon por la que estan en ellas en primer lugar.
#56 Las decisiones que adopta la OTAN son "formalmente" por consenso de todos sus integrantes (y que ponga entre comillas ese "formalmente" no es casualidad). Con que uno solo vote en contra, la propuesta es rechazada. Este punto conduce finalmente a que cualquier propuesta que la OTAN apruebe sea al final una cuestión de valoración de intereses para sus miembros: bien porque cada estado considere que los resultados de la propia propuesta le beneficien, bien porque se valoren pros y contras de la propuesta y se opte por el voto a favor (y aquí entra, por supuesto, la presión del matón del barrio porque se vote a favor, pero al fin y al cabo si este voto ocurre será porque se valore como preferible ese voto a favor de la propuesta que los problemas derivados de no hacerlo... Insisto en que eso de la soberania, en la práctica, no es más que e una cuestión de grados).
Existen diferentes casos donde USA no ha podido llevar adelante sus intenciones porque otros integrantes no han respaldado con su voto cierta propuesta. No hay que irse muy lejos: por ejemplo en 2003 Alemania, Francia y Bélgica bloquearon la propuesta de USA para enviar armamento "defensivo" a Turquía. Se montó un buen pifostio diplomático, y sin embargo ahí siguen todos en la OTAN... En el asunto de ahora en Ucrania, que la UE no haya querido estar presente en las conversaciones entre Rusia y USA es ya de principio una toma de posición de la UE frente a USA. Como vemos, hay dialéctica dentro de la propia OTAN , y existen posibilidades para que los estados no interesados en un conflicto con Rusia rechacen una supuesta propuesta en este sentido, sin tener que llegar a una salida de la alianza con las consecuencias que eso conlleva...
#11 Madre mía lo que hay que leer, que bien educados os tiene la falsimedia, está claro que para vosotros la obediencia debida a EEUU, aunque sea negativa para los europeos, está por encima.
#11 EE.UU lo que no quiere es que la UE se "reconcilie" con Rusia. Está intentando evitar a toda costa el nordstream 2 y por ello ahora dice la posibilidad de Ucrania entrar en OTAN cuando no cumple los requisitos.Ten en cuenta que si la UE tuviese a otro socio como Rusia, el papel de EE.UU y la OTAN en sí, no tiene sentido alguno.
Obviamente saben que Rusia con Ucrania no va a transigir, ya que es ponerle en su frontera y bien cerquita al enemigo.
Si os creéis que es por el hecho de poder decidir la propia Ucrania donde quiere estar, allá cada cual. Y Putin lo ha dicho, si allí se instalan, aparte de consecuencias, ellos harán el mismo tratado con Cuba,Venezuela... Serían estos países tan libres de decidir también?
Poca.broma con esto. Y los Europeos haciendo el monigote cuando deberíamos empezar a tener ente propio.
#1 No se puede ceder ante un mafioso, recuerda lo que pasó con Hitler cediendo siempre a sus exigencias para intentar evitar una guerra.
#12 A Churchill le molestaba más la siderurgia alemana de lo que le importaba Polonia.
Bien, pues aquí el tema va a estar en el gas y los gaseoductos. Lo demás importa menos.
#17 En realidad los británicos (con Chamberlain y no Churchill como primer ministro) estaban más que dispuestos a llegar a acuerdos con Hitler, como lo demuestra el Pacto de Munich. Lo que les hizo cambiar de idea fue que, menos de 6 meses después de firmar dicho pacto, en el que los alemanes se comprometían a respetar las fronteras de Checoslovaquia, Alemania ocupó Bohemia y Moravia, y creó un estado títere en Eslovaquia. Así que el gobierno británico llegó a dos conclusiones:
a) No tiene sentido llegar a acuerdos con Hitler, porque sólo los va a cumplir si le conviene.
b) El tipo tiene la clara intención de expandir Alemania a costa de los países limítrofes, estableciéndose como la potencia dominante en Europa.
Así que decidieron que había que pararle los pies a toda costa. Y empezaron a negociar un pacto de defensa mutua con Polonia, que apuntaba maneras como el próximo blanco de la política expansionista alemana, y a prepararse activamente para la guerra (entre otras cosas, estableciendo el reclutamiento obligatorio por primera ver en tiempo de paz).
Lo que más me preocupa de la situación actual es que hace un par de semanas Putin envió su propuesta de negociación a la OTAN, con una línea roja en la que básicamente decía que la OTAN debía contar con permiso ruso para el ingreso en alianza de países vecinos a Rusia, algo que no van a aceptar ni hartos de grifa. Es como si la propuesta rusa estuviera diseñada para ser rechazada, con el objetivo de proporcionar un casus belli a Rusia.
#23 no espararas que se queden de brazos cruzados mientras los gringos instalan lanzadores de misiles nucleares justo enfrente de su frontera verdad?
#29 ¿Exactamente donde tienen pensado los EEUU instalar misiles nucleares frente a la frontera rusa? Porque es la primera noticia que tengo.
#34 no te han enviado los mapas con las localizaciones? entonces es que no eres de confianza, se siente
#48 #51 Que yo recuerde, no hizo falta presionar a ningún país previamente perteneciente al Pacto de Varsovia (o a la Unión soviética en el caso de Estonia, Letonia y Lituania) para que ingresaran en la OTAN. Lo hicieron todos de mil amores. De la misma manera que Suecia y Finlandia siguen sin ser miembros.
El único país al que veo presionando a otros con respecto la posibilidad de ingresar en la OTAN es Rusia. El problema es que sus presiones son contraproducentes. Ya hay una mayoría (creciente) de ucranianos a favor de ingresar en la alianza.
Los rusos tendrían que empezar a preguntarse si la seguridad de sus fronteras es compatible con dedicarse a putear a sus vecinos.
#54 Pueden ser presiones o alicientes. O creaciones de urgencias y desestabilidad. El caso es que como quieras llamarlo esas presiones existen por ambas partes.Y la intencino ultima es la misma siempre.
De cualquier forma no cabe preguntarse por las razones por las que un pais quiere entrar en la OTAN sino si a sus miembros les interesa o no.
Tal vez seria recomendable la creacion de un pacto para la neutralidad del cordon de paises que separa ambos bandos o en este caso de solo ucrania.
#57 Ni en un millón de años los países del este de Europa van a aceptar un pacto de neutralidad que los aleje de la OTAN y los deje a solos frente a Rusia. Si mañana los echaran de la alianza, formarían la suya propia, para mantener a raya a los hijos de Putin.
El aislamiento actual de Rusia viene de 70 y pico años de política exterior consistente en tener a los países del este de Europa bajo su bota. Nadie en Varsovia, Tallinn o Budapest va a aceptar volver a un statu quo remotamente similar. Y si alguien se lo propone responderán, con toda la lógica del mundo, que no quieren verse en la misma tesitura que los ucranianos.
La paranoia de los dirigentes rusos es la principal fuente de su vulnerabilidad. Ven a los países limítrofes como necesarios para su seguridad, pero al mismo tiempo hacen todo lo posible por alienarlos. Lo único que les libra de ser unos apestados es estar sentados sobre un mar de petróleo y gas natural.
La buena noticia es que si la cosa se pone realmente chunga, igual Europa se pone las pilas con la descarbonización del sector energético. Si no para parar el calentamiento global, al menos para reducir su dependencia del gas y petróleo rusos.
#54 que tu recuerdes? resulta que eres omnisciente!
#48 Deben ser los misiles de Schrödinger. Existen y no existen simultáneamente, en un estado de superposición cuántica, hasta que interactúan con el mundo exterior.
#23 por que necesita europa expandir la OTAN hacia el este?
#35 Entre otras cosas, porque los países limítrofes con Rusia tienen una cierta tendencia a querer entrar en la OTAN. E igual Rusia tiene algo que ver con ello.
#45 Igual no solo un bando tiene algo que ver con ello. Igual los estados de en medio deberian permanecer al margen,libre de presiones y neutrales para mantener la estabilidad entre los dos bandos.
#23 Sin estar en desacuerdo contigo, creo que es una simplificación a posteriori bastante peligrosa, al menos para el uso que le damos, que es crear una analogía con la situación actual. Y como te has tomado la molestia de explicarlo, me siento en el deber de hacer otro tanto.
Hay que ponerse en el contexto de la época, que es lo que nos sucede ahora mismo.
Después de la I Guerra Mundial, y para cobrarse las reparaciones de Versalles, los aliados entran varias veces en territorio alemán, ocupando el Ruhr. Por su parte, el gobierno polaco asfixia a Danzig y se niega a crear un corredor, oprimiendo a la población alemana en otras zonas, etc. Checoslovaquia, amenaza varias veces a Alemania con una invasión por el Este, con todo el tema de Benes, etc. Por no mencionar la guerra civil española y el clarísimo enfrentamiento de bloques que se produce entonces.
A lo que te voy, no es a discutir lo que cuentas, sino a ponerlo en contexto. La mejor fuente, por si te apetece leerla, es cualquier periódico de la época. Me da igual si francés, inglés o norteamericano. Supongo que sabrás (seguro que sí) que Francia estaba al puto borde de una guerra civil como la nuestra, etc, y que Rusia trataba de ampliar el comunismo. De ahí a que se armase la marimorena sólo había, como sucedió, un mal paso.
Eso es lo que nos pasa hoy: un imperio en declive que tiene más que hacer en Asia que en Europa. China queriendo merendarse Taiwán. Rusia que se siente amenazada, y de fondo, una crisis energética de cojones, donde Rusia provee de gas a Europa, y va a hacer valer esa posición económica para imponer a los europeos, que no van a ir a la guerra a ningún precio, sus intereses geopolíticos.
Putin cree que es su momento. Y si el invierno aprieta, entrará en Ucrania. Y nadie le hará guerra a Rusia. Ese es mi punto de vista actual.
#17 Las cesiones a Hitler son anteriores a la SGM
Y si no lo sabias, cuando Churchill fue primer ministro, la guerra hacia tiempo que comenzó, Polonia yo llevaba 10 meses invadida, tambien Noruega, Dinamarca, Bélgica y Luxemburgo estaman en manos alemanas
#24 Cierto, cierto...
#12 Hablas de Biden, no?
#12 a cual de los mafiosos te refieres al de Rusia o al de EEUU?
#1 si si, con ponerte en pompa a veces basta
#13 Si la vaselina norteamericana da más gustirrinin.
#42 jode estar poniendo el culete toda la vida en el lugar equivocado, es lo que hay
#1 con dejar de invadir a sus vecinos, se acabó el problema.
#40 Te refieres a Irak, Siria, Afganistán,Libia .... Y sus socios y protegidos a bombardear a sus vecinos.
#41 esos no son vecinos de Rusia.
Que EEUU sea un país imperialista no hace que Rusia deje de serlo por invadir a sus vecinos.
Tampoco hace que la actitud de Rusia sea aceptable.
Madura un poco.
Leído... es errónea en gran parte porque los argumentos planteados son erróneos. Vamos que es un artículo anti Rusia a tope, sin cortarse un pelo y depositando el 100% de la "culpa" en un bando cuando es obvio que (por más que lo quiera negar el autor) la ampliación de la OTAN hacia el este es una amenaza clara que rompe el actual estado de las cosas y provoca una respuesta.
#9 Si, es algo antirruso, peor es atinado. Y deja entrever que Rusia tiene sus buenos motivos para hacer lo que hace, cosa que no es habitual. Por eso lo he subido.
#18 ¿Viste esto?
#44 Ahora sí, gracias.
Creo que está más claro que el copón. ¿no?
Segun el escribidor del articulo, las armas nucleares que eeuu tiene en europa , estan por que no les caben en los almacenes y las guardan aqui, no par amenazar a nadie.
en fin.
La manipulacion esta más en lo que que no dice, que en lo que dice, este señor.
#15 Rusia tiene el mayor arsenal nuclear del planeta, nadie va a atacar a los rusos dentro de sus fronteras de manera potente
#20 Nadie tiene voluntad de ir a la guerra. Ucrania se tendrá que joder. Creo.
No se que pensar ¿nos están preparando para algo muy gordo? es como si nos estuviesen acostumbrando.
#7 yo creo lo mismo, incluso lo relaciono con lo del gran apagón
#31 No sé, a mí me huele a guerra civil, con Rusia y USA armando a cada bando. Lo que parece claro es que Rusia no puede esperar a que Ucrania entre en la OTAN, sino pierde la jugada. Pero veremos a ver...
Están buscando follón, es obvio. Unos y otros. Penaremos los de siempre mientras ellos se llenan los bolsillos.
#36 Eso que dices, que es lo que nos gustaría a muchos, tendrá que ser como miembros de la OTAN: estamos dentro de una alianza militar en la que, al menos en el medio plazo y pareciera que también en el largo, vamos a seguir. Es en la OTAN, como miembro, donde en todo caso se defendería esa posición. Pensar que se puede hacer desde fuera es, a día de hoy, simplemente inviable. España tendrá por tanto que defender, en último término, la posición que la OTAN adopte.
Y sí, por supuesto en la OTAN mandan los USA. Pero los USA, por muy poderosos que sean, necesitan del apoyo de sus aliados en un enfrentamiento con Rusia. Hacer predicciones a futuro siempre es arriesgado, pero si llegara el caso en que USA presionara para iniciar una intervención en Ucrania, creo que va a haber aliados OTAN europeos que no van a querer entrar en un conflicto como ese en Europa (diría que Rusia esta jugando ya con eso). Quiero decir con esto que dentro de la OTAN existe también dialéctica de posiciones, y es en esta dialéctica en todo caso donde España podría defender la posición que indicas.
#43 El dilema aparente de ser una pieza de peon en una apertura de sacrificio. Como que es inviable dejar la OTAN en este caso? Simplemente no hay que empezar la partida y ejercer cualquier presion necesaria para ello. Los intereses de tu rey a menudo no son los tuyos. Las negras no mueven hasta que lo hagas tu. Y si te obligan en un estado de paz no es tan descabellado abandonar un bando.siendo claro esta, el peon de sacrificio.
#61Lo dices por, lo de Crimea que fue Rusa desde 1783 hasta 1954, que coincidiendo con el 300 aniversario del Tratado de Pereyáslav, el óblast de Crimea fue cedido por la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania o por la ocupación Israelí de territorio de sus vecinos, la de los Turcos de Siria y el Kurdistan, la de las Islas Maldivas, por los ingleses o del Sáhara por Marruecos.. ..
Ya ves maduro, no te quedes con el pajarito y mira un poco más allá,.
Y esto en el pasado reciente para no hablar de las colonias Europeas de hace dos abuelos que aún mantienen.
Aburrís un poco con el buenismo de unos y el malismo de otros, sin tener en cuenta los intereses que construyen esta película America.
De todas maneras me alegra que seas independentista
Aviso: el artículo me parece extrañamente bueno. Casi creería uno que está escrito hace muchos años, cuando los periodistas se curraban su trabajo y tal.
Mi más cordial enhorabuena al autor.
#2 En algunos puntos creo que hace un analisis correcto pero en otros no, parece no querer entender que la percepcion de riesgo que tiene rusia si Ucrania entra en la OTAN es real
#5 El riesgo es real. Sería el final de Rusia como potencia. Y supongo que harán lo necesario para impedirlo. Y pronostico además que no habrá guerra.
#2 veremos a ver dónde queda la preocupación de la OTAN por la soberanía de los estados cuando Rusia anuncie a bombo y platillo un acuerdo de cooperación militar con, yo que sé, Venezuela o algún otro vecino de esos que ahí por el patio de atrás de la casa de alguno... Me temo que no vamos a tardar en comprobarlo.
Mientras tanto, y por otro lado, nosotros estamos en la OTAN, y por tanto es la posición que debemos defender...
#10 A la OTAN se la SOPLA la soberanía de los Estados. Y a Rusia se la tras floja. Así, por resumir.
Creo que Rusia tiene mejor jugada en estos momentos. Pero vete a saber...
#14 por otro lado ya sabes que eso de "la soberanía" como idea extrema no es más que un rollo idealista. Ningún estado, ni siquiera los más fuertes económicamente o militarmente son totalmente soberanos...
Aquí hay pues eso... realpolitik...
#30 No puedo estar más de acuerdo.
Y desde mi punto de vista la realpolitik pasa por dejar caer a Ucrania, lamentablemente.
#10 la posicion que debemos defender es la paz y la estabilidad. No necesitamos la expansion de la OTAN que produciria un efecto contrario al deseado.
#37 Que la otan se ha expandido de cojones, no hay que ir a ningun cursillo para entenderlo.
El principalenemigo geoestrategico de EEyyyUUyu es...............
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Europa!!
Con comparar la foto de los países integrantes de la Otan en los años 90, con la de hoy en día está todo dicho.
#28 todo dicho? Que es lo que dicen las fotos?
Que solo mejoraron los paises de la otan?
Que hubieramos mejorado menos si no hubieramos estado en la otan?
Que hemos mejorado pero hubieramos mejorado mas de no haber estado?
Dicen que la otan es un efecto de riqueza o una causa de riqueza?