Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Este párrafo es crucial para desmontar a aquellos que insisten en que los modelos han fallado:
«El reto a la hora de evaluar la precisión de la modelización climática está en el hecho de que, debido a los límites de la informática, las simulaciones se refieren solo a unos pocos escenarios muy concretos de emisiones futuras de gases de efecto invernadero.
Aunque los escenarios son infinitos, la cifra real de emisiones será solo una. Esos escenarios nunca coincidirán con exactitud con la modelización. Es decir, si la tierra se calienta menos que lo esperado por uno de los modelos, eso no significa que el modelo no sea correcto.
Para simplificar. Los científicos que estudian el clima no se dedican a predecir el consumo de combustibles fósiles del ser humano en el futuro, sino a simular con los instrumentos a su alcance cómo cambiará el clima en respuesta a un aumento concreto de las emisiones de gases invernadero.
Hausfather explica que "las futuras emisiones dependen del comportamiento humano, no de los sistemas físicos. La modelización climática debería evaluarse por su física y no a partir de las proyecciones sobre emisiones futuras"»
«El reto a la hora de evaluar la precisión de la modelización climática está en el hecho de que, debido a los límites de la informática, las simulaciones se refieren solo a unos pocos escenarios muy concretos de emisiones futuras de gases de efecto invernadero.
Aunque los escenarios son infinitos, la cifra real de emisiones será solo una. Esos escenarios nunca coincidirán con exactitud con la modelización. Es decir, si la tierra se calienta menos que lo esperado por uno de los modelos, eso no significa que el modelo no sea correcto.
Para simplificar. Los científicos que estudian el clima no se dedican a predecir el consumo de combustibles fósiles del ser humano en el futuro, sino a simular con los instrumentos a su alcance cómo cambiará el clima en respuesta a un aumento concreto de las emisiones de gases invernadero.
Hausfather explica que "las futuras emisiones dependen del comportamiento humano, no de los sistemas físicos. La modelización climática debería evaluarse por su física y no a partir de las proyecciones sobre emisiones futuras"»
#15:
¿Y todos esos artículos de los años 70 y 80 donde hablaban de la próxima glaciación?
Veremos en diez años en qué ha quedado todo esto de la emergencia climática.
Veremos en diez años en qué ha quedado todo esto de la emergencia climática.
#2:
#Via @iescolar en Twitter: https://twitter.com/iescolar/status/1203977588508508160
Relacionada: Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Relacionada: Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Comentarios
Este párrafo es crucial para desmontar a aquellos que insisten en que los modelos han fallado:
«El reto a la hora de evaluar la precisión de la modelización climática está en el hecho de que, debido a los límites de la informática, las simulaciones se refieren solo a unos pocos escenarios muy concretos de emisiones futuras de gases de efecto invernadero.
Aunque los escenarios son infinitos, la cifra real de emisiones será solo una. Esos escenarios nunca coincidirán con exactitud con la modelización. Es decir, si la tierra se calienta menos que lo esperado por uno de los modelos, eso no significa que el modelo no sea correcto.
Para simplificar. Los científicos que estudian el clima no se dedican a predecir el consumo de combustibles fósiles del ser humano en el futuro, sino a simular con los instrumentos a su alcance cómo cambiará el clima en respuesta a un aumento concreto de las emisiones de gases invernadero.
Hausfather explica que "las futuras emisiones dependen del comportamiento humano, no de los sistemas físicos. La modelización climática debería evaluarse por su física y no a partir de las proyecciones sobre emisiones futuras"»
#5 Pues si acertaron, me parece que estamos muy jodidos....
Porque no creo que hasta dentro de 15 o 20 años empiecen a bajar los niveles de CO2 que emitimos al aire y lo que pronostican los científicos si ocurre eso es un aumento de 4 o 5ºC ... Y.... Mejor no digo lo que ocurriría si llegamos a eso, porque me voy a deprimir.
#12 No conozco ninguna previsión que diga que van a bajar la concentración de CO2. La intención es que se emita menos... Es decir, que sigamos con el cambio a ritmo más lento.
Sí, estamos muy jodidos.
#5 Los modelos no han fallado.
Los predicadores sí, y mucho. Por crear alarma exageraron el problema mucho más allá de la (ya de por sí bastante jododa) realidad.
#17 Y en consecuencia mucha gente cree que todo es falso. Ha sucedido el cuento de Pedro y el lobo.
#17. Los predicadores tampoco fallaron, simplemente contaron lo que les convenía. Hasta hace muy pocos años los 'liberales' han estado negando el cambio climatico, y no por ignorancia sino por interés. Todos conocemos a Rajoy, y a su primo, y no fue hace 50 años. Hoy mismo Trump sigue sin creer...
Lo triste es que esos que negaban lo evidente ahora se posicionan en la vanguardia del 'cambio verde' y ven el desastre que han causado como una oportunidad económica, y los palmeros apoyandolos.
¿Y todos esos artículos de los años 70 y 80 donde hablaban de la próxima glaciación?
Veremos en diez años en qué ha quedado todo esto de la emergencia climática.
#15 A que has visto el video de Villanueva, 😉 😉
#23 No podemos negar que gracias a profetas apocalípticos, mala ciencia y políticos, se ha desprestigiado la ciencia real, la que enmienda sus errores.
#23 Lo ví. Pero lo de los artículos de la era glacial los conocía de antes.
Me hacen gracia estos de la prensa. Por un lado llevan décadas publicando artículos sensacionalistas sobre el futuro climático y por otro van regañando a la gente que ya no se toma en serio cada nuevo artículo sensacionalista que sacan. Gran parte de la culpa del escepticismo actual la tienen ellos.
#9 Gracias por confirmar, por si quedaba alguna duda (que no)
#Via
iescolar en Twitter:
Relacionada: Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralentizó el calentamiento global (eng)
Cómo al salvar la capa de ozono en 1987 se ralenti...
phys.org#2 Más info (en inglés):
https://www.sciencemag.org/news/2019/12/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
Y enlace directo al estudio:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378
Los que votan negativo, son científicos que tienen mucha experiencia a la hora de hacer revisión por pares!
¿Hoy a qué hora?
Ya tenemos al cuñado magufo de siempre que ni ha leído el artículo, comentando que ¡imposible!, porque hace 50 años nadie preveía el consumismo actual, "ni lo de China"
Con el montón de estudios que se han hecho, alguno tenía que acertar más o menos...
Hay cientos de estudios que no han acertado.
Leer está de más. Madre mía, cuánto gañán.
Y luego son incapaces de predecir si la semana que viene va a llover. Pf, científicos.
#4 es mas facil preveer una tendencia que un dato puntual.
A ver si alguien trae ese famoso artículo de El Mundo...
Los que votais sensacionalista sin probar absolutamente nada, como siempre.
Ojo, "con precisión" y todo. La propaganda y el periodismo basura no tienen límites.
Pues ahora me voy a poner yo a pronosticar los estudios climáticos de los últimos 50 años. A que jode? Basta de intrusismo del pasado!
Sería por error, porque hace 50 años ni Dios se creía que los bienes y servicios estuvieran al alcance de tanta gente en el mundo. No te digo nada de lo China
#6 como me aburren los trolls que vienen a soltar su chorrada de hoy...
Cc #7
Lo que toca la izmierda lo ensucia. La moto es que tú quieres que yo viva como hace 50 años y tú no vas dando ejemplo no?. Pues nada chico, chica, nos vemos en playa Antártida de veraneo.
#7 Tú no sabes por donde te viene el aire
#8 tu sí, tu lo sabes porque te lo explican Bardem y Greta
#7 ¿Qué tiene que ver la izquierda/derecha con la evidencia científica?
#LaGarruladadelDía