EDICIóN GENERAL
21 meneos
36 clics

Este invierno habrá más riesgo de contraer virus por la sequía  

Se acerca el invierno y con él uno de nuestros mayores enemigos: los resfriados y la tan temida gripe, que amenaza con regresar con más fuerza que nunca. ¿El motivo? La severa falta de lluvia y las altas temperaturas aumentan el número de virus presentes en el aire. Si no llueve, los gases nocivos permanecen depositados en el aire. Y lo mismo ocurre con los virus. Los expertos ya alertan de que pueden multiplicar su presencia durante este invierno debido a la sequía.

| etiquetas: invierno , más riesgo , contraer virus , sequía
El virus de la sed atacará sin piedad
No estoy yo muy seguro de eso...

El virus de la gripe es muy vulnerable a la radiación solar. ¿Lo han tenido en cuenta?
#2 ¿Y en qué influye que se mantenga la sequía en invierno en la radiación solar? Recibiremos la misma radiación llueva o no ¿no?

(No es una pregunta retórica).
#3 no, hay 2 factores muy importantes:

- La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.

- el agua (charcos) o la humedad ambiental: el agua (líquidao gaseosa) es un gran filtro de UV, los charcos se convierten en reservorios de virus y bacterias.

Vale que en ambos casos el virus está "en tierra" pero siempre habra algún perro o niño encantado de chupar la piedra equivocada.

Aun asi: no sé que factor pesará más, solo digo que el sol, en principio, es el principal factor para limitar la supervivencia del virus de la gripe en el ambiente.

De hecho: por eso en verano hay menos influencia del virus (contagiándose sobre todo en interiores).
#4 - La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.

Estás equivocado en este punto.
Por un lado la nubosidad no influye demasiado en la cantidad de radiación UV que nos llega, puesto que la mayor parte atraviesa las nubes (razón por la que puedes quemarte incluso en días nublados).

Otro lado, cuando llueve es cuando los virus precipitan, de manera que las transmisiones por el aire disminuyen.
De hecho, de esto va el meneo. Lo dice la propia entradilla: La severa

…   » ver todo el comentario
#5 no soy un profesional al respecto.

Una vez leí un articulo dobre la supervivencia del virus de la influenza (gripe A, creo) en el ambiente. Y decian que el factir limitante era la radiación solar.

Aunque estoy deacuerdo contigo en que kublado te puedes quemar, creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.

De igual forma, los tiempos de supervivencia del virus podran duplicarse o más.

Pero... Vamos que no soy un profesional. Asi que no puedo decir más.
#6 creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.

No, no estoy de acuerdo contigo. Por lo que he dicho: la radiación ultravioleta atraviesa las nubes.
La radiación que no las atraviesa es la infrarroja (y también está limitada la visible, por eso está más oscuro), que es la que da calor. Por eso los días nublados no notas tanto el calorcito, pero estás recibiendo prácticamente la misma radiación UV que en un día despejado.
Así que los tiempos de exposición para quemarte son prácticamente idénticos.
#7 admito que ni me he esforzado: no es el texto mas descriptivo, solo el primero de google:

"La importancia de la nubosidad sobre la radiación UV en superficie está bien establecida. La nubosidad
tiene un efecto plano sobre la radiación UV, de modo que atenúa el espectro en la misma medida para
todo el rango sin modificar ostensiblemente la estructura espectral. La cantidad de radiación UV
atenuada por la nube será función del tipo de nube y de su desarrollo. Las nubes más densas y…   » ver todo el comentario
#8 Se puede percibir menos calor en presencia de estas nubes y puede resultar engañoso, ya que generar quemaduras en la piel debido a la escasa atenuación de estas nubes en la región ultravioleta."
#9 vamos a ver... No me rebajes la conversación a nivel de "leo lo que me da la gana y lo demás lo ignoro".

Esa línea se refiere a lo que tiene inmediatamenre antes (y que no se pir qué has omitido: a las nieblas y lad calimas.

Tal y como explica en toda la parte que te has zampado, la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica: nubes oscuras (de lluvia) mucha atenuación, nubes blancas (de verano) poca atenuación.
#10 No pone que la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica. Dice que las nubes oscuras y espesas son "más eficientes" bloqueando la radiación UV. Pero ¿En qué porcentaje lo bloquean?
Porque si con unas pasan al 95% y con otras al 90%, es evidente que existirá más eficiencia bloqueando cuando "sólo" consigue pasar el 90% de la radiación, pero la diferencia entre un día nublado y un día despejado, incluso un día lluvioso, tampoco es que fuera a ser…   » ver todo el comentario
#11 entre un 10 y un 99%.

Clouds are highly variable in time and space, so there is great difficulty in their specification, and their usual effect is attenuation of surface UV [Bais et al., 1993]. More specifically, Frederick and Snell [1990] found mean annual cloud attenuations between 22 and 38% at several sites in the United States; McKenzie et al. [1991, 1996] reported attenuation due to clouds of 25–30% in the global UV reaching the ground; Lubin et al. [1998] found attenuation of 10–25%…   » ver todo el comentario
#13 Muchas gracias.

Buenas noches.
La pregunta es quién maneja el clima, porque esta sequía supera los peores pronósticos. Nunca he visto tantos chemtrails por el cielo. Iker estaría orgulloso de mí.
comentarios cerrados

menéame