Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
"Ampliemos rango, porque 14 de las 15 ciudades más grandes del mundo están a menos de 20 kilómetros del mar, como son los casos de Shanghai, Seul, Tokio, Pekín, Guangzhou, Manila, Yakarta, Karachi, Mexico, Sao Paulo o Nueva York."
Se ve que este blog sabe de lo que habla...
Se ve que este blog sabe de lo que habla...
#21:
#1 De todos modos el vídeo está muy americanizado y totalmente desde su punto de vista y economía. Básicamente considera factores prácticos que han afectado los últimos dos siglos cuando la humanidad tiene milenios de historia.
Muchas de las ciudades europeas triunfaron por estrategia militar; las ciudades con muchos siglos de historia están en montículos al lado de un río y hasta el siglo XIX solo estaban en una orilla. De esta forma el río les daba agua fresca y una defensa natural contra ejércitos, mientras el montículo les ayudaba en la defensa y visibilidad. Más adelante se amurallaron.
La prosperidad de estas ciudades se debió a que eran defendibles, lo que aportaba seguridad económica para invertir y contruir.
Durante siglos la gente vivía con miedo de levantarse una mañana y verse rodeado de un ejército extranjero que les mataría a todos y se quedaría sus recursos. Más o menos esto cambió progresivamente al acabar la edad media y ya con la revolución industrial cambiamos todo y nos expandimos a la segunda orilla de los ríos. Desde entonces, lo que aporta el vídeo es cierto y se manifiesta muy bien en Estados Unidos que era un terreno virgen en el que desarrollarse en esos años.
Lo de que Dhaka sería la mejor ciudad para la humanidad... Con el cambio climático va a desaparecer del mapa, yo elegiría algo un poco más alto.
Muchas de las ciudades europeas triunfaron por estrategia militar; las ciudades con muchos siglos de historia están en montículos al lado de un río y hasta el siglo XIX solo estaban en una orilla. De esta forma el río les daba agua fresca y una defensa natural contra ejércitos, mientras el montículo les ayudaba en la defensa y visibilidad. Más adelante se amurallaron.
La prosperidad de estas ciudades se debió a que eran defendibles, lo que aportaba seguridad económica para invertir y contruir.
Durante siglos la gente vivía con miedo de levantarse una mañana y verse rodeado de un ejército extranjero que les mataría a todos y se quedaría sus recursos. Más o menos esto cambió progresivamente al acabar la edad media y ya con la revolución industrial cambiamos todo y nos expandimos a la segunda orilla de los ríos. Desde entonces, lo que aporta el vídeo es cierto y se manifiesta muy bien en Estados Unidos que era un terreno virgen en el que desarrollarse en esos años.
Lo de que Dhaka sería la mejor ciudad para la humanidad... Con el cambio climático va a desaparecer del mapa, yo elegiría algo un poco más alto.
#19:
Porque era donde había una estrellita en el hexágono, con recursos naturales en las casillas cercanas, un río cerca para tener agua y las montañas cerca para poder construir minas, pero no demasiado cerca para impedir la expansión de la población.
Y que no estuviera muy lejos, que los colonos mueven 1 por turno y no es plan de mandarlos a tomar por culo.
Y que no estuviera muy lejos, que los colonos mueven 1 por turno y no es plan de mandarlos a tomar por culo.
Comentarios
"Ampliemos rango, porque 14 de las 15 ciudades más grandes del mundo están a menos de 20 kilómetros del mar, como son los casos de Shanghai, Seul, Tokio, Pekín, Guangzhou, Manila, Yakarta, Karachi, Mexico, Sao Paulo o Nueva York."
Se ve que este blog sabe de lo que habla...
#11 El artículo es una puta mierda y un clikbailt en toda regla.
#27 #11 y además un refrito del vídeo original en inglés, vamos, la mierda a la que se dedica weblog.
#11 Quien dice 20 dice 400, qué tiquismiquis!
Qué son 380 km en la inmensidad del universo?
#11 también dice México.... y está mucho más lejos del mar que 20km
#10 Está cerca de Puentevedra.
Porque era donde había una estrellita en el hexágono, con recursos naturales en las casillas cercanas, un río cerca para tener agua y las montañas cerca para poder construir minas, pero no demasiado cerca para impedir la expansión de la población.
Y que no estuviera muy lejos, que los colonos mueven 1 por turno y no es plan de mandarlos a tomar por culo.
#19
justo pensé eso 
.
#19 mucha mejor explicación que el artículo.
Es el agua dulce, bitches...
Joder, justo ayer me lo preguntaba
#1 Yo te lo respondo. Están donde están porque no se han movido desde el primer día.
#2 Algunas.
Esta, por ejemplo, se movió monte arriba:
https://es.wikipedia.org/wiki/Puertomar%C3%ADn
¿Puertomarín? Es la primera vez en mi vida que veo este nombre. Siempre ha sido Portomarín
#10 La excepción que confirma la regla! Pedazo de mudanza.
#10 son los "puristas" que deciden esto en la wikipedia. Usar los nombres que se usaban en la epoca franquista porque los oficiales no son en castellano.
Si, yo tampoco lo entiendo.
#33 hombre los nombres de las ciudades se pueden traducir, nadie dice New York, ni London
#46 La cosa es que su nombre en castellano es ese, el oficial. El pueblo se llama Portomarin tanto en castellano como en gallego. En el pueblo la lengua oficial son tanto el castellano como el gallego, y en ambos tiene el mismo nombre.
#50 entonces nada que objetar
#10 #2 y Castellón se movió monte abajo.
#10
Menudo pollo estás hecho...
https://es.wikipedia.org/wiki/Poyo
Solo nos queda tomárnoslo a broma. ¿Newcastle? una mierda, se llama Castillonuevo.
Puestos a reírnos, ¿porqué a Nueva Jamón le llaman la gran manzana? ¿Tiene algo que ver con el típico cochinillo cocinado con tal fruta en la boca?
A partir de ahora cuando escriba en un foro en inglés voy a mencionar a Cartagena como Lettergen.
[...]Otros municipios relevantes debido a su población son Marín, Sangenjo, Villagarcía de Arosa, Poyo, Redondela, Cangas, Puenteareas, La Estrada, Lalín y Moaña.
La Estrada.... me desorino. Simpático ejercicio de estupidez humana.
Y calla, que no es la primera vez que leo Buey por Bueu...
#52 Según los maravillosos editores de wikipedia, Andratx se llama Andrach o Andraitx () y Sant Boi de Llobregat se llama San Baudilio de Llobregat. Ahora que me encuentren a alguien que haya usado Andraitx (mal escrito tanto en castellano como en mallorquín) o San Baudilio, si tienen cojones.
#57
No se como fue la cosa, leí un rollo tremendo que tuvieron entre los editores con A Coruña o La coruña.
No se si esta imbecilidad empezó ahi, discutían a cerca si se deben traducir los topónimos o no... Hubo una agria polémica al respecto. Si, por un puto artículo.
¿Andratx significa algo en catalán? Lo digo porque hay topónimos que no significan nada. Es tan absurdo traducir Andratx por Andrach como traducir Poio por "Pollo".
Joder, es que "Poio" en gallego no significa "Pollo"; un poio es donde nos sentamos par ver pasar imbéciles.
http://academia.gal/dicionario/-/termo/busca/poio
Aquí en Galicia a vuestros pollos los llamamos polos. No poios, polos. Absurda traducción.
Bueu es un topónimo que he visto traducido como "Buey".... Bueu no tiene traducción; es un topónimo que a saber de donde viene.
Si algún imbécil quisiera castellanizar "Bueu" debería saberlo.
Los gallegos a los bueyes les lllamamos bois. No Bueus, bois.
Menuda panda de inútiles.
#59 Andratx, Costitx, ... no tienen (que yo sepa) significado.
#1 De todos modos el vídeo está muy americanizado y totalmente desde su punto de vista y economía. Básicamente considera factores prácticos que han afectado los últimos dos siglos cuando la humanidad tiene milenios de historia.
Muchas de las ciudades europeas triunfaron por estrategia militar; las ciudades con muchos siglos de historia están en montículos al lado de un río y hasta el siglo XIX solo estaban en una orilla. De esta forma el río les daba agua fresca y una defensa natural contra ejércitos, mientras el montículo les ayudaba en la defensa y visibilidad. Más adelante se amurallaron.
La prosperidad de estas ciudades se debió a que eran defendibles, lo que aportaba seguridad económica para invertir y contruir.
Durante siglos la gente vivía con miedo de levantarse una mañana y verse rodeado de un ejército extranjero que les mataría a todos y se quedaría sus recursos. Más o menos esto cambió progresivamente al acabar la edad media y ya con la revolución industrial cambiamos todo y nos expandimos a la segunda orilla de los ríos. Desde entonces, lo que aporta el vídeo es cierto y se manifiesta muy bien en Estados Unidos que era un terreno virgen en el que desarrollarse en esos años.
Lo de que Dhaka sería la mejor ciudad para la humanidad... Con el cambio climático va a desaparecer del mapa, yo elegiría algo un poco más alto.
#21 Es como lo de acceso al mar. Antiguamente las ciudades o pueblos recelaban del acceso directo al mar porque también era un acceso directo para que los vikingos vinieran a hacerte una visita.
Solo hay que ver las islas canarias en las que los pueblos antiguos están en el interior y no en la costa
#1 Ríos y (opcional) mar. Agua y comida. #teahorrounclicbait
¿Por qué están las ciudades donde están? Porque no están en otro sitio
El vídeo original del artículo está curioso pero tiene errores por ser tan estadounidense céntrico.
Las distintas entre
ciudadesPoblaciones no solo es por la necesidad de ir al mercado, sino por la distancia mínima necesaria para que los excrementos no contaminen a la población Del Río más abajo, si un tipo hace su casa río abajo a poca distancia es cuestión de tiempo de que muera de cólera o similar.Uno de los factores principales era la accesibilidad a la comida. Donde están las mejores tierrras de cultivo de casi todas las ciudades históricas? ... pues bajo las aceras de sus calles. Madrid por ejemplo.
No hace más que copiar la fuente:
http://sploid.gizmodo.com/why-cities-are-where-they-are-in-the-world-1790715326
Que a su vez no es más que un breve texto acerca del vídeo, que sí que tiene contenido original:
Ya lo dijo Piedrahita: "¿Qué coño vieron los esquimales para quedarse en el Polo?"
#8 y los murcianos?
(me encanta Murcia pero el chiste fácil ...)
#9 jajajajaj quién cojones en su sano juicio plantaria una ciudad ahí eh?
#16 A quién cojones en su santo juicio le encanta Murcia?
Vaya, las ciudades más importantes están en lugares estratégicos, con clima benigno y con acceso a recursos. Nunca me lo hubiera imaginado.
Por la pela.
No pela,adios,me voy a otro lugar.
Porque no se pueden mover, evidentemente.
Malditos artículos clickbait...
típico artículo que no vale para nada, solo vale para rellenar el vídeo que es lo único que merece la pena, y que por supuesto no es del dueño del blog ni mucho menos.
Por qué Brasilia está donde está? Porque a un político le salio del pijo.
Porque en el otro sitio estaban las llaves
Si eso.....me voy
Verdaderamente, a quien se le ocurriria poner Madrid en el puto medio.
#4 Pues es muy buen sitio.
Quizá por eso semos de extremo centro...
#4 Madrid tiene el mayor acuífero subterraneo de España, los rios de la sierra también aportan un caudal continuo de agua, árboles y caza en la antiguedad, el sistema central protege la ciudad de los vientos del norte, hay terreno de sobra para crecer y tierras fértiles al norte y oeste...
#24 #4 alguna vez he leído que en el pasado se planteó trasladar la corte a Lisboa y que esta fuera la capital de facto. Cuando Portugal ,Castilla,Leon,Aragon... tenían el mismo mandamal.
#24 Y los ministerios , por eso hicieron alli Madrid, por qué habia ministerios
#24 Madrid tiene el mayor acuífero subterraneo de España,...
¡Y también tiene el mejor marisco, no lo olvides!
#4 No te quejes, imagínate que Madrid estuviese en Murcia.
#4 Por miedo a los tsunamis
#4 Toledo tenía demasiado incrustado el poder eclesiástico, Sevilla estaba en manos de los musulmanes y Barcelona y Lisboa quedaban fuera de Castilla.
A mi la gente que vive enmedio del desierto, en el hielo o zonas donde siempre llueve, no sé, me parecen masocas un poquito. Y los que viven cerca de volcanes ... en fin.
#6 Yo lo de los esquimales no veo por donde cogerlo, parecen sacados de una novela de fantasia.
#7
#6 Y los marcianos que?
#6 ¿Hablas de los Cordobeses?
#6 ¿Y lo de montar Syllicon Valley en la falla de San Andrés, qué tal?
#26 * Silicon Valley
(Y la reconstrucción de San Francisco después de 1906)
https://laciudadenlahistoria.wordpress.com/2011/11/07/san-francisco-una-reconstruccion-acertada/
#6 si vives en el hielo no tendrás que pelearte con otra cultura para proteger tu terreno, tampoco te asaltaran a menudo a matar ni robar tus bienes.
Igua en el desierto. Normalmente todas las tribus que viven en climas extremos fueron en el pasado aplastastadas por otra cultura y obligadas a moverse a territorios más exigentes que no quería nadie.
En resumen no por masoquisco sino por superviviencia , desarrollaron forzadamente una cultura adaptada a ese clima.
Y lo de los volcanes.. la ceniza volcánica es uno de los mejores fertilizantes naturales que existen produce cultivos que alimentaba a una gran población merece la pena correr el riesgo.
#45 #6 Había un dicho chino, creo, que era: si tienes miedo del hambre ve a vivir a los valles, si tienes miedo de la muerte vive en las montañas.
Algo así.
Como experto en geografía desautorizo totalmente el artículo, parcial, mal redactado, escrito con el culo, subjetivo y plagado de errores.
Parece un panfleto de los del 3% catalanes, que escriben lo que quieren, se lo inventan, lo retuercen y lo justifican.
Nadie jugó nunca al Civilization?