El primer paso es limpiar el cielo de bombarderos libios y destruir las defensas antiaéreas, mientras que el segundo consistirá en atacar las principales posiciones de los carros de combate y la artillería de Gadafi. Ésta es la información que recibieron ayer en el Capitolio los senadores estadounidenses.
Lo que entiendo con esto es que quieren dejar a Gadafi sin "el armamento pesado", favoreciendo así que los rebeldes puedan derrocarle.
Es más que una exclusión aérea, pero menos que meter tropas.
Y esto es lo que pedían los rebeldes Libios, que se les ayudara de esta forma, con ataques de aviones pero sin tropas entrando en su país.
Pues qué queréis que os diga, yo en este caso en concreto me alegro. EEUU puede tener los intereses que quieras y haber protegido a Gadafi y de más, pero ahora mismo no me queda otra que alegrarme ante la posibilidad de que el hijo de puta de Gadafi tenga que salir echando patas de Libia.
La respuesta militar internacional debería haber llegado mucho antes. No puede ser que un loco se ponga a masacrar a su población y el mundo se quede mirando.
Amigos, cuando EEUU esté muy interesada en algo, y haya fuerza militar de por medio, podeis estar seguro de que sus intenciones no son nada buenas, y por supuesto, fuera de toda duda que el que vayan a llevar a cabo acciones militares solo por el bien del pueblo libio.
#4 ¿Se te ha pasado por la cabeza que si quitan el armamento pesado a Gadafi (aviones, tanques, ...) se nivela la cosa y los rebeldes pueden acabar el trabajo?
#5 Claro que se me ha pasado. La cuestion es...¿dejara estados unidos que los rebeldes acaben el trabajo? Porque si algo me ha enseñado la historia de los EEUU es que no les gusta dejar nada al azar.
No, si intervienen no es por altruismo, sino porque tienen poderosos motivos economicos y politicos para hacerlo.
Comentarios
Seguro que se conforma con el petroleo.
Eso ya lo dije yo ayer:EE.UU. sugiere acciones aún más duras que la exclusión aérea en Libia
EE.UU. sugiere acciones aún más duras que la exclu...
noticias.terra.com.peLo que entiendo con esto es que quieren dejar a Gadafi sin "el armamento pesado", favoreciendo así que los rebeldes puedan derrocarle.
Es más que una exclusión aérea, pero menos que meter tropas.
Y esto es lo que pedían los rebeldes Libios, que se les ayudara de esta forma, con ataques de aviones pero sin tropas entrando en su país.
Pues qué queréis que os diga, yo en este caso en concreto me alegro. EEUU puede tener los intereses que quieras y haber protegido a Gadafi y de más, pero ahora mismo no me queda otra que alegrarme ante la posibilidad de que el hijo de puta de Gadafi tenga que salir echando patas de Libia.
La respuesta militar internacional debería haber llegado mucho antes. No puede ser que un loco se ponga a masacrar a su población y el mundo se quede mirando.
Amigos, cuando EEUU esté muy interesada en algo, y haya fuerza militar de por medio, podeis estar seguro de que sus intenciones no son nada buenas, y por supuesto, fuera de toda duda que el que vayan a llevar a cabo acciones militares solo por el bien del pueblo libio.
#4 ¿Se te ha pasado por la cabeza que si quitan el armamento pesado a Gadafi (aviones, tanques, ...) se nivela la cosa y los rebeldes pueden acabar el trabajo?
#5 Claro que se me ha pasado. La cuestion es...¿dejara estados unidos que los rebeldes acaben el trabajo? Porque si algo me ha enseñado la historia de los EEUU es que no les gusta dejar nada al azar.
No, si intervienen no es por altruismo, sino porque tienen poderosos motivos economicos y politicos para hacerlo.