Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Quién/es fueron ministros de exteriores en aquél momento? Digo yo que lo justo sería que lo pagasen ellos
Que sí, que el pueblo español les votó para que estuviesen ahí, pero no creo que les votasen para que España no utilizase todos sus recursos para que EE UU investigara a fondo la muerte José Couso, concretamente.
Que sí, que el pueblo español les votó para que estuviesen ahí, pero no creo que les votasen para que España no utilizase todos sus recursos para que EE UU investigara a fondo la muerte José Couso, concretamente.
#1:
Una gran noticia para la familia, una lucha de David contra Goliat.
#17:
Ya Wikileaks destapó cómo el gobierno de España le dijo a EEUU que estuvieran tranquilos que harían lo posible para que no pasara nada...
https://elpais.com/elpais/2010/11/30/actualidad/1291108651_850215.html
"Los ministros españoles trabajan para que no prosperen las órdenes de detención"
EE UU contaba con el Gobierno y los fiscales para cerrar el 'caso Couso'.- Un cable de la Embajada de Estados Unidos afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para el archivo de la causa por la muerte en Bagdad del cámara de Telecinco.- "Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
https://www.publico.es/espana/eeuu-presiono-justicia-y-defensa.html
Entonces Aguirre asegura que el Ministro de Defensa está en contra de que el caso Couso vaya adelante: 'El Ministro de Defensa apoya por completo la posición de Estados Unidos'. La afirmación se le atribuye a una persona del propio ministerio que asegura que mantendría una reunión con sus superiores la seana siguiente para 'mostrar su apoyo en público o recurrir la decisión del Tribunal'.
La cosa no acaba ahí. Aguire informa a Fata de que 'el vicesecretario de Justicia también dijo que el Gobierno de España está en contra de abrir ninguna causa contra el ex secretario Rumsfeld y trabajaría para evitarlo. El juez que trabaja en la causa nos dijo que él ya ha empezado un proceso para que el caso sea desestimado'.
https://elpais.com/elpais/2010/11/30/actualidad/1291108651_850215.html
"Los ministros españoles trabajan para que no prosperen las órdenes de detención"
EE UU contaba con el Gobierno y los fiscales para cerrar el 'caso Couso'.- Un cable de la Embajada de Estados Unidos afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para el archivo de la causa por la muerte en Bagdad del cámara de Telecinco.- "Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
https://www.publico.es/espana/eeuu-presiono-justicia-y-defensa.html
Entonces Aguirre asegura que el Ministro de Defensa está en contra de que el caso Couso vaya adelante: 'El Ministro de Defensa apoya por completo la posición de Estados Unidos'. La afirmación se le atribuye a una persona del propio ministerio que asegura que mantendría una reunión con sus superiores la seana siguiente para 'mostrar su apoyo en público o recurrir la decisión del Tribunal'.
La cosa no acaba ahí. Aguire informa a Fata de que 'el vicesecretario de Justicia también dijo que el Gobierno de España está en contra de abrir ninguna causa contra el ex secretario Rumsfeld y trabajaría para evitarlo. El juez que trabaja en la causa nos dijo que él ya ha empezado un proceso para que el caso sea desestimado'.
#4:
#2 Pues en las fechas de las investigaciones:
El 19 de octubre de 2005 la Audiencia Nacional abrió diligencias previas con una orden internacional de detención contra tres de los militares estadounidenses imputados. En su investigación llamó a declarar a los periodistas Olga Rodríguez, Jon Sistiaga y Carlos Hernández.
El 10 de marzo de 2006, la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó las diligencias alegando que el suceso fue "un acto de guerra", decisión recurrida por la familia del fallecido ante el Tribunal Supremo.
El 5 de diciembre de 2006 el Tribunal Supremo estimó por unanimidad el recurso interpuesto por la familia del cámara de Telecinco (*) José Couso contra la decisión de la Audiencia Nacional de archivar la investigación.
El 16 de enero de 2007 ... https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso
Miguel Ángel Moratinos, Trinidad Jiménez y José Manuel García-Margallo
El 19 de octubre de 2005 la Audiencia Nacional abrió diligencias previas con una orden internacional de detención contra tres de los militares estadounidenses imputados. En su investigación llamó a declarar a los periodistas Olga Rodríguez, Jon Sistiaga y Carlos Hernández.
El 10 de marzo de 2006, la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó las diligencias alegando que el suceso fue "un acto de guerra", decisión recurrida por la familia del fallecido ante el Tribunal Supremo.
El 5 de diciembre de 2006 el Tribunal Supremo estimó por unanimidad el recurso interpuesto por la familia del cámara de Telecinco (*) José Couso contra la decisión de la Audiencia Nacional de archivar la investigación.
El 16 de enero de 2007 ... https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso
Miguel Ángel Moratinos, Trinidad Jiménez y José Manuel García-Margallo
#19:
Recordar que el caso Cosuo afectó a dos gobiernos, al final del gobierno de Aznar y el principio del de Zapatero.
El nombre de María Teresa Fdez. de la Vega aparecía en los cables de Wikileaks.
El nombre de María Teresa Fdez. de la Vega aparecía en los cables de Wikileaks.
#5:
El Estado nooo, tú y yo, y el vecino. Ésto lo pagamos a escote.
#10:
¿Y el tribunal de cuentas no obliga a los culpables a pagar esto?
Comentarios
Una gran noticia para la familia, una lucha de David contra Goliat.
#1 y mejor noticia para estados unidos, que matan inocentes y que lo paguen otros
#6 Dentro de la mierda, menos mierda. Ojalá pasara algo, pero ya conocemos estos EEUU "los intocables".
#6 incluso una buena noticia para el gobierno, que se ahorra una discusión con el jefe por calderilla.
En todo caso, al menos han indemnizado a la familia y aceptado implícitamente que no se hicieron las cosas ni medio bien, algo de paz traerá.
#6 Concretamente lo pagamos tú, yo y todos los de este hilo.
#23 Nooo, "El Estado".
#23 haber votado a otros
#6 al final hemos pagado todos el silencio de un crimen. Me parece vomitivo. Deberían de exigir responsabilidades al que era presidente en aquella época.
#1 pero si nadie de los que decidieron no hacer nada va a pagar más cantidad que tú y que yo...Y además una vida no se devuelve con dinero.
#1 me parece genial. Pero lo pagamos todos con nuestros impuestos. Debería haber acusaciones personales también. Algún responsable directo habrá, digo yo.
¿Quién/es fueron ministros de exteriores en aquél momento? Digo yo que lo justo sería que lo pagasen ellos
Que sí, que el pueblo español les votó para que estuviesen ahí, pero no creo que les votasen para que España no utilizase todos sus recursos para que EE UU investigara a fondo la muerte José Couso, concretamente.
#2 Pues en las fechas de las investigaciones:
El 19 de octubre de 2005 la Audiencia Nacional abrió diligencias previas con una orden internacional de detención contra tres de los militares estadounidenses imputados. En su investigación llamó a declarar a los periodistas Olga Rodríguez, Jon Sistiaga y Carlos Hernández.
El 10 de marzo de 2006, la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó las diligencias alegando que el suceso fue "un acto de guerra", decisión recurrida por la familia del fallecido ante el Tribunal Supremo.
El 5 de diciembre de 2006 el Tribunal Supremo estimó por unanimidad el recurso interpuesto por la familia del cámara de Telecinco (*) José Couso contra la decisión de la Audiencia Nacional de archivar la investigación.
El 16 de enero de 2007 ... https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso
Miguel Ángel Moratinos, Trinidad Jiménez y José Manuel García-Margallo
#4 ¿Quienes eran los magistrados de la sala segunda de lo penal de la audiencia nacional que archivó la causa?, habría que empezar por ahí, pues está sentencia les desmiente, igual cometieron perjuicio.
#24 Como han salido socialistas de izquierdas, entonces buscamos en otro sitio ¿verdad?
#32 vaya tontada acabas de soltar, si tenemos que buscar responsables, en primer lugar será quien archivó las diligencias. Si luego alegan que recibieron presiones por parte de "socialistas de izquierdas" (si es que los hay), pues seguimos para arriba y se depuran responsabilidades.
Como ha hecho Morocho, si alguien recibe presiones, que denuncie y parriba hasta donde llegue.
#32 ¿Cómo, qué?, ¿donde buscamos?
#4 ppsoe
#4 claro. Un "acto de guerra"en puede ser cualquier atentado de ETA o de Al Qaeda también. ¡Hipócritas!
#2 para traer al cacho de pedazo de ser humano de Carromero de Cuba a España si que se movieron.
Movieron cielo y tierra.
Y miradlo por Madrid anda de bares, al servicio de Dios y España.
Ya Wikileaks destapó cómo el gobierno de España le dijo a EEUU que estuvieran tranquilos que harían lo posible para que no pasara nada...
https://elpais.com/elpais/2010/11/30/actualidad/1291108651_850215.html
"Los ministros españoles trabajan para que no prosperen las órdenes de detención"
EE UU contaba con el Gobierno y los fiscales para cerrar el 'caso Couso'.- Un cable de la Embajada de Estados Unidos afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para el archivo de la causa por la muerte en Bagdad del cámara de Telecinco.- "Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
https://www.publico.es/espana/eeuu-presiono-justicia-y-defensa.html
Entonces Aguirre asegura que el Ministro de Defensa está en contra de que el caso Couso vaya adelante: 'El Ministro de Defensa apoya por completo la posición de Estados Unidos'. La afirmación se le atribuye a una persona del propio ministerio que asegura que mantendría una reunión con sus superiores la seana siguiente para 'mostrar su apoyo en público o recurrir la decisión del Tribunal'.
La cosa no acaba ahí. Aguire informa a Fata de que 'el vicesecretario de Justicia también dijo que el Gobierno de España está en contra de abrir ninguna causa contra el ex secretario Rumsfeld y trabajaría para evitarlo. El juez que trabaja en la causa nos dijo que él ya ha empezado un proceso para que el caso sea desestimado'.
#17 El PSOE actuó peor esta vez. El PP se negó a molestar a EEUU desde el primer momento. Sin embargo wikileaks mostró que el PSOE de Zapatero ponía una cara a la familia y luego ayudaba a EEUU a lograr la impunidad.
#56 El PSOE aplaudió a los fotógrafos que recibieron a Aznar en el Congreso con fotos de Couso.
Descubrir después que se comportaron exactamente igual, es de ser muy hipócrita.
El Estado nooo, tú y yo, y el vecino. Ésto lo pagamos a escote.
#5 Mejor esto que lo que nos gastamos en sobrecostes de esa manera ..
#5 Es que cuando toca pagar, el vecino, tú y yo, somos el estado.
#5 Lo que nos tenemos que preguntar en por culpa de quiénes lo pagamos.
#30 esos estarán ya cobrando la pensión máxima vitalicia que el Estado prepara para la casta por el mínimo tiempo mandando.
#5 esto es calderilla. Sale a menos de un cuarto de céntimo por cada español. Y no tiene efectos colaterales. Ahora imagínate tener en contra a EEUU por un periodista que sabía dónde se metía.
Lo único es que el estado tenía que haber pagado en su día y admitir que no podía presionar políticamente por ello, pero como siempre, patada para adelante y a correr.
#36 sí... Cuando nos comimos el 11M, también "sabíamos dónde nos metíamos". Por tanto que liberen a los terroristas.
Recordar que el caso Cosuo afectó a dos gobiernos, al final del gobierno de Aznar y el principio del de Zapatero.
El nombre de María Teresa Fdez. de la Vega aparecía en los cables de Wikileaks.
#19 Entro, veo que alguien ha nombrado a esta señora por salir en Wikileaks, positivo y ya me quedo tranquilo.
¿Y el tribunal de cuentas no obliga a los culpables a pagar esto?
#10 Depende. ¿Los culpables rompen España? Pues entonces, no.
#10 el tribunal de cuentas, ese correveydile que sirve de coartada al bipartidismo para que nos animemos a ir a votar cada cuatro años.
Lo tendría que pagar Aznar de su bolsillo.
#13 aznar y zapatero en todo caso, que son los que presidían los gobiernos que según el juez actuaron mal.
Y aunque yo tambien creo que hay que pedirles responsabilidades económicas hay un tema que no me termina de convencer. Si estas en un puesto donde te pueden pedir millones de euros por responsabilidad de algo... tu sueldo ha de ser acorde a la responsabilidad económica que asumes y me jodería ver a los ministros cobrando 1 millón al año... quizás la responsabilidad personal habría que acotarla de alguna forma. Pero la verdad es que no se como afinar la norma.
#13 ¿Aznar por qué?
#33 por meter a España en una guerra con mentiras sabiéndolo, aunque tienes razón, no debería procesarse por este caso en concreto
#13 #16 #49 Zapatero y su gobierno, según el juez actuaron mal.
Concretamente María Teresa Fdez. de la Vega es la que apare en los cables de Wikileaks.
fechas de las investigaciones:
El 19 de octubre de 2005 la Audiencia Nacional abrió diligencias previas con una orden internacional de detención contra tres de los militares estadounidenses imputados.
El 10 de marzo de 2006, la Sala Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó las diligencias
El 5 de diciembre de 2006 el Tribunal Supremo estimó por unanimidad el recurso interpuesto por la familia del cámara de Telecinco
El 16 de enero de 2007, el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz reactivó la orden de 2005 de detención internacional
El 27 de abril de 2007, el juez Santiago Pedraz procesa a los tres militares de USA
El 21 de mayo de 2009, el juez Pedraz vuelve a procesar a los tres militares de USA
El 29 de julio de 2010, el mismo juez, Santiago Pedraz, lanza una orden de busca y captura
El 13 de diciembre de 2010, Javier Couso,1 hermano de José Couso, denunció ante la Fiscalía de Madrid, en su nombre y en el de su familia, a los miembros del Gobierno, la Fiscalía y la judicatura que, en su opinión y a la vista de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, maniobraron para que las demandas de investigación y las denuncias no prosperaran en la Audiencia Nacional14 La denuncia de la familia de José Couso15 se interpuso contra el Gobierno y Fiscalía
https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso
#51 Nadie duda de que el PSOE sea basura, pero cuando los yankis asesinaron a Couso en 2003 la mierda de sus culos la limpió el PP con generosos lametones.
#55 Era una zona de guerra. Habia un edificio y un puente. Lo siento, pero esto es de libro. Se cargaron a lo que ellos pensaban que era el spoter.
A ver quien tiene cojones de pasar ese puente con un edificio delante tan alto y con spoters. A ver si el puente tenia cargas explosivas o el tio que habia en el edificio estaba a ver como se los caragaban....
Que la guerra no es Call of Duty... solo hay una vida. Evidentemente le vas a pegar un obus a esa zona o que se vayan todos...
#58 Había un edificio en el que se había comunicado que se alojaba la prensa.
Toma un negativo, por arrastrarte por la mierda para justificar un asesinato a sangre fría.
#59 Gracias.
Quizas podrias exponer cual hubiera sido tu accion si hubieras sido el capitan de esos tanques.
#66 Quiero creer que mi acción habría sido la misma que la de los demás capitanes: no disparar contra el hotel donde me han avisado que está la prensa internacional.
#67 Y en el que hay un spotter y vas a pasar un puente que probablemente esta minado, en M1s que pesan una barbaridad, a una zona de calles pequenias laterales donde no puedes manibrar, sin apoyo de la infanteria, pero con una avenida grande delante tuya donde pueden misilizarte desde un huevo de edificios, ... donde parece que hay un spotter justamente delante tuya... vamos, una emboscada de libro. A ver si os creeis que cuando hicieron eso fue porque a los americanos les dio por hacerlo por aburrimiento.
Tienes que pasar ese puente con un spotter, probablemente el puente esta minado, hay un huevo de gente con RPGs al otro lado en las calles laterales si tienes suerte. Si no tienes suerte hay un sistema antitanque. A ver como sacas a toda tu gente si destruyen un tanque y tienen artilleria, con un puente detras tuyo y un spotter y probablemente morteros en una zona abierta que os van a cazar como conejos.
Lo que tenia que haber pasado... es un objetivo prioritario porque la prensa esta ahi. Lo tomas desde el techo, los Rangers lo podian haber hecho, pero es lento porque es un edificio. Eliminas los posibles spotters y quedas como dios. Lo que hicieron es mandar a 16 tios a traves de un puto puente en tanques, cuando los tios de los tanques pensaban que los iban a emboscar y matarlos a todos como en Somalia en el 93 o cortarles los cojones en la television.
#68 Por cierto, no dispararon contra el hotel... dispararon exactamente donde veian la camara.
#69 Y queda claro que entiendo a la familia y todo lo que han pasado, pero esta es una discusion teorica sobre lo que paso y por que paso.
#70 Y despues de revisar los datos, que ninguno aqui ha hecho.... y que no son lo que me acordaba yo, un puente con el hotel enfrente y zonas de calles pequenias, problamente porque recuerdo las noticias en directo de ese dia:
-El tanque estaba 1.700 metros del hotel.
-Es el puente mas al sur del Tigris para pasar al otro lado.
-Delante de ese puente hay una avenida grande y dos avenidas grandes que van hacia los lados en cruz. Las posibilidades de emboscada son pocas.
-Habia A-10s dando vueltas por la zona.
-Hecho importante, el hotel esta demasiado al sur y a 1.700 metros del puente. Puede ser un sitio de spotters, pero estaba demasiado lejos. Hay otra zonas justamente delante que serian muchisimo mejores y que tenian que haber tenido cuidado. Por ejemplo, nada mas salir del puente hay una zona de calles pequenias durante 500 metros que podia haber sido una magnifica trampa.
El sargento dice que comunico que pensaban que habia un spotter, y le dijeron que disparara. No era una situacion de riesgo, de hecho el problema era lo que tenian justamente delante, como ya he dicho. Conclusion, el capitan la cago por decir que dispararan, pero dada la situacion era lo seguro para las tropas porque no sabian si habia un spotter.
Vamos, que las cosas no son muy claras en la vida real. Y que las decisiones en zona de guerra siempre traen muertos.
#68 Faltan velocirraptores en tu película para justificar un asesinato.
#73 Que expliques algo no significa ni siquiera que estes de acuerdo con ello.
Utilizar la palabra "asesinato" en medio de un frente de guerra es curioso. Y yo no estoy justificando nada moralmente, me puede parecer horrible que tengas que hacer la eleccion de "O le pego un bombazo a un edificio o me arriesgo a que yo y todos estos que van conmigo terminen con los cojones sacados por la boca."
Pero que el unico que ha hecho el analisis de la situacion desde el punto de vista tactico he sido yo. De hecho, ahora que lo he revisado, me parece que lo de pegarle un obus al hotel, fue gratuita. Sabian que era prensa, y estaban a 1700 metros. No habia emboscada delante y los Warhogs estaban dando vueltas.
Lo que no puedes es soltar palabros sobre una situacion para establecer una evaluacion moral. Fue tragico, es una guerra, y los americanos se acordaban de lo de Somalia.
#74 Que expliques algo no significa ni siquiera que estes de acuerdo con ello.
madre mía el analista táctico.
Pero que uses el marco conceptual de los mayores y emplees palabras en consonancia con la legalidad de las acciones es un gran avance.
Pero que el unico que ha hecho el analisis de la situacion desde el punto de vista tactico he sido yo.
De hecho, ahora que lo he revisado, me parece que lo de pegarle un obus al hotel, fue gratuita. Sabian que era prensa, y estaban a 1700 metros.
Bienvenido a la casilla uno. En la dos, un ataque gratuito es contrario a la ley a la que están sujetos los soldados en conflictos internacionales, y por lo tanto un ataque gratuito con resultados de muerte es un "asesinato".
#77 Noooo, el unico que lo ha justificado soy yo, mon ami. Nadie ha lo ha analizado para dar su opinion, sino que ya habeis salido a justificar una u otra opcions.
No es casilla uno. Esto no esta penando por la ley, esta penado disparar a un combatiente desarmado, destruir objectivos civiles de infraestructuras, pero no pegarle un tiro a un civil que representa una amenza, por ejemplo ... de hecho lo que he dicho es que puede que el tiro sea gratuito hasta cierto punto, pero esta justificado para curarse en salud. Ninguno estabamos alli, metidos en un tanque sin saber muy bien que hacer y sin querer salir en la CNN como en Somalia en el 93.
#78 Ninguno estabamos alli, metidos en un tanque sin saber muy bien que hacer
Había más gente metida en más tanques y sólo un trozo de mierda disparó contra el hotel de la prensa.
Deja de dar pena, analista, y vuelve a Call Of Duty a seguir flipándote.
#81 Por orden de sus superiores... y no me gusta el Call of Duty, es para descerebraos.
#82
#83 Me reafirmo... si te gustan los shooters Insurgency o Ground Branch y si tienes mucho tiempo libre: ArmaIII.
#58 algo así dirá cualquier terrorista que ponga bombas o eche abajo torres gemelas. "La guerra es la guerra".
¿O solo un bando decide qué es guerra, cuándo y dónde?
Espero que seas coherente y opines igual.
Un saludo.
#63 De hecho hay algo tan tonto como academias militares y leyes internacionales que determinan que es guerra y que no. De hecho, por eso no habia forma de que investigaran a nadie por esa accion.
Pero saltandome todo eso, esto no es a ver quien decide que es guerra y que no. Esto es una decision tactica, la decision tactica fue la correcta. Si ese capitan mete 3-4 M1 y le vuelan el puente y les acorralan y se los cargan a todos, le hubieran metido un puro.
De hecho, en la filamacion de Couso, se ve que uno de los tanque esta observandolo durante mucho tiempo. Estaban calculando que hacer. Evidentemente pensaban que era un spotter.... ?Que mejor sitio para meter un spotter que en un edificio alto mirando un a un puente y con civiles dentro que te sirve de escudo humano?
#65 usar escudos humanos contra EEUU e Israel está demostrado que no sirve. Se las pela matar a cualquier inocente que viva o merodee cerca de sus objetivos. Por tanto, el enemigo, a estás alturas sabe ya que "protegerse" con ellos tiene la misma efectividad que hacerlo con un folio A3 de 100 gramos de grosor.
Por otro lado, ¿quiénes rigen y tienen tales academias militares? Pues los de siempre. Y para ellos el resto son terroristas.
Aún así, un placer debatir contigo.
#75 Eso no es del todo cierto. Los americanos tienen que hacer un informe cuando vuelven de determinadas rondas, y dependiendo de la peligrosidad del escenario tienen que hacer una evaluacion de a quien se han cargado y por que. Tambien hay cierto analisis por parte de ONGs y de la prensa.
En otros sitios, no lo se, pero creo que ni siquiera existe ese concepto en otros paises donde hay menos democracia. Los israelies, no lo se.
#80 pero no deja de ser papeleo y burocracia. Sabes que, de facto, disfrutan de impunidad.
A no ser que, como ocurre en un 0,1% de los casos, trascienda a los medios, como los abusos en la cárcel de Abu raid en Irak.
Un saludo.
#63 Joder... que tolerante... cuando alguien no piensa como tu, lo insultas. Asi llegaremos lejos.
#71 ¿Dónde interpretas que te he insultado?
#76 Lo siento, cereo que me he liado de resputas. Perdona.
Es que tengo varias conversaciones abiertas y el meneame poner el numerito de la conversacion aunque me haya ido a otra.
La España borbónica jamás presiona a potencias extranjeras. Porque siempre colabora y vende ese colaboracionismo como un triunfo.
#14 nosotros tenemos que competir por el amor de los americanos con los marroquíes ofreciendo abrazos y caricias en lugar de fosfatos.
¿Y si mejor lo paga el político o grupo de políticos o alto funcionariado que era responsable de esto? Si les pagamos unos sueldos suculentos es para algo.
El titular sería más correcto así:
El Estado deberá indemnizar con 182.290 euros a la familia de José Couso
por noporque la basura traidora y corrupta llamada José María Aznar ordenó no presionar a EE UU a investigar su muerteHombre!! "La callada por respuesta" Si es la principal respuesta de la administración española a sus ciudadanos. Hasta han tenido los cojones de formalizarlo y llamarlo "silencio negativo": sin en dos años no te respondo entonces es NO a lo que me pides. Pero ni me voy a dignar a decírtelo. Te esperas una eternidad y punto. Eso sí, el ciudadano tiene tres días hábiles para responder, aportar 350 papeles (que la administración ya tiene y por lo tanto no puede pedirte) y si no responde te quedas fuera.
#20 Si no existiera la figura del silencio negativo, tendrías que esperar eternamente sin poder recurrir porque no podrías tomarte el silencio como un no. ¿Te parecería mejor esa posibilidad?
#22 Dos cuestiones:
(1) ¿Por qué esa figura solo existe para la administración y no para el ciudadano?
(2) ¿Y si la administración se pone plazos normales a sí misma para contestar (al menos parecidos a los que nos pone a los administrados) y además contesta en ese plazo? Sé que parece una locura, pero...
#25
(1) Porque la relación entre la administración y los ciudadanos es asimétrica. La administración persigue (muy supuestamente) intereses públicos.
(2) La administración está obligada a contestar en el plazo que tiene. El silencio administrativo no es una opción válida para la administración, si se produce el silencio es que la administración ya ha obrado mal. ¿Deberían cumplir los plazos? Sí, deberían.
#29 ¿Cómo que el silencio administrativo no es una opción válida para la administración? ¡Pero si es opción más usada! Y es legal, por supuesto, dado que las leyes se hacen para que así lo sea.
#35 Art. 21.1 LPACAP: La Administración está obligada a dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos cualquiera que sea su forma de iniciación. [...]
No resolver en plazo es contrario a Derecho, no una prerrogativa de la administración.
Bien por la familia. Los americanos lo hicieron fatal (comenzar la guerra ya fue un error). Tenian a la población medio a favor ya que querían sacarse de encima al Baaz pero mataron a tantos civiles que se les pusieron en contra.
No se hasta que punto se podia presionar a EUU para investigar un crimen de guerra, cierto es que con la reforma que el PP hizo de la justicia internacional impidio que se investigara y el juez Pedraz pese a que habia caso tuvo que cerrarlo. En todo caso que esto sirva para la familia que tanto ha luchado y que no se quede en el olvido su asesinato.
180000€ por asesinar a un inocente y lo tenemos que pagar los ciudadanos del país del asesinado y dar palmas porque se cierra el caso.
Son los amos del planeta.
q bien vendria un filtrado de la informacion al mas puro estilo Wikilieaks, pq despues de todo, EEUU tiene la información
Pero quien se atreveria viendo como tratan a los falcini, Assange o Snowden y total la mayoria de la gente los tacha de pringandos
el derechista ante Estados Unidos es docil
Dinero público, de todos, por decisiones políticas, de unos cuantos. Genial
#26 De unos cuantos puestos ahí por casi todos, no se nos olvide que hay gente que aún vota a esos cuantos.
No se puede presionar al amo americano. Tiene ahí Marruecos para jodernos si quiere.
Lo que han dicho, mata EEUU, paga España. Genial!
los americanos matan a couso y lo tenemos que pagar nosotros. fin de la historia.
Con acento frances: "Eighteen years lagterrr..."