179 meneos
3117 clics

Estaciones espaciales nucleares

Una estación espacial tripulada consume grandes cantidades de energía. Hoy en día, la estación espacial internacional (ISS) emplea ocho enormes paneles solares para generar la mayor parte de la electricidad del complejo (unos 30 kW). Pero no siempre fue así. Hubo una época en que las grandes potencias consideraron la posibilidad de usar reactores nucleares para las estaciones espaciales tripuladas.
etiquetas: estaciones espaciales, nucleares, astronáutica, nasa, rusia, sondasesp
usuarios: 112   anónimos: 67   negativos: 0  
62comentarios mnm karma: 585
#1   Tendría sentido, si no fuese por el peligro de que se caiga una y te contamine medio continente.
Aunque si no se hubiese cancelado el programa de la Estación Espacial de la NASA, la ciencia habría avanzado muchísimo y quizá ya habríamos hecho varios viajes tripulados a Marte desde ella. Pero llegó Nixon y se la cargó (como otras muchas cosas)
votos: 4    karma: 43
#2   #1 El peliro es ese, que como haya algún problema y reentre, ríete tú de Chernobyl.
Pero, a parte, no sería más fácil como punto de partida para misiones interplanetarias usar una base en la luna o en algun punto de Lagrange del sistema tierra-luna?
votos: 2    karma: 21
#3   #2 La Luna es tentadora porque tiene algo de gravedad pero no supone un pozo muy grande y se podrían conseguir en ella materiales útiles en la misión sin tener que "subirlos" desde la Tierra; no obstante llegar a la Luna tampoco es ni barato ni sencillo (compara el tamaño del Saturno V con el de los cohetes con que se acercan las tripulaciones a la ISS).
Aunque es más fácil llegar a una Estación Espacial en órbita donde montar la nave a Marte que ir a la Luna y de allí a Marte, el…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
#6   #2 #3 La velocidad de crucero de las naves lunares e interplanetarias es muy superior a la velocidad de escape terrestre y no se consigue usando la aceleración de los cohetes, sino usando la gravitación terrestre a modo de tirachinas (o más bien de honda). Lanzar naves desde una órbita geoestacionaria sería eficiente, pero no lo sería lanzarlas desde la luna o desde el espacio exterior.

#5 Expansión adiabática de gases, el mismo mecanismo que usan las neveras. Y el calor resultante se irradia al espacio, no hay otra.
votos: 2    karma: 26
 *   Malversan
#8   #7 No soy ningún entendido pero creo que la termodinámica dice que eso no se puede hacer. Probablemente no existirían los sistemas de refrigeración si se pudiera. Y los aires acondicionados generarían energía en lugar de consumirla :-D

#6 Expansión adiabática de gases, el mismo mecanismo que usan las neveras. Y sí, obviamente el calor resultante se irradia.

Sí bueno, eso sirve para quitar el calor de un sitio y llevarlo a otro, pero lo que me preguntaba era como te deshaces de él…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#9   #8 Eso tanto da, sea el cacho que sea lo que calientes, lo vas a irradiar al espacio. No tienes otra forma de desprenderte de ese calor.

Eso sí, la irradiación sería bastante lenta. Piensa que en el espacio la densidad de moléculas que pueden chocar con la superficie calentada para transferirles energía es varios órdenes de magnitud inferior que en la atmósfera terrestre.

Quizá la solución sería calentar un gas y lanzarlo al espacio sin más, de ese modo te deshaces de grandes cantidades de energía calorífica de golpe. Ese gas podría incluso usarse como propelente, para impulsar la nave a reacción.
votos: 1    karma: 20
 *   Malversan
#12   #9 Eso tanto da, sea el cacho que sea lo que calientes, lo vas a irradiar al espacio. No tienes otra forma de desprenderte de ese calor.

La idea era que cuanto más caliente está un cuerpo, más potencia irradia; y como poner toda la estación a, yo que sé, 300 grados, podría resultar algo incómodo para los astronautas, pues se me ocurrió el concentrarlo en alguna parte en la que eso no fuera problemático :-D


#10 Lo de cambiar el calor a trabajo hay muchas formas de hacerlo.

... y en todas ellas necesitas calentar otra cosa que esté fría previamente. Siempre tienes que acabar refrigerando algo de alguna forma.
votos: 1    karma: 18
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#13   #12 "Cuanto más caliente está un cuerpo, más potencia irradia".

Lamento chafarte la teoría, pero eso no es cierto. Lo que enfría un cuerpo es la transmisión de energía a las moléculas que chocan con él. En la atmósfera la transmisión de energía es masiva porque todo cuerpo está rodeado de otras moléculas, pero en el espacio la materia dispersa es más bien escasa.

Sería mucho mejor capturar con anticipación esas escasas moléculas dispersas, calentarlas en un recipiente controlado cuando convenga desprenderse del calor y devolverlas al espacio sin más.
votos: 1    karma: 20
 *   Malversan
#17   #13 No. Un cuerpo, aunque esté completamente aislado y ninguna otra molécula le toque, emite lo que se llama radiación térmica cuya frecuencia (y por lo tanto energía) depende de la temperatura. Por eso cuando calientas mucho un trozo de metal "se pone al rojo", es decir, empieza a radiar en el espectro visible. Y si lo calientas aún más empezará a emitir luz azul. Y si lo calientas mucho mucho hasta rayos gamma, pero no te lo recomiendo xD


es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_t%C3%A9rmica
votos: 2    karma: 24
#22   #17 Dudo mucho que la radiación térmica emitida en forma de luz sea considerable. Un hierro al rojo no se enfría simplemente dejándolo brillar, sino transmitiendo energía calorífica al entorno.

#14 Exacto, se consigue haciendo volar la nave en horizontal y provocando pequeñas caídas que la lanzan contra el horizonte a velocidades muy superiores a la de escape. Si te fijas bien cualquier lanzamiento es vertical durante apenas un minuto, la nave enseguida se coloca en posición horizontal.

Usando el mismo principio, también se han usado otros planetas para "relanzar" sondas interplanetarias haciendo verdaderas "carambolas".
votos: 1    karma: 17
 *   Malversan
#23   #22 Dudo mucho que la radiación térmica emitida en forma de luz sea considerable. Un hierro al rojo no se enfría simplemente dejándolo brillar, sino transmitiendo energía calorífica al entorno.

Claro, por eso me pregunto si el tema de la refrigeración no es un problema gordo. Además, apostaría a que el calor que puedes llegar a evacuar usando las escasas moléculas que te encuentres desperdigadas por ahí está órdenes de magnitud por debajo de eso.
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#24   #23 Pues es la única manera. O se contagia al calor a la escasa materia del entorno, o se acumula en la nave hasta fundirla.

La forma más eficiente es expulsar material caliente, pero obviamente el material de la nave no es infinito así que hay que ir recolectando más por el camino, por escaso que sea.
votos: 0    karma: 11
#25   #24 Pues es la única manera.

No, está la radiación térmica xD.

Convección, conducción y radiación ¿sí?
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#26   #25 Aunque tenga ese nombre, lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz, la cual disipa una cantidad de energía despreciable.

La convección es una dinámica de fluidos, poco tiene que ver con el tema.

La conducción requiere materia a la que transmitir la energía. Y radiarla sin más, sin eyección de materia, ya me dirás cómo.
votos: 0    karma: 11
#27   #26 Aunque tenga ese nombre, lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz, la cual disipa una cantidad de energía despreciable.

Será despreciable dependiendo de con qué se compare, pero lo que yo (y la entrada de la wikipedia que enlacé) he llamado "radiación térmica" es precisamente la "radiación" del trío convección, conducción y radiación (térmicas).

Y radiarla sin más, sin eyección de materia, ya me dirás cómo.

:palm:
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#28   #27 Juer, qué cabezón. xD Pues nada, oye, cuando enfríes un hierro al rojo emitiendo luz me cuentas. ;)

Te espero en un minuto, cuando caigas en la cuenta de que la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas, y que cuando deja de emitirla sigue estando a chorrocientos grados.
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#29   #28 Por lo que dice aquí, es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stefan-Boltzmann, y si no me equivoco, una placa de 1 m^2 a sólo 100ºC podría llegar a emitir a una potencia de (5.67*10^-8)*373^4=~1000W. Pero lo interesante es que es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura, con lo que duplicando la temperatura (absoluta) multiplicaríamos la potencia emitida por 16.

Ahora habría que ver a qué temperatura hay que poner las moléculas que seas capaz de recolectar en órbita en un segundo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#30   #29 No me seas borrico, hombre, no me refería únicamente a la luz visible.

Lo dicho, cuando enfríes un hierro al rojo a base de emitir luz ondas electromanéticas, vienes y me cuentas. A ver si tu exótica interpretación de la radiación del cuerpo negro es más tozuda que la realidad misma. :roll:

P.D.: Confundes vatios y julios. No son lo mismo.
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#32   #30 No me seas borrico, hombre, no me refería únicamente a la luz visible.

Pues entonces te equivocabas al decir que "la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas". La materia emite luz a cualquier temperatura. En concreto, un cuerpo negro ideal de 1 m^2 a 100ºC emite 1000W de luz infrarroja.


Confundes vatios y julios. No son lo mismo.

A ver. "las moléculas seas capaz de recolectar en órbita en un segundo para deshacerte de esos mismos

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#34   #32 Eso depende de lo que llames "luz". Si está frío como para emitir microondas, ¿según tú emite "luz"? Mejor llámalo radiación electromagnética, pero eso no cambia nada.

Ahora veo que no sólo confundes unidades, sino directamente conceptos. Si dispersas un watio cada segundo NO estés emitiendo un julio de energía. De hecho la definición de julio que estás aplicando es J=W/s, y en realidad es justamente al revés: J=W*s. Te estás haciendo la picha un lío, empezando por…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#35   #34 Eso depende de lo que llames "luz". Si está frío como para emitir microondas, ¿según tú emite "luz"?

Yo hablé de radiación térmica. Fuiste tú quien se puso a hablar de luz al decirme que "lo que tú has llamado "radiación térmica" se reduce a la emisión de luz"

Si dispersas un watio cada segundo NO estés emitiendo un julio de energía. De hecho la definición de julio que estás aplicando es J=W/s, y en realidad es justamente al revés:…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
#36   #35 Sinceramente, ya no sé si me estás trolleando o si sencillamente eres tonto. La radiación térmica es únicamente radiación electromagnética, y no hay más que pelar. Y puede tranquilamente llamarse "luz" en el sentido perceptivo animal, ya que abarca justamente desde el ultravioleta hasta el infrarrojo. ¿Lo pillas ya o vas a seguir mareando la perdiz en tu fútil pelea con el lenguaje? Llevas siete comentarios haciendo el burro con esta chorrada, comprende ya que tirar pelotas fuera…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#37   #36 Y puede tranquilamente llamarse "luz" en el sentido perceptivo animal, ya que abarca justamente desde el ultravioleta hasta el infrarrojo.

Pues vale, pero si cuando dices "luz" abarcas todo el espectro no digas que "la materia sólo emite luz a temperaturas altísimas". Más que nada porque es mentira. xD

Llevas siete comentarios haciendo el burro con esta chorrada, comprende ya que tirar pelotas fuera trolleando con la nomenclatura no te da…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#39   #37 En #8 hablaste clara y específicamente de calentar metal para irradiar al espacio. Y sí, los metales sólo emiten radiación térmica a altas temperaturas. ¿Algo más al respecto, o vas a seguir tirando pelotas fuera e ignorando estúpidamente lo que tú mismo afirmaste?

Sobre tus erratas dialécticas ni me voy a molestar en comentar nada más.

Tu ironía final es bastante corta de miras, sabiendo que las naves interplanetarias NECESITAN acercarse a cuerpos planetarios para impulsarse. De modo que sí, es verosímil recurrir al "butanero" durante el viaje.
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#40   #39 Y sí, los metales sólo emiten radiación térmica a altas temperaturas.

No. Todo lo que esté a una temperatura por encima del cero absoluto emite radiación térmica.

Tu ironía final es bastante corta de miras, sabiendo que las naves interplanetarias NECESITAN acercarse a cuerpos planetarios para impulsarse.

Tú toca la atmósfera y ya verás cuanto te impulsas. xD
votos: 0    karma: 8
#41   #40 De hecho se puede "patinar" sobre la atmósfera mientras se ejecuta el tirón gravitatorio. Es más, TODAS las naves que han viajado a la luna y otros planetas lo han hecho con la atmósfera terrestre. En la maniobra de impulso el contacto superficial con la atmósfera no supone un frenazo sino un cambio de trayectoria. Otra cosa es que tú no tengas ni idea de física newtoniana (que ya tiene cojones).

Respecto a la emisión de radiación electromagnética a cualquier temperatura, te hago…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#42   #41 En la maniobra de impulso el contacto superficial con la atmósfera (...)

La atmósfera no tiene superfície; la densidad del aire disminuye gradualmente sin llegar en realidad a cero en ningún punto definido. Si llegas a adentrarte en ella como para recoger una cantidad apreciable de gas atmosférico a presión no vas a salir de ahí. Por no hablar del problema extra de calentamiento que te añade esa maniobra a lo que estás intentando solucionar. Ni ponernos a calcular la cantidad de gas…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#44   #42 ¿Tener contacto superficial implica que exista una superficie definida? ¿Tienes problemas con el castellano? xD Hablamos de gases, disculpa si asumí que no hacía falta explicar las obviedades hasta el nivel de un niño de párvulos.

¿Hace falta que te repita que esa maniobra ya se hace en cada lanzamiento, desde los años 60 del siglo pasado? ¿O quieres seguir tu tonta lucha contra la realidad comprobada?

Si hablas de estaciones espaciales, ¿dónde cojones está el problema de tener una…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#45   #44 ¿Tener contacto superficial implica que exista una superficie definida?

Sí.

¿Hace falta que te repita que esa maniobra ya se hace en cada lanzamiento, desde los años 60 del siglo pasado?

Que yo sepa, nunca se ha recogido gas para refrigeración. Porque internarse tanto en la atmósfera implicaría perder una cantidad acojonante de energía; mucha más de la que se pueda ganar con la asistencia gravitatoria. Bueno, por eso y porque es una gilipollez xD

Si hablas de…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#46   #45 Vamos, que según tú la atmósfera no tiene un límite de densidad que pueda llamarse "superficie", pero en cambio hablas alegremente de entrar en ella. La incoherencia al poder. xD

Precisamente que su límite no sea brusco permite recoger la cantidad de gas que te salga de las pelotas sin adentrarte en ella. Es cuestión de orbitar, mameluco, no de lanzarse en picado.

Eso de "tender a un valor de equilibro siguiendo una exponencial" ni siquiera tiene sentido. ¿Tú…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#47   #46 Vamos, que según tú la atmósfera no tiene un límite de densidad que pueda llamarse "superficie", pero en cambio hablas alegremente de entrar en ella. La incoherencia al poder.

Creo que siempre que me he referido a entrar en la atmósfera he hablado en términos relativos, del estilo "entrar en la atmósfera tanto como para tal".

Precisamente que su límite no sea brusco permite recoger la cantidad de gas que te salga de las pelotas sin adentrarte en ella.…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#50   #47 ¿Y qué demonios importa dónde y cómo comprimas el gas en el espacio, si tienes a mano una fuente ilimitada de gas para deshacerte de él? ¿Qué te importa calentarlo si para lo único que lo quieres es para calentarlo aún más y deshacerte de él? ¿Es que tú necesitas que el cubo de basura esté vacío para echar más basura? xD ¿Qué parte no entiendes, chiquillo?

Si algo caracteriza a una función exponencial es que tiende a infinito. Una función exponencial inversa no es una función…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#53   #52 Are u talking to me? :-D

25.media.tumblr.com/tumblr_lyncc1RFQm1qh5y4mo1_500.jpg

Supongo que #52 va para #50...
votos: 3    karma: 32
#54   #53 Joder, perdón. Metiendo a más gente en el flame, encima. xD

Sí, #50, eso era para tí. :-D
votos: 2    karma: 21
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#56   #52 :palm: e^(-x) = 1/(e^x). O sea, la inversa de la función exponencial, tal y como dije, que no es una función exponencial la escribas como la escribas. De hecho me está resultando alucinante que no distingas una exponencial de una hipérbola simplemente mirando la gráfica, ¡es como no distinguir una polla de una teta! xD

Y ahora como colofón confundes la inversa de una función exponencial con la función inversa de la exponencial. ¡Y olé! Para cagarse.

Resumiendo, que matemáticamente…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#57   #56 e^(-x) = 1/(e^x). O sea, la inversa de la función exponencial, tal y como dije, que no es una función exponencial la escribas como la escribas. De hecho me está resultando alucinante que no distingas una exponencial de una hipérbola simplemente mirando la gráfica, ¡es como no distinguir una polla de una teta!

En matemáticas se llama función inversa de f(x) a aquella que al componerla con f nos da la función identidad. Es decir que dada una función f, si g(f(x))=x decimos que g es la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#58   #57 Madredediós... Te lo acabo de aclarar explícitamente y lo vuelves a confundir. ¿Tienes algún tipo de retraso que te impida entender lo que lees o algo por el estilo? xD

La inversa de una función F NO ES la función inversa de F. O escrito más formalmente: f(x)-1 <> f-1(x). Si con eso no lo pillas me rindo, porque significará que no pasaste la educación secundaria (que podría ser).

Que tú hayas "visto bastante" llamar función exponencial a la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   Malversan
#59   #58 La inversa de una función F NO ES la función inversa de F. O escrito más formalmente: f(x)-1 <> f-1(x). Si con eso no lo pillas me rindo, porque significará que no pasaste la educación secundaria (que podría ser).

En la primera página de esta búsqueda así de una ojeada rápida no he visto ningún resultado en el que se refieran al concepto "inversa de una función" como a algo diferente a la función inversa. No sé en que página habrá alguno en el que se llame…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#60   #59 No sé en que página habrá alguno en el que se llame "inversa de una función" a 1/f(x).

Ouch, sí el primer enlace, pero tampoco es que tenga mucha pinta de fuente de autoridad. En los demás creo que usan indistintamente uno y otro término.
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#61   #59 #60 Me estoy descojonando. xD

- Si algo no te aparece en la primera página de Google (y en los títulos, no vaya a ser que te canses leyendo, pobrete) entonces es que no existe, ¿no? Serás cateto...
- Si resulta que sí te aparece, entonces ESA fuente "no tiene mucha pinta de ser una fuente de autoridad". Esto ha sido especialmente descojonante. xD
- Si diez tontos están igual de confundidos que tú, entonces debe ser que tienen razón. ¿Cómo era aquello? "Come mierda,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#62   #61 Vamos tratando los temas uno a uno porque es que si no los comentarios se alargan mucho.

e^(-x) no sólo es una hipérbola, es una hipérbola rápidamente asintótica.

Toda hipérbola tiene dos asíntotas. En el caso de la función y=1/x, que sí es una hipérbola, tenemos una asíntota vertical en x=0 y otra en la horizontal y=0. En cambio la función y=e^(-x) sólo tiene una asíntota en y=0, y por ende, no puede de ningún modo ser una hipérbola.


Yo no tengo ningún miedo a que me despidan

Como te decía, haces bien xD
votos: 0    karma: 8
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#31   #29 De paso, ya que me "retas" con mediciones de tiempo, te hago notar que expandiendo un gas en el vacío (el cual puedes haber calentado todo lo que te dé la gana) te libras de la cantidad de calor que quieras casi al instante. Simple termodinámica. El único límite lo pone el tamaño del contenedor. Y si lo sueltas al espacio ni hace falta contenedor, directamente te olvidas.
votos: 0    karma: 11
 *   Malversan
#33   #21 Me temo que quedan años y años hasta que sea posible construir uno. Basicamente porque todavía no sabemos como producir nanotubos de carbono en cantidad suficiente. Aparte de que si el presupuesto para estas cosas sigue bajando a este ritmo... No va a haber dinero ni para estaciones en orbita baja :-P

#22 Gracias por la info :-D
votos: 1    karma: 12
#38   #33 ¡Pues a reactivar la economía de donde sea poniendo a toda la población a desarrollar y fabricar nanotubos de carbono! Siempre quedan años y años hasta que de verdad se dan los pasos aunque los conozcamos perfectamente, somos lamentables.
votos: 1    karma: 12
#43   #38 Bueno, por lo menos creas industria. jeje Y 'somos'? Me parece que ni tu ni yo somos los encargados de decidir los presupuestos... Y lo que lo hacen no se interesan por la ciencia ni lo mas minimo a no ser que vean un beneficio personal a corto plazo.
votos: 1    karma: 12
#48   #43 Me reafirmo en la generalización del "somos" :-D, si empezáramos a pensar en el "somos" en lugar de en el "costamos" desde luego no podría rematar la frase con "lamentables". Hay que empezar a pensar como especie ;)
votos: 1    karma: 13
 *   harryhausen harryhausen
#49   #48 Pues eso díselo a los que manejan el cotarro...
votos: 1    karma: 13
#51   #49 Los que manejan el cotarro sólo escuchan el "costamos", pero mi estrategia es decirlo siempre que surge una posibilidad porque creo que es muy importante para el futuro de la Humanidad, porque sólo será un futuro brillante si empezamos a hacerlo: hay que pensar como especie, no como un mercado. Granito a granito...
votos: 1    karma: 13
#52   #51 ¿Y qué demonios importa dónde y cómo comprimas el gas en el espacio, si tienes a mano una fuente ilimitada de gas para deshacerte de él?

Hombre, el que tu sistema de refrigeración caliente en vez de enfriar a mí me parece bastante importante. xD

Si algo caracteriza a una función exponencial es que tiende a infinito.

:palm:

No hombre, por el otro lado: e^(-x). Podrías haber abierto el enlace almenos.

Pero el descojone máximo ha sido tu afirmación de que el calor…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#55   #51 Y estoy de acuerdo, creeme. Si nos quedamos estancados en esta roca espacial nada bueno puede salir de eso. Necesitamos explorar el sistema solar y por extensión el universo si no en nombre de la ciencia en nombre de la supervivencia de la especia humana. Por mucho que últimamente haya calando entre la gente el pensamiento de 'los humanos somos lo puto peor', creo que hay esperanza. Poca, pero la hay. :-P

@Malversan @capitaineAdHoc Cada vez que vuelvo a la sección de comentarios de este meneo habeis puesto cada uno chorrocientos mensajes más, con el día tan bonito que hace fuera y vosotros en casa insultandoos. Salid a jugar a la calle ya, cojones! :troll:
votos: 1    karma: 15
#10   #8 Lo de cambiar el calor a trabajo hay muchas formas de hacerlo.
votos: 1    karma: 16
#14   #3 Creo que me expresé un poco mal, me refería a una estación en órbita alrededor de la luna, más que nada por el tamaño del pozo gravitatorio de la luna comparado con el de la tierra, pero bueno, da igual. Y da igual porque mientras sigamos usando motores químicos para salir de este pedrusco cada kilogramo que subamos es una pasta gansa.
#6 Te refieres a cuando hacen que una nave use la gravedad de una planeta para darle un acelerón extra? Eso como se hace con la tierra? Con unas órbitas?
votos: 1    karma: 15
#21   #2 También está la posibilidad del "ascensor espacial" de los japoneses (creo :P), con eso nos ahorraríamos un pico en recursos y cohetes desechables y podríamos tener un sistema de puente espacial con otro ascensor similar en la Luna (que seria más un montacargas :-D). Una base permanente en la Luna es un imperativo moral para la Humanidad y probablemente el único acicate que nos pueda ayudar a evolucionar como especie, salir de nuestra burbuja.
votos: 2    karma: 21
#18   #1 Ningún peligro si se tiene un plan de contingencia que elimine la central expulsàndola a velocidad de escape. Creo que fue un error: Los paneles son una limitación y son antieconómicos.
votos: 1    karma: 19
#4   la putada es el dia que esta nublado y no puedes encender la luz jijijij
votos: 1    karma: 15
#5   Me pregunto si el tema de la refrigeración no es un problema gordo. Ahí arriba la única forma de enfriarse es radiando, a diferencia de la Tierra donde puedes montar esas torres de refrigeración tan chulas y traspasar el calor a la atmósfera.
votos: 1    karma: 18
 *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
#7   #5 Ese es el truco, intentar captar esa energia para la nave.
votos: 1    karma: 16
#11   Si hubiese una posible explosión nuclear a esas alturas podría desencadenar un pulso magnético que se cargase los sistemas electrónicos y chips de todo un continente.

De hecho una pequeña bomba inferior a la de Hiroshima (Ver la pizarra de Yuri: lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-i) provocaría ese efecto (de ahí, como indica el propio Yuri) que países como Corea del Norte puedan poner en vilo a todos sus vecinos, simplemente subiendo una pequeña carga al espacio devolvería todo un continente a una vida pre-urbana y pre-electrónica.
votos: 1    karma: 19
#15   #11 Si no me equivoco el combustible nuclear que se usa en los reactores no es lo suficientemente puro como para hacer un 'petardo'. Creo.
votos: 1    karma: 15
#16   esa irradiación se puede usar como energia propulsion.
votos: 1    karma: 15
#19   Nucelar... se dice nucelar...
votos: 3    karma: 12
#20   #19 cansinos sois...¬¬
votos: 0    karma: 7
 *   Mortis
comentarios cerrados

menéame