Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#3 No, no es necesariamente así: el segundo foco de esa fotografía está completamente en línea recta con la columna de humo que proviene el incendio grande. Sería suficiente que el viento, que soplaba en esa dirección, se hubiera llevado una pavesa ardiente y cayera en una zona de matojos secos para iniciar ese segundo foco, incluso más focos.
Comentarios
Es un foco secundario. La columna de humo esta inclinada encima del segundo foco y el material que arrastra del incendio principal cae y origina más focos por delante del frente. Así que no, ese foco no es intencionado, simplemente deriva de la dinámica del incendio.
#15 Es una hipótesis. Aunque es muy atrevido descartar la intencionailidad con esa simple hipótesis cogida un poco con pinzas.
#19 No es una hipótesis, y mucho menos cogida con pinzas. Es un foco secundario, que tu no lo sepas no lo hace una hipótesis. Que yo no sepa que la tierra es redonda no hace que pase de ser un hecho a una hipótesis.
#21 Ah, es un foco secundario por tus santos cojones, evidente. Perdón, no me había dado cuenta.
#31 Mis cojones son ateos, como yo. Tranquilo no pasa nada, Hay multitud de documentación online para que puedas llegar a saber lo que es y como se produce un foco secundario. Un saludo.
#3 Fuego ya crecido, columna de humo gruesa, foco en dirección al viento. No, eso no deja claro que fuera intencionado, ni de cerca, y no hay que ser muy listo.
Si fuera en otra dirección si podríamos hablar de algo claro.
Veo que ya lo comentaron #9 #15 #20
Voto irrelevante.
#3 En cuanto se produce un incendio en 15 minutos puede haber varios focos.
#15 Eso mismo.
Esto no es una noticia ni es nada.
"Una fotografía realizada desde el aire minutos después de comenzar el incendio en el que se aprecian dos focos diferentes hace que la hipótesis que cobra más fuerza sea la del incendio intencionado."
#1 yo veo eso y puedo pensar muchas opciones y la de la intencionalidad es la de menos
#4 Si. Yo la he subido porque la foto es muy reveladora y tiene que difundirse.
#13 Si nos ponemos a relativizar, todo depende de...
#27 El Ayuntamiento de Madrid no multará por exceso de ruido durante los eventos del World Pride/c12#c-12
#0 Hablar hoy, martes, de "ayer, sábado" en la entradilla, no dice mucho de Actualidad.
#6 Nimiedades. Son solo 2 días y el incendio sigue siendo de plena actualidad.
#6 Si, pero es que ayer, era lunes.
#8 será que redactaron la noticia el domingo?
No sé...
#8 en cuanto el becario aprenda a utilizar referencias absolutas y no relativas se resolvió el problema
Yo estaba por punta Umbría y el viento que hizo no era normal, no se podía estar en la playa, cualquier pequeño objeto ardiendo llegaría a ese sitio en segundos. En cualquier caso que se investigue teniendo esa foto se puede situar el punto exacto y mirar si existen detonantes.
El fuego viajaba por las copas de los árboles a velocidad de galope. Ese foco está en la dirección del viento y no necesariamente puede ser intencionado por alguien.
Esta clarísimo, espero que le encuentren le metan a chirona y además le hagan pagar todo el daño causado. Y q ese suelo solo se pueda volver a usar como bosque.
Podría = no noticia.
#2 Es retórico. Ningún incendio fortuito tiene dos focos simultáneos. Está claro que fue intencionado y La foto lo demuestra.
#3 No digo lo contrario, lo que digo es que cualquier noticia con un "podría" no lo es porque podría, o no podría. No sé si me explico.
#4 depende de a que se refiera.
#4 Y quien ha dicho que sea una noticia?
#4 Algo es noticia cuando no lo sabes ya previamente o no te lo esperas.
Por ejemplo, si tú no te esperas tener cancer, yo creo que te interesará la noticia de tu médico diciendote que "podrías" tener cancer.
#3 Pues lo que veo es que la distancia entre ambos es muy poca y que el viento va del foco grande al foco pequeño. Con el calor que hace, lo seco que está todo y un poco de viento, cualquier cosa puede hacer que prenda otro supuesto foco.
#3 ¿Hasta qué punto es imposible que una tormenta genere varios incendios?
#17 Que no te engañen, el 99% de los incendios son provocados, nada de tormentas no tonterías. El otro 1% son por descuidos humanos
#3 Depende de la vegetación y del aire, el helecho por ejemplo es una bomba voladora incendiaria, con un poco de aire se eleva y crea nuevos focos.
#3 No, no es necesariamente así: el segundo foco de esa fotografía está completamente en línea recta con la columna de humo que proviene el incendio grande. Sería suficiente que el viento, que soplaba en esa dirección, se hubiera llevado una pavesa ardiente y cayera en una zona de matojos secos para iniciar ese segundo foco, incluso más focos.
#3 Si lo dice esa página llena de bulos como digitalsevilla, seguro que es verdad
#2 aprende léxico y retórica, inculto.
tambien este otro JPG puede ser clave
#16 O este tuit
desmentirlo#16 Si las fechas fueran en orden inverso podrias aplicar la teoria de la conspiracion