Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una directiva ya transpuesta en otros Estados miembros (EEMM) de la UE y que éstos no se han convertido en China, ni son ahora un Gran Hermano ni la población está siendo espiada.
¿Para qué esta Directiva? Ante la reticencia de la policía y justicia de los EEMM a compartir entre ellos los datos de investigados y delincuentes, dificultando la colaboración, se ha visto la necesidad de fomentar esa cooperación entre ellos mediante esta legislación unificada.
Este recelo a compartir información venía precisamente por no tener legislación unificada en cuanto al tratamiento de datos de los imputados, teniendo cada uno la suya. Así, con esta armonización, la cooperación entre las admones. de justicia de la UE debería ser ahora más fácil.
Ni más ni menos, una legislación sobre protección de datos para fomentar la colaboración entre la policía y la justicia penal de los Estados miembros. Ya está. Ni te quieren espiar a ti, ni al vecino, ni vamos a protagonizar una novela de Orwell.
Esta nueva ley orgánica 7/2021 regula en 65 artículos precisamente esta materia sobre cómo se llevará a cabo esa colaboración y la protección de datos respetando los DDFF y demás garantías. Si bien tiene ambigüedades en su redacción, no es para nada lo que os están haciendo creer
Según el señor Euro Juanma, esta ley es un peligro inminente porque vulnera numerosos DDFF. Sin embargo, lo que viene a establecer esta transposición de la Directiva UE aquí es el super ultra novedoso concepto de "sospechoso" de toda la vida. Vaya novedad la prevención de delitos.
A lo mejor Juanma se cree que los delincuentes avisan de cuando han delinquido o van a delinquir, pero lo normal es que no y sea necesario llevar a cabo una investigación bien para prevenir la comisión de un delito bien para, una vez cometido, encontrar al culpable y juzgarlo..
Esas investigaciones llevan consigo recabar datos y su tratamiento por parte de la policía y la admon. de justicia, por lo que hace falta legislar sobre ellos. No es que ahora la UE ni ningún gobierno quiera espiarnos, quitaros eso de la mente.
Esos datos pueden contener información especialmente sensible por lo que hay que hacer mención específica en la legislación, claro. La ley es clara: cuando sea estrictamente necesario y cumplan requisitos. Esos datos pueden ser valiosos, por ej., para encontrar al delincuente.
Esos datos sensibles pueden facilitar a la policía tanto el aspecto que puede tener el investigado, lugares que podría frecuentar... Pero al ser especialmente sensibles, tienen que tener su tratamiento específico y garantista. No están aquí justificando el espionaje ni parecido.
"No se consideran intromisiones ilegítimas". Claro que no, como tampoco los cacheos que realiza la policía, registros, entre otros, siempre y cuando estén justificados. Porque por encima del derecho individual a la intimidad e integridad física, está la seguridad de la ciudadanía.
Tampoco se considera intromisión ilegítima la entrada a un domicilio por parte de las FCSE para evitar la comisión de un delito. De hecho, está amparado por la CE. Porque por encima del DF a la intimidad de tu domicilio, está la de evitar delitos. Por el bien común y eso.
Así, si las FCSE vieran necesario vulnerar tu intimidad mediante, por ej., cacheos con el fin de o bien prevenir un delito o bien conseguir pruebas para la acusación del mismo, no es una intromisión porque está justificado en beneficio del bien común.
Pues con el tratamiento de datos como la propia imagen, entre otros, pasa lo mismo. La seguridad ciudadana, la prevención de delitos o la captura de delincuentes que, al fin y al cabo, son hechos que benefician al bien común está por encima de esos DDFF individuales.
No hay que dejar de proteger los DDFF de un investigado por el hecho de que haya delinquido o se sospeche que haya podido o vaya a delinquir, pero cuando colisionan con nuestra seguridad colectiva como, por ejemplo, que vaya a afectar a la investigación o a la prevención de la comisión de un delito, esa injerencia a los DDFF del investigado está justificada precisamente en beneficio del bien común. (Sí, evitar delitos la verdad es que nos beneficia bastante).
Esta ley regula el tratamiento de los datos personales para fines de prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución de sanciones penales, incluida la protección y prevención frente a las amenazas contra la seguridad pública.
Seguridad pública en cuanto a que los delitos afectan directamente a nuestra seguridad colectiva ciudadana. Nada que ver con el estado de alarma, estamos ante una ley sobre investigación penal, es que no sé a cuento de qué sale con lo del estado de alarma que no pinta aquí nada.
¿Quién ha votado esto? Pues la mayoría del Congreso, con 272 votos a favor, porque es una ley que va a beneficiar al conjunto de la población. Que haya más colaboración entre la UE para la prevención y persecución de delitos es bueno.
Y no. Dejad de creeros tan importantes. A la UE se la suda tres cojones lo que estés haciendo tú, José Luis García, a las tres y media de la tarde. A google probablemente le importe más.
Esta nueva ley poco nos va a afectar a la mayoría de la población. Afectará a los delincuentes e investigados que cada vez debería serle más difícil escabullirse por la UE ya que esta ley intenta una mayor colaboración entre la policía y la justicia penal europeas.
Que, claro, viene alguien con muchísima repercusión, se pone a pontificar sobre materias sobre las que no tienen ni la más remota idea, pero te lo suelta de tal manera aprovechando que tú, que tampoco tienes idea porque no es tu materia, te lo tragas con patatas.
Porque, entonces, ¿para qué tenemos nuestra Constitución y tanta legislación europea e internacional sobre Derechos Fundamentales si de pronto cualquier Estado podría coger y aprobar una Ley Orgánica vulnerándolos todos a placer?
¿Para qué esta Directiva? Ante la reticencia de la policía y justicia de los EEMM a compartir entre ellos los datos de investigados y delincuentes, dificultando la colaboración, se ha visto la necesidad de fomentar esa cooperación entre ellos mediante esta legislación unificada.
Este recelo a compartir información venía precisamente por no tener legislación unificada en cuanto al tratamiento de datos de los imputados, teniendo cada uno la suya. Así, con esta armonización, la cooperación entre las admones. de justicia de la UE debería ser ahora más fácil.
Ni más ni menos, una legislación sobre protección de datos para fomentar la colaboración entre la policía y la justicia penal de los Estados miembros. Ya está. Ni te quieren espiar a ti, ni al vecino, ni vamos a protagonizar una novela de Orwell.
Esta nueva ley orgánica 7/2021 regula en 65 artículos precisamente esta materia sobre cómo se llevará a cabo esa colaboración y la protección de datos respetando los DDFF y demás garantías. Si bien tiene ambigüedades en su redacción, no es para nada lo que os están haciendo creer
Según el señor Euro Juanma, esta ley es un peligro inminente porque vulnera numerosos DDFF. Sin embargo, lo que viene a establecer esta transposición de la Directiva UE aquí es el super ultra novedoso concepto de "sospechoso" de toda la vida. Vaya novedad la prevención de delitos.
A lo mejor Juanma se cree que los delincuentes avisan de cuando han delinquido o van a delinquir, pero lo normal es que no y sea necesario llevar a cabo una investigación bien para prevenir la comisión de un delito bien para, una vez cometido, encontrar al culpable y juzgarlo..
Esas investigaciones llevan consigo recabar datos y su tratamiento por parte de la policía y la admon. de justicia, por lo que hace falta legislar sobre ellos. No es que ahora la UE ni ningún gobierno quiera espiarnos, quitaros eso de la mente.
Esos datos pueden contener información especialmente sensible por lo que hay que hacer mención específica en la legislación, claro. La ley es clara: cuando sea estrictamente necesario y cumplan requisitos. Esos datos pueden ser valiosos, por ej., para encontrar al delincuente.
Esos datos sensibles pueden facilitar a la policía tanto el aspecto que puede tener el investigado, lugares que podría frecuentar... Pero al ser especialmente sensibles, tienen que tener su tratamiento específico y garantista. No están aquí justificando el espionaje ni parecido.
"No se consideran intromisiones ilegítimas". Claro que no, como tampoco los cacheos que realiza la policía, registros, entre otros, siempre y cuando estén justificados. Porque por encima del derecho individual a la intimidad e integridad física, está la seguridad de la ciudadanía.
Tampoco se considera intromisión ilegítima la entrada a un domicilio por parte de las FCSE para evitar la comisión de un delito. De hecho, está amparado por la CE. Porque por encima del DF a la intimidad de tu domicilio, está la de evitar delitos. Por el bien común y eso.
Así, si las FCSE vieran necesario vulnerar tu intimidad mediante, por ej., cacheos con el fin de o bien prevenir un delito o bien conseguir pruebas para la acusación del mismo, no es una intromisión porque está justificado en beneficio del bien común.
Pues con el tratamiento de datos como la propia imagen, entre otros, pasa lo mismo. La seguridad ciudadana, la prevención de delitos o la captura de delincuentes que, al fin y al cabo, son hechos que benefician al bien común está por encima de esos DDFF individuales.
No hay que dejar de proteger los DDFF de un investigado por el hecho de que haya delinquido o se sospeche que haya podido o vaya a delinquir, pero cuando colisionan con nuestra seguridad colectiva como, por ejemplo, que vaya a afectar a la investigación o a la prevención de la comisión de un delito, esa injerencia a los DDFF del investigado está justificada precisamente en beneficio del bien común. (Sí, evitar delitos la verdad es que nos beneficia bastante).
Esta ley regula el tratamiento de los datos personales para fines de prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución de sanciones penales, incluida la protección y prevención frente a las amenazas contra la seguridad pública.
Seguridad pública en cuanto a que los delitos afectan directamente a nuestra seguridad colectiva ciudadana. Nada que ver con el estado de alarma, estamos ante una ley sobre investigación penal, es que no sé a cuento de qué sale con lo del estado de alarma que no pinta aquí nada.
¿Quién ha votado esto? Pues la mayoría del Congreso, con 272 votos a favor, porque es una ley que va a beneficiar al conjunto de la población. Que haya más colaboración entre la UE para la prevención y persecución de delitos es bueno.
Y no. Dejad de creeros tan importantes. A la UE se la suda tres cojones lo que estés haciendo tú, José Luis García, a las tres y media de la tarde. A google probablemente le importe más.
Esta nueva ley poco nos va a afectar a la mayoría de la población. Afectará a los delincuentes e investigados que cada vez debería serle más difícil escabullirse por la UE ya que esta ley intenta una mayor colaboración entre la policía y la justicia penal europeas.
Que, claro, viene alguien con muchísima repercusión, se pone a pontificar sobre materias sobre las que no tienen ni la más remota idea, pero te lo suelta de tal manera aprovechando que tú, que tampoco tienes idea porque no es tu materia, te lo tragas con patatas.
Porque, entonces, ¿para qué tenemos nuestra Constitución y tanta legislación europea e internacional sobre Derechos Fundamentales si de pronto cualquier Estado podría coger y aprobar una Ley Orgánica vulnerándolos todos a placer?
#10:
A quien le interese el tema aquí el tuitero enlaza críticas que considera más justificadas que las del tal Juanma López Zafra.
https://www.twitter.com/Hoyuelicos/status/1399341379415953417
https://www.twitter.com/Hoyuelicos/status/1399341379415953417
Comentarios
Una directiva ya transpuesta en otros Estados miembros (EEMM) de la UE y que éstos no se han convertido en China, ni son ahora un Gran Hermano ni la población está siendo espiada.
¿Para qué esta Directiva? Ante la reticencia de la policía y justicia de los EEMM a compartir entre ellos los datos de investigados y delincuentes, dificultando la colaboración, se ha visto la necesidad de fomentar esa cooperación entre ellos mediante esta legislación unificada.
Este recelo a compartir información venía precisamente por no tener legislación unificada en cuanto al tratamiento de datos de los imputados, teniendo cada uno la suya. Así, con esta armonización, la cooperación entre las admones. de justicia de la UE debería ser ahora más fácil.
Ni más ni menos, una legislación sobre protección de datos para fomentar la colaboración entre la policía y la justicia penal de los Estados miembros. Ya está. Ni te quieren espiar a ti, ni al vecino, ni vamos a protagonizar una novela de Orwell.
Esta nueva ley orgánica 7/2021 regula en 65 artículos precisamente esta materia sobre cómo se llevará a cabo esa colaboración y la protección de datos respetando los DDFF y demás garantías. Si bien tiene ambigüedades en su redacción, no es para nada lo que os están haciendo creer
Según el señor Euro Juanma, esta ley es un peligro inminente porque vulnera numerosos DDFF. Sin embargo, lo que viene a establecer esta transposición de la Directiva UE aquí es el super ultra novedoso concepto de "sospechoso" de toda la vida. Vaya novedad la prevención de delitos.
A lo mejor Juanma se cree que los delincuentes avisan de cuando han delinquido o van a delinquir, pero lo normal es que no y sea necesario llevar a cabo una investigación bien para prevenir la comisión de un delito bien para, una vez cometido, encontrar al culpable y juzgarlo..
Esas investigaciones llevan consigo recabar datos y su tratamiento por parte de la policía y la admon. de justicia, por lo que hace falta legislar sobre ellos. No es que ahora la UE ni ningún gobierno quiera espiarnos, quitaros eso de la mente.
Esos datos pueden contener información especialmente sensible por lo que hay que hacer mención específica en la legislación, claro. La ley es clara: cuando sea estrictamente necesario y cumplan requisitos. Esos datos pueden ser valiosos, por ej., para encontrar al delincuente.
Esos datos sensibles pueden facilitar a la policía tanto el aspecto que puede tener el investigado, lugares que podría frecuentar... Pero al ser especialmente sensibles, tienen que tener su tratamiento específico y garantista. No están aquí justificando el espionaje ni parecido.
"No se consideran intromisiones ilegítimas". Claro que no, como tampoco los cacheos que realiza la policía, registros, entre otros, siempre y cuando estén justificados. Porque por encima del derecho individual a la intimidad e integridad física, está la seguridad de la ciudadanía.
Tampoco se considera intromisión ilegítima la entrada a un domicilio por parte de las FCSE para evitar la comisión de un delito. De hecho, está amparado por la CE. Porque por encima del DF a la intimidad de tu domicilio, está la de evitar delitos. Por el bien común y eso.
Así, si las FCSE vieran necesario vulnerar tu intimidad mediante, por ej., cacheos con el fin de o bien prevenir un delito o bien conseguir pruebas para la acusación del mismo, no es una intromisión porque está justificado en beneficio del bien común.
Pues con el tratamiento de datos como la propia imagen, entre otros, pasa lo mismo. La seguridad ciudadana, la prevención de delitos o la captura de delincuentes que, al fin y al cabo, son hechos que benefician al bien común está por encima de esos DDFF individuales.
No hay que dejar de proteger los DDFF de un investigado por el hecho de que haya delinquido o se sospeche que haya podido o vaya a delinquir, pero cuando colisionan con nuestra seguridad colectiva como, por ejemplo, que vaya a afectar a la investigación o a la prevención de la comisión de un delito, esa injerencia a los DDFF del investigado está justificada precisamente en beneficio del bien común. (Sí, evitar delitos la verdad es que nos beneficia bastante).
Esta ley regula el tratamiento de los datos personales para fines de prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecución de sanciones penales, incluida la protección y prevención frente a las amenazas contra la seguridad pública.
Seguridad pública en cuanto a que los delitos afectan directamente a nuestra seguridad colectiva ciudadana. Nada que ver con el estado de alarma, estamos ante una ley sobre investigación penal, es que no sé a cuento de qué sale con lo del estado de alarma que no pinta aquí nada.
¿Quién ha votado esto? Pues la mayoría del Congreso, con 272 votos a favor, porque es una ley que va a beneficiar al conjunto de la población. Que haya más colaboración entre la UE para la prevención y persecución de delitos es bueno.
Y no. Dejad de creeros tan importantes. A la UE se la suda tres cojones lo que estés haciendo tú, José Luis García, a las tres y media de la tarde. A google probablemente le importe más.
Esta nueva ley poco nos va a afectar a la mayoría de la población. Afectará a los delincuentes e investigados que cada vez debería serle más difícil escabullirse por la UE ya que esta ley intenta una mayor colaboración entre la policía y la justicia penal europeas.
Que, claro, viene alguien con muchísima repercusión, se pone a pontificar sobre materias sobre las que no tienen ni la más remota idea, pero te lo suelta de tal manera aprovechando que tú, que tampoco tienes idea porque no es tu materia, te lo tragas con patatas.
Porque, entonces, ¿para qué tenemos nuestra Constitución y tanta legislación europea e internacional sobre Derechos Fundamentales si de pronto cualquier Estado podría coger y aprobar una Ley Orgánica vulnerándolos todos a placer?
A quien le interese el tema aquí el tuitero enlaza críticas que considera más justificadas que las del tal Juanma López Zafra.
#15 Y la reforma laboral, congelar las pensiones, subir los impuestos, montar una policía política, liquidar la hucha de las pensiones... Una legislatura redonda.
#17 joder, si el presidente no hace nada os quejáis, y si hace cosas también, así no hay forma...
#18
, el que no se contenta es porque no quiere... a ver, currar si que curran, pero en la otra dirección.
#17 Han estado muy ocupados, ( en empobrecer al pueblo eso sí)
Menos mal que Pedro cumplió hace días 3 años de gobierno, culpar al anterior de algo que debía implantarse hace 3 años teniendo esos 3 años para implantarlo es genialudo.
#6 lo mismo no hemos estado en medio de una pandemia ni nada...
#6 2 años en funciones, sin mayoría parlamentaria. 1 año en coalicción y sin mayoría parlamentaria y con una pandemia mundial de CoVid...
Que hizo M.Rajoy en sus años de mayoría ABSOLUTA aparte de la amnistía fiscal para la mitad de los familiares del PP ?
#8 no te preocupes la lista de esa amnistía la sacará pronto el PSOE como prometió.
#8 Regalar 60.000 millones a los bancos, ¿te parece poco?
El meneo desmentido: El nuevo BOE recoge el concepto de "Justicia Preventiva" y permitirá recoger datos privados de los ciudadanos
El nuevo BOE recoge el concepto de "Justicia ...
twitter.comme copio a mi mismo
"Esto no es un minority report. Es un mayority report. Si tienes material para una bomba, conocimientos para montar la bomba y te has reunido con gente que quiera poner una bomba, es probable que la mayoria piense que te deberian detener por planear poner una bomba.
pero luego el tal juanma lopez seguro que cede sus datos a twitter y facebook, gratis. Porque darselos a las empresas privadas para que los vendan, mola"
Y un recordatorio o un ataque preventivo para argumentar en estos temas;
Bueno pero el señor Zafra pone un símbolo de € antes de su nombre, eso lo legítima para hablar de cualquier cosa
#3 https://www.vozpopuli.com/redaccion/juan-manuel-lopez-zafra
#4 le gusta disfrutar del buen vino
#4 "Su cuenta de Twitter@jmlopezzafra ha sido considerada como una de las más importantes de España de forma consecutiva desde 2014."
Pues tiene sólo 38.000 seguidores...
Mmmm... Hay unos cuantos tweets del hilo que parecen una justificación más que una explicación legal. Muy en plan, si no tienes nada que esconder... Lo cual es una soberana gilipollez, especialmente si dices que eres jurista. Al final parece decir que con indicar que es por el bien común, te puedes dar por jodido igual que es lo que decía el del €. Jodido por transposición de directiva, pero jodido
Les recuerdo que este es el experto en Big Data que decía que 30 millones de dosis para el 30 de Junio no se iban a poner porque él había hecho una regla de tres y no daba:
Llevamos ya 26.1M.
#19 Por lo visto el señor del € se quedó en las funciones lineales. Que los números de la pandemia crecieran exponencialmente debe ser algo mágico para él
Para violar los DD.FF está la de copyright, entre otras...
Saludos.
El gobierno anterior hace más de tres años? Es que al presidente actual desde junio de 2008 no le ha dado tiempo?
(lo que dice él mismo en su página oficial)