Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#5 Los países nórdicos tienen unos convenios estatales que funcionan en la práctica como SMIs.
Los países con los SMIs mas altos del mundo tiene pleno empleo y mucha mayor calidad de vida que España. A pesar de lo que propagandistas de todo color político dicen.
La realidad es que el dogma liberal de que el SMI crea paro no se sostiene ni con clavos.
Los países con los SMIs mas altos del mundo tiene pleno empleo y mucha mayor calidad de vida que España. A pesar de lo que propagandistas de todo color político dicen.
La realidad es que el dogma liberal de que el SMI crea paro no se sostiene ni con clavos.
#20:
#13 Si bien tienes razón, como dato, decir que el sueldo medio de un país es X, no tiene mucho valor.
Pero si usas para comparar una relación entre, en este caso, SMI y salario medio, dado que los paises comparados son del primer mundo, y que en ninguno hay una desigualdad diferente al resto, puede valer como cifra aproximada.
SI encuentras los datos de salario mediano, o modal de europa (solo encuentro los de españa) estaré encantado de cotejarlos con el dato del SMI (que si lo tengo a mano) y sacamos conclusiones.
pero la verdad es que dudo que lo encuentres, no son datos muy comunes por ahi... lamentablemente
Pero si usas para comparar una relación entre, en este caso, SMI y salario medio, dado que los paises comparados son del primer mundo, y que en ninguno hay una desigualdad diferente al resto, puede valer como cifra aproximada.
SI encuentras los datos de salario mediano, o modal de europa (solo encuentro los de españa) estaré encantado de cotejarlos con el dato del SMI (que si lo tengo a mano) y sacamos conclusiones.
pero la verdad es que dudo que lo encuentres, no son datos muy comunes por ahi... lamentablemente
#11:
#2 Austria, Chipre, Dinamarca, Finlandia, Italia y Suecia no están incluidos porque no tienen un SMI a nivel estatal pero sí que lo tienen a nivel sectorial, lo que viene siendo que sí que tienen un SMI efectivo pero por sectores, que luego vas de enterao y pasa lo que pasa
"El SMI español también se encontraría por debajo de la media existente en algunos de los países europeos donde no existe un único salario mínimo nacional, sino diferentes suelos salariales negociados por los agentes sociales a nivel sectorial (Austria, Dinamarca, Finlandia, Italia, Suecia), con lo que se situaría en una posición más intermedia entre los países europeos. Aunque es verdad que las diferencias entre los países se suavizan cuando se tienen en cuenta sus diferencias del coste de vida en cada uno de ellos, la posición española relativa en el contexto europeo es la misma. "
https://agendapublica.es/el-salario-minimo-espanol-en-el-contexto-europeo/#:~:text=Austria%2C%20Chipre%2C%20Dinamarca%2C%20Finlandia,porque%20no%20tienen%20un%20SMI.
Venga ahora cuentame lo de suiza, a ver si te llevas otro zas en toda la boca, porque lo tienen en varios cantones y también lo tienen por sectores
Ginebra aprueba un salario mínimo de casi 3.800 euros al mes
https://www.lavanguardia.com/economia/20200930/483765840663/ginebra-salario-minimo-suiza.html#:~:text=El%20salario%20m%C3%ADnimo%20garantizado%20ser%C3%A1,junto%20a%20Jura%20y%20Neuch%C3%A2tel.
estos komunistas, eh?
Besis
"El SMI español también se encontraría por debajo de la media existente en algunos de los países europeos donde no existe un único salario mínimo nacional, sino diferentes suelos salariales negociados por los agentes sociales a nivel sectorial (Austria, Dinamarca, Finlandia, Italia, Suecia), con lo que se situaría en una posición más intermedia entre los países europeos. Aunque es verdad que las diferencias entre los países se suavizan cuando se tienen en cuenta sus diferencias del coste de vida en cada uno de ellos, la posición española relativa en el contexto europeo es la misma. "
https://agendapublica.es/el-salario-minimo-espanol-en-el-contexto-europeo/#:~:text=Austria%2C%20Chipre%2C%20Dinamarca%2C%20Finlandia,porque%20no%20tienen%20un%20SMI.
Venga ahora cuentame lo de suiza, a ver si te llevas otro zas en toda la boca, porque lo tienen en varios cantones y también lo tienen por sectores
Ginebra aprueba un salario mínimo de casi 3.800 euros al mes
https://www.lavanguardia.com/economia/20200930/483765840663/ginebra-salario-minimo-suiza.html#:~:text=El%20salario%20m%C3%ADnimo%20garantizado%20ser%C3%A1,junto%20a%20Jura%20y%20Neuch%C3%A2tel.
estos komunistas, eh?
Besis
Comentarios
#7 Tomar anda, pareja. Evolución en base 100 desde 2013. Como analistas de datos no os ganábais la vida... O sí, lo de seleccionar el dato que interesa al discurso y no hablar del que no se amolda a este se os da bien.
#9 En época de crecimiento la subida del SMI llevó a menor creación de empleo de la que habría habido de no subirlo. No lo digo yo, lo dice el Banco de España.
Y ahora en época de crisis la subida del SMI nos va a lastrar en recuperar niveles previos de empleo. Es algo en lo que ya tenemos experiencia, nuestra rigidez laboral pesa a la hora de afrontar cualquier crisis.
https://www.expansion.com/blogs/mercados-transparencias/2021/07/09/la-encrucijada-del-mercado-laboral.html
Por cierto, curiosamente me gano la vida bastante bien analizando datos. Y se dice "tomad", ni analizando datos ni redactando en español tampoco creo que te puedas ganar la vida tú.
#12 Además, tampoco pasa nada por compararnos con el salario medio como dice en otro comentario
A grosso modo, el salario medio de españa es de unos 27000€ y el SMI 13300€ asi que el 49%.
En alemania, donde el salario medio es de 52104€ el SMI es de 19020€ asi que es el 36,5%
En belgica, el salario medio es de 47720€ y su SMI es de 19500€ así que es el 40,8%
Otro?
Holanda, salario medio 54.843€ y el SMI de 19625€ asi que es el 35,8%
"and so on"
Ahora dirán que el salario medio tampoco sirve porque es poco preciso. Pero es lo que hay
#16 La relación SMI/PIB per capita? si, es baja, y la del SMI/salario medio también.
en #17 he calculado sobre el salario medio de algunos paises, la relación es muy baja, lo que implica, que su salario medio o su pib per capita es muy alto comparado con el valor del SMI, en españa o grecia, es mas alto.
no se que has entendido o querido entender.
#17 en Alemania no hay smi. Así que me da que mucha credibilidad no tienen tus datos.
#21 https://www.publico.es/politica/salario-minimo-paises-europeos-suben-salario-minimo-plena-pandemia-puertas-espana-afronte-negociacion.html
si no tienen SMI, como es que lo van a subir?
Encima es que la propia noticia donde estás comentando pone:
"Por su parte, el colectivo más numeroso lo conforman los países donde el salario mínimo aumentó entre un 1% y 5%. En este caso se encuentran Francia, con una subida del 1%; Alemania, 1,6%; Países Bajos, 1,9%; el Reino Unido, 2,2%, o Portugal, que aprobó en su momento una mejora del 4,7%."
Igual lo que pasa es que no te gusta lo que pongo, pero el gustar o no gustar, no quita la realidad.
#12
https://www.rae.es/espanol-al-dia/infinitivo-por-imperativo
Podemos hablar de países sin SMI, y podemos hablar de países sin SMI; ambos con éxito. Así que en este caso concreto, sí me parece una lectura muy aventurada de los datos.
Yo soy ingeniero y he tenido algún susto en casa con un enchufe. No pasa nada.
#37 Totalmente de acuerdo en que quedarnos sólo en el SMI sería hacer un análisis que se queda corto. Pero creo adecuado analizar las consecuencias que tienen las regulaciones de precios, ya que deberían tomar nota los políticos cuyas soluciones "estrella" son fijar precios mínimos/máximos, ya sean precios salariales o alquileres.
El anterior meneante, salvo mejor opinión, usa mal el imperativo. Lo cual me da igual, además que yo soy el primero que mete la pata. Pero si vas de sobrado llevándote la conversación a lo personal con lo de que no os podréis ganar la vida analizando datos, me permito decírselo. Eso sí, sin ninguna acritud.
#39 Si hice referencia a tu capacidad de análisis, es porque te suelo leer y sé que tienes fundamentos económicos suficientes para admitir, como he tratado de explicar en #68 , que la interpretación que se insinúa a partir de solo esa tabla y de esa supuesta relación SMI/PPC que presentas tiene poco donde agarrarse. A otro usuario no le hubiera dicho eso.
En cualquier caso no tengo problema en pedir disculpas si el comentario estuvo fuera de lugar.
#69 Sin problema. Efectivamente la tabla es una simplificación, pero permite entender que nuestro SMI es alto respecto a nuestro nivel de renta.
#12 Me alegro entonces que seas analista de datos. Podemos así ahorrarnos explicar el poco valor informativo y el peligro conocido que tiene sacar conclusiones fuertes cuando dividimos una magnitud (SMI en €) con una medida adimensional (una ratio como es el PIB per cápita). Por no hablar del error interpretativo al presentar una tabla donde se pone el acento en una supuesta relación "SMI/PIB per cápita (PPC)", como si el SMI fuera aquí el driver del PPC, cuando en realidad lo que esa misma tabla demuestra es que es la "tasa de paro" el indicador crítico, cosa que deja a esa relación presentada entre SMI y PPC como no más que un artefacto de la anterior. Porque, ¿no estarás pretendiendo a partir de este simplismo de tabla trazar una relación entre SMI y productividad? No, seguro que no.
Tampoco vamos a tener que parar mucho en explicar que, incluso aceptando esa relación SMI/PPC como un dato de valor (sic), esta no dice absolutamente nada si no se acompaña y relaciona con otras informaciones: relacionar esto con la evolución del empleo y del coste laboral para las empresas puede ser un buen comienzo. De ahí la gráfica que adjuntaba en #_9, y de ahí esa tontería que os puse de "ganaros la vida como analistas" (no tengo problemas en pedir disculpas si esto molestó). Porque al final, más allá de sea cual sea la relación SMI/PPC, lo que nos interesa es conocer el impacto que los cambios en el SMI tienen sobre esas y otras métricas. Y lo cierto es que los datos demuestran que incluso con el fuerte aumento del SMI del año 2018, los costes laborales apenas crecieron un 1%, y poco más de un 3% si miramos el histórico desde 2013. Podemos afirmar que las subidas del SMI no han impactado significativamente en los costes laborales. Esto tira abajo buena parte del discurso que asocia estas subidas del SMI a eso de los "costes laborales inasumibles por el tejido empresarial" (ver *).
Por la parte de creación de empleo también podemos afirmar que no se observa un deterioro. De hecho se demuestra una evolución positiva con una recta imperturbable a un mismo ritmo anual desde 2014 (ni se mueve ante las subidas del SMI). Vamos, que lo más que podemos decir si nos limitamos a los datos es que con las subidas del SMI se ha seguido creando empleo. Ante esto siempre uno podrá agarrarse al idealismo, e intentar contraargumentar que sin SMI el ritmo de creación de empleo hubiera sido mayor, el informe del BCE es un buen aliado en esto. Proponer escenarios está muy bien y es de hecho necesario, pero entraña el peligro de crear comparativas contra supuestos y no contra realidades. Yo coincido en que sin SMI y sin subida de este la creación de empleo hubiera sido mayor, pero también es evidente que el asunto no se agota al ritmo de creación de empleo, y que esto sobrepasa la competencias del BCE: recomendar una política respecto al SMI solo en base a un supuesto (y destaco ese supuesto) mayor ritmo de creación de empleo sería actuar bajo el marco de otro simplismo que no atiende la complejidad del asunto (¿dónde quedarían los salarios bajos?, ¿cómo afectaría la no subida al nivel de ahorro y capacidad adquisitiva de aquellos que cobrarán el anterior SMI, o menos is este se elimina?, ¿compensaría la mayor creación de empleo la presión general a la baja de salarios que esto conllevaría?, ¿en qué nos basamos para asegurar, como algunos proponen, que eliminado el SMI en algún momento el punto de equilibrio salarial superaría al anterior SMI?)...
* Dicho esto, se podrá también a este mensaje acusar de simplista, pues la cantidad de variables que un asunto como este toca es grande y desde luego sobrepasa lo que un mensaje en Menéame permite (afectación por grupos de edad, por zonas geográficas, por tamaño de empresa y sector, etc...). Pero, ya que se han tratado los datos de forma generalista, bastará esto como muestra de la candidez de presentar una extraña relación entre SMI y PPC por países (la verdad, no sé que se intenta demostrar con esto) y a partir de ahí afirmar conclusiones y crear discurso. Estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo en que esa tabla y esa relación SMI/PPC dice poco si no se acompaña de mayor información. Además sabes que en definitiva trazar el desempeño económico a partir del SMI no tiene sentido, hay países con economías fuertes con SMI y otros sin este. No es el SMI un asunto crítico respecto a nuestra economía.
Sobre la famosa "rigidez" mejor lo dejamos para otro día.
Y por cierto Garcilaso, gracias por la corrección.
CC: #37 #55
#68 Lo de analistas y no me da igual. Era un argumento con poco peso pero lo entiendo en el marco de una discusión, no hay nada que decir más de esa tontería. Disculpa por mi parte el comentario sobre el uso del imperativo. De veras que no quiero llevarme nada a lo personal, sino que me gusta estar aquí para informarme, entretenerme y aprender. De hecho como entenderás los análisis aquí realizados son muy sencillos y, como todo en las ciencias sociales, simplifican mucho la realidad.
La renta per cápita puede ser un proxy razonable, aunque reconozco que bastante de andar por casa, de la productividad de un país, y sí puede ayudar a entender si su SMI está por encima o debajo del de otros países y ayudar a explicar si dicho SMI afecta a que un país tenga paro significativo, como tienen España o Grecia.
La crítica a que el SMI no impacta en la creación de empleo, ya que pese a su subida se ha creado empleo es bastante débil, ya que el contrafactual que habría que analizar, como hace el estudio del Banco de España, es cuánto empleo se habría creado de no subirse el SMI. Ellos lo estiman en hasta en 180.000 empleos, si no recuerdo mal. Ellos dicen, vale se han creado 600.000 empleos netos en el período, pero de no haberse llevado a cabo la medida se habrían creado 780.000. Las cifras las estoy diciendo de memoria y de hecho obviamente el estudio ofrecía una horquilla.
Los costes laborales si han crecido poco pese a la subida del SMI tiene explicación en que realmente pocos trabajadores están trabajando a ras de SMI, lo que no quita que sí que afecte tener un SMI para que los trabajadores menos cualificados no encuentren empleo. Es justo a esos trabajadores en el margen a quienes afecta que el mercado laboral ofrezca una oportunidad o no, pero no quita que el grueso de la fuerza laboral con empleo esté por encima de ese salario fijado por SMI y que hace que el impacto sea pequeño a nivel agregado en los que ya están trabajando. Pero este argumento dice más a favor de los que defendemos que la aplicación de un SMI elevado trae más problemas que beneficios ya que para favorecer a unos pocos trabajadores se jode al resto que se quedan fuera del sistema, a merced de ser falsos autónomos, de curros total o parcialmente en B, a paguitas de 426 euros mensuales, que esas sí dan dignidad...
#70 El informe del BdE utiliza el método "diferencia-en-diferencias": se observa la situación en diciembre de 2018 para la población afectada (los que en 2018 tenían salarios por debajo del nuevo SMI de 2019) y lo compara con la población inmediatamente por encima del SMI pero que no se ha visto afectada (los que en diciembre 2018 ya tenían salarios por encima del nuevo SMI), comparando así el grupo al que se le aplica un incremento (nuevo SMI) con un grupo de similares características al que no se le aplica tal incremento . Todo esto siempre en relación a la situación en diciembre 2018 (más abajo explico porque destaco esto de diciembre). Al ser un método de inferencia causal, y en tanto el método presenta unas conclusiones solo en base a esta comparativa (sin incluir otras variables), y además comparando evoluciones en rangos salariales de diferentes características, la conclusión hay que cogerla con mucha prudencia, dándole una importancia muy relativa y entendiéndolo solo como una posible tendencia, siempre a tener en cuenta junto con otros estudios. El mismo BdE en el informe es especialmente explícito en destacar esto mismo, quitando peso al Nº de supuestos empleos no creados. Sin embargo cierta prensa, economistas mediáticos y demás obvian estas advertencias y se lanzan a arrojar titulares que luego se repiten acríticamente por parte de la población.
A la vez, esta es la principal crítica que en mi opinión tiene el informe: si bien su ejecución me parece notable (el BdE tiene magníficos técnicos y analistas) y posiblemente sea uno de los estudios nacionales más completos existentes en relación al asunto, sólo basa las conclusiones en este método, aun sabiendo y reconociendo que esta conclusión no son fuertes y deben acompañarse con otros estudios. Otras metodologías (como informes del BBVA o de la AIREF) apuntarían a una potencialidad de la mitad de puestos no creados por la subida del SMI frente al informe BdE. Diferencias muy importantes que apuntan a la dificultad de presentar cálculos acertados en este asunto.
Por ejemplo una buena muestra de las limitaciones metodológicas del estudio: en la gráfica que adjunto puedes encontrar la evolución del empleo (base 100 para T1 de 2018) dividido en rangos de edad. Fíjate como para el rango de 16 a 24 años (el mismo que el informe del BdE indica como más joven), se muestra un patrón anual de aumento de empleo para el segundo y tercer trimestre (con un pico en este último) y una evolución negativa para el cuarto y primero. Esos "dientes de sierra". Pues bien, como decía más arriba, el informe que el BdE presentó se basa en una comparativa con la situación en diciembre 2018, y a partir de ahí saca conclusiones sin tener en cuenta este efecto estacional conocido ni proponer corrección alguna. Compara un mes históricamente de bajo empleo para ese rango de edad y a partir de ahí lanza la inferencia, pasando por alto a la masa laboral que se incorpora tipicamente en la temporada estival, y que tienen un peso critico en la economía, y en especial en el rango de edad y en la población con trabajo temporal, que tienen más probabilidades de pertenecer al colectivo afectado por subidas de SMI. Cabe preguntarse, ¿es qué los técnicos del BdE no conocen este efecto? No lo creo, pero como el método elegido no incorpora estos efectos estacionales ni correcciones, la conclusión parece verse sesgada. Hay otros cuantos asuntos polémicos en el método elegido.
Otras críticas de carácter técnico que este método nos deja: se echa en falta una estimación del saldo de salarios ganados y perdidos. Es decir, calcular el aumento salarial debido al aumento del SMI (que afecta a 1,6 millones de salarios) y restarle la suma de salarios que se supuestamente el informe dice que no se han . El saldo es positivo en más de 1.500 millones según algunas estimaciones... que no es precisamente moco de pavo de cara a la demanda. Otro asunto a destacar es la falta de una cifra global de la estimación de las transiciones ocupado-parado y parado-ocupado. Lo que más ha trascendido en prensa del estudio es que a causa de la subida del SMI se han perdido entre 90K y 170K empleos (esta creo que es es la horquilla a la que tú apuntas). Pero es que este resultado se obtiene al multiplicar el número de trabajadores afectados por SMI (esos 1,6 millones de trabajadores) por la estimación de la evolución del empleo. Sin embargo, se ha dado poca publicidad a las estimaciones basadas en las transiciones, que dan un impacto menor.
Como decía en un anterior mensaje, personalmente creo que un aumento como el último del SMI sí habrá tenido cierta afectación a la potencialidad de empleo que se hubiera podido crear para esa masa salarial que optaría a cobrar SMI, aunque creo que ha esta afectación ha sido muy ligera: cuando se utiliza el mismo método para estudiar el impacto de la anterior subida de SMI, la de 2018, se estima un impacto mayor en la probabilidad de perder el empleo que en esta subida del 2019, cuando la subida del 2018 fue solo de un 8% y la de 2019 de un 22%... por lo que de nuevo la supuesta relación entre la subida del SMI y una potencial descenso en la creación de empleo se ve como no muy fuerte...
#78 Muy interesante tu comentario. Efectivamente lo del BdE es lo mejor que tenemos. Yo le eché una ojeada, sin entrar tanto en profundidad como tú, y efectivamente me parecía honesto a la hora de reconocer las limitaciones del propio estudio. No me acordaba que la horquilla máxima de puestos no creados era 170k y no los 180k que yo decía.
Un estudio más serio incluiría también el posible impacto de una eliminación del SMI, o una reducción significativa. Claro, que esto sería más difícil de evaluar. Yo soy de los que cree que el sistema actual, por ayudar a unos pocos, desprotege a una parte más significativa de la población.
#68 Y añado el posible impacto, que es de lo que va esto de subir el SMI o no, que además de dejar fuera del mercado a trabajadores, probablemente genera paro, lo cual da más poder de negociación a los empresarios a la hora de fijar las condiciones laborales.
#12 si lo dice el banco de España, entonces como si lo dice la ceoe, no vale para nada.
#44 Bueno, yo me fío más de unos economistas con una metodología, que aunque puede tener limitaciones y sesgos sí, es lo mejor que tenemos; que de alguien que da argumentos en un foro de internet.
#9 O sea, que según esa estadística con datos OFICIALES, la subida del smi no afecta a la creación de empleo.
#5 Los países nórdicos tienen unos convenios estatales que funcionan en la práctica como SMIs.
Los países con los SMIs mas altos del mundo tiene pleno empleo y mucha mayor calidad de vida que España. A pesar de lo que propagandistas de todo color político dicen.
La realidad es que el dogma liberal de que el SMI crea paro no se sostiene ni con clavos.
#26 Si es por convenio no es SMI. La I es de interprofesional, por echar un ojo a qué significan las cosas de las que hablamos.
Por curiosidad, ¿qué terrible maldición, si no es la rigidez laboral, es la que hace que el paro significativo sea una rareza salvo en países como Grecia, Sudáfrica o España?
Porque justo los modelos económicos predicen que fijar precios mínimos por encima del equilibrio de un mercado genera excesos de oferta (en este caso de oferta de fuerza laboral) y es exactamente lo que ocurre en esos países.
#32 ¿qué terrible maldición, si no es la rigidez laboral, es la que hace que el paro significativo sea una rareza salvo en países como Grecia, Sudáfrica o España?
En todo el mundo solo hay paro en estos 3 países.?
Por que crees la idiotez de que ese paro se debe a la "rigidez laboral" de estos países?
Dame una razón con un mínimo de lógica
#42 Está descrito en los modelos básicos de oferta y demanda, fijar precios mínimos por encima del equilibrio de un mercado crea exceso de oferta, en este caso oferta de fuerza laboral, que no encuentra demanda.
https://derechouned.com/tributario/economia/8616-definicion-y-efectos-de-los-precios-minimos
Y sí, te he puesto el ejemplo de los países con más paro. Cómo sabrás, hay cifras que se consideran pleno empleo, ya que se considera que hay una cifra de desempleo, que depende de cada economía, que es despreciable ya que efectivamente quien busca empleo lo consigue.
#49. Está descrito en los modelos básicos de oferta y demanda.
El SMI viene descrito en ese modelo???
Ni de coña.
fijar precios mínimos por encima del equilibrio de un mercado crea exceso de oferta, en este caso oferta de fuerza laboral
Lee lo que escribes y verás que es ridículo. De verdad crees que aumentar el SMI aumenta la demanda de empleo?
#54 No, el SMI fijado por encima del salario de equilibrio reduce la demanda de trabajadores y aumenta la oferta. Por si te lleva a error, y por si no lo sabías, en los estudios y literatura de economía laboral la oferta son los trabajadores ofreciendo su fuerza laboral y la demanda son los empresarios que demandan mano de obra.
#58 A que le llamas tu salario "de equilibrio"??
El SMI en España deberia estar sobre los 1200€ brutos./ mes.
Y tu lo que habias dicho era "fijar precios minimos por encima del equilibrio de un mercado crea exceso de oferta, en este caso exceso de oferta de fuerza laboral"
Afirmación que no hay por donde cogerla
#74 Al que para un salario determinado no tiene paro.
#75
#76 Graciosísimo lo de ser líderes en paro.
#7 Cuando se impuso las 8 horas de jornada máxima seguro que alguien salió con el "no argumento" de "si no somos más felices es porque no ha llegado el político que pone la jornada en 1 hora diaria".
Aunque imagino que los liberales también estarán en contra de limitar jornadas laborales o imponer días de fiesta y vacaciones.
#25 Aciertas en que no creo necesario que el estado me diga que no tengo que trabajar un día determinado porque hace 2000 años nació supuestamente un carpintero o porque tenga que celebrar que una paloma fecundó a la madre del carpintero.
En los países nórdicos hay unos sindicatos con fuerza de cojones negociando salarios mínimos en convenios colectivos. Y esos salarios mínimos son ley.
¿Alguien más necesita seguir esparciendo bulos u os habéis cansado ya?
#28 Decir que no tienen SMI no es ningún bulo. Es la verdad, no hay un salario mínimo interprofesional, por si usar las siglas lleva a alguien a error. Puedes decirme que hay convenios, igual que aquí los podría seguir habiendo haya o no SMI; que hay sindicatos mucho más fuertes, y que los de aquí son unos vendidos a la patronal, que la gente es más honrada, incluso por decir puedes decir que son más rubios y de media más altos; cosas todas ellas, o muchas de ellas ciertas, pero que no hacen que haya SMI. No hay SMI, así le des las vueltas que quieras y las veces que quieras.
#10 Porque hablar del salario medio es una mierda. Si tu ganas un millón de euros y otros nueve ganan un salario de 1000 euros, el salario medio sería de 100 mil euros.
Se debería hablar del salario mediano (creo que se dice así). Que haya un salario medio de 2 mil euros no quiere decir que la mayoría de la gente gane eso, quiere decir que sumando todos los sueldo dividido entre los trabajadores sale esa cantidad.
A lo mejor el salario mediano son 1300€, aunque después haya mucha gente que gane de 5 mil euros para arriba al mes.
#13 Si bien tienes razón, como dato, decir que el sueldo medio de un país es X, no tiene mucho valor.
Pero si usas para comparar una relación entre, en este caso, SMI y salario medio, dado que los paises comparados son del primer mundo, y que en ninguno hay una desigualdad diferente al resto, puede valer como cifra aproximada.
SI encuentras los datos de salario mediano, o modal de europa (solo encuentro los de españa) estaré encantado de cotejarlos con el dato del SMI (que si lo tengo a mano) y sacamos conclusiones.
pero la verdad es que dudo que lo encuentres, no son datos muy comunes por ahi... lamentablemente
#13 No, no lo pones porque no te interesa compararlo con el SMI que es la base para poner el SMI
Y en realidad el salario mediano es también una mierda, si tengo 10 salarios lo que haces es ordenarlos todos, y coger el quinto valor, si 9 personas ganan 1000 euros y el décimo gana 2 millones, el salario mediano es 1000 euros.
Mediana
representa el valor de la variable de posición central en un conjunto de datos ordenados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mediana_(estad%C3%ADstica)
No intentes dar lecciones de estadística a quien tiene Estadistica más que dada en la universidad y aprobada
En realidad el mejor es el valor modal (en esta caso salario más habitual) pero también hay que tener los anteriores (medio y mediana) para compararlos y ver que no hay descuadres significativos o tenerlos en cuenta igualmente y decir LOS TRES.
#43No intentes dar lecciones de estadística a quien tiene Estadistica más que dada en la universidad y aprobada
En realidad el mejor es el valor modal (en esta caso salario más habitual
Bien, yo también la aprobé hace 20 años en la universidad, no recordaba el nombre. Pero bueno, de mi comentario se deduce que me refiero al salario más habitual . Lo indico, lo que pasa es que lo mismo eras más de números que de letras (estadística lleva tilde por cierto)
De mi comentario:
Se debería hablar del salario mediano (creo que se dice así). Que haya un salario medio de 2 mil euros no quiere decir que la mayoría de la gente gane eso, quiere decir que sumando todos los sueldo dividido entre los trabajadores sale esa cantidad.
A lo mejor el salario mediano son 1300€, aunque después haya mucha gente que gane de 5 mil euros para arriba al mes.
#57 el salario mediano no es el más habitual, es el modal, y lo repito, hay que tener en cuenta los 3 valores, por sí solos ocultan datos, los 3 juntos muestran lo que hay,si tienes un valor medio alto y una mediana y modal bajo te dice que los que cobran por el medio y más habituales cobran mucho menos que los que tienen un salario alto y que existe un GAP y ese dato es relevante. Por tanto la forma correcta es dar los 3 o dar el modal con el comentario o nota de si has detectado ese GAP
PD: Yo también la aprobé hace muchos años, pero es que esos 3 valores y su evaluación en concreto son el suma y resta de la estadística, si no te sabes eso, no llegas al mínimo y desde luego son súmamente importantes para entender como funciona algo como los salarios en el país, debería darse en el colegio hasta la saciedad.
#5 "También podemos hablar de os países que no tienen SMI y cuyo mercado laboral nos da mil vueltas."
Como México donde no hay paro.
#24 en Nigeria tampoco tienen SMI creo
#27 Efectivamente incluso la mayoría de países del tercer tienen mucho mejores tasas de paro que España.
#24 Tú mismo me dices que un país bastante disfuncional en muchos aspectos como México tiene un mercado laboral con menor paro que España. Tú sabrás qué quieres argumentar con eso. Yo te proponía ejemplos europeos que nos pillan más cerca, pero bueno.
#24 Y han pasado de un salario medio que era 1/3 del salario medio español hace 20 años a un salario medio que es 1/4 del salario medio español hoy.
Miramos ahora la relación con el salario mediano/medio/moda? las sorpresas serán bestiales.
#1 Saldría que España tiene un SMI alto para su nivel de renta.
#3 ahi quería yo llegar
y aún lo quieren subir mas. Cuando está visto que no hace falta un SMI alto para que haya sueldos altos (miremos alemania donde está en esa tabla)
#4 También podemos hablar de os países que no tienen SMI y cuyo mercado laboral nos da mil vueltas. Se ve que en lo de parecerse a los países nórdicos no era en eso. Tampoco se quieren parecer en sus menores impuestos a las empresas. Ni en los modelos público-privados de pensiones.
Podemos hablar de los minijobs en Alemania o los contratos de 0 horas en UK.
#5 podríamos, pero sabes que nos caerían negativos
#6 Si son negativos de personas que piensan que si no somos más ricos es porque no ha llegado el político que imponga un SMI de 5.000 mensuales, no me importan.
#7 cuidao, que aún te cae un strike por incitación al odio
#8 #7 Strike no sé, pero como os sigáis tocando mutuamente vais a llegar al orgasmo.
#7 Si los comentarios son de personas que piensan que la meritocracia te va a hacer rico, tampoco le importan a nadie.
#5 cuando lo falsos liberales españolisimos nos dejen de robar a manos llenas podremos comparar
#23 Ojalá existiera la libertad de empresa en España, la mayoría de sectores fueran menos intensivos en capital y fuera cada vez más fácil obtener financiación para montarla, o cooperativizarse. Con lo "paquetes" que son los empresarios seguro que es facilísimo hacerlo mejor que ellos...
#35 no sé si serán paquetes o no los empresarios. Lo que si se es que si tienes cierta manera de pensar y los amiguitos del gobierno de turno. Te financian la empresa te pagan las pérdidas y te quedas los beneficios. Un clásico del falso liberalismo.
#62 Totalmente de acuerdo. Hay que quitar a los políticos la capacidad de dar dinero a discreción a nadie.
#5 anda, toma
https://www.arbeidstilsynet.no/en/working-conditions/pay-and-minimum-rates-of-pay/minimum-wage/
Si quieres el modelo nórdico en España necesitas también a la CNT
#29 Fenomenal, no hay SMI en Noruega. Cómo veo que está habiendo alguna confusión, conviene recordar que la I de SMI significa Interprofesional.
Me parece fenomenal que la gente se afilie a la CNT. De hecho me parece que su sistema de no recibir dinero del estado les da un plus de legitimidad.
#5 que tiene de malo o de bueno los minijobs y los contratos de 0 horas en UK?
En España realizarlos es muy complejo. Pues no hay una cultura empresarial de respeto al trabajador.
Y los países nórdicos, idem, por eso no les hace falta un SMI "legalizado".
Dichas culturas no tienen casi nada que ver con la nuestra.
#53 Es un tema cultural, ya.
Max Weber "seal of approval", los católicos que somos vagos y estafadores... ¿no?. Luego el caso de Baviera otras regiones católicas alemanas o recientemente Irlanda ya tal..
#59 no va por ahí.
Va porque en dichas culturas el perdón no es asumible. No cumplir con lo acordado es un descrédito social y personal.
Imagínate que en lo nórdicos si llegas pronto al trabajo aparcas el vehículo lejos de la entrada solo por si otro compañero llega tarde para que pueda aparcar lo más cerca de la entrada.
Acabas de demostrar que en nuestra cultura es impracticable un sistema parecido, solo piensas mal.
#61 Para mí eso son prejuicios endófobos y algunos aspectos de educación que perfectamente son asumibles en España a medio plazo.
#64 el que otras culturas sean eso, no significa nada el ser endófobo.
La realidad es esa.
La educación es propiciada por el entorno. Antes me has hablado de Baviera, católicos con una fuerte influencia protestante/luterana. Lo que hace que haya un fuerte equilibrio en la ética religiosa. No predomina una sobre la otra y por tanto no se desvían hacia un propósito exclusivo y partidista.
En España no es así. Para empezar, en España debería de acogerse a su aconfesionalidad institucional, y el sistema educativo público y concertado debería de cumplirse. Si eso ocurre alguna vez, sería un milagro.
#65 Totalmente de acuerdo en que es un paso muy necesario que se separen efectivamente religión y estado en España. Y que paguen IBI, no reciban asignación, que no se pague a profesores ni a curas de hospitales...
#66 así debería ser. Cuando sea asumido, estoy seguro que a corto/medio plazo iríamos mucho mejor a nivel general.
#4 es ironía no? Alemania es bajo? Has visto los medios? Conoces un país llamado suiza? Has salido de españa alguna vez en tu vida? En mexico están tiraos los salarios, debe ser un ejemplo económico¡
#3 Subirlo al 60% se refieren del salario medio de España, da igual lo que esté en España cuando el objetivo es ese y el mismo que cumplen otros países
Por qué no pones la tabla de los salarios medios de esos países? Ah, que ahí ya no te interesa? ya claro
Con 4,4 millones de parados y ERTE tocar el SMI al alza es objetivamente pasarse, sí.
Yo lo que no defiendo son sistemas que proponen que tener una paguita de 426 euros le da dignidad a uno, mientras que ganar 1.000 euros cotizando y con posibilidades reales de prosperar está prohibido. O yo no defiendo sistemas en los que hasta para tener un curro precario toca hacer las maletas.
Son cosas distintas y compatibles, MALEDUCAO.
#40 El SMI se ha puesto en esos cantones en los que se ha votado, igual que en otras votaciones no salió con anterioridad. Si siguen siendo competitivos pese a tener SMI es porque el SMI fijado está por debajo del salario de equilibrio.
#45 Y quien habla de pasarse con el SMI? Ah que sólo tú que hablas de ponerlo en 5000 euros, ya. Que parte no has entendido de que el objetivo es poner el SMI al 60% del salario medio, si el salario medio son 26934 euros para que recurres a la falacia del hombre de paja de que queramos ponerlo en 5000 euros al mes? Ah, ya que para rediculizarlo porque eres incapaz de hacer una mera operación y ver que el SMI debería rondar los 16.160 eruso brutos anuales, que son 1.346 euros al mes (en 12 pagas) o 1.154 en 14 pagas? Lo pillas o no lo pillas? Ya me dirás donde pierdes tú competitividad ahí? Ah, sí, ya sé donde se pierde competitividad, en empresas donde no son sostenibles sin esclavos.
venga, a tú cueva, que no discuto con quien defiende sistemas esclavistas
#41 En renta per cápita nos están alcanzando.
https://elpais.com/economia/2021-02-07/la-republica-checa-supera-a-espana-en-pib-por-habitante.html
El salario medio dice poco, y dice menos en un país como la República Checa con renta distribuida de forma muy igualitaria: índice de Gini 0,25, frente a nuestro 0,35. Curioso, que con un SMI de casi la mitad del español y renta parecida no sea aquello un foco de desigualdad terrible.
Por cierto, con todo, ese salario medio de República Checa está mucho más cerca del español que el nuestro del de Francia (38.000) o de Alemania (52.000). Por lo que nuestro SMI, siguiendo esa aproximación tendría que estar más cerca de los 576 checos y no de los 1.600 alemanes.
#47 te dice que es bastante menor que el de España, como un 40% menos, ENTERAO
No veo en la noticia información sobre Italia, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Austria, Chipre... ¿Alguien sabe algo de cómo funcionan estos países?
#2 Austria, Chipre, Dinamarca, Finlandia, Italia y Suecia no están incluidos porque no tienen un SMI a nivel estatal pero sí que lo tienen a nivel sectorial, lo que viene siendo que sí que tienen un SMI efectivo pero por sectores, que luego vas de enterao y pasa lo que pasa
"El SMI español también se encontraría por debajo de la media existente en algunos de los países europeos donde no existe un único salario mínimo nacional, sino diferentes suelos salariales negociados por los agentes sociales a nivel sectorial (Austria, Dinamarca, Finlandia, Italia, Suecia), con lo que se situaría en una posición más intermedia entre los países europeos. Aunque es verdad que las diferencias entre los países se suavizan cuando se tienen en cuenta sus diferencias del coste de vida en cada uno de ellos, la posición española relativa en el contexto europeo es la misma. "
https://agendapublica.es/el-salario-minimo-espanol-en-el-contexto-europeo/#:~:text=Austria%2C%20Chipre%2C%20Dinamarca%2C%20Finlandia,porque%20no%20tienen%20un%20SMI.
Venga ahora cuentame lo de suiza, a ver si te llevas otro zas en toda la boca, porque lo tienen en varios cantones y también lo tienen por sectores
Ginebra aprueba un salario mínimo de casi 3.800 euros al mes
https://www.lavanguardia.com/economia/20200930/483765840663/ginebra-salario-minimo-suiza.html#:~:text=El%20salario%20m%C3%ADnimo%20garantizado%20ser%C3%A1,junto%20a%20Jura%20y%20Neuch%C3%A2tel.
estos komunistas, eh?
Besis
#11 Si es nivel sectorial, efectivamente no es intersectorial. Entonces es otra cosa. Y sin SMI se ve que no es el fin del mundo.
Al igual que no es el fin del mundo en República Checa que con un SMI de 580 frente a nuestros 1.108 nos están alcanzando en niveles de renta.
#14 Claro, claro, el salario medio en España es de 26.934 euros en 2020, el de la república checa es de 15.205 euros en 2020
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/republica-checa
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana
No me cuentes películas, tus mentiras tienen las patas muy cortas
#11 Por cierto, efectivamente en Suiza no tienen SMI. Solo lo tienen en algunos cantones y desde hace unos pocos años. Eran ricos y tenían un mercado laboral plenamente funcional antes de tener cualquier SMI, vaya.
#18 Y lo siguen siendo, y el SMI se puso por algo
maldita ayuso ¡¡