edición general
35 meneos
390 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

“España fue a América a comprar patatas y volvió”: VOX niega el pasado colonialista español y desata el cachondeo

Sin embargo, el partido ultraderechista VOX se ha animado a ir aún más atrás en el tiempo y ahora se apuntado a negar el pasado colonialista de España. "España no tuvo colonias, tuvo provincias de ultramar", aseguran en un tuit publicado este sábado en la cuenta de Twitter de 'VOX Noticias', para después añadir: "Los conquistadores españoles acabaron con el sacrificio humano".

| etiquetas: vox , colonias , españa , america
¿Sabeis qué tamaño tenía el ejército español (lo cuál no significa de soldados nacidos en españa), en toda américa, en el siglo XVIII?
20.000 soldados. Para una superficie de 30.000.000 de kilómetros cuadrados, con una población estimada de 35.000.000 de habitantes.

¿Cuantas milicias, todas ellas nacidas allí? 90.000 más.
España no fue un país colonial. Fundó virreinatos, similar a lo que hicieron en la península, durante la reconquista.
Esos virreinatos eran totalmente independientes, por eso abrieron carreteras, catedrales y universidades en todas partes. Ahí están para el que los quiera visitar.
#8 Esta información es difícilmente asimilable por las victimas crédulas de la leyenda negra.
#8 la poblacion estimada de america era de 80 millones en el momento de la conquista.
PD: lo de los virreinatos es una estupidez como un monumento. Si eran independientes por qué pagaban impuestos a la corona?
#29 No hay "una población estimada". Las estimaciones van desde los 8 millones, hasta los 300. La más popular, habla de unos 45-50 millones.
A finales del S. XVI, la población estimada cayó a 10 millones.

¿Cómo murieron la mayoría? Pues está harto dicho. En éste orden: Viruela, gripe, sarampión, tifus y difteria. Alrededor del 90% de las muertes. Españoles y sus aliados indígenas, el resto. ¿Ejemplo? Los incas y pizarro: 400 españoles. Cortés y los aztecas, 1500 españoles. ¿Cómo…   » ver todo el comentario
Venga, vamos al barro. Están hablando de tecnicismos jurídicos. Desde un punto de vista legal es cierto, no eran colonias.

Luego podremos detallar los abusos cometidos por muchos españoles, que los hubo, y el tristemente célebre" se acata pero no se cumple".
#6 ¿Puedes desarrollar más dicha afirmación? No soy capaz de concebir como todo a lo que siempre se le llamó como colonias españolas en realidad no lo fueran...
Suena a posverdad.
#9 No es tan difícil. Pero si que hay que leer algo

Partiendo de la base :

es.m.wikipedia.org/wiki/Provincias_españolas_en_América

Vemos las provincias...

es.m.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Cádiz

Llegamos a intendencias

es.m.wikipedia.org/wiki/Intendente

Y a los antiguos virreinatos

es.m.wikipedia.org/wiki/Virreinato_del_Perú
es.m.wikipedia.org/wiki/Virreinato_del_Río_de_la_Plata
Etc

El régimen y modo de gobierno,…   » ver todo el comentario
#14 No tienen porque ser al uso anglosajón para seguir siendo colonias. Y utilizar conceptos territoriales infinitamente más cercanos a las independencias de los territorios de ultramar que a su conquista es un chiste en sí mismo.
#18 Si tú quieres seguir llamándolo "colonias," ...tú mismo. Tu eres el que has pedido una explicación y yo he ido dandotela remontándose hasta los virreinatos...si quieres buscar más....Ahí tienes los libros de historia, busca, estudia y compara términos y situaciónes. Tienes desde los archivos de indias a autores actuales que han escrito sobre ello, no tienes que irte a hispanistas fachas del estilo Pío moa. Te puedes ir a Robert Godwin, Hugh Thomas, Lewis Hanke y otros historiadores.

Saludos
#20 ¿Y qué es un virrey precisamente? La cuestión es que llamarlas colonias no es cosa mía. Sois menos los que ahora queréis darle un sentido diferente a la explotación de recursos y el sometimiento de la población indígena. Ahora eso era España mucho antes
#27 Pues desde el 1492 hasta el 1898...fueron muchas cosas

es.m.wikipedia.org/wiki/Virrey

La cuestion es que no paras de saltar de una cosa a otra...primero que si "las provincias" , luego los "virreyes", y ya después la explotación del territorio y sus gentes...chico, céntrate en una sola cosa.

Saludos
#30 ¿Perdona? Has sacado a colación tú el tema de las provincias y los virreinatos. No pretenderás que conteste acerca del olor de las nubes.
#33 Coño...¿que cojones quieres que te saque cuando...eres tú el que pides explicaciones a #6 por decir que no eran colonias? Pues precisamente la evolución histórica de la consideración administrativa que poseían dicho territorios, desde las Cortes de Cádiz hasta los primeros virreinatos.

Saludos
#42 Si a mi me parece muy bien que lo saques. Lo que me enerva es que después consideres una desviación mía que conteste sobre ello.
#42 mira que ponerte a dar datos y cosas que leer...

Algunos tenéis un valor...
#20 Robert Goodwin habla de "Spanish colonies" en diversos artículos y entrevistas como por ejemplo:
www.economist.com/prospero/2015/06/09/robert-goodwin-on-16th-century-s

Hanke también lo hace en sus libros:
www.jstor.org/stable/2516839?seq=1#page_scan_tab_contents

Las mentiras tienen las patas cortas.
#14 #19 Hasta principios del siglo XVII sí que tenían un estatus más similar al de provincias. Pero a partir de la prohibición de fabricar artículos que compitieran con la península, que afectó principalmente al textil, quemando todos los telares y confiscando la lana por debajo de precio de mercado, los virreinatos pasaron a ser lo que hoy consideraríamos colonias.
#35 No se yo. Eso que comentas ¿no fue con los borbones, en el tramo final del S XVIII, quienes hicieron eso para sacar al territorio ibérico de la miseria, a base de obligar a que américa comprara las mercancías de aquí por cojones? Básicamente ayudó a alentar las guerras de independencia, y es uno de los muchos síntomas de la decadencia española de aquella época a la que hice referencia como motivo de la desintegración del imperio.

#40 Vuelvo a repetir que mi definición de colonia es la…   » ver todo el comentario
#41 Más bien desde mediadios del siglo XVII.
Y si, aunque el discurso oficial en los países sudamericanos llene a las independencias de idealismo, tuvieron mucho de guerras comerciales.

#44 Hay un libro de los años 50 muy completo sobre el tema que se llama "Desindustrialización de los virreinatos" o algo así (hace un par de años vi una parte escaneada, si lo encuentro lo añado). Desarrollaba todo el proceso del auge de la industria textil de calidad en Quito y Cusco, la confiscación de la materia prima que ni siquiera hacía falta, las prohibiciones, el contrabando desde el puerto de Buenos Aires y llegaba hasta la decadencia de la industria textil catalana coincidiendo con las independencias americanas.
#35 Eso me resulta interesante. ¿Enlace dónde se desarrolle?

Saludos
#9 Bueno, lo que quería decir es que aunque se use la palabra colonia como forma de simplificar (yo mimo también las uso a veces), no eran como las colonias europeas en África principalmente que todo el mundo tiene en mente entre la Conferencia de Berlín de 1885 y el inicio de las descolonizaciones en 1947.

Por ejemplo en la Pepa se decía "españoles de ambos hemisferios". Y luego existieron leyes para proteger a los indígenas. Está claro que muchas veces estas leyes de protección no se cumplían, de ahí ese matiz del se acata pero no se cumple.

España sí tuvo colonias. Guinea Ecuatorial, el Rif, Sahara Occidental... bueno el Rif creo que era más bien un protectorado.
#16 Entonces lo que entiendo es que sólo le otorgas el estatus de colonia a aquellos territorios de ultramar que poseía España en el momento de creación de la ONU y del proceso de descolonización. En mi opinión, todos los territorios de ultramar que poseyó el reino de España en América entran dentro de esa definición de colonia. La salvedad es que ya se habían perdido en el momento de definir el palabro. Y bueno, yo no utilizaría como ejemplo de igualdad de los territorios una constitución cuya vigencia tanto temporal como espacial estuvo muy limitada y, aunque avanzada para su época, es poco representativa de los derechos civiles de su siglo.
#17 ¿Qué entiendes tú como colonia?
Yo lo considero como la acción del colonialismo, la invasión y sometimiento militar de toda una poiblación con el objetivo de quitarle sus recursos naturales, y no haciendo ningún esfuerzo por la integración.
#19 Los anglosajones si que supieron integrar a la población local.
America entera hubiera estado en mejores condiciones de ser ellos los colonialistas.
#19 ¿Que hemos de entender por integración? ¿La de los españoles que llegan a otras tierras y se integran en sus usos y costumbres? ¿Millones de indígenas se tenían que "integrar" a las costumbres de 20 mil soldados? ¿O como va?
#25 Básicamente la historia de la humanidad la tienes plagada de ejemplos, para ver de qué manera se han realizado acciones de conquista de todas las potencias de todas las épocas.

Cuando hablo de integrar, NO ES que el conquistador se adapte a la cultura del conquistado, es al revés. De hecho ésto es lo que han hecho todos los imperios, y por eso se convirtieron en imperios: Conseguían así expandir su cultura y obtener mayor población y riqueza lo que a su vez abría la puerta a seguir…   » ver todo el comentario
#28 Por todo lo que has dicho antes, no han existido nunca colonias. Ni del reino de España ni de ningún otro reino europeo. Todos se autodenominaron imperios.
#31 Dime los nombres de los supuestos "imperios", el nombre de sus "colonias", y enséñame el sistema de leyes y derechos que aplicaron en ellos. Además veremos cómo están hoy. Después discutimos si fueron o no colonias.
#39 Te lo pongo de otra forma ¿tenían o no tenían una legislación especial los territorios de indias? Porque atendiendo a esa cuestión y tirando de diccionario estos serían indiscutiblemente colonias. Con independencia del trato que se le daba a los indígenas en comparación con otras potencias contemporáneas. Fíjate que tecnicamente Gibraltar o las Islas Vírgenes continúan siendo colonias por las mismas razones que expongo, a pesar de que entrarían indiscutiblemente en tus argumentos de lo que no son colonias.
Algunos quieren cambiarle el nombre a las cosas con el afán de suavizar hechos que objetivamente no se pueden juzgar desde una óptica del siglo XXI.
#19 Y con esa definición, lo que había en América eran colonias.
¿No os da vergüenza reíros de unos disminuidos?
#3 tu debes ser un experto en historia. Ilústranos.
Hasta los más retrasados a veces dicen verdades.
No hay que reírse siempre de ellos, sino pensar si tiene sentido o no lo que dicen.

En este caso, salvando las distancias, están más en lo cierto, que los que dicen que aniquilados a la población, cual inglés por norteamerica.

Por mucho que queramos cambiar la historia, en una parte quedaron universidades e iglesias y en la otra reservas de indios.

Eso es innegable.
Pues ya son ganas, yo las compro al frutero de la esquina.
#1 Si esa es la historia que "conocen" , tan sabida, como van a recordar la de la última dictadura asesino - franquista.
#4 tu, que si la conoces, dinos en qué está equivocado.
Anda que estar peleándose por lo que hicieron (bueno o malo) los antepasados de sabe dios quién a las órdenes del monarca de turno... No siento ni orgullo ni culpabilidad.
Qué bueno el tuit diciendo que fue el mayor genocidio de la historia, con 90 millones de muertos. ¿Cuántos españoles cree que partieron de España a Latinoamérica? Porque España tenía poco más de 6 millones de habitantes en aquella época, y el viaje duraba semanas en condiciones terribles.
#7 Es imposible que unos miles de españoles matasen a toda esa gente. Fue necesario el poderío de la Alemania nazi, una nación industrial del siglo XX fuertemente ideologizada en el deseo de matar de forma sistemática a millones de humanos para cargarse a 6 millones de judíos. Los españoles del siglo XVI que viajaban a América no deseaban la muerte de millones de personas, solo forrarse.
#7 ¿Semanas? Ni de coña. El primer viaje, el de Cristóbal Colón, tardó unos 40 días, y porque fue el peor sitio imaginable. En cuanto se afianzó la ruta de la corriente de Canarias, allá por 1495, el recorrido era de unos 12 días de Canarias a la costa de Venezuela.
¿Se puede hacer más el ridículo? Esta ultraderecha solo puede hacer germinar su semilla en cerebros vacios y tripas llenas de bilis.
Algunos ya no saben ni de donde proviene el término "colonización" :palm: :troll:
#34 Parece que ni yo :foreveralone:
#50 Pronto tiras la toalla, pero fijate si no quieren perder su pasado hispano, que hasta el escudo de Puerto Rico (otorgado en 1511 por la Corona Española) , y que es el más viejo del Nuevo Mundo, fue adoptado nuevamente en 1976 por el gobierno del Estado Libre Asociado a los EE.UU..
Botín de guerra en la guerra hispano-norteamericana de 1898 , es plenamente hispánico.
Los españoles pactaron con las grandes naciones y tribus indias de Cheyennes, Sioux, Arapahoes o Navajos. Incorporó al Virreinato de la Nueva España territorios tan conocidos como Arizona, California, Nuevo México, Texas, Luisiana o la Florida.
Los anglosajones solo pactarón su exterminio, hambruna y confinamiento en reservas indias (indian reservations).  media
#32 Giuseppe Grilli, profesor de italiano de la Universidad de Barcelona: «La literatura catalana vivió su mejor momento durante el franquismo".
Algunos hasta pueden implosionar.
Cierto es que Franco promociono más cataluña y las vascongadas.
Y como todos los reyes, acosta de perjudicar Castilla.
"Los (esforzados) Conquistadores" pensaron:
Hay que ver cuánto esclavo hay en "las provincias de ultramar"
y por eso cruzaron (9.000 Km) por mar para liberarlos.
Cierto que se llevaron barcos llenos de oro ...
=Pero les cambiaron la cultura y la religión (porque ellos no tenían).
Los europeos solo fuimos a repartir amor y llevarnos su respeto. :palm:
#13 Los españoles crearon Universidades, los anglosajones, reservas en el desierto para los indios.
#23 Franco también creo universidades. Que majo no?
#23 No voy a empezar el juego de las comparativas porque en este tema siempre me llevo el quesito del trivial.
#13 cuando en la parte inglesa de america había 2 universidades (una era Harvard y exclusivas para ingleses) en Hispanoamérica había 62 donde no había restricciones de ningún tipo para sus alumnos. España creó un imperio con ciudadanos, el único de la historia. El resto se basó en la servidumbre de los territorios conquistados, por mucho que te duela, España evito el genocidio que hubieran hecho los ingleses en Hispanoamérica.
#45 No sé si habrás ido a la universidad pero no hay más ciego que el que tiene máster en "no quiero ver". A mí no me avergüenza el pasado de mi país, nadie tiene las manos limpias.
Podemos reirnos del supremacismo y la incultura de esta gente. Pero lo que dice es muy parecido a lo que dice Elvira Roca
es que TU tienes que estudiar, analizar el estado jurídico de sus ciudadanos y decirnos porque eran colonias.
Para todos los entendiditos sobre america del norte y sus originarios: la situación no era la misma en esa zona que en el resto, era una zona en constantes guerras en las cuales también participó el imperio español. El resultado no es solo por el colonialismo britanico sino también por la utilizacion de los indios como multiusos por parte de todos los paises extranjeros. Ese territorio se lo disputaron durante siglos: España,Francia,inglaterra y en pequeña medida los paieses bajos.
Si realmente el colonialismo britanico se hubiese dedicado a exterminar a la población, cómo se explica la situación de la India?
Y ,nó, no digo que los birtanicos fuesen buenos! pero todos esos que hablan de leyenda negra que se apliquen el cuento.
#36 si, puedes leer sobre la hambruna y los millones de muertos en la india. Exterminaron a todos aquellos que no les eran útiles, en España jamás se hizo eso.
comentarios cerrados

menéame