Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Siempre aterrizas dando gas en esa situación, lo que no llevas es la velocidad a tope, pero es sólo por eso para prevenir que tengas la necesidad de volver a irte al aire.
En un avión de hélice y pistón es mucho menos crítico ya que responden inmediatemente a los gases, pero los aviones a reacción o turboprop con turbina no, la turbina necesita coger velocidad para dar el rendimiento adecuado, y si no entras con la misma acelerada no te dará tiempo a pedirle potencia y te irás al agua.
En un avión de hélice y pistón es mucho menos crítico ya que responden inmediatemente a los gases, pero los aviones a reacción o turboprop con turbina no, la turbina necesita coger velocidad para dar el rendimiento adecuado, y si no entras con la misma acelerada no te dará tiempo a pedirle potencia y te irás al agua.
#16:
...Pues vaya justamente ese avión NO IBA A MÁXIMA POTENCIA, lo de entrar al 100% solo es para los motores a reacción que al contrario que las hélices dependen del flujo del aire para coger potencia.
Si a alguien le interesa saber más sobre este accidente y muchos más detalles, como casi siempre en reddit hay militares con experiencia (En este caso un mecanico de ese tipo de aviones) que suelen dar explicaciones más que buenas y si encima adjuntan los informes oficiales, pues.
https://www.reddit.com/r/MilitaryGfys/comments/4rygal/e2c_arresting_cable_snap_on_uss_eisenhower/d5572s1
#5 Vaya de adelantastes, con la cantidad de aerotrastornados que había en microsiervos no se como se les escapó el gazapo en el titular.
Si a alguien le interesa saber más sobre este accidente y muchos más detalles, como casi siempre en reddit hay militares con experiencia (En este caso un mecanico de ese tipo de aviones) que suelen dar explicaciones más que buenas y si encima adjuntan los informes oficiales, pues.
https://www.reddit.com/r/MilitaryGfys/comments/4rygal/e2c_arresting_cable_snap_on_uss_eisenhower/d5572s1
#5 Vaya de adelantastes, con la cantidad de aerotrastornados que había en microsiervos no se como se les escapó el gazapo en el titular.
#29:
#21 no, velocidad de respuesta es distinto a aceleración, en otro eje a misma cilindrada un coche turbo acelera más rápido, pero tiene una respuesta más lenta, el conocido como «turbo lag».
Un motor a reacción tiene un retraso en respuesta muy grande en comparación al pistón, una cosa que evita eso es la inyección de agua, pero es algo a desaparecer en aviación.
Un motor a reacción tiene un retraso en respuesta muy grande en comparación al pistón, una cosa que evita eso es la inyección de agua, pero es algo a desaparecer en aviación.
Comentarios
Siempre aterrizas dando gas en esa situación, lo que no llevas es la velocidad a tope, pero es sólo por eso para prevenir que tengas la necesidad de volver a irte al aire.
En un avión de hélice y pistón es mucho menos crítico ya que responden inmediatemente a los gases, pero los aviones a reacción o turboprop con turbina no, la turbina necesita coger velocidad para dar el rendimiento adecuado, y si no entras con la misma acelerada no te dará tiempo a pedirle potencia y te irás al agua.
...Pues vaya justamente ese avión NO IBA A MÁXIMA POTENCIA, lo de entrar al 100% solo es para los motores a reacción que al contrario que las hélices dependen del flujo del aire para coger potencia.
Si a alguien le interesa saber más sobre este accidente y muchos más detalles, como casi siempre en reddit hay militares con experiencia (En este caso un mecanico de ese tipo de aviones) que suelen dar explicaciones más que buenas y si encima adjuntan los informes oficiales, pues.
https://www.reddit.com/r/MilitaryGfys/comments/4rygal/e2c_arresting_cable_snap_on_uss_eisenhower/d5572s1
#5 Vaya de adelantastes, con la cantidad de aerotrastornados que había en microsiervos no se como se les escapó el gazapo en el titular.
#5 sera al reves, un motor a reaccion es mucho mas rapido acelerando que una helice, cuando aceleras el motor de helice a tope tarda un tiempo en coger estas revoluciones y que aumente la velocidad, por el contrario un motor a reaccion al meter gas a tope el impulso es mucho mas rapido y la aceleracion tambien, y si mete postcombustion ya ni te cuento.
En la segunda guerra mundial los pilotos de los P51 Mustang no podian seguir a los Me262 cuando aceleraban, y eso que los Me262 tenian que darle a la palanca de gases sin mucha fuerza ya que tenian a fallar si les metias a tope de potencia bruscamente.
#21 no, velocidad de respuesta es distinto a aceleración, en otro eje a misma cilindrada un coche turbo acelera más rápido, pero tiene una respuesta más lenta, el conocido como «turbo lag».
Un motor a reacción tiene un retraso en respuesta muy grande en comparación al pistón, una cosa que evita eso es la inyección de agua, pero es algo a desaparecer en aviación.
#21 Como ya te han explicado el concepto es diferente, una cosa es la velocidad que pueda desarrollar un jet frente un pistón, y otra muy diferente lo que tardas en subir el motor de vueltas hasta que te de su potencia nominal óptima, y en las turbinas se tarda más (el termino internacional es "spool up"). A esas velocidades de toma, la diferencia está en que te vas al agua.
#5 Exacto:
#19 Intentamos que vuelva a su ser. Pero desde la abducción no es el mismo.
Lo mismo hace@Cocopino al entrar al parking del LIDL.
#1@Cocopino usa un F-14 Tomcat, con despegue vertical, para esos desplazamientos cortos.
Precisamente lo compró en el Lidl gracias a sus contactos con la encargada del establecimiento.
#2 Hasta donde yo se, los F-14 no tienen despegue vertical. Creo que tu estas hablando del Harrier, no?
#4 El F-14 del Lidl igual sí lo lleva
#4 Cierto. Tanta aeronáutica me supera...
#4 Además están retirados del servicio desde hace ya una década. cc #2
#8 En EE.UU. Los iraníes siguen utilizándolos.
#9 Bueno, eso de que los utilizan...
#8 Pues que pena, siempre fue mi avion favorito, depues del F117, nada es mas chulo que un F117!
#10 ni menos chulo tampoco
#8 Por eso el Lidel los puede vender en oferta.
#2 Error!!
#1, desde que escribe poco no paráis de citar a@cocopino. Se le echa de menos, ¿eh?
#1 ¿Pero quien coño es ese tal cocopino?
#41 ...es una cálida tarde verano hacia el año 600 antes de cristo, has acabado tus compras en el mercado local o Lidl....
/spam hace poco abrí un sub para envíos relacionados con la aviación
alas
#15 alas? no se valen helicópteros?
#28 los helicópteros son aeronaves de ala rotatoria.
#30 entonces se llamarían "alarrotatoriacopteros"
Dale que libras, dale que libras...
#18 Si ves el episodio si, algo parecido
¡Qué pesadilla! Al principio, cuando lo tenía en la mira, pulsaba fuego, cambiar de arma, fuego, cambiar de arma, fuego... y no he conseguido dispararle. Vaya mierda de demo
"Anda haciendo las rondas este vídeo"... El día que los de Microsiervos pongan las fuentes en lugar de chorradas enormes como esa frase lloverán cerdos del cielo. Joder es increíble.
"el cable partido provocó varios heridos, pero aún así hubo suerte, ya que un latigazo de un cable de esos puede, literalmente, partir a una persona por la mitad" los cazadores de mitos comprobaron que un latigazo de un cable no puede partir a alguien por la mitad.
#17 lo comprobaron con un cable de acero de 6 cm de grosor con la misma energía que llevaba ese cable por frenar el aterrizaje de un avión?
#18 Si el cuerpo no estaba sujeto el cable te destrozaba (internamente) y te tiraba antes de partir un cuerpo por la mitad. O creo que esa fue la conclusion que sacaron.
#26 imagino que el cazadores de mitos es al cable arrastre forestal.
Ya que por EEUU y Canadá eso es una máquina de quitar brazos y piernas(no sólo por rotura).
#18 Es que el cable no es de 6 cm. Es una mala "traducción" de los de Microsiervos. Es de 1,5 inches, lo que vendrían a ser 3,81 cm.
CC #17
#17 en las amarrasde grandes buques se usan cables de acero. Te aseguro que pueden partir a una persona por la mitad. Cuando rompen arrancar de cuajo barandillas de acero con un corte limpio.
Según he leído en este caso no se "mete caña" a los motores por definición, ya que al ser un aparato de "instant thrust" no es necesario darle a tope una vez aterrizas. Obviamente el comentario no es mío, es de un empleado de mantenimiento del E-2C (el aparato que aparece en el vídeo) en Reddit (https://www.reddit.com/r/MilitaryGfys/comments/4rygal/e2c_arresting_cable_snap_on_uss_eisenhower/d5572s1)
Pongo a continuación la transcripción de la parte que parece más relevante:
1) The aircraft did not go to full throttle as soon as it hit the deck. I know that many people assume this to be the case, and for jet-powered aircraft this is true. However, the instant thrust of the E-2/C-2's engines eliminate the need for this. The flight crew applied full power when it became evident the aircraft was not going to stop. This is about 30-40 feet shy of the aircraft departing the flight deck.
O dicho en Español:
1) El avión no aceleró a tope una vez que tocó la plataforma. Sé que mucha gente asume que esto ocurre siempre, y para aviones de propulsión a reacción es cierto. Sin embargo, la aceleración o empuje inmediato del E-2/C-2 elimina la necesidad de esto. La tripulación del vuelo aceleró al máximo cuando se hizo evidente que el avión no paraba. Esto ocurrió a unos 30-40 pies (10-15 metros) antes de que el avión saliera de la plataforma de despegue.
Huyyyyyy!
MEH, con un Opel Corsa caerías, seguirías rodando por el mar, haría un 360º y volvería al portaaviones
Joder, qué reflejos el piloto!
Parece sacado de:
"Bous a la mar"
Versión OTAN.
por cosas asi, estos logros tecnico-heroicos, estamos orgullosos de nuestros aliados