Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#26 Pues tienes un problema. Compara:
https://en.wikipedia.org/wiki/1962_in_film
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_in_film
https://en.wikipedia.org/wiki/1962_in_film
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_in_film
#7:
#3 Y no es lo mismo escribir un libro en 1985 que escribir ese mismo libro, exacto, 30 años después...
Lo que en su momento era innovador, puede haber envejecido mal y haber perdido vigencia, y no tener el mismo valor o interés. Un libro de 1985 lo lees y valoras en el contexto del año de su publicación. Si es de 2017, ha pasado mucho tiempo y le pides otras cosas, lo valoras de otra manera.
Lo que en su momento era innovador, puede haber envejecido mal y haber perdido vigencia, y no tener el mismo valor o interés. Un libro de 1985 lo lees y valoras en el contexto del año de su publicación. Si es de 2017, ha pasado mucho tiempo y le pides otras cosas, lo valoras de otra manera.
#6:
Cómo me cansa la gente que tiene por mantra el "lo viejo es mejor". Pasa con todo: Cine, tv, libros, música, juegos, deportes...
Gente, los tiempos cambian, las cosas evolucionan. No son ni mejores ni peores: Son distintas. Bienvenidos a la puta vida.
Gente, los tiempos cambian, las cosas evolucionan. No son ni mejores ni peores: Son distintas. Bienvenidos a la puta vida.
#2:
Pero no es culpa de la editorial. Si la mierda vende, pues se vende mierda
Comentarios
Pero no es culpa de la editorial. Si la mierda vende, pues se vende mierda
#2 Exacto. Un libro premiado con el nobel no es que suela ser un superventas salvo por postureo del personal. La literatura "ligera" vende más hoy.
#10 Puede ser y no. Es como la poesía: todos en plan pijo "soy poeta" uuuhhh.. pero cualquier rapero lo revienta en dos versos explicando un concepto que te vuela la cabeza.
Fué mi hermano el que me explico que el rap no es nuevo, que viene de antiguo, el "romance" o asi lo llaman. Que era muy callejero "y triunfaba entre la gente"... ¿por qué será?
Posturismo.. en las élites hay una desesperación por creerse diferentes y buscan símbolos de grupo. Snobismo muchas veces.
Eso no significa que el libro sea malo, puede ser cojonudo, ojo, cojonudísimo... quienes son unos snobs son los que desprecian la opinión de la masa.
#10 si te refieres a un Nobel de hace 45 años, puede ser. Si al autor le han dado un Nobel ese año, suele ser garantía de ventas. En ese sentido el Nobel de Literatura se parece cada vez más a premios como el Planeta, y solo hay que ver a quién se lo dieron el año pasado.
#10 creo que has leído pocos autores que han ganado el Nobel. Leer buena literatura no es cuestión de postureo
#78 No lo digo por mi.
Cómo me cansa la gente que tiene por mantra el "lo viejo es mejor". Pasa con todo: Cine, tv, libros, música, juegos, deportes...
Gente, los tiempos cambian, las cosas evolucionan. No son ni mejores ni peores: Son distintas. Bienvenidos a la puta vida.
#6 prefiero leerme Juego de Tronos que El Quijote mil millones de veces antes.
#15 ¡Hereje! Seguro que prefieres ver El señor de los anillos a Lo que el viento se llevó...
#19 por supuesto.
#19 O un disco de AC/DC en lugar de un disco de Luis Mariano.
#38 No todo, prefiero Triana a Melendi
#15 se avecinan hordas de culturetas a criticarte.
#40 tengo el Pin del cuñao del día preparado por aquí
#15 y yo, la importancia del Quijote es que antes que el no habia nada parecido, y antes de juego de tronos habia millones de libros similares, bien por tematica o por estilo.
#45 Visto así, igual tiene más mérito coger algo ya hecho y mejorarlo.
#47 Te llamas Jhun Liu por casualidad?
#55 Lo he buscado y no sé quién es
#57 Nada, ignórame. Mi hora buena de los chistes sobre los chinos y su arte para copiar cosas y mejorarlas es a partir de las 16:00 (del viernes).
#60 Lo que intentaba decir es que, una vez has tenido una idea revolucionaria, aunque la hagas mal, ya va a pasar a la historia por ser revolucionario. Una vez que te pones a hacer algo que ya está hecho, tienes que hacerlo muy bien.
No sé si me explico.
#6 No se nos debe olvidar que hace siglos solo sabía escribir el 1% de la población, y eran capaces de escribir libros el 0.01% de la población. Consecuencia: libros truños que ninguno de nosotros leerá a no ser que le obliguen en el colegio o quiera hacer una tesis doctoral sobre la literatura española del siglo XVI.
#24 Y después de hacerte leer esos truños luego vienen las preguntas de por qué la juventud de hoy en día no lee...
#6, perdona el mensaje era para karmo, pero me tiene en ignorados. porque nos han acostumbrado a historias donde todo sea a lo grande, o infladas a marketing. Un nuevo quijote puede salir para hundir las historias tipo juego de tronos como ya hizo con las caballerescas.
Por cierto hay gente que tiene que ver menéame gris de tanta gente que debe ignorar
#6 Es que lo viejo es mejor. Concretamente, lo que nos ha llegado de lo viejo es sólo lo mejor de lo mejor.
Todos los "despacitos" antiguos han quedado en el olvido, (o casi, que Sugar Sugar sigue por ahí dando guerra)
#33 Es cierto, mira los Beatles, por ejemplo. O cualquier grupo funky de los 80-90. Todo elaboradísimo. /s
Lo que no entendéis es que nuestro cerebro siempre magnifica los recuerdos. Por eso lo viejo parece mejor. Por eso el recuerdo de ti mismo de niño viendo a Bugs Bunny te parece la ostia y, de manera engañosa, vas a pensar que era una serie mejor que las que se hacen ahora.
Dejad a la gente disfrutar de lo que le gusta.
#46 no hombre no, una cosa es lo que tu dices, por cierto Bugs Bunny es la hostia, y otra que las obras de 1962 que no eran lo mejor de lo mejor han desaparecido, como desaparecera la mierda que se escriba este año y solo perdurara lo bueno, o acaso te crees que dentro de 40 años alguien se acordara de 50 sombras de Grey?
#53 Es que estás hablando de 50 sombras de Grey. ¿Acaso es buena? No me jodas.
Es como si decimos que hoy no se habla de Junior, la peli de chuache.
#53 Es lo que dice #54, has elegido un título nefasto para el ejemplo. Pongamos otro: ¿crees que dentro de 50 años la gente se acordará de Canción de Hielo y Fuego (Juego de Tronos, vaya)? ¿Que la seguirán leyendo? Yo me atrevería a decir que sí.
PD: Bugs Bunny y su panda siempre me ha parecido de lo peorcito que veía de enano. Pero bueno, para gustos...
#46 Se nota que no tienes críos...
¡Bugs Bunny era la leche! ¡Y la Pantera Rosa ni te digo! Bendito Youtube que nos permite ponerles a los nanos los good old cartoons y dejar de lado toda la mierda CGI 3D que hacen ahora (mucha caca, salvo Pocoyo)....
Por lo demás, los Beetles siguen siendo geniales y me harté de oirlos de joven, cuando ya Lenon llevaba bastante tiempo bajo tierra. Y de los Funky de los 80-90, incluso anteriores, no recuerdo nada. Por algo será.
#58 ¿No ves lo absurdo de tu comentario? "Toda la mierda de CGI" es el equivalente a "Los dibujitos de mierda que dan ahora", que dirían los carrozas cuando salió Bugs Bunny. Cuando aquello lo "bueno" eran los cuentos y lo malo la tele y Bugs Bunny.
Y tengo hermanos pequeños, así que te ha salido mal.
#63 ¿No ves lo absurdo del tuyo? En 30 años sólo se recordarán los productos audiovisuales que ahora mismo son buenos. No es que todo lo viejo sea bueno, sólo que lo que perdura es bueno. Luego hay una suerte del sesgo del superviviente: "todo lo antiguo es bueno porque todo lo que ha sobrevivido es bueno", cuando antiguamente también había una cantidad importante de mierda que tenía éxito.
¿O te crees que dentro de 30 años alguien se acordará del "Despacito" a pesar de ser un exitazo?
Y si piensas que tener hermanos es lo mismo que tener hijos me das mucha ternura. A mi me toca ver prácticamente todo lo que ven mis hijos. Tu te puedes ir a tu cuarto a escribir comentarios en Meneame mientras tus hermanitos ven la tele...
#87 No voy a seguir, pero pensar que algo es "bueno" porque te gusta a ti o a la mayoría es muy falaz. Y sí, cualquiera que haya escuchado mucho despacito, la recordará con ternura dentro de 30 años. Tú y yo no, porque no nos gusta, pero eso no lo convierte en "malo".
#88 No he dicho que lo viejo sea bueno porque me guste, a mi o a nadie. Es bueno porque es viejo y lo conoces, te guste o no te guste.
#90
#6 Estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero creo que la excepción es la música.
#26 Pues tienes un problema. Compara:
https://en.wikipedia.org/wiki/1962_in_film
https://en.wikipedia.org/wiki/2017_in_film
#51 Ganancias no es igual a calidad. En el enlace de la wikipedia para 2017 no están ni "Get Out", "California Typewriter", "I am not your negro", "Kedi", "Borstal", "Extortion" pero ... ejem la comparación es buena.
De 1962 son las novelas "La Naranja Mecánica", "Alguien volo sobre el nido del cuco"...
Si eres presentador de televisión o participas en pseudodebates con discusiones de plaza de barrio, tienes muchas posibilidades de que te publiquen.
#1 Seguramente me gusten el 80% de los libros del año 2017 y no me gusten ni el 20% de los libros de 1962. Me pasa lo mismo con las pelis y la música.
No vayamos tan de culturetas.
#26 no hace falta ir de cultureta, pero tampoco hay que ir presumiendo de mal gusto. Date un paseo por una libreria cualquiera y selecciona diez libros, si te gustan 8 tienes un problema mayor que ir de cultureta. Probablemente en el 62 ya pasaba lo mismo.
#26 Opino igual que tú en temas de libros y pelis, aunque creo que la música es el único "arte" que va para atrás.
Igual 1962 en términos músicales es un poco prehistoria, porque ni el rock ni los beatles existían (a nivel popular). Pero si me dices, por ejemplo, si prefiero la música de 1969 o de 2017, me quedo con la de 1969 a patadas.
Quizá las editoriales que no contestaron lo hicieron porque vieron que era un troll enviando la novela "Le Palace" (1962), obra del premio Nobel de Literatura de 1985, Claude Simon.
No todas las obras de un Nóbel son de altísima calidad, el ejemplo es los extractos que algunos buscaban entre las letras de Bob Dylan para criticarle. Pero es posible que este escritor tuviera la precaución de haber escogido bien.
#3 Y no es lo mismo escribir un libro en 1985 que escribir ese mismo libro, exacto, 30 años después...
Lo que en su momento era innovador, puede haber envejecido mal y haber perdido vigencia, y no tener el mismo valor o interés. Un libro de 1985 lo lees y valoras en el contexto del año de su publicación. Si es de 2017, ha pasado mucho tiempo y le pides otras cosas, lo valoras de otra manera.
#7 Y de 1962 ya ni te digo. Yo el lenguaje que utilizan no lo soporto.
#14 el lenguaje de 1962?? ja ja ja , el mismo que ahora
#50 Uy sí, las películas y libros de 1962 utilizan el mismo lenguaje que ahora. Lenguaje, no idioma.
#3 Y que los gustos cambian igual que el modo de escribir.
#3 Vargas LLosa ejemplo más claro
#23 que vargas llosa no escribe bien ¿no?
#30 saber endulzar tus pensamientos de mierda , enhorabuena por saber endulzarlo si quieres que aplauda su obra no va a ser el caso
#35
saber endulzar tus pensamientos de mierda , enhorabuena por saber endulzarlo
¿que qué?
Me la bufa lo que usted aplauda o deje de aplaudir. Pero argüir que vargas llosa no sabe escribir es de una ignorancia supina
#41 tu as dicho que no sabe escribir yo estoy diciendo que sus ideas no valen un nobel , bueno a lo mejor por algun partido supremacista
espera que me sigo riendo
anti indio ,si.
Aparte de saber escribir es importante comprender y tu no as comprendido te dejo con tu berborrea mañanera
Vargas is the best
#48 y se me comio la H
#49 se comió la h, se dejó un par de tildes y le ha bailado una "v"
#49 …y la v en "verborrea", también
#48 vamos que su ideología no coincide con la de usted y por eso no merece el premio. Bravo.
Y supongo que sartre sí lo mereció (merecer, no aceptar).
#59 hombre es que ser supremacista anti indio , no coincide conmigo porque me han educado en unos valores , que por lo que veo no vas tener tu
#71 lo de supremacista se lo saca usted del saco escrotal porque si no no sé de dó de se lo saca usted.
Y no. Estoy convencido que mis valores morales no coinciden en absoluto, afortunádamente.
#67 desde luego que cualquier escritor tiene momentos buenos, regulares y malos. Y que de entre los gustos y los culos y sus similitudes se podría escribir largo y tendido.
Pero no me parece a mí que vargas llosa sea el mejor ejemplo de ello (de hecho el mismo usuario que eso argumenta admite que es por su discrepancia ideológica con dicho autor, no porque sea mejor o peor escritor (#48)(yo juraría que el susodicho@bundisensi no ha leído nada de vargas llosa en su vida)).
#79 Yo estoy confirmando en mi día a día que el 100% de gente que le pone a parir (no que le crítica) no ha leído nada suyo. Al menos entre mi círculo de amigos no falla
#30 No te desvíes del tema. Es posible encontrar alguna obra de poco valor de algún gran escritor, seguro.
#23 ¿Qué has leído de Vargas Llosa, por curiosidad? Yo únicamente La ciudad y los perros, y me pareció tremendo.
A mí me manera de ver lo realmente grave es que ningún editor se diera cuenta, ley alguna vez que alguien hizo lo mismo con Orgullo y prejuicio en Inglaterra y ningún editor se dio cuenta.
#11 Pues tienes que leer más. ¡¡¡Mis hojos!!!
Si enviasen El Quijote tampoco lo aceptarian.
#4 Normal, es infumable.
#4 Claro, con la cantidad de faltas de ortografía que tiene.
También puede ser que la literatura del 62 no tenga mucho mercado en 2017, y eso no la hace ni mejor ni peor.
También puede ser que la novela sea, literalmente, un truño y que por eso se haya rechazado.
#28 #34 Anthony Burgess, Stanislaw Lem, Arthur C. Clarke , comienzos de Kundera, Garcia Marquez todo de los 60
#65 Vuelva hustec a leer la primera frase de mi segundo parrafo
#65 ¿Y?, ¿porque hubiese buenos escritores en los 60 se invalida que en esos años se pudiesen escribir truños?
¿Y cuál es el problema / la noticia? Si la editorial lo ve y decide que no encajaría en ventas actualmente pues no veo el problema en que lo descarte. Ellos están ahí para hacer dinero, no para hacer del mundo un sitio mejor. Si consideran que esos libros no se venderían tanto como ellos desean hacen bien en descartarlos.
Los Nobel lo dan a partir de críticas de entendidos. Que no implica que al público general que compra, le tenga por qué gustar.
Igual el libro literariamente es un 10, pero un tostón. Véase el Quijote
#9 No te creas, yo pensaba eso del quijote, pero lo escuché en un audio libro pq a mi ex le encantaba escucharlos mientras hacía otras cosas... sólo pillé los cuatro últimos capítulos, pero enganchaba el cabrón. Tengo un trauma con el quijote... por eso nunca me lo he leido, no es que sea un tostón, es que ataca la fibra más sensible de mi ser... justo en la línea de flotación y me produce angustia.
#29 Yo lo empecé a leer y la verdad es que el principio me gustó. Pero poco a poco fue perdiendo fuelle, y al final se me hizo tan pesado que terminé dejándolo a medias.
#9 ¿el quijote es un tostón? Pero si te partes la caja
Tienes de todo: humor, drama, profundas reflexiones,...
#9 el quijote precisamente tostón no es, otra cosa distinta es que los temas que tratan quedan lejanos y se hace dificil empatizar con los personajes
#9 En serio, el Quijote no es un tostón, es más es muy divertido. Lo malo, como cualquier libro de la época , es que el castellano antiguo lo hace menos cercano, pero de tostón nada.
Lo que si es verdad es que nos han dado MUCHO el tostón con que hay que leerlo, que es el mejor libro del mundo mundial, que Cervantes es Dios etc. y encima nos han destripado la historia un millón de veces con series, quijotes para niños y mil cosas todas malísimas y que no le hacen justicia alguna que claro, llegan al punto de aburrir y quitarte las ganas, pero es un libro que se lee bien y es muy divertido, el único problema puede ser como he dicho antes el Castellano antiguo.
quien denunció así que "hoy, el libro de usar y tirar es el que hace furor".
¿Conclusión precipitada?
Trollaco. Me encanta.
#61 #66 estáis poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho.
porque claro según tú no hay nadie que se lea las dos
Los habrá, como yo y como #66
¿Y que coño tendrá que ver una cosa con la otra? Me gusta y he leído Juego de Tronos, y me gusta y he leído Madame Bovary o los Hermanos Karamazov
Podréis decir lo que queráis pero ahí tenéis juego de tronos que es leída por millones de personas de todas las edades y ahí tenéis a la gente que le gusta el Quijote.
No entraré a decir cuál es mejor o peor. Pero entre gustar o no gustar la cosa está clara.
#27 porque claro según tú no hay nadie que se lea las dos, por cierto a mi personalmente a partir del 4 libro canción de hielo y fuego y no juego de tronos, me parecio bastante coñazo
#27 ¿Y que coño tendrá que ver una cosa con la otra? Me gusta y he leído Juego de Tronos, y me gusta y he leído Madame Bovary o los Hermanos Karamazov. Tan gilipollas son los que solo leen clásicos como los que solo leeis Juego de Tronos.
¿Y? Las editoriales publican lo que se va a vender, no pierden dinero por amor al arte.
Noticia chorra de alguien con ganas de protagonismo y mucho tiempo libre.
¿Para qué pagar a un editor experimentado que se lea cuarenta manuscritos diarios teniendo un becario que consulta los ránkings de Wattpad o de autopublicados? [Modo gran editorial OFF]
Y sé de lo que hablo: mi cuñado es librero. [Modo cuñado OFF]
Tambien es muy aventurado suponer que los gustos del lector de hoy son los mismos que el de uno de 1962 por muy premio nobel que sea.
Obviamente no digo que la obra sea mala, ni que no siga teniendo vigencia, pero salvando las distancias, creeis que algun productor muical invertiria hoy en producir el disco a un grupo que fuese nº 1 en 1962? En hacer la misma pelicula que lo petaba el 1962?
#28 Yo diría que los gustos del mercado, el libro básicamente es un negocio editorial y pregúntale a los del Premio Planeta que es lo que han valorado en Javier Sierra.
Haber mandado la película.
#17 jajajajajajaja
Para mí es la demostración de que los jurados de los Nobel de Literatura han sido y son unos soplagaitas.
en 1962 todo lo que se publicaba le daban el nobel y todo era ilustracion y prosperidad no?
digo yo que tambien habria literatura mala, de la que no nos ha llegado. pos eso.
O puede ser por la parcialidad de los críticos que los encumbraron en su momento.
Por ejemplo, yo ahora automáticamente descarto todos los libros machistas, homófobos o racistas. ¿Por qué? Porque por mucho que sean obras cumbre de la literatura, son obras cumbre para X tipo de persona concreta (normalmente hombres, heteros y blancos). Y paso de tener que leer los problemas, las aventuras o el punto de vista de un gilipollas con el que no empatizo en absoluto
¿No es más probable que la editoriales supieran de quién son esas 50 páginas y que no las quisieran publicar porque sería PLAGIO?
y ¿no es, también, más probable que con tan sólo 50 páginas no tienes ni para un libro para párvulos?
Vender libros y publicar buena literatura muchas veces no van de la mano