La presión de una jauría de estudiantes energúmenos ha logrado que Harvard destituya de su cargo como decano de una residencia de pregrado a Ronald Sullivan, y también a su mujer, Stephanie Robinson, profesora del departamento de Derecho de Harvard, que vivía con él en la residencia. El motivo: Sullivan anunció que participará como abogado defensor en el juicio de Harvey Weinstein, que empieza en junio.
Comentarios
¿Han despedido a un tío y a su mujer porque va a defender en un juicio a un tío?
Además de haber mandado el estado de derecho a tomar por culo, Harvard acaba de empezar a desprestigiarse como universidad. Cualquier estudio o materia que no le guste a los ofendiditos será censurado. Los próximos estudios de Harvard pueden ser un chiste.
Los ofendiditos son gente muy enferma y deberíamos de empezar a mándalos a tomar por culo abiertamente
#5 Exacto. Esas son las cosas que me parecen ridículas. Al margen de que ese tio haya violado, o abusado sexualmente, o como quieran llamarlo, la ley es así y tiene derecho a abogado. Me pregunto si quieren que quede libre y no haya juicio, o quieren meterlo en la cárcel sin juicio, o pegarle un tiro directamente, ¿por qué no? Me pregunto si son los mismos que luego no quieren pena de muerte.
La universidad por supuesto tiene que ceder, porque si no queda mal al defender a un violador
Salimos a quejarnos y a protestar por cosas que básicamente ni nos van ni nos vienen (es un caso particular), y mientras nos dan por el culo; ni prestamos atención a cosas de verdad importantes, como los trapicheos que se trae su presidente entre otros, que afectan a todo el mundo.
#5 Que trabajan en una universidad de renombre. Que se jodan. A elegir, defender a hijos de puta o ser profesores de una universidad.
#29 Incluso los hijos de puta tienen derecho a un juicio justo, en el que se debe demostrar que realmente son hijos de puta y no solo lo dice la televisión.
Y en ese juicio tienen derecho a la asistencia de un abogado.
Y lo que es muy muy muy importante: ese abogado tiene derecho a defender al hijo de puta sin que se le considere a él también un hijo de puta por hacer su trabajo. Y por supuesto, sin sufrir represalias.
En esto consiste el estado de derecho. A algunos nos gustaría que siguiera existiendo, pero ya veo que no a todos.
#44 El problema es cuando el hijo de puta tiene mucho dinero y el abogado es muy bueno defendiendo hijos de putas y logra que, aunque el hijo de puta sea un probado hijo de puta, el gran hijo de puta salga del juicio con una sentencia minima o completamente indemne, que ya hemos visto muchos casos así.
Está bien que este abogado, y todos los que como él se ganan sus sueldazos defendiendo grandisimos hijos de puta, tengan el derecho a hacerlo pero que se dediquen entonces sólo a eso, a defender hijos de putas y que se aguanten ls consecuencias sociales de eso y no se anden dando clases en universidades enseñando a sus estudiantes a como ganarse un sueldazo aunque sea defendiendo hijos de putas.
#46 Entonces no te gusta que los mejores abogados enseñen a los estudiantes a ser mejores abogados.
#48 Eso es inevitable y entendible, pero no da mucho gusto cuando un gran bufete de abogados logra dejar impune a alguien que causó mucho daño. Bueno, lo que digo es que no me gustan nada este tipo de abogados que al final demuestran que hay una gran falla en el sistema de justicia actual.
#49 Pero entonces el problema es del sistema. La solución no es vetar a los abogados "demasiado buenos", ni prohibirles dar clase en la facultad para que no creen más abogados "demasiado buenos".
#50 Sí, igual esa es la sociedad en la que vivimos, hay que ganar (y enseñar a ganar) sin importar como. Pero así somos, y la utopía está lejos.
#51 Creo que no me he explicado bien. Yo no estoy a favor de ganar y enseñar a ganar de cualquier forma. Yo lo que digo es que si hay abogados que consiguen absoluciones injustas para sus clientes, lo que hay que hacer es revisar a fondo ese sistema.
Un proverbio chino que me acabo de inventar dice así: "Si se caen las patatas de tu saco, no pegues al niño que las coge y cose el saco".
#52 No sí te entendí, es sólo que no quería admitir que lo que dices es valido porque me entra la depre por todo lo que habría que cambiar en la sociedad para que de verdad haya justicia.
La estupidez cada vez campa más a sus anchas.
La venganza de Stalin: la Universidad contra quienes airearon sus vergüenzas
https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-12-10/correccion-politica-universidad-nuevo-sokal_1691546/
#29 Trabajan en una empresa que busca obtener el máximo beneficio.
Harvard está al nivel de las salas de cine que dejan que los chavales la monten y le jodan la película a los demás porque son un grupo numeroso de sus clientes.
A algunos el estado de derecho os suena regular.
#28 #5 La universidad anunció el 11 de mayo de 2019 que no renovaría los nombramientos de Sullivan y su esposa como profesores decanos de Winthrop House at Harvard College.
No fueron echados.Lo que las autoridades universitarias hicieron fue no renovarles el contrato de trabajo.
Si ,los hubieran echado el juicio indemnizatorio y punitivo iba adejar chiquito al de 2000 millones contra monsanto.
"Jauría de estudiantes energúmenos"
Tambien podrían haber puesto
"ciudadanos henchidos de justa cólera"
Pero habría sido igual de malo, un periódico no debe utilizar lenguaje parcial.
#6 Hay que ser un puto energúmeno para pedir despedir a un tío por defender a alguien en un juicio.
Y hay que ser un mamón sin criterio para despedir a un tío por eso.
Creo que el periodico ha definido muy bien la situación.
#8 "Creo que el periodico ha definido muy bien la situación."
Y los seguidores del MeToo creen otra cosa.
Pero no se trata de lo que tu creas o de lo que ellos crean, se trata de que un periodico debe ser neutral.
Que ya se que en esta era de la postverdad, de las fake news, y de los opinologos disfrazados de informadores, es mucho pedir, pero no hay que perder la esperanza.
#9 Entiendo lo que dices, y la prensa debería ser imparcial, ahora bien pedir el despido de un tío por defender a otro en un juicio me parece de energúmenos, aunque compró tu queja.
#14 No le compres la queja, que lo explico en #17.
Ivars está en su columna personal y puede enjuiciar lo que le dé la gana. No es un artículo informativo, es un artículo de opinión.
#18 #14 Iba a decir que si es un artículo de opinión, me la envaino.
Pero estoy revisando, y al menos en la versión móvil, me sale como "portada"
No veo ni la más mínima coletilla que avise de que es "opinión". No se si en la versión de ordenador será distinto.
#21 No avisa. Es de opinión porque Juan Soto Ivars solo escribe para opinar (no para informar).
Y sobre todo es de opinión porque la forma lingüística del texto es claramente argumentativa, no expositiva. El uso de la primera persona, los adjetivos valorativos, etc.
#23 La opinión debe estar siempre bien identificada, y separada de la información, yo no tengo porque saberme la sección de cada colaborador o empleado de un medio. Esto es de primero de ética periodistica.
Mira que nunca me canso de criticar a los de El País, pero esto lo cuidan algo.
https://elpais.com/diario/1994/09/18/opinion/779839201_850215.amp.html
#24 Por partes:
1- Que un texto sea informativo o de opinión es algo que emana de la propia naturaleza lingüística del texto, no de en qué sección caiga. Es imposible llevarse a engaño. Al leer el texto lo descubrimos.
2- En la sección de Cultura hay desde siempre textos de opinión. Me viene a la cabeza la columna de Manuel Hidalgo en el Mundo, que está siempre en cultura. Dónde ubicar las opiniones es cosa de cada periódico.
3- Este artículo que llegó a portada tiene la pañabra "gilipollas" en el título y está en la sección de "Sociedad". También es de Soto Ivars:
https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2019-05-10/cliente-razon_1992442/
4- Soto Ivars solo escribe textos de opinión. Él no está engañando a nadie. Y el periódico tampoco.
El pecado sería que se tratara de un artículo que tratara de esconder las opiniones de su autor haciéndolas pasar por aparentemente objetivas e informativas. Eso sería tendencioso y manipulador. Pero está tan claro lo que es el artículo, que ya hay que ser tiquismiquis para pensar que como está en "Cultura" es un vil texto de opinión haciéndose pasar por informativo.
Como si leyéramos los artículos que caen en Menéame viendo si encajan con la clasificación elegida por el periódico...
(Otra cosa es que el artículo os parezca un mojón, que ahí ya no entro).
#25
#30 Estamos discutiendo por algo que pasa todos los días en muchos medios de información (no en todos). El problema es que un medio "serio" de información no debería publicar un artículo de opinión sin dejar muy claro que es eso: opinión. Y no vale apelar a la perspicacia del lector, porque eso sería una forma muy burda de manipulación. Y en este caso, El Confidencial no cumple esa norma básica del periodismo. ya sea por desidia o mala organización de la web (descartando la mala fe).
Pero vamos... vuelvo a decir que es algo muy habitual en el panorama informativo. Y, por desgracia, no siempre cabe descartar la mala fe.
Soy un firme defensor de la etiqueta [OPINIÓN] en los meneos que sean artículos de opinión. Pero es una batalla perdida.
--------
"Este artículo que llegó a portada tiene la pañabra "gilipollas" en el título y está en la sección de "Sociedad"."
Pues ahí pone bien claro que está en la sección de "opinión", algo que no ocurre en el artículo del meneo:
#9 Pero es que no es un artículo de información, es un artículo de opinión de Juan Soto Ivars.
Igual que este otro:
https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2019-05-10/cliente-razon_1992442/
Si te hubieras molestado en leer el artículo te habrías encontrado con cosas como esta:
"Hace un mes me dije que no escribiría sobre otra exigencia de destitución..."
"Yo recuerdo ahora a Martin Garbus, abogado norteamericano al que la revista Time describe como un personaje legendario".
"Lo más siniestro del caso, aparte de la interpretación neoliberal del alumnado como una clientela que tiene siempre la razón"
Es decir, opinión e interpretación de un hecho, no la mera exposición.
#17 Los artículos de opinión de Soto Ivars están publicados en su blog, dentro de la sección "opinión", como el ejemplo que has enlazado. En cambio, este artículo del meneo está en la sección "cultura" (ni blog, ni opinión), así que debería ser un artículo de información; pero el autor la ha mezclado con opinión muy personal, por lo que la queja de
Autarca es perfectamente válida.
#9 con esos hay que ser neutral pero si el protagonista de la noticia es VOX ya es otra cosa ¿no?
¿Has visto los adjetivos calificativos de la prensa hacia vox? Por ejemplo.
#26 Si, y me parece repugnante, como cuando se lo hacen a Podemos.
Ademas, ni Vox se califica como ultraderecha, ni Podemos se califica a si mismo como comunistas ni como ultraizquierda, aunque muchos medios de descomunicacion utilizan continuamente esos calificativos.
#8 "Justa cólera" contra el hecho de que existan abogados defensores, básicamente.
De verdad que si no ponemos ya un dique a todas estas mierdas, volveremos a las ejecuciones sin juicio en las plazas del pueblo. O en directo por la tele e Internet, para que todos puedan gozar de cuánto sufre el malvado.
Que la universidad se pliegue a esto es absolutamente demencial.
#10 cuanta razón
#8 Un periódico no es periódico nada si en vez de dedicarse a informar de manera neutral, lo que hace es tomar posición en favor o en contra de lo que informa. El articulo es una cagada.
#6 efectivamente, se ve que ante todo han querido hacer un tratamiento imparcial y ponderado del asunto
Entre sensacionalista y errónea, según el criterio de cada cual
#6 Es un artículo de opinión.
#39 No esta claramente indicado.
Los progres continuan dinamitando siglos de avances sociales. Tras haber ido a por la presuncion de inocencia, tratar de invertir la carga de la prueba y otras lindezas, toca el turno de los abogados defensores
Cuentan allí que, desde hace tres años, grupos de tutores y alumnos habían venido denunciado sin éxito a la administración de Harvard el “clima tóxico y hostil” producido por el decano, que castigaba a quienes no consideraba leales.
Puede que no solo se trate de este caso, sino de un grupo de "enemigos" del decano el que haya hecho fuerza con esta causa para que fuera substituido. En cualquier caso, su destitución es deplorable. Todo acusado tiene derecho a una defensa (no creo que fuera un problema en el caso de Weinstein, al que le sale el dinero por las orejas), y puede ser una magnífica oportunidad para introducir a algunos de los alumnos de derecho de Harvard a un caso controvertido.
Me hace gracia que esos ofendiditos les parezca fatal y supermachista defender a Weinstein, pero no destituir a la mujer del decano que por lo que parece ni pincha, ni corta en todo este asunto.
#28 ¿Para que queremos juicios si ya te tenemos a ti? En vez de andar con tonterías y perdidas de tiempo y dinero que te pregunten y terminamos antes. ;facepalm:
Es decir, supongamos que hay un complot contra Harvey Weinstein [no insinúo que no hiciera lo que hizo, sino que supongamos que no lo hizo en ningún momento, y hay un complot de varias personas contra él] y que en un juicio se podría demostrar. Con este tipo de acciones se condenaría a un hombre sin tener un juicio, lo que significaría que si alguien no le cae bien a otra persona, solamente con un tweet podría mandarse a una persona a la calle, a la cárcel, o peor aún, a una condena de muerte.
#16 Para mí no es necesario ni siquiera la hipótesis del complot. Es algo tan simple como que en un estado de derecho todo acusado tiene derecho a una defensa, punto. No hay nada más que añadir. Soy feminista y no tengo la más mínima duda de que Harvey Weinstein es un malnacido, pero una cosa no quita la otra. Todo acusado tiene derecho a un juicio justo, lo que significa que tiene derecho a la defensa de un abogado (propio o de oficio).
#16 supongamos que no lo hizo en ningún momento
El principio de la presunción de inocencia obliga a suponer eso en el primer momento y proceder desde allí. Otra cosa es violar la presunción de inocencia.
Un ejemplo de como se viola la presunción de inocencia en España son los juicios por violencia de género con una acusación sin pruebas donde la mujer dice que su ex, del que se está divorciando, le pegó. Aunque no haya pruebas el juez puede valorar la acusación si no existe ningún motivo por el que quepa suponer que sea falsa. Lo que dicen es que la animosidad de la mujer al acusar está justificada porque fué agredida.
Al hacer esto se está partiendo de la base de que la agresión sucedió, violando el principio de presunción de inocencia.
Lo correcto es suponer que la agresión NO sucedió. Valorar en ese punto que la animosidad de la mujer es debido a las causas que han provocado el divorcio, y que en consecuencia su mero testimonio no es creible por sí solo al impedirlo esa animosidad.
Me encanta el olor a distopía por la mañana
En 2 años tendremos estas jaurías en España. Ya empiezan los primeros escraches...
#31 Ya lo vimos cuando lo de la manada. Todas las funcionarias del género gritando en la calle, exigiendo un linchamiento.
#40 https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=208788
Técnicamente no es la segunda, era la época en la que aquí ponían títulos a las películas algo "engañosos"
Estados Unidos es una sociedad absolutamente podrida. Han abandonado completamente los ideales sobre los que se fundó el país y abrazado sin matices el más puro fascismo. No hay más que ver al asesino sin cerebro que tienen como presidente.
A mi lo que me fastidia es que se pueda pagar a un abogado de
HowartsHarvard.Una jauría, un negro, feminanzis y un posible acosador. Me pasa como cuando lees una noticia de bandas rivales de mapochos matándose entre ellos.
#2 The Warriors 3
#3, espera, ¿hay una 2? ¿Por qué?
Suena a varias cosas.
A un amigo de fechorias defendiendo a otro.
A un tarado que se entrega al dinero sucio.
A una universidad que trata de limpiar su nombre, o ensuciarlo, como se vea.
#4 para que sirven los abogados? acaso tu no trabajas por dinero? Acaso hay presuntos acusados que no tengan derecho a defenderse o a intentarlo? en fin...
#15 Defender a un reconocido hijo de puta como Weinstein siendo decano de una universidad de renombre se merece esta reacción y más.
De la jauría forma parte el articulista de baratillo del confidencial que cataloga a la gente que manda a tomar por culo a Weinstein y todo aquel que lo apoye, como jauría.
"La presión de una jauría de estudiantes energúmenos ha logrado que Harvard destituya de su cargo como decano de una residencia de pregrado a Ronald Sullivan, y también a su mujer, Stephanie Robinson"
Pobrecito weinstein y amiguetes, cuanto sufren.
#28 Pobrecito weinstein y amiguetes, cuanto sufren.
Queda claro que a tí no te importa el sufrimiento de los demás.
#4 A fanáticos hipersensibles que hacen juicios de valor radicales a la ligera...