Hace 5 años | Por Danichaguito a publico.es
Publicado hace 5 años por Danichaguito a publico.es

El partido político ecologista ha pedido a la nueva ejecutiva de Sánchez la prohibición inmediata del herbicida glifosato. Tras la reciente condena a Monsanto a indemnizar a un hombre en Estados Unidos por haberle causado un cáncer con este pesticida, desde la organización han alertado de la necesidad de tomar medidas para evitar que hechos como este se repitan. El glifosato es el herbicida más utilizado en España y en todo el planeta. Se usa tanto para la agricultura como para limpiar márgenes, cunetas y drenajes en multitud de autovías..

Comentarios

Danichaguito

#18 goto #9

TiJamásLlevaTilde

#22 Voy donde me dices:
- Un enlace a Rebelion.org (dudo que sea muy neutral en ese aspecto) que lo firma un tal Alfredo Moncadista, que cuando le doy a su web para ver de quien se trata la web ni existe... vamos, no puedo saber si es doctor en la materia o mi vecino del quinto...
- Una web llamada rapaluruguay, que cita como fuenta a ipsnoticias. Vamos, dos de las más prestigiosas publicaciones en materia científica del planeta no?
- Un artículo de opinión donde habla de que el Glifosato está incluído en el grupo 2A, donde por cierto, por ejemplo está el café también incluído o hasta hace poco el mate. Aún no te he visto preocuparte por ello, y eso que te lo bebes directamente.

Lo dicho, tienes algún paper, publicación científica especializada o similar? Algún estudio serio y fiable? Porque si quieres te paso miles de webs que hablan de que el hombre no pisó la luna, con miles de ejemplos, etc. Y entonces me tendrás que creer porque hay muchas webs que lo dicen...

Danichaguito

#29 más estudios (tu capacidad lectora es admirable):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=glyphosate+cancer

https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=glyphosate+toxicity&btnG=&oq=glyphosate

https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=glyphosate+cancer&btnG=

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457

http://ar.globedia.com/andre-carrasco-profesor-embriologia-uba-investigador-conicet-denunciante-efecto-glifosato


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19672767

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17432331


Estudios in vivo e in vitro, algunos ejemplos.
TOXICIDAD REFERENCIA
Positiva a anfibios a conc. normales de uso http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20541298
Positiva en gusanos a conc. menores http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18394676
Positiva en erizos de mar a conc. menores http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15694458
Positiva. Desregulación ciclo celular. Conc. 5000 veces menor a la utilizada en las fumigaciones. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15182708 Positiva.
Malformaciones embrionales. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457 Positiva.
Sistema inmunológico de los peces. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20685618



Pd: por favor pásame ahora tú los estudios dónde demuestran que el glifosato no tiene efectos nocivos para la salud ni el medio ambiente.

D

#9 ¿me traes a Seralini?

Danichaguito

#12
https://ecocosas.com/noticias/se-republica-el-estudio-seralini-que-confirma-toxicidad-de-transgenicos/


“No es casualidad que el Parlamento Europeo haya vetado la entrada al gigante Monsanto, acusados de interferir en los informes científicos en los que se apoyan las regulaciones sobre el empleo del glifosato”, ha comentado el diputado y coportavoz de EQUO, Juantxo López de Uralde. “Si es tan inocuo y no hay pruebas de su peligrosidad ¿Por qué gobiernos de nuestro entorno europeo como Francia, Bélgica o Italia se han posicionado a favor de su prohibición?”, se ha preguntado Uralde

sxentinel

#5 Por suerte para todos tanto en temas medio ambientales como sanitarios lo que prima es el principio de caucion, no tu opinion, por lo que si no pueden demostrar que no es dañino, debe ser prohibido.

D

#14 ya estamos con la falacia, quién tiene que demostrar que es dañino es quien lo afirma, o sea tú o aquellos a quién apoyas en esta cruzada

sxentinel

#17 No, quien tiene que demostrar que no es dañino es la empresa que lo comercializa... No es un tema de debates. Si quieres permiso para vender tu producto debe cumplir unos minimos y si se pone en duda que los cumples debes ser tu quien demuestre que es asi, que para eso tienes la obligacion de haberlo testado antes de venderlo, todo lo demas es tratar de rodear un principio creado para proteger al consumidor.

D

#24 su aprobación para uso público ha conllevado su periodo de pruebas y las autoridades competentes las han aprobado en base a los criterios existentes de seguridad y salud pública, ahí tienes su demostración (mira que me jode parecer que les defiendo a ellos).

Ahora si quieres convencerme de que esos estudios son erróneos, sólo tienes que conseguir evidencias irrefutables, no sospechas sesgadas

sxentinel

#25 Yo lo unico que defiendo es que si existen dudas sobre el efecto en la salud o el medio ambiente de algo se estudie y si expertos ponen pruebas sobre la mesa de que lo estudios previos son insuficientes o erroneos, se paralize su comercializacion. Antes de poder vender aceite tengo que someter a mi producto a unos controles quimicos que determinan si es apto para el consumo o no, si despues de venderlo una sola persona se pone mala por haberlo consumido me paralizan tanto la venta como la extraccion hasta determinar que ha pasado, porque en esto ha de ser distinto?

D

#28 de mi primer enlace más arriba: Dado que no se pudieron hallar pruebas que pudieran relacionar el uso del glifosato y el linfoma no Hodgkin de Johnson, el jurado determinó que Monsanto no advirtió en el etiquetado del producto del riesgo para la salud.

O sea no le han indemnizado por que se haya demostrado que el producto le ha provocado su enfermedad, le han indemnizado por carencias en el etiquetado, con advertencias de que quizá .... algo muy típico en el país en el que hay que poner etiquetas de no secar al gato en el microondas.

En el caso que tú traes, si tras consumir tu aceite alguien se pone malo, ya tienes tu evidencia, un enfermo por el consumo (si la patología es acorde al consumo de una posible muestra contaminada) y mientras se comprueba que eso es lo que ha pasado, te paran la distribución, pero aquí las cosas no han sido iguales, no hay consumo, y hay muchísimas dudas de que su cancer terminal tenga relación con el producto

sxentinel

#31 Perdon por el retardo a la hora de responder... El principio de caucion no funciona asi, sino no seria efectivo, el principio de caucion dice que si soy capaz de levantar dudas sobre los efectos perjudiciales de tu producto, tienes que despejarlas completamente antes de venderlo, mientras sea capaz de crear dudas tu no deberias ser capaz de comercializarlo, porque al igual que in dubio pro reo es preferible tener que investigar un poco mas y encontrar una alternativa que poner en riesgo vidas y el entorno.

Lidenbrock

#41 Yo no veo así el principio de precaución, me parece una interpretación algo perversa porque invierte la carga de la prueba. El que afirma algo es el que tiene que probarlo, si no no avanzaríamos nunca.
Este artículo es bastante explicativo: https://theconversation.com/el-principio-de-precaucion-es-la-nueva-prueba-diabolica-101478

t

#14 ¿Prohibimos el café también, entonces? Por precaución, porque está en el mismo grupo de cancerígeno que el glifosato.

D

#1 Puedes matar todo con ozono.
No hay estudios que digan que es cancerigeno porque los estudios los pagan ellos...
#5 Monsanto es la compañia de la talidomida. Que te vas a esperar de esos cerdos sin escrupulos? Hay miles de victimas de ellos con terribles malformaciones y sin indemnizaciones.
Tampoco reconocian su culpa...
No te fies ni un pelo de esos asesinos. Dicen que es seguro utilizandolo siempre de noseque manera y que si te da cancer es tu culpa

D

#15 puedes matar hasta con una piedra, y los de Monsanto son unos cabrones (por muchas cosas, y principalmente por su política comercial), pero si quieres demostrar que también lo son en este tema, debes demostrarlo con evidencias y no caer en conspiranoias.

Vichejo

#15 Los de Montsanto pueden ser todo lo hijoputas que quieras pero ni Montsanto ni ahora su matriz Bayer tienen nada que ver con lo de la talidomida
https://es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnenthal_GmbH

D

#5 Si quieres hacer una prueba de toxicidad sobre el glifosato, lo primero que tienes que hacer es pedir permiso a Monsanto; lo segundo tener un laboratorio que quiera hacerlo, pue se arriesga a enfrentarse a Monsanto; tercero, los resultados deberían ser expuestos a Monsanto para que pueda alegar frente al informe; tras la alegaciones deberías publicarlo y metemo que tampocosería fácil su publicación salvo en revistas rusas, indias o chinas; tras todas esas peripecias hay quien ha demostrado que el glifosato es peligroso para la vida, toda clase de vida y que muchas de las afirmaciones de Monsanto sobre las bondades del glifosato se han demostrado falsas y ahora tenemos un problema que es la resistencia al glifosato por parte de sus dianas, como las malas hierbas salvajes.
EN definitiva, personalmente usaría el comodín del princpio de precaución aunque solo sea por los desmanes, desprósitos, falta de ética y malas prácticas de esa compañía y hoy de su matriz Bayer.

D

#30 por mi como si desaparecen de la tierra, pero eso no son sino excusas por no poder encontrar evidencias, por mucho que me pese, y de nuevo me jode parecer que les estoy defendiendo, cuando lo que defiendo es el método científico

D

#32 yo también defiendo el método científico y aún mas la ética científica.

D

#34 pues ya somos dos

a

#30 Bien dicho

kumo

#1 Pues lo de si es malo, se verá, esperemos que no aunque últimamente esté muy en la picota y si el rio suena... Pero lo que comentas de las alternativas es importante. Muchas prohibiciones, y peticiones de las mismas, no llevan asociada una alternativa y es un fallo, porque el no por mis santos cojones suele darse de bruces contra las paredes. Cuando una buena argumentación y una propuesta viable de alternativas son mucho más exitosas.

M

#8 Esa es en realidad la clave. Hasta que no haya una alternativa igual de eficiente, a un precio similar, no se va a prohibir.

Es lo mismo que pasa con los ftalatos para el PVC o el bisphenol A de los policarbonatos.

c

#1 La alternativa es tirar de mulos, arado y azada...y retroceder 100 años en las producciones agrícolas.

D

#33 que a esta marcha es lo que acabaremos haciendo... Después de que la mitad de los niños enfermen de cáncer...claro

c

#39 Llevo "trabajando" con glifosato desde finales de los 70 del siglo pasado... yo y en todo el mundo, si fuera una centésima parte de cancerígeno de lo que se dice, la humanidad entera estaría finiquitada.

D

#42 hacia esas cifras vamos...

c

#43 Que cifras quieres?..la de la fabricación y uso del glifosato a nivel mundial y desde cuándo?...te caerías de espaldas.

D

#44 a ver. Que yo entiendo al minorista. Pero que esa mierda a matado a los caracoles supongo que no tendrá discusión.

Y en serio. Tristemente en serio, la cantidad d canceres infantiles se van a duplicar...y lo dicen los informes de los que saben lo que pasa. O sea la banca.

https://www.elespectador.com/noticias/salud/glifosato-el-ingrediente-que-podria-estar-desayunando-en-su-cereal-articulo-806466

c

#45 No he visto un solo caracol muerto por glifosato... y mira que he utilizado miles de litros, incluso en huertos y naranjos infestados por estos caracoles.

Y que los cánceres se van a multiplicar lo sabemos todos, otra cosa es que sea a causa del glifosato.

D

#46 vale. Sera la cólera divina.

c

#47 O los rayos de sol con la mierda de atmosfera que tenemos, o los neumáticos , incluso los de las bicicletas, o las emisiones de gasolina, o las suelas de cierto tipo de calzado, o el aumento de la esperanza de vida, o...

D

#49 oye. Perdona. Vende otra cosa.

c

#50 No vendo nada... jajajaja.

D

#51 pues sera el glifosato...

c

#52 Será....

D

#1 esta clarísimo.
Si no de qué se la venden a Bayer...?

b

#13 El comentario más acertado que he leído en mucho tiempo

x

No deberían prohibir el glifosato. Cuando los tinfoil no tengan el glifosato para entretenerse buscarán otra cosa, y lo mismo se empeñan en apagar el Sol porque el Sol emite radiación y funciona con explosiones nucleares...

D

#6 y lo peor,es energia "gratis"

x

#10 nada es gratis

D

#6 Esto no es como las vacunas o el wifi. Estos cerdos causaron miles de malformaciones a gente con un medicamento y ni lo reconocen ni han querido pagar ni un centimo a los afectados

D

#19 sí, ya sabemos que lo que son

Lidenbrock

A mí siempre me ha resultado gracioso como algunos sectores ecologistas enarbolan la bandera de la ciencia para defender determinados asuntos y la niegan rotundamente cuando no concuerda con sus posturas ideológicas. Así no funciona.