Parte 1: la política y los políticos
Uno de los valiosos legados de nuestra gloriosa y modélica transición fue darle continuidad a la máxima franquista del "Haga como yo, no se meta en política".
Este paradigma, nacido en los albores del desarrollismo, propone al individuo medio dejar la política a los expertos (¡los "políticos"!). Privatiza la política, que pasa de ser un instrumento para la autodeterminación de las masas, a un juguete en manos de 4 enchufados y 3 palmeros.
Así se reduce la categoría "política" a todo aquello que se trata en las Cortes Generales. De esta manera, hablar de política -en "democracia"- es hablar de partidos políticos, de leyes, de elecciones y debates parlamentarios.
Que la calle de en frente de tu casa siga sin asfaltar no es política, que la frecuencia del autobús no sea la adecuada no es política, que en el colegio de tus hijos no haya suficientes profesores o materiales, por supuesto, no es política (y si piensas lo contrario y te indignan las listas de espera en tu centro de salud o que sistemáticamente no te paguen las horas extra eres un progre, antes un rojo).
Lo que es política viene definido por la sección del telediario en la que nos hablan del último -y tan insulso como irrelevante- "debate" parlamentario; y más recientemente de las babas y perdigones que se disparan dos enajenados tertulianos en prime time, que siempre son los mismos, y siempre son expertos de todo; aunque fundamentalmente no tengan ni puta idea de nada.
Como es lógico, este concepto mutilado de política rápidamente genera un rechazo tan amplio como profundo "todos los políticos son iguales", "la política no vale para nada". Y bueno, es cierto, todos SUS políticos son iguales y SU política no vale para nada. Es una suerte que los trabajadores tengamos otros "políticos" y otra "política" muy diferente a los políticos y la política liberal burguesa.
Y claro, cuando las cosas se empiezan a calentar, cuando la gente empieza a salir a la calle a pedir la amnistía para los presos, cuando los estudiantes se organizan por una universidad pública, laica y de calidad; cuando las mujeres se organizan y consiguen llevar al debate público sus reivindicaciones; cuando los negros salen en masa (y armados) porque literalmente los están matando; ahí, y solo ahí, el mezquino alquimista del politiqueo barato amplía su concepto de política.
Y aprovechando que la política es todo lo malo, todo lo denostado, el ácido que todo lo corrompe, las reivindicaciones del de abajo contra el de arriba pasan a ser política ¡ese sucio arte del engaño y la estafa!
Por supuesto las salvajadas e injusticias del de arriba siguen sin ser política, sus privilegios son el orden natural de las cosas y política es aquello que se sale de lo natural.
Meter a un negro o a una mujer que no enseñe las tetas en un videojuego ¡es hacer política! Exclama indignado nuestro amigo equidistante. Exhumar la fosa común en la que quizá está enterrado tu abuelo es abrir heridas ¡es politizar la historia! Y, por supuesto, que un jugador de fútbol reivindique en su camiseta la lucha del pueblo palestino o se solidarice con el antifascismo es politizar el fútbol (los patrocinios de cocaloa y los tejemanejes de Florentino, no son política por Dios).
La fórmula es fácil, todo lo que a mí no me gusta es política, el resto está muy bien.
Nada más lejos de la realidad.
La política es el instrumento a través del cual los trabajadores nos organizamos para abordar de forma colectiva los problemas que nos afectan. Y si esto lo hacemos así es porque, aunque sea un problema de lo más personal, rara vez va a ser un problema individual lo más normal es que su origen sea también colectivo (y buscar soluciones individuales a problemas colectivos es una práctica liberal tan extendida como ineficaz).
La conclusión entonces es fácil: TODO es política, querido mío. El cómo, cuanto, y qué se produce; el cómo se reparte, el quien decide todo esto; las condiciones laborales, la religión, las relaciones de pareja, familia, amistad; las fiestas de tu puto pueblo, la música de la verbena, el fútbol, la tele, el Netflix y todo lo demás.
Allá donde estén involucrados nuestros intereses como clase, allá tendremos que ir a hacer política, y esto es una tarea personalisma e indelegable (no podemos dejar nuestra política ni en manos de señores con coleta, ni en manos de señores con corbata y traje carísimo).
Y claro, al final la realidad se impone, y todos hablamos de política todo el tiempo, y debatimos, y nos quejamos y en este flujo constante de intercambio de información asoma tímidamente la cabeza un personajillo que llevaba un tiempo escondido: el equidistante, el representante del extremo centro radical. El que ni toma partido ni se moja.
¿Quién es el equidistante? ¿Porqué equidistante y no cualquier otra cosa? ¿Qué tiene de malo el "centro político"? ¿Acaso no es bueno coger ideas de los unos y de los otros? Nada peor que un obtuso hooligan de la política, hay que tener la mente abierta y no casarse con nadie ¡pensar libremente! (pensar libremente aquello que te diga el patrón, claro).
Si el tema interesa en la parte 2 abordaremos estas cuestiones.
Comentarios
La política es el instrumento a través del cual los trabajadores nos organizamos para abordar de forma colectiva los problemas que nos afectan.
¿Por qué los trabajadores y no simplemente los ciudadanos?
¿Una persona que haya dejado forzosamente de trabajar (por ejemplo, por enfermedad incapacitante) ya no podría organizarse para abordar problemas de forma colectiva?
#2 es una cuestión interesante, porque el término no es baladí.
A la clase obrera pertenece todo aquel que necesite vender su fuerza de trabajo para existir. Así pues, todo aquel que no posee medios de producción o alguna forma de obtener rentas más allá de su trabajo.
Esto es así independientemente de la capacidad concreta de trabajar, un parado es clase obrera, así como el hijo de un trabajador o una persona incapacitada para trabajar. No nos explota este o aquel empresario, nos explota el capital en su conjunto y sus sistema tramposo. Así, aunque mañana te despidan seguirás siendo un trabajador y seguiras oprimido por el capital y sus consecuencias.
¿Porque no ciudadanos entonces? Porque tu jefe (la burguesía) también es ciudadano, porque los capataces y mandos intermedios también son ciudadanos, pero son ciudadanos con intereses frontalemente opuestos a los intereses de los trabajadores.
Y además son un tipo tan privilegiado de ciudadanos que se pueden permitir solucionar sus problemas de forma individual, ellos no necesitan la organización colectiva (si bien es cierto que también de organizan colectivamente por la cuenta que les trae).
Y esta claro que no solo los trabajadores necesitan organizarse de forma colectiva, eso es un reduccionismo del texto, todas las clases populares necesitan de esta organización. Valga este último párrafo como matiz aclaratorio.
#3 Si bueno el problema es que eso rompe el mirar la clase social sin importar el dinero o las riquezas. Para mí no es lo mismo Cristiano Ronaldo cuando juega al fútbol, no tiene los medios de producción, aunque sí tiene negocios (cargándose la dinámica de diferencia de clases de Marx, por cierto, porque tiene y no tiene los medios de producción. Según sea futbolista o ejerza de empresario. Por eso a mí este simplismo con la diferencia de clases sociales, por parte de Marx, nunca me acabó de convencer) que fontanería Pepe. Básicamente por la cantidad de dinero de Cristiano Ronaldo, podría comprar a fontanería Pepe, y no solo una vez.
Por eso eso de "todos los trabajadores" a mí no me convence. Porque Cristiano Ronaldo, a pesar de que en el caso del fútbol profesional, no deja de considerarse "una relación de trabajo especial", no deja de ser multimillonario. Es un poco como lo del tema del feminismo liberal. No se puede ser feminista sin tener la cuestión de la clase social. Básicamente porque la diferencia de clase social, también afecta más a las mujeres.
Saludos.
#7 7.9 Billones de personas sobre el planeta tierra no son Cristiano Ronaldo. Tu logica es similar a decir que la mecanica general "no te sirve" porque no ayuda a explciar los fenomenos cuanticos. Sería una mamarracahda descartar la mecanica general aunque explique el 99% de los fenomenos. Pues eso haces tu con el ejemplo de CR7.
Pues si, habra que refinar lo mas posible las teorias (como con la relatividad general) para que estas sean mas precisas y describan mejor la realidad. Pero deberiamos manejarnos siempre por las teorias que mejor describen y nos permiten entender la realidad. La alternativa a las clases sociales marxistas son las clases sociales webberianas, que son un despropósito inoperante.
#8 Joder, me has recordado uno de los primeros artículos que publique aquí en Menéame en relación a las clases sociales webberianas:
Weber y su estratificación social: el liberal desgarrado
Si te decidieras leerlo, atento al final del artículo, la parte de "comentarios del autor"...
#8 Esa relatividad general, es lo que hace que buena parte de la Sociedad, se siga pensando que si alguien tiene mucho dinero, no les afecta en nada. Cuando llevo viéndolo desde que me hice activista, y participé en los procesos iniciales de redacción de algunas leyes, que luego los lobbies, con el beneplácito de los políticos capitalistas, se cargaron en el proceso. Pasando de ser unas leyes garantistas a ser leyes de censura, como lo que ocurre con la propiedad intelectual. Y que tiene una abismal relación con el negocio del deporte, entre otras cosas tema de derechos audiovisuales.
Por cierto, algunas personas también se siguen creyendo, que "los jacobinos" en la Revolución Francesa eran los buenos... o peor que fue una revolución del Pueblo. Cuando como diría cierta película española fue un "quítate tú pa´ponerme yo".
Saludos.
#8 Siento ser el típico pesado, pero en castellano el billion inglés se llama millardo, aunque normalmente se dice siete mil novecientos millones y es raro ver 7.9 millardos.
Un billón en español es un millón de millones, mil veces más.
Gracias por tu atención.
#8 cr7 era un extremo, pero hay miles de personas cobrando mas 100k€ puramente en salario. Esas personas no tienen las mismas inquietudes que la clase obrera, te lo aseguro.
#3 #8 Creo que Cristiano era solo un ejemplo extremo, yo he ahorrado algo que invertido me da unas pequeñas rentas, (No para vivir, ni de coña) y desde hace poco soy autonomo, y aunque sigo siendo un misero mileurista (incluso sumando rentas), ya he cambiado de clase.
#7 Que Cristiano Ronaldo venda su trabajo, por una compensación más que buena, no quiere decir que necesite hacerlo. Con lo que cobra en un mes una persona puede vivir toda su vida, por lo tanto es rentista a partir del primer mes. Cuando estaba en las categorías inferiores del Sporting sí era trabajador, pero ya dejó esa categoría hace mucho tiempo. Al igual que yo puedo tener unas rentas de una inversión que me de 100 € al mes, y eso no me convierte en burgués.
#7 Quería añadir algo, las simplificaciones siempre son necesarias porque la realidad de los casos particulares es infinitamente amplia. Lo mismo pasa con las generalizaciones, son absolutamente necesarias, pero evidentemente hay que tener en cuenta las limitaciones que tienen.
#18 Las generalizaciones y simplificaciones nos llevarían a edificios sin accesos para minusvalidos.
Lo siento pero es absolutamente al contrario: en política hay que tener en cuenta TODAS las excepciones.
#7 Claro, lo que señalas tiene sentido y es que aqui hay varias cosas:
Como creo que ya mencioné en la respuesta anterior reducir la adscripción social a "tiene medios de producción si o no" es un analisis pobre e insuficiente, es materialismo vulgar. Y me explico a continuación.
En la realidad social, el cambio no puede ser infinitamete cuantitativo, llega un momento en que la acumulación cuantitativa se convierte en cambio cualitativo. Así pues, CR7 vendiendo su fuerza de trabajo acumula dinero, pero ¿a lo largo de los años simplemente se dedica a acumular dinero? No, la acumulación cuantitativa se trasforma en cualitativa cuando CR7 invierte parte de su dinero en valores, terrenos, inmuebles y negocios. Y así CR7 se aburguesa y deja de necesitar vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, deja de ser un trabajador (aunque gane un salario) y pasa a ser primero un pequeñoburgues y luego un burgués.
Ser un asalariado no te convierte automaticamente en trabajador (imaginate que amancio ortega se pone a currar en un burgerking), igual que ganar poco dinero no tampoco te convierte en trabajador,el paradigma de la posición con respecto a los medios de producción es fundamental porque DETERMINA tus intereses como individuo.
Aún así la clase social no solo se configura por este hecho, tambien por el papel en la producción, por ejemplo, hay algunos trabajadores a los cuales la burguesia elige para, dandoles ciertos privilegios, convertirlos en sus ojos, manos y piernas dentro de la empresa (capataces, directivos, altos puestos de RRHH). A pesar de su condicion de asalariados y desposeidos estas capas no pertenecen a la clase obrera porque sus intereses se confunden con los intereses del capital.
Al final todo se reduce a que intereses defiendes. Y cada uno defiende sus intereses según su realidad material.
Todo esto es puro marxismo. Y la cuestión se puede complejizar más aún eh, pero tampoco voy a escribir aquí la biblia. De todas formas volviendo al point de tu respuesta: el analisis marxista tiene muy en cuenta el poder adquisitivo de cada individuo, pues esto es una cuestión fundamental que configura su realidad material y sus intereses y necesidades en la sociedad.
#19 esa "clase" de mandos intermedios, con poder hacia abajo y no hacia arriba... ¿No formarían parte del lumpen?
#44 Yo entiendo que no. No he profundizado mucho en esa categoría así que te hablo casi de oidas y de lo que me dicta la lógica.
Entiendo que el lumpen es esa parte de la clase obrera que se escinde por diferentes motivos, entre los que se encuentran la miseria material, las relaciones de dependencia tribales con otra clase social (la lumpenburguesia en el caso de la mafia), y la claudicación de sus intereses como clase buscando una salida individual y perjudicial para el resto (el camello, el pistolero de la patronal, el matón, etc).
Los mandos intermedio dependiendo de su situación concreta formarán parte de la aristocracia obrera o de la pequeña burguesia.
El problema que tiene esta aproximación a las clases sociales es que se realiza desde un analisis metafisico (tomado categorias estancas, abstractas y por lo tanto irreales), la realidad es dialectica, las clases se confunden y no siempre es facil delimitar estrictamente la pertenencia a una u otra clase social.
#19 "Todo esto es puro marxismo. Y la cuestión se puede complejizar más aún eh, pero tampoco voy a escribir aquí la biblia."
La biblia o el tochazo digno de estudio que es El Capital.
#19 Lo que no me queda claro es en qué momento preciso se convierte el obrero bueno en burgués malo?
#7 No se rompe, esos contraejemplos son conocidos desde siempre. Pero no estamos hablando de un programa de computadora si no de temas sociales donde todo es a grosso modo.
Aquí no vale para nada la epistemología de Karl Popper, al menos aplicándola de forma estricta. Si toda teoría quedara invalidada con un simple contraejemplo entonces no se podría decir nada ni de sociología, ni de economía ni de política.
Si alguien dijera que a nadie le gusta comer mierda siempre aparecería alguien recordando la existencia de cierta enfermedad mental llamada "coprofagia".
Hay muchos sistemas de clasificación de clases sociales. Cada sistema sirve para lo que sirve y cada cual tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles según para qué lo utilices.
Según el sistema de Weber, Ronaldo por mucho dinero que tenga no sería parte de la clase social de los ricos por que no tiene la misma cultura, mentalidad y forma de ser de los ricos. Mientras los ricos gastan el dinero en activos que generan dinero lo más probable es que Ronaldo se gaste sus millones en palacetes, coches deportivos super caros, etc. Muchos pobres cuando tienen mucho dinero lo derrochan en poco tiempo. Eso me recuerda al "potro de Vallecas" cuando llegaba a un bar de copas e invitaba a todo el mundo, ¡barra libre!.
Sin embargo hay ricos que si se arruinan en poco tiempo vuelven a ser ricos. Una vez a un hombre joven rico le dijeron "todo lo que tienes es gracias a papa, incluso tus estudios", como era de ese tipo de personas que son hiper sensibles a las críticas se lo tomó muy a pecho y desapareció. Se hizo indigente voluntariamente. Durante un tiempo vivió en la calle con otros indigentes y hasta mendigó. Al poco tiempo aceptaba trabajos poco cualificados y en unos pocos años sin ayuda de nadie, ni de sus conocimientos universitarios, era el dueño de una empresa de transportes que había creado.
Eso denota que para clasificar las clases sociales hay algo más que la simple posesión del dinero, ¿verdad?. ¿Quizás es que los que somos pobres o clase media tenemos el síndrome del fracaso inducido en nuestras mentes?, no lo se pero hay algo que tienen algunos que les hace ser ricos, es una actitud, una forma de ser.
El sistema de Weber por supuesto tampoco es perfecto pero dice más de la sociedad que el sistema contemporáneo basado únicamente en el dinero. El sistema contemporáneo está bien para temas económicos.
Pero a un experto en mercadotecnia no solo le interesa saber si eres rico o clase media, también le interesa saber si eres nuevo en tu nivel económico o si lo eres de toda la vida. La explicación es que los que han ascendido recientemente de nivel económico suelen gastar más dinero.
Hay muchos más sistemas de clasificación de clases sociales y en cierta medida son como los palos de golf. Nadie utiliza todo el tiempo el mismo palo de golf y no todos los sistemas de clasificación de clases sociales son válidos para todos los usos.
#88 Hay algo, muy concreto, que hace a los ricos ser ricos. Ese algo se llama HERENCIA.
https://www.elindependiente.com/economia/2017/01/15/multimillonarios-por-el-mundo-desmontando-el-origen-de-la-riqueza/
¿Los pobres son pobres porque tienen mentalidad de pobre, no asi los ricos?... Eso es una patraña servil, acientifica, ilogica y falsa.
#88 Si me vienes con lo de la cultura del esfuerzo, ahórrate el argumento. De hecho es una de las mayores falacias. Es tan simple como si miramos la escalera del éxito, si estás en los últimos peldaños, simplemente por ser una persona rica, el esfuerzo es muchísimo menor, por no decir inexistente para llegar arriba del todo. Y por cierto es más fácil seguir ascendiendo estando en estos últimos peldaños, que descender, salvo que hagas mucho el idiota con el dinero que tienes (que ya que lo mencionas, es lo que le pasa a artistas y deportistas multimillonarios, que se gastan el dinero en inversiones de dudosa procedencia. O que los engañan con negocios, tambíen dudosos).
Por eso me da la risa, por no decir asco, cuando te sale el multimillonario de turno a dar lecciones, cuando en parte es el culpable de que el Mundo sea como es, ya que él se está aprovechando de los privilegios que le está dando un sistema, que precisamente lo forman personas como él. No en vano las triquiñuelas "legales", pero inmorales, también están creadas por ellos. Si esas personas multimillonarias no usasen la elusión de impuestos, pago en paraísos fiscales,... habría que ver si tendrían tanto dinero.
Saludos.
#3 ¿Y si eres funcionario? ¿Consideras a la policía clase obrera?
#51 si consideras que tienen que trabajar para ganar dinero sí, si piensas que por su condición de funcionario aunque no trabajen no los pueden echar entonces no serían clase obrera, ya que su sueldo no hubiese sido fruto de su trabajo. Pero vaya, salvo pajas mentales que te hagas cualquier funcionario es clase obrera.
#69 La policía actual actúa según los intereses del poder no de la sociedad. No son obreros por mucho que cobren cuatro duros ya que defienden con su vida el actual poder burgués aunque no vaya a favor de sus intereses y cada vez sean mas pobres. Solo hace falta ver como los bomberos se negaron a apoyar en desahucios y aun no hemos visto un policía que se eche a un lado y pida no actuar en los mismos.
#77 aunque pueda estar de acuerdo con tu comentario, en realidad es irrelevante lo que defiende el policía a la hora de decidir si es clase obrera o no.
#77 Y cuando el policía interviene en caso de malos tratos tampoco defiende los intereses de la sociedad?
#51 No. De hecho no eran ni son aceptados en los sindicatos de clase.
#51 La policia no es un funcionariado normal y corriente. Dentro de la categoria funcionario caben muchas realidades materiales diferentes correspondientes a muchas clases sociales diferentes. Pero no me voy a meter en esto porque me parece mucho mas jugoso el otro melon.
¿Es la policia clase obrera?
No, en ningún caso. Ni la policia, ni la guardia civil, ni los militares, ni en general cualquier cuerpo especial para la represión.
¿Y porque? Si tambien son asalariados y en muchos casos su realidad material les hace compartir buena parte de intereses con la clase obrera (educación publica, sanidad, etc). Muchas clases sociales comparten intereses entre si, y dependiendo del momento historico clases sociales diferentes pueden compartir mas o menos intereses.
La clave de la policia no es estrictamente su condición de propietarios o desposeidos. La policia es asalariada y no tiene medios de producción. La clave a la hora de caracterizar a los cuerpos de seguridad es preguntarse ¿Que papel cumplen en la producción? ¿Que intereses defienden cuando venden su fuerza de trabajo?
Sin extenderme, que esto da para largo, la policia nace a principios de s19 con el ascenso de la burguesia. ¿Porque nace? Para defender la propiedad privada y asegurar el nuevo orden social burgues.
La policia no existe para "servir y proteger" al menos no a la clase obrera. La función BÁSICA de la policia es proteger la propiedad privada y el orden social establecido. Luego como es logico tienen otras funciones accesorias que son utiles a la sociedad en su conjunto.
Pero los intereses de la policia (y los cuerpos represivos en general) son los intereses de la buerguesia. Y la propia burguesia se encarga de dar facilidades a esa capa social para que sea fiel (profunda ideologización de los cuerpos, cargos inamovibles, sueldo fijo, prevendas como seguros de sanidad privados, etc).
#3 El mando intermedio es un ciudadano con intereses opuestos a los demás trabajadores?
Suerte con un discurso tan excluyente sobre lo que es un trabajador. Sinceramente, creo que este es el tipo de argumento que más dinamita cualquier mucha sindical, " tu eres jefe de tres personas, no eres de los nuestros"
#96 A ver, mandos intermedios es una categoria muy amplia que luego especifiqué: lo capataces, los directivos, los RRHH o puestos especializados ligados a la dirección y administración de la producción. Basicamente los "trabajadores" que suplantan al burgues en sus funciones y por lo tanto se alinean con sus intereses.
Aqui no entra el el trabajador que tiene 5 añode antiguedad y por eso tiene a 3 becarios a su mando. No terjiveremos ni simplifiquemos.
Y si has participado en cualquier lucha sindical sabes perfectamente cual es la posición y que intereses defienden estos mandos intermedios, no estoy diciendo nada que no e corresponda con la realidad.
#96 Bueno, es una generalización, pero yo conozco a muy poca gente que gane cerca de 100k o más y vote a la izquierda (o milite en la CNT, si no quieres reducir el defender los intereses de la clase obrera a votar).
#3 Lo que me rechina del término trabajador es que no deja lugar a una sociedad que este organizada a los márgenes del capitalismo. ¿Y si lográsemos automatizar las producción de bienes básicos de tal forma que ya nadie tuviera que trabajar? Ya no seríamos trabajadores, pero seguiríamos necesitando política para tomar decisiones, es más, necesitaríamos que la ciencia estuviera bien integrada en la política para tomar buenas decisiones informadas.
Así que yo sustituiría trabajadores por personas.
#2 #3 No dejas de ser un trabajador....
Con una incapacidad temporal, permanente parcial, permanente total o permanente absoluta...
Personalmente me gusta más el término obrero.... aunque a algunos obreros les de urticaria que los traten como tal...
#2 Supongo que por "trabajador" se entiende todo aquel que no vive de sus propiedades, como un arrendador o un empresario.
¿Por qué excluirlos del discurso? No es que no tengan voz ni voto. Pero su postura es que "hacer política" es malo, defienden sus intereses rechazando la política y se autoexcluyen. Porque su ideología es vaga e infundada y no aguanta ante el debate ni la democracia.
Por eso su vía activa de participación política pasa por excluír al resto de personas con ideas políticas y crear rechazo en la intención de participación política. Porque sólo emponzoñando y mintiendo pueden conseguir que la gente vote y participe. Porque la política es perversa y votando sólo consigues que los políticos tengan más éxito en la vida que la tecnocracia es capaz de arreglar todos los problemas que no entiendes y lo mejor para todos es que les allanemos el camino.
Lo que no te cuentan es que el número de políticos es el mismo votes o no. Que ellos no sólo cobran el mismo sueldo sino que lo multiplican robando directamente de tus impuestos. Que lo único que quieren es repartirse el país y que te quites de en medio.
#2 A finales del 19 y principios del 20 se sindicaban trabajadores y no trabajadores, estudiantes, amas de casa, parados y jubilados. Se organizaban y tomaban acciones consensuadas.
El problema es que hoy en día no se sindica ni se asocia (casi) nadie para nada. Los partidos políticos y un par de autodenominados 'sindicatos' (que no son más que redes de tráfico de influencias controladas por los mismos políticos) han barrido de la sociedad toda aspiración de autoorganización.
#2 lo de la luna y el dedo.
#0 Espero impaciente la segunda parte.
#1 Me alegro de que te haya gustado 😄 😆
#4 Grande, te ha faltado solamente el tan manido argumento de "todos son iguales".
Estos días estamos viendo hordas de equidistantes de equidistantes, son esos que cuando toca hablar de la dictadura genocida comunista cubana se ponen a hablar de Colombia, de España, o del embargo que impusieron los EEUU por las expropiaciones de la dictadura, hablando de un supuesto bloqueo que jamás ha existido
Ni dictadura ni democracia, mejor quedarse en el punto medio
#30 lo más curioso de las dictaduras extranjeras es que todo el mundo tiene derecho a decidir, menos el pueblo afectado.
O están adoctrinados, o no son suficientemente maduros..... Elige el motivo que quieras.
Nunca oigo que decida el pueblo cubano o el colombiano o el saudí.
Siempre es otro el que tiene que decidir...
#30 Vaya cojonazos tienes, chaval, por eso no te tengo bloqueado, hay que reconocer que siempre estás ahí, dando la cara... buen intento de desviar la atención... señor equidistante
#30 Que curioso que sea un equidistante como tú y votado por los equidistantes de "extremo centro radical" de Meneame él que siempre tiene que meter su ideología equidistantante para decirles a los pueblos que NO son equidistantes y son los que deciden, como tienen que vivir,... y lo más curioso es que seguro te denominas demócrata.
#30 Te voto positivo. Aunque en mnm critiquen que te vote.
👍
#30 Y los que hablan de Cuba nunca hablan de Haití o de como muchos países Centro-América que están dominados por el narcotrafico.
Nadie defiende la dictadura castrista pero es bastante ingenuo pensar que todo se va a solucionar mágicamente con la llegada del capitalismo y la vuelta de los terratenientes (como los padres de Monasterio) a Cuba.
#30 Hablar de democracia me parece más hablar de un ideal que de una realidad, lo mismo que hablar de paz. No significa que todo sea guerra, sino que por lo general esa democracia siempre es más que mejorable, por lo que diría que en la práctica hablar de democracia es hablar de un punto medio.
Manda narices que haya que explicar estas cosas en pleno siglo XIX porque aun tengamos comentarios de cenútrios que utilizan términos como "politizar", "adoctrinar" o "ideología" como males en si mismos.
#6 Al final el relato de la "antipolítica" cala muy hondo. ¿Que hay mejor que ese paradigma para quien no quiere que las mayorias sociales participen de la política? Es algo que ha impregnado el "sentido común" de buena parte de generaciones enteras. Y ya no solo desde la perspectiva maquiavelica del dictadorzuelo que quiere al pueblo callado. La consecuencia directa de la represión franquista es esta, no se habla de política porque es peligroso, malo, pernicioso...
#15 O por que no sirve para nada...Esto último lo he oído mucho en personas mayores por lo general.Gracias por el artículo,me ha gustado.
#25 gracias a ti por tus palabras 😊
#15 O que no sirve para nada...Esto último lo oigo cada vez más.Gracias por el artículo.
Pienso seguir teniendo opinión en cada materia (energía, empleo, política exterior, economía, hacienda, sanidad, educación, inmigración, etc) sin que un Sumo Sacerdote de PSOE, PP, PODEMOS o VOX me digan cuál debe ser y sin hacer caso a si me gritan hereje por no coincidir con su dogma en tal o cual tema. Y si al feligrés de cada credo le molesta, eso, que le eche azúcar.
P.D.: Tanto azúcar tendrás que echarle, que espero que no desarrolles diabetes
#55 Vale, pero no lo eres. Tío, no hay problema en ser moderado. Ciertamente, ecomicamente eres de derechas, socialmente defendidas la democracia líquida si no recuerdo mal, y tenías ideas modernas como aceptación de la homosexualidad,... Eso te hace una derecha moderada tirando a libertaria, pero derecha.
Tenías una visión más moderada con el tema del © ️, como sería lógico del Partido Pirata y que defendieras el compartir la cultura, eso te hace algo más libertario.
#63, "Eso te hace una derecha moderada tirando a libertaria, pero derecha"
A ver si, un día, los de uno y otro extremo de la galaxia asumís que no existen dos bloques, el mío y el resto donde, para ser de el mío te tienes que adherir al 121% a mi dogma, siendo en caso contrario que si compartes cosas de mi dogma eres de los otros (aunque un tío moderado e incluso puede que majo).
No.
El frentismo es un cáncer para cualquier sociedad. Para cada bloque temático en política (educación, economía, sanidad, empleo, política exterior, organización territorial, etc) existen al menos dos opciones y a menudo más, y esos grados de libertad en la definición política de un individuo arrojan más de dos perfiles ideológicos.
Ahora escribiré un artículo en respuesta a un marxista que ha escrito otro burlándose de los equidistantes. Suele suceder que los frentistas suelen burlarse de los que no se adhieren firmemente a sus dogmas porque, en ausencia de frentismo y deterioro social, solo les hacen caso cuatro (de los que es posible que 1 o 2 se enfaden y monten una escisión).
#65 Estoy en desacuerdo en mi experiencia, se puede considerar a la gente dentro de una posición.
Y si no me equivoco, he dado ejemplos de cosas que defendías. Obviamente hacía años que no te veía y me puedo haber olvidado de cosas. Pero suelo tener mejor memoria a largo plazo que a corto plazo.
Para mi, la izquierda/derecha es economía, y define a la persona. Tú eres capitalista, defiendes el sistema actual, con cambios o menos cambios. Eso ya te encuadra dentro de un espectro. Ya te encasilla.
Los "equidastantes" no existen. La experiencia que tengo es que el equidistante siempre acaba defendiendo una visión, y suele ser la conservadora. Como hemos discutido en otro hilo, hace 15 años que nos conocemos en esta web. Por lo tanto, más o menos sabemos lo que piensa políticamente uno y el otro. Y como te he dicho antes, te tengo por una persona de derechas con la que se puede discutir, por eso, porque eres más moderada y no eres frentista como sería la nueva tanda de derechistas que han llegado a la página.
#63 Tengo curiosidad ¿Qué posición ideologíca ocuparía para usted una persona que solo quiere democracia real?
#55 Ese es el resumen del artículo, visión maniquéa. Solo hay malos y buenos, obviamente quien es de izquierdas es bueno y quien es de derecha es malo, y quien no se posiciona y elige una opción singular en cada uno de los temas que nos atañen, es de derechas, porque claro, entre sus opciones hay opciones de derechas (aunque también de izquierdas pero eso da igual), por lo tanto también es malo. Resumen final: Solo es correcto pensar como yo pienso.
#76 sin más, por eso este artículo es el enésimo episodio cansino de conmigo o contra mí.
#55 Por no hablar de que con la cantidad de populismo y mierda que hay ahora mismo, los términos están completamente vacíos.
Me fascina que haya gente que aún considera a Podemos o al PSOE partidos "de izquierdas". Lo que son es populismo con alguna pincelada "social" para disimular.
Para mí la línea roja es defender las desigualdades en la ley e insistir en la aún mayor politización de la Justicia, un cómodo atajo para la derecha/ultraderecha en el futuro.
Todo el discurso que tenían cuando empezaron, se fue deshaciendo como un azucarillo a la par que fueron cayendo de la cúpula. Si eso no es una bandera roja, no sé lo que será, y ahora se pretende vivir de rentas de aquello. Y su propaganda es clavado al del PP en tiempos de ETA: Venezuela Venezuela Venezuela, ahora es fascismo fascismo fascismo, y en lugar de "que vienen los rojos" es "que vienen los fachas".
Y yo exijo bastante más que eso.
Ahora mismo el votante de izquierdas realmente preocupado por los problemas que afectan a todo el mundo (no las cortinas de humo que nos ponen delante), está huérfano totalmente. Y viendo quién hizo la campaña mediática de Podemos, y quién está detrás, pues oiga, yo soy muy malpensado.
¿Por qué hace años ya que no se habla de huelgas generales a pesar de la situación?
¿Equidistante? es un término vacío. Se le llama así a cualquiera que intente pensar racionalmente y no caiga en la propaganda de mierda que se intenta vender, siendo este sitio uno de sus mayores exponentes. Porque la derecha hace propaganda de mierda, pero aquí no se quedan cortos.
Los maniqueistas me la pueden comer a tres tiempos.
#55 Ánimo ahí William Wallace, yo iré detrás tuyo sujetando el ventilador para que la melena ondee epica y libre a su antojo.
Por lo demás, el café siempre sin azucar, que pudre los dientes, y las opiniones contrarias cuantas más mejor. ¿A quien le molestan las olas en la playa cuando te puedes sostener firmemente? El debate incomoda al que se desequilibra con solo soplarle.
Por mi parte cualquier critica es bienvenida, no hace falta ni que sea constructiva 😇
El equidistante es el que airea a los 4 vientos que ·"es imparcial", pero enseguida se posiciona hacia una ideología concreta (normalmente, la derecha), defendiéndola y justificándola.
#11 Spoiler del segundo post
#11 Normalmente no, siempre defiende a la derecha y la justifica.
#68 Sí, lo sé. Pero lo he dicho de esa forma, porque si no, algún equidistante (de derechas) se autojustificaría.
#11 Matizaria diciendo que el equidistante defiende el orden establecido, que al menos en Europa, es el liberal.
Si tanto unos como otros son malos, lo mejor es quedarnos como estamos.
No entiendo que tiene que ver el titular con el contenido, como si solo se pudiera ser equidistante siendo un radical, eso sería como decir que solo puedes ser de derechas o de izquierdas siendo un radical. Al menos para mi, hablar de equisitancia implica no "casarse" con un discurso, bando, o partido.
Somos muy de querer percibir la realidad de una forma maniqueista, como buenos y malos, que impide ver los vicios de los buenos, y las bondades de los malos. Y todo el mundo quiere meterte en ese dilema aludiendo a que si no estás con ellos estás contra ellos, eso no es política, es partidismo.
#17 De esto que comentas tratará el segundo post, y el titulo es tal porque esta parte 1 es solo una introducción.
#23 Tendré que esperar...
#17 Sí, pero también somos muy de volvernos nihilistas cuando vemos que el mundo no es blanco ni negro. Hay mucho equidistante radical. Porque aunque se pintan de gris están radicalmente en contra de que nada cambie. El equidistante no busca la conciliación, sólo necesita que haya dos posturas opuestas para que la única opción sea una solución muy conservadora. La mejor solución a un problema no suele ser no hacer nada o hacerlo a medias y el equidistante típico peca mucho de invalidar todas las demás posturas por estar "inclinadas" hacia alguna visión indiscutiblemente "equivocada" y basada en prejuicios. Además su concepto de centro suele ser "yo" y extremo es "todo lo demás".
#61 Aunque en el fondo te encuentro algo de razón creo que podría hacer el mismo razonamiento para alguien que no acepta compromisos, solo su opción es razonable y correcta, mientras que la otra es la claramente mala, etc. Quizás mi queja principal contra el artículo no es tanto con que hable de equidistantes, radicales o no, sino con que al final parece que parte de ser una de esas personas que llama equidistante a otros en cuanto no entran en su juego de buenos y malos. (cc #0)
En fin, no dudo que puedan existir personajes así, pero mi experiencia es que al final me llamen equidistante simplemente por no comprar los dogmas inamovibles de unos u otros, como si solo existieran esas alternativas. Aquí quizás yo he cometido el error de considerarme equidistante, más que por considerarme tal, simplemente porque varias veces me lo han llamado.
#21 Estoy cansada de repetir eso, es tal cual en democracia. Es tan obvio que parecería innecesario explicarlo. Cosa que tampoco importa mucho, porque lo explicas y quien vota en contra de sus intereses sigue haciéndolo.
Otra cosa que digo bastante es esto: si quieres conocer la ideología de los políticos, mira dónde ponen los dineritos cuando tienen oportunidad de gestionarlos.
Edito para darte las gracias por el artículo y tus interesantísimos comentarios.
#36 Si quieres conocer la ideología de los partidos, escúchalos, hazles preguntas y lee sus programas. El flujo de dinero también hay que mirarlo, pero eso ya no es ideología.
Lo que pasa es que si analizas a las derechas y sumas uno más uno ves que de justitos, propuestas concretas y voluntad de cumplirlas andan justitos. Si analizas su gestión básicamente lo único que hacen es coger nuestro dinero y repartírselo mientras nos dicen que tenemos que sacrificarnos y ser más pobres. Y si miras el dinero, pues es un bucle de bancos, constructoras y empresas de infraestructuras comprando el poder para financiarse nuevos negocios.
La división de poderes en España son el presidente, el Rey y el Ibex 35. Si los ciudadanos renuncian a la política, la política cae por defecto en manos de la alta burguesía y la tecnocracia.
#47 Lo que dices también aplica a los sindicatos que viven de las subvenciones. Son necesarios para desactivar a los trabajadores e impedir que se organicen, y sus intereses no coinciden con los de los trabajadores, por tanto cuando buscan su beneficio no tiene por qué repercutir en el beneficio de los trabajadores a los que "dirigen" (y no "representan").
#56 Los sindicatos subvencionados (que no son todos) son una extensión de los partidos y una puerta a que se hagan en nombre de los trabajadores cosas con las que no están de acuerdo.
Pero de nuevo, si estos sindicatos existen y tienen tanto poder es porque los trabajadores no se movilizan ni se involucran en la defensa de sus derechos, así que el sindicato amarillo se queda al mando por defecto.
Y lo peor de todo es que mucho chupar del bote y metérsela doblada a los trabajadores, pero si no fuera por ellos hoy seríamos completos esclavos.
#47 Si quieres conocer la ideología de los partidos, escúchalos, hazles preguntas y lee sus programas. Discrepo. Los programas muy frecuentemente son indistinguibles unos de otros. Además, como dice #21 , hay alguien que siempre tendrá que mentirte para conseguir tu voto, porque con la verdad no le votaría ni el tato.
No dudo de que tengan ideología. Lo que vengo a decir es que poco importa a efectos prácticos.
#58 Por eso digo que hay que mirar sus programas, sus discursos y sus participaciones en debates. Un partido que tenga ideología no tiene dificultades para expresarla y además busca defenderla y darla a conocer. Un partido que se va por las ramas y promete hacer el bien y acabar con el mal sin un fondo ideológico debería hacernos sospechar. Eso quiere decir que o no tienen ideología o se avergüenzan de ella, cualquiera de los dos es motivo para no fiarse.
#58 Si quieres saber si te mienten, es fácil: cuanto menos concreto, más mentira. Por eso ahora escuchamos tantas palabras genéricas en el discurso de todos los políticos: sostenible, igualitario, eficiente, ecológico... pero que cuando tienen que aplicar en medidas concretas ahí se quedan, luego la realidad tiene poco que ver.
Alguien que tiene intención de hacer algo te lo sabe concretar: vamos a hacer X, Y y Z mediante esta medida y esta otra.
Y cada vez que un partido concreta, rara vez son buenas noticias.
#36 Hay una frase mítica, que no me acuerdo quien dijo pero que viene mucho al caso
Para ver lo que realmente piensa alguien no te fijes en su boca, fijate en sus manos.
Para vender la moto sobran politicuhos, la gracia esta en ver que hacen realmente, a quien representan y defienden.
Y gracias a ti 😊 😊
#0 Esto viene al caso: https://www.sinpermiso.info/textos/mentiras-y-politicos-profesionales
#12 Sin duda, la burguesia no puede gobernar diciendo verdades, somos gilipollas pero no tanto 😂 😂
#21 Es de cajón. La derecha tiene que mentir necesariamente, llevar el debate a cuestiones insustanciales, inventar piruetas y despistes que hagan mirar a otro lado. Entre-tener. Di-vertir.
En época de radicalismos es normal que la gente moderada a algunos os parezcan seres mitológicos o peor, quintacolumnistas, pero el problema está en vosotros.
#49 Es que lo de "moderados" sólo está en su cabeza, siempre toman parte por un bando.
#91 no será que te parece que todo el que no está de acuerdo contigo es del bando enemigo?
O sea, que eres un radical?
Pregunto.
“Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor.”
Desmond Tutu
https://es.wikipedia.org/wiki/Desmond_Tutu
#34 El mal es el mal. Menor, mayor, mediano, es igual, las proporciones son convenidas y las fronteras son borrosas. No soy un santo ermitaño, no siempre he obrado bien. Pero si tengo que elegir entre un mal y otro, prefiero no elegir en absoluto.
Geralt de Rivia
#41 Con todo el respeto, menuda gilipollez, es decir; que si usted me da una colleja y yo le saco una navaja para apuñalarle nadie debería interceder porque ambos hacemos el mal.
#46 No, esa no es la conclusión, porque interceder para defenderte no es ningún mal, salvo que mientras intercedes decidas sacarle los ojos y cortarle las manos. Por poner un ejemplo cercano, a lo que se refiere Geralt es: España años 80: Una chica quema un contenedor y hace unas pintadas apoyando a eta. La guardia civil la pilla. La lleva a un sótano, la incomunican y la torturan. La chica queda destrozada de por vida. Su hermano, 3 años más jóven. Cumple los 18, se mete a eta y hace volar una casa cuartel entera con los policías que torturaron a su hermana y sus familias dentro, incluídos niños pequeños. ¿Si no les apoyas eres un equidistante que defiende las torturas de la policía?
A eso se refiere con que el mal es el mal, aunque sea para combatir a otros malos no se convierte en bien. Evidentemente este debate tiene mucha chica.
#48 Tiene chicha para malabaristas argumentativos y saltadores olímpicos de lógica.
En el caso que expuse y que no le interesó, si el equidistante no intercede yo le apuñalo y usted muere por una miserable colleja
Eso es lo que significa esa frase, ni más ni menos, una valiente gilipollez.
#57 Si usted no es capaz de entender una frase tan simple, no ha leído mi respuesta a su caso planetado, habla de esa manera prepotente y utiliza el usted (que salvo que no sea latino o mayor de 60 años es una forma no utilizada), ya me deja claro lo que a mí me sirve su opinión.
#57 Perdona, esas frases pueden todo lo simplistas que quieras, en eso estoy de acuerdo, pero en ningún momento de eso se concluye la conclusión que sacaste de "no interceder", eso te lo sacas de la manga.
Mi única obligación legal sería llamar a la policía en dicho caso.
Y personalmente, si alguien va dando collejas a otros hasta que se topa con un lobo que le saca una navaja, ni de coña me voy a meter. Eso no tiene nada que ver con ser equidistante. No voy a arriesgar mi vida por el gilipollas que se dedica a dar collejas a otros hasta que le ha salido mal.
Hasta hay cierta (in) justicia poética en todo eso.
#41 #46 Eso lo dice después de desmembrar a un grupo de bandidos que pasaban por allí...
#41 Estas hablando de ese Geralt que si escoje al final y la lia pardisima?
#99
Sí, al final era muy humano. Pero quería evitar un genocidio. Los humanios de la ciudad estaba realizando una matanza sobre los no humanos.
La clave está justo en ese discurso tan amplificado por los medios. La política no es tener una ideología, es ser de un partido político. Y los partidos políticos están limitados y todos se pueden anular sacando o inventándose mierda sobre ellos. Así que al final el voto útil, que siempre ha sido la baza de la izquierda, sale muy caro porque si tú votas a podemos eres un feminazi paga chalets que no sabe de economía.
Encasillando a la gente en tópicos antipartidistas se consigue desmovilizar el voto y neutralizar el propio estado ante el expolio. Y si no crees en ningún partido pero sí en una serie de ideas pacíficas que crees que otra gente podría compartir y que mejorarían nuestra sociedad no se te ocurra asociarte o salir a la calle, eso es de perroflautas, que son peores aún que los políticos.
De entrada, una persona que define su ideología como de tal o cual partido no tiene ideología. Se puede adoptar una ideología que sea un calco de la de un partido, pero para tener ideología hay que saber entenderla y si la entiendes de verdad tienes que poder explicarla. Ya no digo defenderla en un debate, pero al menos saber presentarla.
Pero la mayoría de la gente no distingue la ideología de elegir al partido que te gustaría que te robe.
#52 yo creo que en parte la clave es esa, que ahora siempre se dice “soy de podemos, soy del psoe”, cuando deberías poder ser más flexible con el voto.
Pero claro, si votas a uno y luego a otro te llaman veleta, chaquetero,etc cuando debería ser lo normal.
#73 El problema no es tanto el "soy" como el "eres". Hay mucho copo de nieve con un sistema de creencias único e irrepetible que está deseando encasillar a los demás en categorías inferiores.
"Asúmelo: todo es política"
https://blogs.20minutos.es/nilibreniocupado/2013/04/25/asumelo-todo-es-politica/
"La ciudad (polis) es una de las cosas que existen por naturaleza; y el hombre es, por naturaleza, un animal político."
"El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan."
https://www.lagatanegradebigotesblancos.com/2019/05/29/todo-es-politica/
A mi me gusta el otro extremo centro: Tomar medidas radicales tanto de derecha como de izquierda por igual.
#5
Eso ya existió. El peronismo en Argentina. Era de extrema izquierda y de extrema derecha a la vez.
#5 tienes que ir a Argentina. El mejor país del mundo
Por mi podéis defender la más absurda de las ideologías si lo haceis CONSTRUYENDO, estoy cansado de gente que habla y habla de noseque grandes causas como excusa para atacar al contrario, sentirse parte de un grupo y/o pagar sus frustraciones, pero de ayudar al que tienen al lado nanai. Es mucho más facil atacar y destruir en nombre de cualquier causa en vez de CREAR cosas. Me dan igual vuestras palabras, quiero ver vuestros actos.
No estoy de acuerdo en nada de lo que dice el artículo sobre política.
-" La política es X o Y".
La política es simplemente el acumular poder para llevar a cabo cambios en la sociedad, normalmente a través del estado. Un dictador hace política cuando negocia para obtener apoyos de partes de la sociedad (ejército, clero, etc.), también es política en democracia cuando un partido político negocia con otro para formar un gobierno o aprobar una ley. Ya está, eso es todo, no hacen falta conspiraciones sobre este concepto.
Lo que NO es política es hablar sobre los problemas del mundo con los colegas y unas cañas. Tampoco es política twittear sobre cualquier tema. Ni siquiera salir a la calle a protestar es política. Todo eso es activismo, y se hace para que la gente que hace política tenga información sobre qué apoyo tiene X medida y para umentar (en principio) el apoyo a determinada medida.
También rechazo el argumento de que la política no está al alcance de la gente de a pie. La inmensa mayoría de la gente no quiere meterse en política, pero para la mayoría, si vives en un municipio más o menos pequeñopequeño, puedes involucrarte en política local y organizárte para resolver problemas que te afecten personalmente, pero eso no es tan guay como la política a nivel estatal, que es de lo único que se habla.
Si algo es cierto de nuestra democracia es que representa la voluntad popular de una forma casi inquietante, sé que os mola pensar que todo el mundo está a favor de una revolución comunista, pero esto no es así. La realidad es que en una democracia, los políticos, en su afán por acumular poder, cambian sus programas e ideología para conseguir votos y ser reelegidos, porque es su trabajo. El problema que tienes es que a los políticos solo les importas si votas. Esa es la razón por la que las ideas más radicales que suelen tener los jóvenes no son compartidas por los políticos, porque los jóvenes como grupo, votan menos.
Y ya por último, como consejo, si los comunistas os preocupaseis más en hacer política para servir a los intereses de la clase trabajadora y no dedicáseis el 100% de vuestro esfuerzo en destruir (o decir que se va a hacer) a la burguesía igual os iría mejor. Pero eso requiere esfuerzo.
#59 todo es politica, que puedas follar o no esta noche es politica domestica. Y si tu mujer, marido, marca blanca o amante te dicen que hoy no follas por imbecil,dile que eso va a ser una dictadura porque tu voto no cuenta, prueba a decirselo a ver si en vez de un dia no estas un mes en barbecho
#59 Espero que no estés confundiendo política, con políticos, o incluso con partidos. En todo caso, si no es así, es una definición bastante realista, pero particularmente comparto una definición más amplia de política y que básicamente tiene que ver con cómo nos organizamos en una sociedad. Y de una u otra forma serás parte de esa sociedad y tendrás influencia sobre ella, incluso aunque sea como un cómplice tácito.
Bonita proyección en forma de desahogo.
Usted toma a la gente por corta de miras porque no se implica en política como y donde a usted le gustaría, cuando el común de los mortales sabe perfectamente de quién es la responsabilidad de que su calle no esté asfaltada, o de que determinadas empresas vivan de los contratos y ayudas públicas que los responsables políticos que todos conocemos saben "dirigir" adecuadamente.
La diferencia entre usted y toda esa gente que denosta, es que usted cree que todo eso se soluciona votando a otros, o aplicando otro modelo económico y social que supere las injusticias del actual, y otros muchos creen que los otros que se presentan a las elecciones, o los que se pondrían al frente de ese otro modelo están hechos de la misma madera que los politicos actuales, así que se encargan de su vida y sus asuntos, que es otra forma de hacer política, bastante sensata por otra parte.
Hay el término equidistante, ese detector de fanaticos que siempre tienen el polo en el mismo extremo y les extraña que los demás no.
Hasta en la biblia:
"Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca."
Apocalipsis 3:15-19
Opiniones encontradas por internet:
“Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, entonces muy probablemente, está usted ante un pato”. Si hablas como uno de derechas, admites o congenias y simpatizas con los populares y la ultraderecha y te opones a los socialistas moderados, entonces eres de derechas… pero no de centro.
"Si se dice centrista, y no se asume de centroizquierda o centroderecha, nos quiere engañar, está confundido o le falta valor civil y político (y por eso nos quiere engañar)."
#31 Si a ti te enseñan desde niño que esto se llama pato le llamarás pato:
#31 #40 Es lo que más me gusta de los dichos populares, en general pueden ser "ciertos" pero se les puede dar la vuelva muy fácilmente, a veces también de forma bastante generalizada.
¿Blanco y en botella, leche? Igual sí es leche, pero no esa que esperabas.
La organización social se ha fabricado de tal forma que tenemos lo suficiente (en general) para que sublevarse sea visto como distópico y extremo. Nos han enseñado que cada uno tiene su lugar y los que cambian las cosas, toman decisiones, son otros (a los que teóricamente elegimos cada 4 años y hasta ahí nuestra implicación). Los mecanismos "bien vistos"(aceptables en paises desarrollados) son el diálogo (que siempre lo llevan a cabo los niveles políticos o politizados) y la manifestación pacífica y controlada (luego cada uno a su casa y aquí paz, y después gloria). Sin embargo, en la historia, los cambios desde abajo requerían sacrificio y, en muchos casos violencia y eso hoy en día es inasumible. Asi que nos encontramos en un impás en el que no podemos hacer una regresión social y las fórmulas actuales nos tienen limitados. Por eso nos quejamos de que es siempre lo mismo, que son todos iguales...pero estamos en bucle ¿qué podemos esperar?
Es la falacia de petición de principio más larga que he leido en mucho tiempo.
Podías haber resumido el texto en "si no opinas como la izquierda de este pais eres malo", te habrías ahorrado el tocho.
Todo es política?
La razón por la que mi política actual es la desidia. No poder descansar nunca.
La equisdistancia es el "rojo" del siglo XXI
¿Y por que el equidistante de extremo centro es un personajillo que no toma partido?
¿Por que el equidistante no un ciudadano como cualquier otro que lo que hace es tomar partido de uno u otro lado en funcion de la logica y no del fanatismo que obliga a decir que si a todo lo que te "venda" tu ideologia afin?
Leyendo el comentario y tras ver por aquí algunos perfiles con los que me he topado, me surge la siguiente duda: ¿si estuviera en mano de ustedes, impondrían su visión (e intereses) a todo su país porque ustedes creen que la correcta (o les conviene creerlo), o permitirían en todo caso que los ciudadanos decidiesen con plenas garantías sin interferencia ni manipulación alguna?
Del mismo modo, si pudieran hacerlo, ¿harían callar alguien con quien no están de acuerdo con la potestad que les otorga el poder y la posesión de la verdad absoluta, y pensando (sea así o no) que lo hacen por el bien de su pueblo ya que lo dice el otro está equivocado o son bulos o la excusa que quieran poner en cada caso?
Lo pregunto porque uno de los que hay por aquí envío un mensaje a un admin pidiendo que me echasen porque ‘no le simpatizaba’….
Vaya, yo sería incapaz de algo así, y sólo soy un equidistante para unos o facha para otros… ¿Es esa la ‘democracia’ que ustedes persiguen…. O no es eso realmente que lo que pretenden?
Porque perdonen ustedes, pero el odio y desprecio que desprenden sus palabras y juicios… las he visto anteriormente en gente de derechas muy pro franquistas….
La intransigencia, el odio y la prepotencia no entienden de derechas ni de izquierdas.
Por otro lado, mi anterior pregunta viene a cuento también porque me resulta curioso que algunos de participantes se llenan la boca ‘argumentando’ que de la derecha sólo salen maldades… pero luego no ven con malos ojos (e incluso defienden) dictaduras como la de Cuba (e incluso niegan que lo sea).
Lectura muy recomendable para aquellos que se empeñan en pelearse con los del 'bando' la lucha de bandos (a ver ahora con qué salís, ahora sobre la fuente):
https://amp.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/franco-y-fidel-castro-la-verdadera-historia-de-una-relacion-inconfesable_201911225dd828ef0cf2a277e0099a1a.html
Es cojonudo: luto oficial de tres días en Cuba tras la muerte de Franco... entre dictadores se entienden. Para ellos su única ideología es su voluntad, y si el pueblo les contradice es porque son no sé qué, o son todo bulos o mentiras, o la influencia de tal país.
En cuanto al sentido que dan ustedes a la equidistancia, que me explicado en otra noticia el creador de ésta… ya le dije que en nada tiene que ver con el significado en la RAE, corrompiéndolo completamente para darle el sentido adoctrinador que le conviene.
Si alguien es capaz se no tragarse el pack de ningún partido, y capaz de manifestar su descuerdo con determinadas conductas y doble moral de cada uno… le llaman equidistante.
Luego encasillan a todos los miembros de un colectivo con un determinado perfil (por supuesto malvado)…. ¿Quién puede ser capaz de apoyar a alguien malvado?… y luego, como no, lo encajan con un ‘eso no es opinable’
La realidad señores míos, es que los equidistantes no están ajenos a nada, al contrario, no estamos de acuerdo con la violencia, ni con la homofobia ni con el racismo…. Sino que simplemente no queremos tragarnos cuentos hechos a medida de unos u otros, ni caer en sus redes…
De hecho es todo lo contrario, estamos en contra del odio, cansados de ver cómo unos y otros se insultan y desprecian, de la hipocresía y la doble moral, de etiquetar a todo el que no está de acuerdo con su forma de proceder, de atacar al otro pero no ver la viga en el ojo propio…. Y no queremos que si hay un cambio sea para más de lo mismo después de habernos dejado engañar por ilusiones ni espejismos…
Uno no es equidistante con respecto de la honestidad, de las buenas formas y el respeto… que es algo que no hay ningún partido que a día de hoy ofrezca… no hay más que ver a muchos de sus seguidores.
Un equidistante es consciente de que hay buena gente tanto en los seguidores de partidos de izquierdas como de derechas o incluso comunistas.
Los que sobran, en todo caso, son los radicales de cada uno de ellos.
Y también como verán, se puede hacer una crítica sin rezumar odio ni faltando el respeto.
El que no está conmigo, está contra mí.
Estamos llamando equidistancia a lo que es simple complicidad.
No estoy de acuerdo con la tesis del artículo.
Pero un punto que podría haber atacado el extremo centro es que en pos de "la harmonia" acaban siendo defensores de status quo sin darse cuenta
La política es el instrumento a través del cual los trabajadores nos organizamos para abordar de forma colectiva los problemas que nos afectan.
Pinta bien. A ver si en la segunda parte, ya que conocemos al malo, -al equidistante-, también podemos conocer un poco del bueno, del trabajador como principal actor político y de cómo se organizan (más bien se organizaban) para hacer política de verdad, de ésa que cambiaba cosas y se basaba en hechos. Donde lo menos importante era meter papelitos en urnas, donde se tenía claro que sólo ellos eran capaces de mejorar sus vidas y que el político que no te había traicionado es porque todavía te tenía que traicionar.
Pues hoy en día considero un halago ser llamado equidistante. Lo más habitual es que todos tengamos sesgos cognitivos y un doble rasetro de aquí al Teide y si algo tengo claro es que personas con ideología muy marcada de izquierdas, derechas o lo que sea, tienen todos ellos comportamiento muy parecidos entre ellos, independientemente cuál sea su opción política, religión, etc.
Si tienes una conversación con alguien que está en una trinchera, su principal impulso es poder situarte en la trinchera de enfrente y tildarte de fascista, bolivariano o lo que toque. Cuando argumentas desde el respeto haciendo ver que puedes entender parte de los errores de unos pero intentas hacerle ver los errores de los otros, cuando les dejas sin posibilidad de etiquetarte como enemigo, lo que les queda es sacar a la palestra el adjetivo de moda: ¡EQUIDISTANTE!
#86 yo siempre digo que soy equidistantes a mucha honra, pero si me haces elegir entre contigo o contra ti, pues contra ti!
Resumiendo, solo hay un pensamiento correcto, la idologia progre-comunista, todo lo demás es antidemocratico, fascista y maligno, ademas los progre-comunistas tienen una moral intachable y todo lo hacen por el bien del pueblo, no se si reírme o llorar, en meneame tienes garantizado el aplauso.
Me ha venido a recordar la nota del padre de Samuel pidiendo que no se politizara la muerte de su hijo.
#14 Yo creo que hemos llegado a un punto en que se confunde lo que es la política con lo que son los intereses de cada partido. A grandes rasgos la política lo es todo desde el momento que vives en una sociedad y hay que gestionarla, otra cosa es que tu no tengas intereses partidistas en una reivindicación, queja, etc, pero creo que siempre será "política".
Hasta diría que lo que menos hacen los políticos es política.
#16 Por eso yo suelo decir que no hay nadie apolítico, sino apartidista. Todo el mundo tiene ideas políticas, otra cosa es que no tenga un pack ideológico. Aún así a veces no se comprende que algunas personas seamos apartidistas.
#14 tal cual
#14 Un padre que ya tiene que aguantar que haya muerto el hijo, por encima con saña, por encima con un caso mediático, por encima con colectivos y partidos políticos hablando sobre el asunto. Desde luego, peor que sufrir una tragedia es que otros se sientan dueños de hablar, opinar, amplificar, movilizar y demás.
Incluso asumiendo la tesis de que "todo es política" eso no significa que se pueda tratar un tema pasando por encima de otros. Es decir: montar una manifestación, pedir firmas o protestar al ayuntamiento porque la calle sigue sin asfaltar y los vecinos implicados quieren que se cambien, bien. Hacer lo mismo porque te han pegado una paliza y usas tu propio caso de ejemplo como inseguridad ciudadana o contra colectivos, bien. Usar el caso de otro como ejemplo de inseguridad ciudadana o contra colectivos, sólo está bien si ese otro (o en su defecto, sus allegados) están de acuerdo.
#35 A mi me recuerda a un viejo debate que pasaba con los muertos de eta. ¿Está bien politizar sus muertes y utilizarlos como mártires de una causa? ¿Incluso en el caso de que su asesinato se deba a causas políticas? Ahí dejo la pregunta.
Mi postura sería que sí siempre y cuando la causa que se defienda sea la democracia y los derechos humanos, y sería que no si la causa a defender fueran los intereses de determinado partido político.
Equidistantes fanatizados espurreando bilis y babas: ¡Bendito show!
Buen artículo. Espero la segunda parte con interés porque las diferencias entre "ecuánime" y "equidistante" han sido tema de conversación estos días en mi entorno.