1072 meneos
1711 clics

La eólica supera a la nuclear en noviembre como principal fuente eléctrica en España

La energía eólica se convirtió en noviembre en la primera fuente de electricidad, al aportar un 21,7% del total y al superar a tecnologías como la nuclear, indica la Asociación Empresarial Eólica (AEE), a partir de los datos oficiales ofrecidos por Red Eléctrica de España (REE). En total, la eólica produjo 4.594 gigavatios hora (GWh) durante el mes, por delante de los 4.223 GWh de la nuclear y de los 4.191 GWh del carbón. La aportación de la eólica habría sido suficiente para cubrir todas las necesidades eléctricas de un país como Portugal.
etiquetas: eólica, energía, generación, renovables, nuclear, españa
usuarios: 321   anónimos: 751   negativos: 6  
116comentarios mnm karma: 512
Comentarios destacados:                         
#11   #8 Lo que creo que quiere decir es que el tema es un pelín más complejo, aquí lo pintan como si fuera una carrera con un vencedor.

No creo que a día de hoy podamos vivir sólo de renovables, ni tampoco nos conviene tener sólo nuclear. Por el momento, la combinación de ambas es una buenísima opción para evitar las emisiones de tanto gas, carbón y petróleo, que sí que están jodiendo a ciencia cierta el planeta todos y cada uno de los días en que funcionan.

La noticia debería ser que la eólica aporta una cantidad importante de energía, impensable hasta hace unos años. Pero plantearla como una victoria que poco menos que supone el fin de la nuclear, es pasarse un poco de frenada.
#1   Y ahora que nos sigan contando milongas con lo de las nucleares. Creo que los españoles tenemos un nivel de aguante por encima de nuestras posibilidades, por que nos están engañando y chuleando por todos los lados habidos y por haber.
votos: 14    karma: 46
#2   #1 Lo que somos son tontos por encimas de nuestras posibilidades, porque despues de tantos años sigamos votando a los 2 cazurros de siempre....
votos: 6    karma: 5
 *   VG6 VG6
#3   La eólica tiene instalado 21.239 MW y genera al año 42.160 GWh
La nuclear tiene instalado 7.770 MW y genera al año 57.731 GWh www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_ElSecto

Tres veces mas potencia la eólica para generar un 30% menos (dato estadistico e irrelevante para estabilizar una red)
Pero incluso el dato de generación media mensual tambien es irrelevante.

#1 La eólica un dia tiene minínos de 200 MW y otro maximo de 14.500 MWh, por lo que…   » ver todo el comentario
votos: 36    karma: 143
 *   --160642--
#4   #3 Curioso que no se recuerde que durante noviembre dos reactores estaban en parada de recarga y un tercero, Ascó 2, hizo una parada programada para llevar a cabo una intervención en uno de sus transformadores.
votos: 23    karma: 202
Yep
#5   #1 #2 Además hay que contar con lo que apunta #4 en noviembre habia solo 5.475 MW nucleares funcionando demanda.ree.es/demanda.html como dato medio significa que con un 400% mas de eólica esta supera a la nuclear en sus meses de mayor generación.

En Julio la eólica solo generó 2.992 GHh www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31072012 un 30% menos que la nuclear en noviembre con dos reactores parados.

La media mensual de la eólica es de 3.513 GWh, muy por debajo de la media de la nuclear 4.811 GWh, media de la eólica que aún es 700 MW inferior al mínimo de la nuclear de 4.223 GWh.
votos: 7    karma: 73
#8   #5 Y con todos esos datos que quieres decir
¿Qué la nuclear es más eficiente que la eólica? Creo que nadie lo ha negado.
Pero este mes la eólica ha producido más que la nuclear y más que todas de hecho.

El día que tengamos un Fukishima en España ya verás tú que risas con eso de la eficiencia de las nucleares ...
votos: 13    karma: 83
GuL GuL
#11   #8 Lo que creo que quiere decir es que el tema es un pelín más complejo, aquí lo pintan como si fuera una carrera con un vencedor.

No creo que a día de hoy podamos vivir sólo de renovables, ni tampoco nos conviene tener sólo nuclear. Por el momento, la combinación de ambas es una buenísima opción para evitar las emisiones de tanto gas, carbón y petróleo, que sí que están jodiendo a ciencia cierta el planeta todos y cada uno de los días en que funcionan.

La noticia debería ser que la eólica aporta una cantidad importante de energía, impensable hasta hace unos años. Pero plantearla como una victoria que poco menos que supone el fin de la nuclear, es pasarse un poco de frenada.
votos: 27    karma: 204
#20   #18 "Una nucelar en tu jardín y un daerrius en el mío, con placas solares y eso"

Ten en cuenta que si #17 no te vende energía de su central en cuanto se ponga el sol te quedaste sin electricidad :-P
votos: 3    karma: 40
#70   #20 No si almacenas la energía obtenida en baterías de coche... por decir algo.
votos: 0    karma: 6
#73   #70 Creo que eso no funcionaría por la eficiencia de las baterías actuales, pero no estoy seguro.
votos: 0    karma: 11
#79   #70 Es un procedimiento muy caro por el precio de las baterias, y poco eficiente por la doble perdida de energia en el proceso quimico de carga y descarga de la bateria. A lo que hay que sumarle las dos conversiones que se producen an ambos sentidos: De subida y bajada de voltaje, y de alterna a continua y viceversa.

Además las baterias como mucho duran cinco años.
votos: 1    karma: 18
#22   #18 Sin duda el dato es el que es pero conviene darle contexto para no acabar sacando las cosas de quicio. Para mi es una no noticia principalmente por dos razones, no es la primera vez que ocurre y tampoco ha sido por una producción récord de la eólica (en febrero y abril de este año sin ir más lejos generó más energía y sin embargo no superó a la nuclear).
votos: 2    karma: 29
 *   Yep
#27   #18 También se puede probar a almacenar un poco con baterías, aunque la cosa se empieza a poner cara.
en dealextreme por dos duros tienes de sobra.
votos: 1    karma: 16
#71   #18 Nuclear, se dice nuclear.
votos: 1    karma: 21
#94   #90 Bueno, como ya ha comentado #18 igual que los molinos se paran cuando no hay viento, las nucleares se paran cuando se hacen "paradas de recarga". Eso forma parte tambien de las ventajas y desventajas, asi que la noticia no olvida nada
votos: 1    karma: 18
#10   #3 Los residuos radioactivos los enterramos en tu jardín. Por cierto las nucleares consumen un combustible finito.
votos: 19    karma: 101
#17   #10 Te lo cambio.
Me quedo con una nuclear en mi jardín mientras te pongas una térmica en el tuyo ;) .
votos: 6    karma: 46
#21   #17 Yo hablo de los residuos. Espera, la térmica no tiene! No hase falta disir nada mas.
votos: 6    karma: -25
#28   #21 ¿Cómo llamas a la contaminación que deja la térmica?
No hace falta que seas cínico ;) . Se está hablando de que es necesario una generación base. A día de hoy tienes dos opciones viables: nuclear y térmica. Echa un ojo a lo que está pasando en japón.

Aparte de que los residuos ya existen, y, por desgracia, no se pueden hacer desaparecer. Luego, ¿que más da que haya un poco más?
votos: 3    karma: 23
#35   #28 Sí, necesitamos una generación base porque nos dejamos los standbys, porque no ponemos bombillas led, porque nos encanta usar televisores de 42" en pisos de 30 metros cuadrados, por puro derroche. Vamos no me jodas, si con fotovoltáica pudieramos vender e inyectar excedentes en la red la eólica cubriría esa base de la que hablas.
votos: 2    karma: 5
#48   #35 La generación base es para cuando no haya sol ni sople el viento. Siempre vamos a necesitar algún medio alternativo de generación de energía para estos casos.

Y eso pasa por térmicas, o por nucleares, no hay más vuelta de hoja. Y como ha dicho #32, la térmica implica decenas de miles de muertes seguras al año, más la certeza de un cambio climático. La nuclear ha tenido muchísimas menos víctimas en toda su historia que un par de años de térmica, por lo que yo tengo clara mi preferencia.
votos: 8    karma: 40
#54   #48 La generación base es especialmente importante en industria, que a fin de cuentas suele ser la mayor demandante de energía eléctrica en todos los países, dado que en la industria pesada requieren un suministro seguro, esto es en cada momento y voltaje constante, y donde fluctuaciones en la red pueden llevar paradas de maquinaria que no se puede reiniciar en horas:

www.spiegel.de/international/germany/instability-in-power-grid-comes-a

#51 Ojo que el dato que ponía arriba es solo para Estados Unidos. La OMS calcula que la contaminación atmosférica urbana (aquí ya entra también la aportada por vehículos) causa en todo en mundo 1,3 millones de muertes al año.
votos: 2    karma: 27
 *   Yep
#55   #48 Dado que puede pasar que en algún momento se apague el Sol o que algún objeto se interponga entre éste y la Tierra. Bien. Si crees que el modelo productivo industrial actual es sostenible vamos apañados.
votos: 1    karma: 13
#74   #55 Has oído hablar de la noche?
votos: 3    karma: 36
#75   #74 ¿Has oído hablar de las redes de abastecimiento?
votos: 0    karma: 7
#59   #35 Si yo estoy de acuerdo en eso. Llevo mucho tiempo concienciado con reducir el consumo**, aunque tienes que tener en cuenta que aparte de lo que ha dicho #48, a la industria no la puedes dejar a merced de apagones.
Y en ningún caso estoy negando el uso de las renovables, tan solo digo que, a día de hoy, no es viable.

Como información general, y fuera del tema, el consumo de las TVs nuevas de LEDs es bastante bajo, si no recuerdo mal están entorno a los 40W(32"), 55W(40") y…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 33
#62   #59 Ya pero yo empiezo a ser consciente de que la industria tiene los días contados ante la crisis energética que se nos viene encima, simplemente el modelo actual dejará de ser sostenible, si queda algo de industria tendrá que adaptarse a las horas de Sol o a otras formas de producción eléctrica, ya que la fisión nuclear tampoco es viable al estar basada en recursos finitos, y la fusión las voces más optimistas dicen que como mínimo quedan 50 años. Aunque seguro que todo esto ya lo sabéis todos, que veo que sois muy listos y manejáis datos (sin coñas lo digo).
votos: 2    karma: 19
#107   #62 Históricamente, las crisis energéticas no han acabado con la industria, sino que paradójicamente la han hecho más eficiente. Cuando la crisis del petróleo, en los años 70, todo el mundo auguraba poco menos que el final del automóvil. El resultado fue que los fabricantes de coches se pusieron las pilas, y un coche de hoy día consume 4 o 5 veces menos que uno de aquella época.

Por desgracia, en las épocas de bonanza nadie se preocupa por ser eficiente. Por eso hay mucho margen de mejora para…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#46   #21 Claro que no. Las escorias de una central térmica de carbón y más usando carbón asturiano no existen. Por Dios.
votos: 5    karma: 52
#53   #46 Fallo de comunicación, por térmica entendí solar térmica. Evidentemente también estoy en contra de las centrales de carbón.
votos: 1    karma: 14
#68   #17 Te dejo lo que quieras, yo me quedo con una termosolar en mi jardín que soy muy presumido y me puedo mirar delante de un gran espejo y encima no tengo que preocuparme de hongos nucleares ni de humos chungos.
votos: 0    karma: 7
#92   #89 Y a mi qué cojones me preguntas sobre Artur Mas, cáncamo.
votos: 0    karma: 7
#15   #6 , #3

Decir que tenemos que dimensionar el parque eólico en función de la producción mínima es una soberana tontería.

Y he aquí un ejemplo sencillo de cómo se puede 'regular' un poco la energía obtenida de la eólica y otras fuentes poco estables de energía eléctrica, para que su dimensionado pueda acercarse algo más (nunca del todo, obviamente) a su producción media y no a la 'punta' o a la 'valle':

"Centrales de acumulación o de bombeo

Son siempre hidroeléctricas, se aprovecha el…   » ver todo el comentario
votos: 23    karma: 195
 *   werisnei
#16   "Por tanto, en esos momentos puntuales, para producir 8.000 MWh necesitaríamos tener 20 veces la potencia instalada actual de molinos, es decir, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡400.000 MW instalados!!!!!!!!!"

Esta frase es una barbaridad fruto del desconocimiento total de cómo funciona el sistema.
En los momentos puntuales en que hay más demanda que producción, hay diferentes alternativas que ya se utilizan hoy en día:
1- Importar electricidad. Y cuando sobra, se vende compensando el sistema.…   » ver todo el comentario
votos: 15    karma: 111
 *   magsx
#24   #15 Pilas de energía potencial? xD
votos: 0    karma: 7
#26   #15 Ya tenemos centrales reversibles, pero tambien tienen sus limitaciones, la primera es la capacidad maxima que se puede instalar, los mejores datos hablan de 2.500 MW mas.

Además de la limitación de potencia, no siempre se puede recurir a ellas en periodos de sequia, en la actualidad ya hay bastantes criticas sobre una estación de bombeo en el Ebro por su bajo caudal, ya salió por aqui la noticia, otra al respecto
www.meneame.net/story/caudal-rio-ebro-vuelve-caer-zaragoza-debajo-nive
votos: 3    karma: 37
#29   #26 #15 Otro problema es que tienen que operar en un régimen de funcionamiento muy concreto para resultar rentables, es decir que tienen que bombear en horas valle (precio de la energía bajo) y turbinar en horas punta (precio alto) porque, no lo olvidemos, este tipo de centrales consumen más energía que la que generan.
votos: 3    karma: 35
 *   Yep
#41   #29 "Otro problema es que tienen que operar en un régimen de funcionamiento muy concreto para resultar rentables, es decir que tienen que bombear en horas valle (precio de la energía bajo) y turbinar en horas punta (precio alto)"

¡Es que su cometido es ese! :palm:
votos: 1    karma: 18
#47   #41 El cometido que le quieren dar algunos es el de almacenamiento de excedente de generación de las renovables el cual no tiene ni mucho menos porque producirse en horas valle (especialmente la fotovoltaica que ya me dirás tu que excedente tiene a las 3 de la madrugada).
votos: 2    karma: 28
 *   Yep
#63   #47 Si el problema es que nos va a sobrar energñia en las horas pico y nos va a faltar en las valle... bendito problema porque la diferencia en el precio de la electricidad en ambas franjas horarias es enorme. Si ese es el problema la solución de comprar al vecino barato y venderle caro no me parece muy negativa que digamos...
votos: 1    karma: 16
#67   #63 Para eso necesitas por un lado que el vecino te compre y te venda, y por otro tener lineas de transmisión suficientes. La demanda mínima diaria en España se sitúa entorno a los 20.000 MW sin embargo la capacidad de transmisión con nuestros vecinos es de 3.300 MW.

Polonia y la República Checa se están quejando del uso que está haciendo Alemania con sus redes al enviarles el excedente renovable que les ha llevado en ciertas ocasiones hasta casi la saturación de la red con peligro de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 38
Yep
#58   #15 Lo malo de las centrales hidráulicas, reversibles o no, es que funcionan con agua, y no es algo de lo que vayamos sobrados en España.
votos: 1    karma: 17
#85   #15 Y si en vez de la de un río se usa la energía sobrante para desalinizar agua y bombearla a embalses? en vez de tirar la energía, aunque se pierda mucha energía en todo el proceso, se consigue agua que se puede usar tanto para agricultura como para producir energía.
Aunque supongo que no seré el único al que se le haya ocurrido esta idea y estará descartada por alguna razón, pero me gustaría saber cual es a modo de curiosidad.
votos: 0    karma: 9
#23   #3 Lo que no debería de ser viable es la generación de electricidad a costa de la cantidad de residuos nucleares generados por esta industria. Unos residuos que no perderán su radioactividad hasta pasados un par de millones de años en el peor de los casos (es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo).
votos: 4    karma: 38
#30   #23 La térmica genera muchísimos más residuos, cada día que funciona. Y el cambio climático que estamos generando va a ser bastante más jodido, irreversible y duradero que Fukushima.

Que los residuos son una mierda en cualquier caso, cierto, pero parece que sólo los tenga la nuclear. Como estamos acostumbrados a las chimeneas y a los tubos de escape, nos olvidamos de la cantidad de mierda que sueltan cada día, y sus efectos. Y de los muertos por cáncer de pulmón y compañía, que son continuos, abundantes y reales, y no hipotéticos.
votos: 7    karma: 63
 *   triturator
#32   Ahondando en lo que dice #30, basta con coger de ejemplo las térmicas de carbón.

La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso el pasado año 2011 una nueva reglametación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.

La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 97
Yep
#34   #30 Efectivamente los residuos tanto de las térmicas como de vehículos y de las chimeneas de la industria producen gases nocivos para nosotros y el medio ambiente en general, no los apoyo tampoco pero nuestra sociedad mas avanzada que hace 30-40 años a nivel tecnológico debería de buscar la manera de ser eficientes con el menor impacto sobre el medio.

Al fin y al cabo la energía nuclear no afecta al cambio climático, pero las consecuencias en nuestro organismo son fatales.
votos: 0    karma: 7
#39   #33 Privaticemos el CSN, entonces.
#34 Siguiendo con chorradas, el cambio climático quizás nos matará pero ¿no aumentaría la producción de fotovoltaica si nos libramos de la capa de ozono?
Necesitaremos escafandras para salir a la calle pero ¡cerraremos las nucleares!
votos: 4    karma: 24
#42   #39 Si, la verdad que la tuya es una gran chorrada.
votos: 1    karma: 16
#43   #34 Las consecuencias del cambio climático son muchísimo más bestias que cualquier cosa que pueda hacer la nuclear. Y pese a ello, insensibilizados por tanto machacar con el término, ignoramos el cambio climático, pero nos ponemos como monas con cualquier cosa que pase con las nucleares, que por supuesto es mucho más espectacular.
votos: 3    karma: 36
#49   #43 No es estrictamente cierto que el cambio climático sea peor que las catástrofes nucleraes. Probablemente sí, pero en caso de grandes catástrofes (guerras, terremotos, etc) o incluso en incompetencia (recortes económicos en seguridad) el peligro está en las centrales nucleares.

Hay que conseguir ir eliminando ambas (térmicas y nucleares de fisión). Y a menos de 100km de mi casa, nada de nucleares.
votos: 0    karma: 6
 *   fugaz
#51   #49 Como han dicho más arriba, por enfermedades derivadas sólo de las centrales de carbón mueren 15.000 personas cada año. En Fukushima murieron como mucho una docena de personas (por la radiación, por el tsunami murieron más). Incluso si cuentas Chernobyl, donde las víctimas son probablemente decenas de miles, en un par de años de térmicas lo tienes fácil.

El peligro real son las térmicas, de largo. Pero como nos matan poco a poco, no lo vemos.
votos: 5    karma: 46
#57   #51 Las estimaciones de las muertes por polución son muy variables. Una central de carbón deja humos cargados de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, etc, que terminan siendo inhalados o terminan en agua o cultivos. ¿a cuantos mata? ¿a cuantos enferma? a muchos...

Lo mismo ocurre con la radiactividad, es difícil de medir. Fukushima subió en todo el norte del pacífico los niveles de radioactividad. Los niveles bajos de radiactividad provocan cancer, pero es difícil de medir a cuantos y a…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   fugaz
#105   #57 Admitiendo que lo de Fukushima pueda tener más consecuencias que la docena de víctimas oficiales (que está por ver), siguen siendo una gota en el mar en comparación con las muertes debidas a la polución de las térmicas. Hasta el daño que hizo Chernobyl se ve superado por un par de años de muertes por enfermedades respiratorias directamente relacionadas con la quema de petróleo, carbón y compañía.

Y es que la elección no es nuclear vs renovables, sino nuclear vs petróleo/carbón. Y ahí creo que los números cantan.
votos: 0    karma: 7
#36   #30 El problema es que por la existencia de centrales nucleares, se pierde una gran cantidad de energía generada por las eólicas:
www.aeeolica.org/newsletter/37/una-semana-de-records-eolicos-y-fuertes
Cuando el consumo es bajo (de noche), y hay mucho viento, si sumamos la producción eólica y la nuclear, se produce un exceso de producción, y lo que se hace es desperdiciar energía eólica.
votos: 6    karma: -12
#45   #36 Eso es falso, no se paran por culpa de las nucleares sino para no comprometer la seguridad de suministro en el sistema. Dicho esto hablas de "gran cantidad", pongamos los datos sobre la mesa, según la propia AEE en 2011 "En 2011, las restricciones de producción a la generación eólica fueron el 0,18% del producible" en concreto 73,3 GWh frente a los más de 42.000 que generó. De esos 73,3 GWh por cuestiones asociadas a las redes de distribución se perdieron…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 95
 *   Yep
#97   #45 #50 La central Finlandia (1600Mw), despues de 10 años, de construcción, probablemente costará 6000 millones de € para cuando se inaugure tal vez en 2014.
Este desaguisado, es solo explicable por la alta dependencia energética de los finlandeses, que además no disponen de las mismas posibilidades de energía renovable que tenemos en España, osea por puras razones estratégicas.
Si, se habla mucho de posibles reactores en europa, pero la realidad es que ninguno ha iniciado la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   powernergia
#98   #97 Hay 64 en construcción y 38 puestas en marcha en los últimos 10 años ¿Y ninguna en Europa?:
13 en Rusia, 3 en Francia, 3 en Ucrania, 2 en la Republica Checa, 1 en Eslovaquia, 1 en Rumania :roll:
En construccion world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSear puestas en marcha world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSear

Por cierto Okiloto empezó en el 2005…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#99   #98 Francia tiene que seguir construyendo centrales precisamente para poder seguir vendiendo tecnología, lo mismo le ocurre a Gran Bretaña. La central finlandesa (fabricante frances), es un total fiasco, de la construcción en Rusia mas de lo mismo, son fabricantes en otras partes del mundo, y les interesa fomentar la tecnología, aunque no sea rentable.

Insisto en mi pregunta: ¿Si son rentables, y el gobierno actual no pondría impedimentos, porque ningún grupo propone construir una central en España?
¿No será porque sin subvenciones no son rentables?
¿Porqué el prietario de Garoña ha dejado pasar el plazo de solicitud de ampliación operativa de la central?
votos: 0    karma: 8
 *   powernergia
#100   #99 En Gran Bretaña ya no fabrican centrales, las que se van ha construir son japonesa, rusas y francesas.

Respecto a tu pregunta, en España la construcción de centrales nucleares es el único sector no liberalizado, y que no depende solo de cumplir unos requisitos tecnicos como cualquier actividad, depende siempre de la deción politica del gobierno de turno, y estas son variables.

En cualquier actividad basta con cumplir los requisitos administrativos de Industria para su construcción (es…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#102   #100 Efectivamente al final, la instalación de centrales nucleares, es una decisión meramente politica, pero insisto que en este pais ahora mismo se dan las situaciones politicas idoneas para que se pueda iniciar un proyecto nuclear, igual que se ha tomado la desición politica de prolongar la vida de Garoña.
Porque los propietarios son reacios a alargar Garoña?, porque las electricas no proponen un proyecto, o una ampliación de una central actual?, la respuesta es sencilla: Con los…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#101   #3 #98, que sin las nucleares no podemos vivir!! Supongo que esa es la gran mentira que pretende extender el oligopolio para continuar con su dominio del mercado.

Mala suerte vais a tener, pues la tendencia mundial es a fomentar los parques fotovoltaicos, las centrales de bombeo y la termosolar con almacenamiento de sales.

El balance neto??? Algún siglo se aprobará. Por suerte hay quien va décadas por delante y en pocos años tendremos unas baterías fantásticas y económicas.

No necesitaremos las redes del oligopolio.
votos: 1    karma: 18
 *   lendermain lendermain
#25   #3 La eólica tiene el problema de la generación variable, mientras que la nuclear lo tienen en que no se puede parar, lo que realmente sostiene el sistema son las térmicas que se adaptan a esas otras dos rellenado valles y reduciendo picos.
votos: 6    karma: 58
#33   #3 #25 Como bien comenta Guada, tanto las nucleares como las eolicas, tienen sus problemas de regulación.
Lo mires por donde lo mires, las centrales eólicas son todo ventajas, pero no hablo solo de ventajas medioambientales, sino ventajas económicas.
Si nos centramos SOLO en las ventajas económicas, solo tienes que ver la previsión de instalación de centrales nucleares en Europa, que es 0, después de ver lo que realmente cuesta esta tecnología si queremos que cumpla las normas de…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 60
#50   #33 Todas las centrales tienen sus pros y sus contras, ya sean de:
- De generación: programable y regulable.
- Tecnicos: de estabilidad de fase, de huecos de tensión, etc.
- De costes de generación: unas cuestan 50 y otras 250.
- De sobrecostes asociados a la tecnologia: De centrales de respaldo y de almacenamiento.
- De transporte al estar la generación en lugas distinto a la demanda www.meneame.net/story/aumenta-drasticamente-perdida-energia-alemania-f

Por eso es necesario…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 36
 *   --160642--
#44   #3 "explícame como consigues sincronización de fase con los generadores asincronos de la eólica sin usar los grandes generadores sincronos de la termica o la nuclear"
- 1º) Con la hidroeléctrica.
- 2º) Con la termosolar, ya que acumula energía en forma de calor hasta 24 horas.
- 3º) Con la fotovoltaica.
- 4º) Y si no, algo se puede inventar.
votos: 8    karma: 82
 *   fugaz
#66   #44 Que facil es soltar teorias sin pensar en los datos, y admás acompañandola con alguna chorrada como: "ya que acumula energía en forma de calor hasta 24 horas." . Espero que sea por desconocimiento.

La hidraulica si vale, pero con muchas limitaciones, en ciclos humedos la generación punta puede llegar a picos de 8.000, 5.000 las medias mas altas de los meses lluviosos. En ciclos secos la mitad.

Esa es la teoria, la realidad practica es mas cruda, ya que cuando la eólica mas…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 45
#52   #3 no lo has podido decir mejor. El ciudadano de a pie no tiene puta idea de carga base ni de regulaciòn de reactiva ni lo que es la frecuencia de red
votos: 2    karma: 23
#72   #3 Entonces para apostar por las renovables nos hace falta antes algun aparato, mecanismo, metodo o sistema para poder adecuar la demanda a la generacion.
votos: 0    karma: 6
#77   #76 La primera pregunta es una chorrada, ya que ambos costes están dentro los costes de explotación de ambas tecnologias.

Lo que intersesa saber es el precio final de estas incluyendo todos los costes, la nuclear 45 €/MWh y la eólica 90 €/Mwh (sin incluir los costes de las tecnologias de respaldo que necesita).

La segunda puede que no lo sepás, los costes de gestión de los residuos de la nuclear tambien están incluidos y lo pagan estas…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 1
#82   #78 Eso son los precios de construcción por MW instalados (potencia), dato que no vale para nada ya que lo necesitamos es energia MWh, que creo que es a lo que te refieres, cuanto nos cuesta el MWh en cada tecnologia.

De poco sirve el precio del MW instalado sin saber cuantas horas al año trabaja, para saber cuantos MWh es capaz de generar al año por cada MW instalado. www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2011_ElSecto

Eólica instalado 21.239 MW y genera al año 42.160 GWh -> cada MW genera 1.985 MWh durante 25 años
Nuclear instalado 7.770 MW y genera al año 57.731 GWh -> cada MW genera 7.430 MWh durante 40 años

Los precios de venta del MWh lo tienes en #77
votos: 1    karma: 21
 *   --160642--
#91   #78 Es que el problema es confundir potencia instalada (MW) con energía producida (MWh)

Por eso, si se tiene en cuenta la potencia instalada la eólica es claramente la más barata pero la cuestión, como muy bien aclara #82 (en lo único que discrepo es en la durabilidad, ya que en ambas tecnologías pueden durar más y menos que esas cifras expuestas. Por ejemplo la vida útil de Cofrentes son 25 años), es que la nuclear (por ser más constante) produce más energía por vatio instalado. Y por eso…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#95   #91 Dime de donde sacas que la vida util de Cofrentes son 25 años, cuando su vida de diseño es de 40 años.

Puedes que te refieras al PERT de amortización de la inversión inicial, ese si puede ser de 25 años, pero eso es un tema contable de amortizaciones.
votos: 2    karma: 27
#96   #91 #95 Difícilmente Cofrentes tendrá una vida útil de 25 años cuando ya lleva 28 de vida útil... :roll:
votos: 2    karma: 27
Yep
#83   #77 Me la suda que estén incluidos. Yo hablo de costes totales/MWh, donde la eólica gana por goleada si metemos todas las variables (solo lo que pagamos anualmente en gestión de residuos nucleares da para montar muchos, muchos molinos de viento).
votos: 0    karma: 10
 *   roy roy
#76   #3 Hey pero si vas a dar numeritos, dálos todos, no solo los que te interesan.

- ¿Qué coste total de mantenimiento tiene la nuclear? ¿Y la eólica?
- ¿Qué coste tiene la gestión de residuos de la nuclear? ¿Y de la eólica?

Etc...
votos: 0    karma: 10
roy roy
#86   #3 Y ahora explicamé como consigues reactiva

veamos, corriges alterna a continua, alimentas un motor eléctrico de continua que mueva un generador síncrono ajustado para producir mucha reactiva. ¿te sirve?
votos: 0    karma: 6
#6   #1 #2 Pero para vuestra información os recomiendo este articulo donde resalto el primer comentario sobre valores medio y ajuste de la demanda www.meneame.net/story/centrales-nucleares-prescindiendo-energia-nuclea

"acerca de la cuestión de sustituir la carga base con energía eólica. Es un error fundamental considerar los valores medios de producción a la hora de hacer las cuentas. Para sustituir de verdad la carga base, tienes que ser capaz de asegurar la demanda en todo momento,…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 56
#65   #6 y para que están las otras energías: solar, termosolar, mareomotriz,hidroeléctrica, biogas, biodiesel, biomasa, motor stirling, etc.... Todo eso funciona ya. Y particularmente en mi casa, vivienda rural aislada, con placas solares y aerogenerador no muy grande ya nos sobra (producimos más de lo que consumimos).
La mayoría de demanda suele ser por el día, que es cuando uno hace actividades, por la noche es mínima y se incrementa un poco más en invierno por ser los días más cortos.
La energía…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 28
#31   #1 perdon! Te quería votar positivo!!! Grrr
votos: 0    karma: 9
#7   No sé si creermelo...
votos: 2    karma: 2
#9   Mentira!!! manipulacion de datos
votos: 5    karma: 23
#12   Nucelar... se dice nu ce lar...
votos: 6    karma: 2
#13   Efectivamente, es una buena noticia pero no significa que la energía eólica vaya a poder funcionar algún día sola. Supongo que si fuésemos capaces de generar sistemas de almacenamiento eficientes la cosa cambiaría.
votos: 2    karma: 26
#14   Venga, ahora solo queda invertir en la investigación de baterías de gran capacidad para poder prescindir (si se quisiera) de cualquier energia no renovable.

No será aquí, desde luego :-(
votos: 0    karma: 7
 *   rojovelasco rojovelasco
#19   Lo ideal sería tener un mix de energias basado principalmente por energias limpias. En España, viento y sol sobran. Se puede utilizar también la maremotriz o la hidroeléctrica.
votos: 2    karma: 23
#37   Mas nos vale. Quedan reservas de uranio para 90 años, y mucho menos de petroleo, (si mantenemos el consumo sin subirlo, lo que viendo el crecimiento de china e India es difícil.) Mas nos vale encontrar fuentes de energía alternativas.
votos: 1    karma: 12
#38   Los amos del #petróleo quieren domar el sol (vía @el_pais). #España: hoy esclavos de combustibles, mañana de sol? sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/04/actualidad/1354649840_889606.h
votos: 0    karma: 6
#40   Es evidente: para una todo son subvenciones y para otra todos son condenas. Que alguien mire lo que cuesta fabricar un MW nuclear y lo que cuesta un MW eólico y luego hablamos...
votos: 2    karma: 13
#60   #40 ¿Preguntas por los € por MW?

Eólica: 57M€-> 38MW (El MW sale a 1,5M€)
www.acciona.es/noticias/acciona-pone-en-marcha-su-primer-parque-eolico
Otro: 23M€-> 22MW (El MW sale a 1,045M€)
www.elcorreogallego.es/terras-de-santiago/ecg/luz-verde-parque-eolico-
Más: 61M€-> 45MW (El MW sale a 1,36M€)…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 26
#78   #60 Tenía entendido que la inversión de la mayoría de centrales nucleares en España ya estaba amortizada, y que por tanto los MW (por ejemplo en Garoña) salían gratis. Corrígeme si me equivoco, ya que veo que sabes del tema ;)
votos: 1    karma: 18
#56   Imposible, las renovables son ETA y tienen la culpa de que nos suban la factura un 7% cada tres meses.
votos: 2    karma: 25
#61   Curioso que en Canarias sigan quemando fuel en las Centrales Térmicas:

www.meneame.net/story/averia-red-deja-sin-luz-mitad-gran-canaria
votos: 1    karma: 17
#64   #61 Y bien caro que nos sale quemar fuel en Canarias...
votos: 0    karma: 10
#106   #61 Podría ser peor, en Baleares quemamos carbón... :-(
votos: 0    karma: 7
#69   Nada, a seguir pagando mierda cara para que los "neoprogres" de alcantarilla estén en paz con el planeta... Luego nos quejamos de que la factura de la luz ha subido un 300%... (Ah! y echandole la culpa a Aznar...)
votos: 2    karma: 11
#80   Que no se entere el PP que les pondrá un impuesto adicional por perjudicar a las nucleares..... Homer!!! xD
votos: 0    karma: 7
#81   Lo que si está claro es que UNESA se gasta una pasta en fanboys.... Por aquí lo petan .... Homer!!! xD
votos: 0    karma: 7
 *   Milkhouse Milkhouse
#84   Esto tendrá alguna repercusión en el déficit comercial ¿no?
votos: 1    karma: 19
#88   Me oarece una noticia excelente, l'astima que en Mallorca los políticos progres y las asociaciones en defensa de la naturaleza se hayan posicionado en contra de las eólicas
votos: 0    karma: 6
#90   Para entender la pseudonoticia, la noticia "olvida" que hay 2 reactores en parada de recarga y un tercero con parada programada :roll:
votos: 1    karma: 20
 *   andresrguez andresrguez
#93   La termosolar puede ser una opción a futuro interesante para complementar la eólica, mezcla lo mejor de la energía solar con el uso gas cuando las condiciones no son óptimas. Otra variable a la ecuación.

Las centrales de rebombeo habría que potenciarlas al máximo, aunque estén limitadas por las particularidades que conllevan.

También habría que mejorar al máximo el mallado y los intercambios internacionales, si quieres ganar estabilidad en la red, es la mejor forma de conseguirlo.

Opino que hay que ir jugando con todo para optimizar el mix energético, pero favoreciendo las opciones renovables y que disminuyan nuestra dependencia energética con el exterior, la inversión es alta, pero a la larga saldrá más rentable como país.
votos: 1    karma: 20
 *   mruty mruty
«12
comentarios cerrados

menéame