EDICIóN GENERAL
162 meneos
2830 clics
Los enigmáticos agujeros negros invisibles que fascinan a los astrónomos

Los enigmáticos agujeros negros invisibles que fascinan a los astrónomos

Con la llegada de las ondas gravitacionales este panorama ha cambiado. Ahora sabemos que muy lejos, en galaxias más antiguas que la nuestra, había agujeros negros dos y tres veces más grandes que los que vemos por aquí, y es inevitable preguntarse por qué no los hemos visto hasta ahora. ¿Es que estos agujeros negros “grandes” no se tragan estrellas y no emiten rayos X? ¿Quizá, por alguna razón, no hay muchos de ellos en la Vía Láctea ni tampoco en las galaxias cercanas? ¿O es por algo más extraño todavía?

| etiquetas: agujeros negros , invisibles , ondas gravitacionales
El mío tiene pelos
#1 no tio eso no... :palm:
"su interior está vacío: según las ecuaciones de la relatividad toda la materia se transforma en gravedad, y dentro del agujero negro no hay nada."

¿Alguien que sepa de esto puede confirmar si es verdad? A mí me parece un error o una redacción exagerada. Qué sentido tiene decir que la materia se transforma en gravedad. Si no estoy equivocado, es la presencia de materia la que causa una alteración en el espacio-tiempo que reconocemos como gravedad. Incluso en un caso extremo…   » ver todo el comentario
#2 ¿Alguien que sepa de esto puede confirmar si es verdad?

Preguntémosle a Stephen Hawking:  media
#4 Seguramente tiene muchos fundamentos de este tema, pero es experto en otro ámbito: dice Jorge Mira en LVG (traduzco del gallego): El trabajo de Echenique consiste en predecir el comportamiento de las moléculas, en base a las propiedades de los átomos que los forman. A saber, le interesan unas moléculas, las proteínas, que son clave para los seres vivos. Para entender lo que sucede con la escala de tamaño tan pequeño no sirve la física que dicta nuestra intuición, sino una diferente,

…   » ver todo el comentario
#15 Sí, un científico del copón. Y mejor político.

Aunque a mi me gusta más como actor. El papel de Chucky lo borda.
#18 Enhorabuena, has quedado en evidencia.
Por si no sabes quien escribió ese comentario sobre él, del que te burlas, es Jorge Mira, quien ha traído varias veces a Galicia a Stephen Hawkins. es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Mira
#19 He quedado en evidencia ¿en #4 por compararlo con Hawking? ¿o en #18 por compararlo con Chucky? Al parecer no te gusta ninguna de las dos.
#2 es la energía lo que curva el espacio-tiempo y la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía... Se puede medir la masa de uno (o su masa equivalente) y la relatividad general tiene un momento en que falla y hay una zona donde no puede predecir dado que se aparta de su ámbito.. Se denomina: singularidad

Ahí debería entrar la mecánica cuántica o saber como funciona la gravedad a escalas pequeñas cuantizada... Como no la tenemos aún cuantizada pues se hacen especulaciones y…   » ver todo el comentario
#8 es la energía lo que curva el espacio-tiempo y la materia es una forma muy concentrada y ordenada de energía...
Lo he leído con la voz de Rajoy
#10

¿y la de Trump?


No veo a rajoy explicando E= m * C ^2

o que en partículas subatómicas se mida (masa y energía) en unidades de energía (electrón vóltios)

pero ciertamente es la densidad de energía y su distribución lo que curva el espacio tiempo y las cosas siguen una geodésica que equivale a la inercia cotidiana
#2 #8 ¿Qué entiendeis por "residual"? Del link de #16:

En este caso el suceso causante de las ondas gravitacionales fue la unión de dos agujeros negros de 31,2 y 19,4 veces la masa del Sol que se combinaron para formar un único agujero negro de 48,7 masas solares. Sí, casi 49 masas solares y no 51 como cabría esperar. Lo que implica que unas dos masas solares se convirtieron en energía —ondas gravitacionales— durante la fusión, ahí es nada (o mejor dicho, son 2 x 1047 julios, para ser precisos).

Un 4% de la masa de los agujeros negros se convirtió en energía. ¿Os parece eso "residual"?
#27 Igual "residual" no era la palabra más adecuada. Me refería a que por ese mecanismo se convierte en energía una parte "relativamente pequeña" (¿mejor así?) de la masa. El autor dice que toda la materia se convierte en gravedad, es lo que me parecía incorrecto. Mencioné las ondas gravitacionales para descartar que se refiriese a ese mecanismo de conversión de materia en energía.
#28 OK, ya entiendo. Pensaba que querías decir otra cosa.

Te puede parecer incorrecto, pero considero que es una forma simplista de explicar ese fenómeno y por otro lado realmente nadie sabe lo que pasa dentro.
#28 toda la matería-energia curva el espacio tiempo creando "gravedad" una parte en la fusión de la energía es emitida en forma de ondas gravitatorias y es una cantidad inmensa por más que sea del 4%
#27 creo que te has equivocado de persona. Precisamente quería indicar lo que dices
#2 Becarios
#9 El autor de este artículo tiene poco de becario, Alberto Aparici es doctor en Física y trabaja en el Instituto de Física Corpuscular de Valencia.
#11 Il itir di isti irticili is Ilbirti Ipirici
#9 #11 Alberto Aparici, el autor del artículo, es el mejor fichaje del podcast Coffee Break: señal y ruido esta temporada.
#17 tiene un espacio desde hace tiempo en onda cero, la brujula de la ciencia. Son pequeñas intervenciones de unos 5 minutos.
Me encantó oírlo en Coffee Break hace poco :-)
#22 Algo es algo, pero es muy poco. Además, a veces con interrupciones de Marhuenda o con contertulios ignorantes preguntando 'para qué vale eso' o haciendo bromas tontas sobre política con calzador. Pero Aparici es muy grande.
Perdonad, pero tengo que protestar sobre una cosa. Y aprovecharé para contestar en lo que pueda a #2 (en un segundo comentario).

El artículo dice que "Durante años se los consideró [a los agujeros negros] una rareza matemática, un objeto que la relatividad de Einstein predecía pero que probablemente no existiría en la naturaleza".

Que yo sepa, esto es como mínimo un malentendido: los agujeros negros eran, y siguen siendo, una rareza matemática, en cierto sentido. El tensor métrico…   » ver todo el comentario
#2 Por lo que yo sé, la materia es causa de curvatura del espacio-tiempo, medida con el Tensor métrico de la Relatividad General y , por tanto, de gravedad. No creo que sea cierto que la materia se transforma en gravedad.

E = mc^2. De la misma teoria de la Relatividad General. Dice que materia y energia, a pesar de no ser lo mismo, son convertibles (fusión, fisión nuclear, etc.). En ninguna parte dice que la masa pueda convertirse en curvatura del espacio tiempo. Si así fuera, la todavía…   » ver todo el comentario
#26 Que una partícula no tenga masa no quiere decir que no tenga energía, mira los fotones, por ejemplo.
Vacío absoluto?, con pinzas en la naríz lo leo
Existe una confusión en esto. LIGO ni detecta agujeros negros, ni puede hacerlo, porque para ello necesitariamos un radar capaz de operar a velocidad instantanea. LIGO extrapola, infiere o, porque no, se inventa su existencia en función de la onda detectada.

De hecho es absurdo pensar que necesitamos 60 masas solares, o las que sean, para «activar» una supuesta partícula que ni siquiera tiene masa.
#5 Por esa regla de tres nada se puede detectar, ya que todo se infiere. Los aceleradores de partículas infieren la existencia de partículas después de complejos análisis estadísticos de un montón de datos, tus ojos no detectan nada, es el cerebro después de aplicar un montón de algoritmos sobre señales nerviosas fruto de la absorción de fotones que han rebotado en cosas del mundo real, el que extrapola y decide que ahí hay un coche o una puesta de sol o cualquier otra cosa.
Todo esto es un fake tan grande que no se plantea la posibilidad de que sea falso, estamos a unos 6000km de un punto que crea una gravedad suficiente para formar parte de un sistema perfectamente sincronizado, pero tienen que ir a estudiar el fenómeno ó fuerza a tropecientos Km.
Todo para mantener prospera su religion
Significa que todo lo que cae en el interior de un agujero negro se transforma en hipotéticos gravitones?
'Algunos cosmólogos se plantean si estos agujeros negros inusualmente grandes ...'

:shit:  media

menéame