EDICIóN GENERAL
185 meneos
1605 clics
Encienden el reactor de la primera planta nuclear flotante rusa

Encienden el reactor de la primera planta nuclear flotante rusa

La primera central nuclear flotante rusa Akademik Lomonosov está concebida para ser explotada en el Ártico y tiene como objetivo fundamental abastecer de energía eléctrica las industrias y ciudades portuarias remotas o las plataformas de petróleo ubicadas en alta mar. Se espera que esta central nuclear comience a ser explotada en diciembre de 2019. Cuenta con dos reactores KLT-40S, capaces de generar energía eléctrica y térmica para abastecer una ciudad con una población cercana a las 100.000 personas.

| etiquetas: reactor nuclear , planta nuclear , rusia , artico
Comentarios destacados:                        
#7 #4 Seguro que Fukushima también los cumplía. Y qué. Los desastres y los accidentes ocurren, con protocolos de seguridad y sin ellos. Y la desgracia del resultado de un accidente en este caso sobrepasa con mucho a los beneficios que ofrece la tecnología en cuestión.
Que podria salir mal?
#1 muahahajaha 5s
#1 ¿Algo que indique que no cumplen los protocolos de máxima seguridad para centrales nucleares? Porque la noticia no dice nada.
#4 Seguro que Fukushima también los cumplía. Y qué. Los desastres y los accidentes ocurren, con protocolos de seguridad y sin ellos. Y la desgracia del resultado de un accidente en este caso sobrepasa con mucho a los beneficios que ofrece la tecnología en cuestión.
#7 No, Fukushima no los cumplía porque los pasaron hace demasiados años y no estaban actualizados.
Y los desastres ocurren, por supuesto. Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.
Ahora, si tienes dudas, echa un vistazo a las muertes y enfermedades que causan las centrales de carbón u otros combustibles fósiles, que a veces se nos olvida que las desgracias no son aquellas que ocurren en un mismo lugar, sino las que pasan en todos sitios de poco en poco.
#10 Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.

Más bien estamos hablando no de salir de casa a comprar o a tomar un aperitivo en el bar, sino de salir de casa e irte a hacer turismo en Mogadiscio.

Hay cosas que simplemente no compensa el riesgo con los beneficios que puedes obtener de hacer esa cosa. Visitar Mogadiscio te puede dar una visión de otras gentes y su cultura, que enriquece mucho como el Avecrem, pero como te vean los negros lo más seguro…   » ver todo el comentario
#16 La diferencia está en que sí que compensa. Porque la energía nuclear es prácticamente la diferencia entre vivir en un país del asia arábica y vivir en el siglo XXI.

No hay alternativas a día de hoy a la energía nuclear, y la seguridad de la misma es infinitamente mayor a prácticamente cualquier otra tecnología presente a día de hoy.
#19 La energía nuclear es el 5% de la que usamos en el mundo y por supuesto podríamos precindir de ella perfectamente, sin grandes diferencias en modo de vida.

#13 Efectivamente llevan tiempo usándose y no han estado exentos de problemas:

es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina
#26 pues no veo en ese texto que haya habido grandes problemas con los sistemas nucleares marinos, y sin embargo grandísimas ventajas
#32 No ha habido todavía (o,al menos, que se sepa), pero el potencial de contaminación extrema y casi permanente sigue ahí.

*Lo cual no significa que no deba seguir investigandose o que la situación pueda cambiar en el futuro, con otros tipos de combustible o con la fusión nuclear.
#32 Casi todos los proyectos se han abandonado por ruinosos.

Con los consiguientes costes y problemas de desmantelamiento de los reactores.
#19 #26 Es por lo que no vamos a conocer la salida de la era del petroleo obviamente; paises que rebosan de petroleo como Venezuela, Rusia, Iran ... y sin embargo viven en el atraso y el subdesarrollo economico energetico , mientras el petrodolar impera ...
#26 La energía nuclear está entorno al 20-30% en la mayor parte del primer mundo. Si la media mundial es esl 5% es por la falta de acceso a esta energía en muchas partes.
#65 20% de la producción eléctrica, no de la energía total.
#68 ¿Y qué aporta eso? ¿Eres consciente de que bajar un 20% el consumo energético es casi el equivalente a dejar sin electricidad a los hogares? ¿O crees que el sector de la industria o servicios van a reducir su consumo? ¿Eres consciente de que esa diferencia implica sumir a todo un país en la pobreza energética? Y eso en españa, que es del 22%. En francia, las centrales nucleares proporcionan el 76% de las necesidades energéticas del país. ¿También, que las cierren? Los países del primer…   » ver todo el comentario
#70 Naturalmente, después de 50 años con energía nuclear no hablamos de apagar reactores de un día para otro.

Si no hubiera existido la energía nuclear simplemente se habrían desarrollado antes otros sistemas, y ese 5% de energía estaría mas que cubierto con otras fuentes, y el mundo estaría funcionando mas o menos igual, con países como Francia, (o en todo caso, en la situación mas pesimista, con un PEB mundial un 5% inferior, osea con la "riqueza" que teníamos hace 5 o 6 años) en…   » ver todo el comentario
#75 Esa es una mala asunción. La opción de no habernos desarrollado como nos hemos desarrollado es también una opción posible.
La energía es lo más importante en una sociedad. Todos los saltos cualitativos han tenido que ver con aprender a usar diferentes tipos de energía.
Ahora yo me planteo otra pregunta: ¿tendríamos el mismo problema de cambio climático si todas las centrales de combustibles fósiles se hubiesen sustituido hace 50 años por centrales nucleares? ¿Cuanta gente ha matado una…   » ver todo el comentario
#87 La mayor parte de las emisiones no provienen de la producción de electricidad, así que aunque hubiéramos sustituido toda la producción eléctrica por nuclear, las emisiones se habrían reducido, pero no tanto como supones.

Por otro lado, si eso hubiera ocurrido habrían pasado tres cosas: El combustible nuclear se habría agotado hace décadas.
La proliferación de centrales en todo el mundo, se habrían distibuido las armas nucleares en muchos paises que ahora no las tienen, y hecho llegar material radiactivo a todo tipo de manos.
La gestión de los residuos estaría descontrolada, y el problema en ese sentido sería monumental.

Vamos que en esa hipótesis (inviable), la tierra seguramente sería un desastre.
#92 Primero, no es un problema de mayor o menor parte. La contaminación no tiene tanto que ver con números absolutos pues va estrechamente relacionado a la capacidad de absorción de CO2 de nuestro planeta. Una reducción por pequeña que sea ayudará mucho.

Por otro lado, en ningún momento he dicho que debamos dejar de prestar atención a otras emisiones. Estoy diciendo que para la generación eléctrica hay alternativas que no se han usado. Es decir, hay algo que podemos hacer, que es viable con…   » ver todo el comentario
#26 Si quieres reducir significativamente el consumo de combustibles fósiles no, no podemos prescindir de ella.
#19 La energía nuclear es más escasa, menos renovable y problemática que el petróleo y el gas, energías de las que Rusia no anda escasa. Todo esto es una boutade etílica.
#40 ¿Más escasa?
¿Menos renovable?
¿Tienes datos de eso?
#19 "La diferencia está en que sí que compensa." Hipótesis arriesgada. ¿Podría desarrollarla?

"No hay alternativas a día de hoy a la energía nuclear, y la seguridad de la misma es infinitamente mayor a prácticamente cualquier otra tecnología presente a día de hoy"
Comentario falso (entendido como proposición con valor de verdad verdadero)
#19 Bonita propaganda. Que tengas buenos días.
#7 ¿Cuánta gente murió en Fukushima por el accidente nuclear? Te lo busco yo: nadie. ¿Cuánta gente ha muerto el último año por las emisiones de carbón y petróleo? Unas 150.000 personas.

Pero el problema acuciantísimo es la nuclear, por supuesto :palm:
#72 hombre si la posibilidad de dejar el ártico radiactivo unos siglitos no lo ves importante...
Pero bueno es como todo, puede pasar o no...
#78 ¿Cuántas veces ha pasado eso? ¿Ninguna, tal vez? En cambio, el planeta se está jodiendo de forma continua, constante y comprobable por culpa de tecnologías que nos preocupan mucho menos que la nuclear (y que no nos engañemos, serían las que se usasen si cerramos nucleares).
#72 Estas críticas es por que son rusos, olvidan que hay submarinos nucleares, portaviones estos sólo de los democratizadores usa.
Pero por otro lado, nada que ver con España ( 300000 bares para 45 millones de habitantes ) y no sigo con nuestro PIB por que me pongo a llorar de vergüenza.
#7 Y los submarinos nucleares? Y los portaaviones nucleares ?

Hay mas "barcos" que funcionan con energia nuclear que este
#7 Lo que le pasó a Fukushima fue uno de los peores terremotos de la historia. Yo no lo tomaría como un baremo para medir su nivel de seguridad.
#4 Son rusos.
#9 Creo que es la única explicación buena que se puede dar. xD
#4 #1 lleva un tipo de reactor que ya se utiliza hace tiempo en barcos rompehielos y cargueros y con similares potencias, no es que me parezca bien pero no es nada nuevo, si no ha habido problemas con los barcos menos debería haber con una plataforma que va a estar quieta...
#4 El cambio climático podría empeorar las tormentas en el Ártico

"La mala noticia es que, en la medida en que el hielo marino se repliega, se abre una gran cantidad de nuevas áreas para este tipo de clima extremo", puntualizó Erik Kolstad, del centro Bjerknes para el cambio climático en Noruega, que escribió el estudio junto con otro investigador. Los potenciales nuevos negocios en el norte -como industrias pesqueras, exploraciones para la búsqueda de petróleo o gas o el tráfico marítimo- serán vulnerables a las condiciones extremas causadas por la ...

Leer mas: www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cambio-climatico-podria
#14 ¿Y qué tiene que ver eso exactamente? Tengo la impresión de que, aunque este barco se hunda, simplemente el reactor se irá, sellado, al fondo. Con la de plomo que llevan, dudo mucho que un simple naufragio comprometa al reactor como para haber filtraciones. Están preparados para cosas mucho más drásticas.
#4 Los rusos los cumplen perfectamente.
#4 Fukushima los cumplía.
#1 Todo. Si esa mierda peta, los materiales fundidos caen directamente al mar, contaminándolo de pleno.

Además, el material incandescente en contacto con el agua peta y sale nube de vapor gigante directa a la atmósfera.

El desastre perfecto flotante :troll:
#12 Claro, todo el mundo sabe que en Fukushima no tiró ni una gota de mierda al mar.
#1 plataforma civil con reactores nucleares, malo.
portaaviones estadounidense con reactores nucleares y una diana pintada en caso de conflicto, bueno.

ok.
#18 Estimado.
Efectivamente "plataforma civil con reactores nucleares, malo." Ni hablar en sociedades en decadencia.
Los vectores nucleares, en esta charla portaaviones, son muchísimo mas malos entre otros motivos porque tienen la costumbre de llevar unos 50 megatones encima.
#43 No es algo de dominio público, pero parece ser que los portaaviones nucleares no llevan armas nucleares. Usan un reactor nuclear para la propulsión, pero el armamento nuclear se reserva a ICBMs, submarinos nucleares y otras mandangas. Los portaaviones en sí no llevan:

La presencia de armas nucleares a bordo de los portaaviones estadounidenses desde el final de la Guerra Fría no está confirmada ni denegada por el gobierno de Estados Unidos. Como un resultado de esta política, así como de

…   » ver todo el comentario
#1 lo bueno es que al ser un barco pueden alejarse al máximo de su frontera, minimizando el riesgo para la población nacional.
Y puteando al máximo a los extranjeros
¿Qué puede salir mal? :popcorn:
#2 Al menos el positivo lo mereces por poner acento (1) a 《qué》 y apertura de interrogación.

(1) Antes de decirme 《es tilde》, consulten definición de acento en la RAE.
#28 a lo mejor te debería leer el significado de tilde.
#57 Según la acepción, tilde y acento son sinónimos.
#59 todas las tildes son acentos pero no todos los acentos son tildes
#61 casi casi, pero no del todo. También se considera tilde el signo sobre la ñ
#61 Acento. RAE
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.

Ya dije que mirarais antes de criticar la RAE.

Tilde en su acepción uno y acento en su acepción dos son sinónimos. Son exactamente lo mismo.

Además la raya de la ñ es una tilde, pero no es un acento (en su acepción 2).
Hoy he salido hacia el Corty y me he tenido que volver, el centro estaba colapsado por las manifestaciones de los ecologistas protestando por esta planta
A Los rusos no les basta con hundir submarinos nucleares, o que se les explote Chernobil, o que envien un perro a morir abrasado al espacio como si fuera un cosmonauta más,

Ahora quieren más. Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
#8 que vas a hacer, sancionarles? ah, espera, eso tambien se la pela.
#20 Rusia es el país mas palurdo de la historia.

Copiaron el transbordador espacial a los EEUU. Tienen bomba atómica porque la copiaron a los EEUU. Tienen misiles porque los copiaron a los Nazis. Tienen Metro porque lo copiaron a los paises occidentales. Tienen San Petersburgo porque se lo contruyeron arquitectos Italianos y Franceses... y así es todo. Lo único que exporta Rusia al mundo es brutalidad.
#24 Y porqué los primeros misiles eficaces y precursores del que llevó a los Norteamericanos a la Luna, lo hizo Von Braun, un alemán? Y porqué los rusos se llevaron a todos los cientificos alemanes que pudieron para su programa de cohetes?
#25 No te equivoques, los que se llevaron a todos los científicos alemanes que pudieron, con von Braun al que nombras, fueron los americanos. Y te recuerdo que los rusos fueron los primeros en poner un satélite en órbita, y posteriormente un ser humano. Y que durante años la NASA ha necesitado a los rusos para mandar astronautas al espacio.

Podrás criticar muchas cosas de Rusia, pero precisamente el desarrollo aeroespacial no.
#50 tecnología oxidada de los años 50? hay algún hito de Rusia en color o todo es en blanco y negro , gagarin, la perra laika , y punto?

Leyéndoos a los "cosmonautas de menéame" , uno entiende perfectamente porqué los americanos tuvieron que llegar a la luna: Para callaros la bocaza.

Ellos fracasaron en la carrera espacial y sin embargo aun siguen fardando; si llegaran a la Luna, hubieran hecho propaganda durante milenios.Propaganda , que sería del comunismo sin ella.
#64 los cohetes y naves Soyuz no son de los 50. Lo único que es igual a esas naves es el nombre y la forma. A lo largo del tiempo se han ido modernizando. Hay una versión que es del 2016. Esto es solo para que al gente deje de hacerse pajas pensando que utilizan lo que se construyó en 1967.

Te has dejado el Sputnik y las estaciones espaciales, que a día de hoy solo las saben hacer ellos. EEUU nunca consiguió hacer una y la ISS tiene estilo ruso por todas partes. También tienes las Venera. No llegaron a poner a un hombre en la Luna pero si pusieron vehículos y trajeron muestras.

En otras cosas puede que no pero en tema de tecnología espacial no eran mancos.
#69 Si EEUU quisiera, ya estarían en Marte y con centros comerciales.

Rusia querría, pero no podría. la tecnología de los EEUU estaba 40 años adelantada a los soviéticos ya en la época de los Apolo , en absolutamente todo. Microchips, ordenadores,radares,materiales de última generación, aislantes sintéticos, sistemas de mecanizado de piezas por ordenador... puf puf.

Por no mencionar redes, comunicaciones...
#71 "Si EEUU quisiera, ya estarían en Marte y con centros comerciales. " Tenemos tecnología para enviar a un humano a Marte (otra cosa será el precio) pero no para montar nada permanente ahí. Mientras no descubramos una forma mejor de salir de la Tierra que quemando combustible estamos condenados a quedarnos aquí.

La URSS nunca llegó a la Luna por temas políticos. Al morir Koriolov quedó una especie de "vacío de poder" en los diseños que todo el mundo quería llenar…   » ver todo el comentario
#80 Pues claro que no llegaron a nada por temas políticos: Eran comunistas, coño!
#81 EEUU se ha quedado sin naves tripuladas por temas políticos. ¿También son comunistas?
#84 Sabes que junio de 2019 aun no ha llegado ¿Verdad? Por no decir que SpaceX no es la NASA.
#88 es cierto que le han reducido el presupuesto en los últimos años pero aun así es la agencia que mas pasta maneja y que mas proyectos tiene en marcha.

#100 el módulo lunar del Apolo XI se llamaba Columbia por el cañón llamado Columbiad (la versión en inglés quizás no tendría la d final) que salia en la novela "De la Tierra a la Luna" de Julio Verne.

por cierto ¿me engañas con otros? ¿Te contesto en #85 y pasas de mi? Ya te vale tío.
#64 Te lo vuelvo a repetir: fíjate si los rusos fracasaron en la carrera espacial que desde la retirada del transbordador la NASA tiene que mandar astronautas al espacio en naves Soyuz desde Baikonur :-D :-D :-D
#77 Ser reducidos a camioneros espaciales provisionales y trabajos brutos es algo muy apropiado para la tecnología rusa.

Mientras tanto, las empresas privadas norteamericanas se preparan para ir a la Luna y a Marte. Ellos, seguirán haciendo de camioneros.Y seguirán sin llegar a la Luna.
#79 Camioneros espaciales... porque no hay rusos en la ISS, claro. Y las empresas privadas norteamericanas hablan mucho, pero a ver si es verdad que lo consiguen. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero ahora mismo Rusia patea a Estados Unidos en el campo aeroespacial.

Y los rusos ya exploraron la Luna (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod), Venus (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera), Marte (es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mars)... y no se les estamparon sondas por confundir sistemas de medida :-D

En fin, los rusos seguirán siendo una potencia aeroespacial, y tú seguiras siendo un troll cutre y sin gracia :-P
#82 "Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero ahora mismo Rusia patea a Estados Unidos en el campo aeroespacial." Si consideras que la exploración espacial es solo enviar gente a la ISS si. La NASA dedica el dinero a otras cosas.
#86 La NASA lleva muchos años con unos problemas de financiación cojonudos...
#21 Y vodka, no olvidemos el vodka...

Parafraseando a Monty Python en la "Vida de Brian"
#21 Así a vuela pluma sólo han inventado cosas como los satélites artificiales, la telefonía móvil, las estaciones espaciales, el láser, la radio, la energía nuclear para uso civil, el caucho sintético, la tabla periódica, el tubo de vacío de las televisiones, el led, la fotografía en color... hasta el Tetris.

No cómo los españoles, que inventaron la fregona. Ah no, que lo de que inventaron la fregona tampoco es cierto. :roll:
#94 en serio, de verdad te lo crees toda esa sarta de chorradas? es por curiosidad

porque así, de memoria tego en la cabeza quienes fueron realmente los descubridores de muchas de esas cosas que mencionas y la mayor parte son norteamericanos ...
xD xD
#95 Cuenta, cuenta.
#96 mira , es que me da pereza. Mejor lee esto.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Laureados_de_los_Premios_Nobel_por_país

Si hasta Italia tiene más premios nobel que Rusia...
#97 ¿Y eso que tiene que ver con tu afirmación de que la mayoría de los descubrimientos que he mencionado son, según tú, inventos norteamericanos? ¿Ah, que te da pereza rebatirme, no? Ya, claro. xD

Por cierto, si según tu lógica la palurdez de un pueblo se mide en función de la cantidad de premios Nobel, ¿en qué posición en tu escala de palurdez deja eso a España, con sólo dos premios Nobel de ciencia en toda su historia? Por curiosidad.
#99 A España sus contribuciones al avance Europeo, y por lo tanto, al avance de la sociedad occidental y por extensión a todo el mundo no se pueden medir en premios Nobel. España juega en otra liga superior. Que gracias a España y a sus descubrimientos geográficos se acabaron las hambrunas en Europa, y eso permitió vivir a multitud de Newtons, Faradays, MAxwells, Darwins etc.

Como simple ejm, realizar la empresa americana merecería solo ello el reconocimiento durante siglos. Bueno, ahora que recuerdo quizás lo tenemos, el módulo de servicio que llegó a la Luna se llamaba Columbia, adivinas porqué?
#100 Si estoy de acuerdo en que la contribución de un país al avance de la humanidad no se puede medir en premios Nobel. Pero entonces, ¿porqué aplicas tú esa medida?

Por cierto, ¿en los últimos 100 años qué? ¿Algo más que brutalidad? xD
#20 Rusia es una excrecencia nacional de primera clase. Es un "país" de gente que o malvive o se angustia. No he visto mayor cantidad de personas con desequilibrios psíquicos que en Moscú.
Según la teoría de juegos, habría que plantarles cara, sobrevolar su espacio aéreo con aviones cargados de bombas de pulso magnético, repartir el ártico entre toda la comunidad internacional y hacerla zona de exclusión para la extracción y el comercio. Y si alguna de sus chatarras volantes desafía y viola espacio aéreo se la derriba. Lo malo es que los países vecinos no están por la labor porque serían la Francia de la segunda guerra mundial, es decir, los que pagasen el pato.
#66 Rusia es una sociedad enferma. Ya lo eran por soportar la tiranía de los Zares, lo siguieron siendo soportando la dictadura Soviética, y lo siguen siendo bajo las mafias que la dirigen.

Como los chinos, son robots,no hay la chispa de humanidad necesaria.
#8 Hacen un Mwhahahahahaha!!!! (pero en cirílico)
#47 Mwxaxaxaxaxaxaxa!!!!
#8 Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?

:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

Acojonaos los tienes ahora mismo.
#8 el perro murió helado
Asnos estúpidos. Isaac Asimov.
Se os olvida que hace ya décadas que existen los buques y submarinos de propulsión nucelar.
#15 Estimado. La discusión no es si la tecnología existe y está en uso. Ni su fiabilidad.
Lo que se pone en entredicho es el análisis de riesgo y el máximo evento catastrófico posible.
Está cojonuda, así ya van tirando al mar los bidones de residuos radioactivos, muy bien pensado!
Pues una plataforma flotante es mucho más segura que las centrales que están cerca de zonas con peligro de terremotos o tsunamis.
#22 Sí, has encontrado el único caso en el que parecen ser más seguras. No era fácil. :troll:
#23 También ante un chernobil es tan fácil como hundirla e ya. Seria un problema medioambiental pero muchísimo menor que en tierra. El agua absorbe muy bien las radiaciones y sirve para parar la reacción en cadena y enfriar el reactor. Se han lanzado muchísimas bombas nucleares en el mar y la contaminación ha estado bastante contenida.
#27 ¡Mira Palomares!
#27 El problema es que las bombas atómicas "trabajan" con decenas de kilos de material radiactivo y los reactores nucleares con centenares de toneladas. O sea, los rectores contaminan 10.000 veces más que las bombas.
#74 Un reactor móvil no tiene tantas toneladas. Tiene el mismo peligro que los reactores de portaaviones o submarinos.
#27 “También ante un chernobil es tan fácil como hundirla e ya. Sería un problema medioambiental pero muchísimo menor que en tierra” FALSO. Recordemos que chernobil fue una fusión parcial de nucleo y explosión de hidrogeno que levanto la tapa de uno de los reactores y lo convirtió en un volcán radioactivo

El agua absorbe muy bien las radiaciones y sirve para parar la reacción en cadena y enfriar el reactor.” VERDAD A MEDIAS
1.-La clave acá está en la palabra absorbe, es decir…   » ver todo el comentario
#22 Puto amo.

xD
#22 Hasta que recuerdas al Titanic, el insumergible.
#22 O que los portaaviones americanos, que no sólo están en un barco también, sino que van a zonas de guerra a tirar misiles y bombas.
#22 Planteo falaz.
Para cuando la peli?
Si no tienen pa pintar el barco, a saber cómo está hecho el resto.
Solo falta que lo llamen Borealis, y los de Valve ya tienen la historia para acabar con el HL3 si alguna vez lo comienzan.
#36 no antes del fin de la vida util de la central :troll:
que bien, así los vertidos van directamente al mar y nadie se entera hasta que se como un pescado.
Así a priori es como la idea mas jodidamente estupida que he oido en mi vida.
#38 podrías calificarla de irresponsable, peligrosa, atrevida,... pero estúpida no :-| (presupones que tiene que ir mal, sí o sí).
#41 ¿Se hunden más los barcos o las factorias? Yo creo que la primera.
El Artico cuenta, según estimaciones, con el 13% del petróleo no descubierto y el 30% del gas natural. Hay una amplia zona que no pertenece a nadie, más allá de las 200 millas naúticas de las costas de Noruega, Rusia, USA (Alaska), Canadá y Dinamarca (Groenlandia). Esta zona está considerada por la ONU "herencia de toda la humanidad" donde la exploración y explotación de los recursos minerales es administrada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos de las Naciones…   » ver todo el comentario
Necesitamos un genio loco, a lo Tesla, que descubra como poner centrales nucleares en el espacio!
«12

menéame