Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 Desmontando mitos del franquismo: tampoco los pantanos fueron obra exclusiva de Franco.
La política hidráulica de España arrancó con la Restauración en el siglo XIX, prosiguió con la Segunda República y tras el periodo franquista se completó ya en democracia
https://diario16.com/desmontando-mitos-del-franquismo-tampoco-los-pantanos-fueron-obra-exclusiva-de-franco/
La política hidráulica de España arrancó con la Restauración en el siglo XIX, prosiguió con la Segunda República y tras el periodo franquista se completó ya en democracia
https://diario16.com/desmontando-mitos-del-franquismo-tampoco-los-pantanos-fueron-obra-exclusiva-de-franco/
#27:
#6 #8 #13
Aclaración rápida.
Todos los pantanos hechos durante el franquismo ya estaban proyectados y guardados en un cajón durante la republica.
No se hacían o se hacían pocos, porque salía caro de cojones hacerlos.
Franco no tenía ese problema monetario, porque aunque España estaba destruida poseía un ejército de esclavos "putosrojos" casi infinito para levantar las presas gratis, y cuando esos esclavos viviendo en condiciones infrahumanas morían, palada de tierra encima y a seguir construyendo la presa, los "putosrojos" no solo fueron mano de obra barata (que ni darles de comer decente hacían), también fueron una argamasa perfecta una vez exprimidos del todo.
Así se levantaron los pantanos que tan orgullosos están los fascistas, sobre los cuerpos de sus enemigos muertos, literalmente.
Aclaración rápida.
Todos los pantanos hechos durante el franquismo ya estaban proyectados y guardados en un cajón durante la republica.
No se hacían o se hacían pocos, porque salía caro de cojones hacerlos.
Franco no tenía ese problema monetario, porque aunque España estaba destruida poseía un ejército de esclavos "putosrojos" casi infinito para levantar las presas gratis, y cuando esos esclavos viviendo en condiciones infrahumanas morían, palada de tierra encima y a seguir construyendo la presa, los "putosrojos" no solo fueron mano de obra barata (que ni darles de comer decente hacían), también fueron una argamasa perfecta una vez exprimidos del todo.
Así se levantaron los pantanos que tan orgullosos están los fascistas, sobre los cuerpos de sus enemigos muertos, literalmente.
#5:
Lo del bombeo ha salido dos o tres veces esta semana.
Aumentan las solicitudes para centrales de bombeo en España en 2021, más de 20 proyectos fueron presentados
Aumentan las solicitudes para centrales de bombeo en España en 2021, más de 20 proyectos fueron presentados
#1:
Y venderla luego a precio de ciclo combinado, ya me sé yo el truqui
#6:
No, si al final Franco va a ser un visionario...
Comentarios
Y venderla luego a precio de ciclo combinado, ya me sé yo el truqui
#1 Los MWh que llegan a tu casa son los mismos, indistinguibles.
Esa tontería de que hay que cobrar los MWh a precio distinto queda muy bien en un foro, pero no estás hablando de botellas de vino con Denominación de Origen, estás hablando de una commodity: es un bien homógeneo, con volatilidad de precios y negociado a nivel mundial
Así que decir que tienen que costar distinto, es cómo decir que los billetes de 20 € que sacas de un cajero de La Caixa tienen que valer distinto que los que sacas del cajero del Santander.
#10..
En España da igual a qué precio produzcas, cobras al marginal.
Así que si produces gratis (almacenando agua cuando la electricidad vale 0) y la vendes cuando se usan ciclos conmbinados (la más cara) la vendes aprecio de combinado.
Poduces a mínimo, vendes a máximo.
#12 No es del todo así. Pero en general sí, así es como funciona OMIE.
Las renovables tienen en gran parte tarifas con prima que se pagan fuera de mercado mayorista para compensar la diferencia. El 44% de la energía producida en 2020 estaba en Régimen Especial:
https://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm
#12 no, la subasta marginalista no es la única forma de vender electricidad, de ahí el desglose de contratos bilaterales que salem en el OMIE: https://www.omie.es/es/market-results/daily/daily-market/daily-hourly-price
El caso es cuando compras acceso a electricidad y electricidad es una subasta que premia para que no se tenga apagones y cuando acuerdas tu consumo a un productor, y lo pagas, consumas o no y puedes encontrar que no tienes disponibilidad el 75% del año.
#10 Las hidroeléctricas no es algo que pueda venir cualquier inversor a ponerlas y haya que atraerlos, es un bien limitado a ciertos sitios y por tanto deberían ser gestionadas de otra manera por el estado. Deberían usarse precisamente para presionar el pool a la baja no a la alta (obviamente esto implica que debería controlarlas el estado no una empresa).
#22 Ya están gestionadas "de otra manera", se puso un canon de manera que cada vez que subía el precio del pool, el Estado se llevaba un pedacito:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/13/companias/1497372698_876039.html
Para sorpresa de las compañías eléctricas, el Consejo de Ministros aprobó el viernes pasado un incremento del canon por el uso o aprovechamiento de las aguas continentales para la producción de energía eléctrica del 22% al 25,5%
...
La base imponible del canon se aplica al valor de la energía hidroeléctrica producida (o retribución total por la energía incorporada al sistema eléctrico en un año) en las cuencas de ríos que atraviesan más de una comunidad autónoma.
Peeero, está medida contra las eléctricas impulsada por el gobierno de M. Rajoy, no tiene buen encaje legal, así que, el TS la ha tirado:
https://www.eldiario.es/economia/canon-pp-habra-devolver-electricas-supera-agujero-castor-1-624-millones_1_8280078.html
Es muy gracioso como ElDiario habla del "canon del PP" como algo malo, cuando era precisamente una manera de meter mano a los beneficios de las eléctricas por el uso de un bien público (el caudal de los ríos).
#10 claro, la Coca Cola también es una commodity, ya que es un bien homogéneo indistinguible uno de otro y por lo tanto no se tiene que vender a precio de mercado sino al precio más alto, por ejemplo al precio que la venden en el Casino de Mónaco.
Madre mía lo que hay que leer de los ejpertos
#46 Debería ser una commodity, pero no lo es:
https://elpais.com/sociedad/2019/06/25/actualidad/1561460024_068068.html
#1 Eso no tiene nada de malo. Pagar al mismo precio la energía de molinos eólicos que el carbón hace que los parques eólicos sean enormemente rentables.
El problema llega ahora que, si no se consume carbón y gas, y sólo se consume energía renovable, los productores cobran menos y por eso la renovable no crece.
#25 que más te da que los parque eólicos sean tremendamente rentables si los paran justo para que se necesite meter el pico de carbón o ciclo combinado y dispara el precio de todo? Son tremendamente rentables para el productos, pero para el usuario son tremendamente caros.
No seamos infantiles, el sistema está amañado para estrujarnos, no es un tema de emitir menos.
#38 No lo son tanto, la venta en subasta no es vender cuando tienes energía o no, tienes que vender esa energía sea de las barras del parque o de la porción de producción de un embalse o central de gas.
Lo mismo que si en una subasta de 20 toneladas de manzanas baratas solo te ofrecen diez toneladas, eso no se perdona, que el productor consiga las diez toneladas que faltan aunque pierdan dinero.
Lo del bombeo ha salido dos o tres veces esta semana.
Aumentan las solicitudes para centrales de bombeo en España en 2021, más de 20 proyectos fueron presentados
Aumentan las solicitudes para centrales de bombeo ...
forococheselectricos.comNo, si al final Franco va a ser un visionario...
#6 no, solo un genocida.Lo de los pantanos nos fue idea suya, ni empezó el.Solo se atribuyó el mérito, es lo que tiene haber matado a cualquiera que te lleve la contraria...
#8 Desmontando mitos del franquismo: tampoco los pantanos fueron obra exclusiva de Franco.
La política hidráulica de España arrancó con la Restauración en el siglo XIX, prosiguió con la Segunda República y tras el periodo franquista se completó ya en democracia
https://diario16.com/desmontando-mitos-del-franquismo-tampoco-los-pantanos-fueron-obra-exclusiva-de-franco/
#6 #8 #13
Aclaración rápida.
Todos los pantanos hechos durante el franquismo ya estaban proyectados y guardados en un cajón durante la republica.
No se hacían o se hacían pocos, porque salía caro de cojones hacerlos.
Franco no tenía ese problema monetario, porque aunque España estaba destruida poseía un ejército de esclavos "putosrojos" casi infinito para levantar las presas gratis, y cuando esos esclavos viviendo en condiciones infrahumanas morían, palada de tierra encima y a seguir construyendo la presa, los "putosrojos" no solo fueron mano de obra barata (que ni darles de comer decente hacían), también fueron una argamasa perfecta una vez exprimidos del todo.
Así se levantaron los pantanos que tan orgullosos están los fascistas, sobre los cuerpos de sus enemigos muertos, literalmente.
#6 Un proge hippie ecologista
#9 Que sea energía renovable, no quiere decir que sea ecológica. No hay nada más anti-ecológico que poner un pantano en medio del río y gestionar ese agua solo a la producción de energía. Lo del caudal ecológico es aparte de un eufemismo, es también secundario. El regadío y la producción electrica tienen más prioridad que la ecología y aunque se trate de energía renovable, no es ecológico.
#11 Gracias por la aportación, pero solo quería ser irónico.
#14 Ya, ya, pero es que pasa mucho hoy en día. Muchos molinos son un delito ecológico porque roturan el monte, tienen una cimentación como un bloque de pisos y luego son un peligro para la fauna salvaje, a parte del impacto visual de ver un paisaje "salvaje" lleno de molinos... Se puede hablar de energía renovable, pero no de energía ecológica aunque sea "verde".
#17 Los molínos eólicos no son una amenaza para la fauna salvaje. La mayoría de los pájaros y aves aprenden a alejarse un poco de las aspas cuando van volando.
#37 ¿Y los murciélagos? https://duckduckgo.com/?q=murcielagos+molinos
#11 Los embalses no son necesariamente antiecológicos. Pueden ser lo mismo que un lago. Lo importante es que haya un río de remonte para que los peces puedan pasar de una zona a la otra del río y que el embalse no suponga un paso cortado.
#6 Los pantanos comenzaron a construirse en la II república, que fué cuando se preparó el plan de aprovechamiento de los rios... En la época de Franco simplemente se continuó con ese plan y se amplió...
#6 El visionario fue Joaquín Costa, que le daba cien mil vueltas intelectualmente, con sus escritos y reflexiones sobre política hidráulica.
Reprivaticemos rápido todos los pantanos que hayan vuelto a dominio público. No sea que vayamos a beneficiar a los ciudadanos.
#2 mejor lo que está haciéndose ya: El Gobierno revela que el Estado ya explota directamente 250 MW hidroeléctricos
El Gobierno revela que el Estado ya explota direct...
eldiario.es#2 También hay patanos en los que su vida útil a terminado. Están llenos de lodos o cuesta más mantenerlo que lo que producen, son instalaciones obsoletas o necesitan una reforma que no es como tirar un edificio y construirlo de nuevo. Está claro que lo que era privado y vuelve al gobierno es porque termina la concesión, pero si esa concesión es rentable y deja dinero, ya harían las empresas por ampliar la concesión unos años más, como seguro que ocurre con los pantanos que son rentables. Los que dejan al gobierno son los que son una ruina o no sirven ya para nada. En muchos casos sería incluso más rentable demolerlos y restaurar el paisaje natural antes de la inundación del valle.
#41 Recoger el agua que sale de las turbinas es una pérdida neta de energía.
Con la energía que generas con el agua que sale no te basta para recoger la que acaba de salir, necesitas añadir energía para volver a tenerla en el pantano. Y es que el proceso siempre tiene pérdidas en forma de ineficiencias. En la situación ideal te quedarías con un saldo de energía nulo, no habrías podido distribuir energía a nadie porque la habrías gastado toda en recoger lo que has tirado.
Es más eficiente energéticamente no soltar ni una gota de agua que soltarla y acto seguido recogerla.
Distinto es que esa agua caiga en un embalse y luego al cabo de unas horas se recoja de ese embalse, en ese caso sigue suponiendo un coste energético pero al producirse en horas distintas tiene sentido y es rentable, ya que en horas distintas hay necesidades energéticas y producciones distintas.
#43 "Recoger el agua que sale de las turbinas es una pérdida neta de energía."
Eso esta claro. Así son todos los sistemas de bombeo. Lo que hablamos es de volver a bombear hacia arriba cuando la energía es mas barata o hay excedentes. Pero eso con todos los sistemas tanto el hibrido como el de batería.
Distinto es que esa agua caiga en un embalse y luego al cabo de unas horas se recoja de ese embalse, en ese caso sigue suponiendo un coste energético pero al producirse en horas distintas tiene sentido y es rentable, ya que en horas distintas hay necesidades energéticas y producciones distintas."
Eso se esta diciendo desde el principio. Nadie habla de recoger inmediatamente el agua y subirlo (ni idea de donde sacas eso).
Me parece que estas empezando a liarte solo.
#44 Nadie ha dicho de recoger inmediatamente (no se de donde sacas eso).
De que es un río, si no la recoges de inmediato se te escapa.
Lo que hablamos es de volver a bombear hacia arriba cuando la energía es mas barata o hay excedentes.
Eso no lo puedes hacer en un río, se requiere de un embalse. Y en el caso del bombeo cuanta más distancia vertical haya entre el embalse y más grande sea es la batería, un "embalse" en la caída del agua del pantano, en el río, es una distancia ínfima.
De verdad que estas diciendo cosas que no se de donde las sacas.
La realidad es bastante tozuda.
#45 El tozudo eres tu que estas mezclando unas cosas con otras. De verdad que no te entiendo.
Lo que se habla es de reservar parte del agua que se vierte por las turbinas para volver a bombearlo PERO NO EN EL MOMENTO sino en un pantano mas pequeño.
No se habla de desviar el rio, ni de aprovechar todo el agua del rio. Basta con redirigir a un pantano mas pequeño el que sale de las turbinas. Eso no afectaría al caudal del rio que seguiría su curso. O incluso también vale con bombear de un pantano aguas abajo a uno aguas a arriba como YA se hace actualmente y sin desviar el curso del rio.
¿Lo entendemos así?
#47 Basta con redirigir a un pantano mas pequeño el que sale de las turbinas.
Hasta donde tengo entendido eso no es rentable económicamente, se requiere de cuanta más altura mejor para el segundo pantano y eso no se consigue haciendo un embalse en el río justo al salir del pantano. Y si la diferencia de altura la pretendes buscar yendo río abajo tienes que hacer muchos kilómetros para que haya un desnivel significativo y para entonces la distancia horizontal se te carga toda la rentabilidad.
No.
Las estaciones de bombeo no son pantanos tradicionales a los que se les crea un embalse en el río, las estaciones de bombeo se ponen en ubicaciones específicas donde sí es viable tener dos embalses con un desnivel vertical significativo y una distancia horizontal mínima.
Es mucho más probable que a un pantano tradicional le puedas construir o aprovechar un embalse en alguna montaña cercana, en la parte alta, a que puedas crear un embalse en el río que te dé rentabilidad.
#51
Eso sí contar que el agua se puede almacenar con una perdidas razonables y el hidrógeno se escapa a lo bestia de los tanques.
Es interesante pero supongo que hará falta otro pantano "pequeñito" aguas abajo para almacenar algo de agua para bombear hacia arriba ¿no?
#4 El agua que se suelta de un pantano tradicional río abajo no tiene sentido recuperarla. Si la sueltas porque necesitas energía es un mal momento para gastar energía para recuperarla y cuando quieres hacerlo ya está muy lejos, si la sueltas porque el río la necesita para su biodiversidad entonces tampoco tiene sentido recuperarla porque no cumpliría esa función.
El pantano de almacenamiento se suele necesitar arriba de una montaña. Cuanto más alto mejor y cuanto más grande mejor, para tener mayor batería. Lo ideal de hecho es que el pantano de arriba de la montaña ya exista, dado que es más fácil inundar la parte de debajo la montaña que construir algo arriba.
#7 No es correcto lo que dices. Lo que comenta #4 si es correcto. Son las centrales eléctricas de bombeo, que cuentan con 2 embalses uno elevado y otro abajo y que se usan como una batería.
Una central hidroeléctrica de bombeo es un tipo especial de central hidroeléctrica que tiene dos embalses. El agua contenida en el embalse situado en el nivel más bajo —embalse inferior—, es bombeada durante las horas de menor demanda eléctrica al depósito situado en la cota más alta —embalse superior—, con el fin de turbinarla, posteriormente, para generar electricidad en las horas de mayor consumo eléctrico.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-10-mayores-centrales-hidroelectricas-de-bombeo-del-mundo/
#19 No sé que ves de incorrecto en lo que he dicho, pero bueno, si crees que expresado así como lo citas se entiende mejor por mí ningún problema.
#20 "El agua que se suelta de un pantano tradicional río abajo no tiene sentido recuperarla"
Precisamente en recuperarla se basan las centrales eléctricas de bombeo.
#21 No es correcto lo que dices.
El agua no se recupera de ningún río, se bombea arriba por canalizaciones dedicadas y se deja caer hacia abajo por gravedad por esas mismas canalizaciones dedicadas. Río ninguno.
Cuando hay un pantano que suelta agua en un río es por dos motivos:
- El río necesita ese agua. Por lo tanto recuperarla es un sinsentido, a menos que propongas recuperarla en su desembocadura varias decenas de kilómetros más abajo, otro sinsentido.
- Se necesita energía en ese momento. Por lo tanto recuperarla en ese momento es un sinsentido, es cuando la energía es cara.
A todo ello los embalses de una central de bombeo deben tener tanta distancia de altura como sea viable, ya que eso implica mayor carga. El río suele estar a pocos metros de altura del embalse tradicional, recuperarla de pocos metros no tiene sentido alguno a nivel económico.
#23 Yo no hablo de ningún rio. Eres tu el que ha hablado de un rio. Yo estoy hablando de embalses que funcionan como baterías. De hecho el enlace que puse es de eso.
#31 Yo no hablo de ningún rio. Eres tu el que ha hablado de un rio.
Exacto, y tú has respondido a eso que yo decía sobre un río.
Yo estoy hablando de embalses que funcionan como baterías. De hecho el enlace que puse es de eso.
Claro, como yo me referí a ello en el segundo párrafo de mi primer comentario.
#32 Aun así la noticia pone:
"Dentro de los aprovechamientos hidroeléctricos de regulación, existen dos tipos de bombeo: el bombeo puro en el que no hay aportación del río y toda el agua procede de un depósito artificial construido para almacenar el recurso hídrico y soltarlo cuando se necesita producir energía; y el bombeo mixto, en el que el agua procede de las aportaciones del río y del bombeo, en el que el agua se vuelve a elevar para producir energía."
Con lo que si se recupera agua para volver a subirlo.
#33 La que se eleva entiendo que es por bombeo, hacia el embalse más arriba, no la que hayan tirado al río. Me gustaría ver algún ejemplo de esto último si es que existe en algún lado.
Y es que simplemente no tiene sentido por lo que he explicado, si el pantano suelta agua al río es porque quiere, ya que puede cerrar completamente las compuertas.
Y si quiere soltarla es absurdo recuperarla al momento, no hay ninguna ganancia energética en ello.
Solo tiene sentido bombear agua que haya en un embalse, es decir, que se bombee más tarde de lo que se ha soltado, en un momento más oportuno. Un río eso no lo permite porque el agua se mueve hacia su desembocadura, o la recoges al momento o esa ya no la recoges.
#34 Supongo que no es que suelte agua así, sin mas, sino que será el agua que sale de las turbinas.
#4 #19 Es verdad que dos embalses para bombear el agua del inferior al superior cuando haya exceso de energía son una auténtica batería que acumula los excedentes.
Pero un sólo embalse siempre ha servido como un sistema de energía acumulada. Cuando hay energía renovable de eólicos suficiente, no se consume agua del embalse, y el embalse mientras se va llenando de agua que no se consume. Y cuando hay valles de producción eólica, se utiliza el agua acumulada en el embalse para compensar.
El embalse incluso con uno sólo, es un sistema de energía acumulada de la que se puede disponer instantáneamente, es como una batería.
#28 Nadie lo discute, hablamos de los embalses que se usan como baterías recargables, para los que hacen falta 2 embalses.
#29 Sí, recargables con electricidad proveniente de los propios eólicos. Esas son las reversibles.
Pero la noticia habla de lo útiles que son los embalses de siempre como acumuladores de energía. Los embalses de siempre también son baterías.
#28
Correcto, pero yo estaba hablando de "recargar" el embalse con agua que ya hubiera sido utilizada (por ejemplo usando como fuente de energía excedentes de eólica o solar para tener una reserva para cuando sea de noche o no sople el viento)
Solo era una reflexión en voz alta, a lo mejor no merece la pena, habría que hacer cálculos.
#50 Creo que el sistema de los dos embalses es enormemente eficiente porque, hablan de almacenar energía con hidrógeno para acumular los excedentes de las renovables y dicen que compensa. Si lo del hidrógeno compensa, entonces lo de los dos embalses compensa seguro, porque el hidrógeno desperdicia (destruye) más de 2/3 de la energía que se pretende almacenar.
#7
Me he explicado mal, pero veo que en la respuesta confirmas lo que he preguntado (mal preguntado)
El pantano de almacenamiento se suele necesitar arriba de una montaña. Cuanto más alto mejor y cuanto más grande mejor, para tener mayor batería.
A lo que me refiero es que sé que hay ya pantanos que bombean agua para "reutilizarla" y estaba pensando en voz alta como extender eso al resto.