En teoría la energía nuclear es una energía muy barata de producir (costes variables muy bajos) pero en cambio si tenemos en cuenta lo que cuesta construir una planta y repercutimos su amortización en la tarifa nos podemos dar cuenta de que no es una energía tan barata como parece.
Este estudio revela que demás de los riesgos ambientales y posibles accidentes la energia nuclear no es tan barata como parece, aunque si rebaja la dependencia del petróleo.
#1 Se le compra menos energia a Francia que la que vendemos a Portugal y Marruecos.
#9 No es verdad que no emita CO2, leete mi anterior comentario.
Si, las térmicas son malas, pero, que pasa con los residuos de la nuclear? podrás garantizar tu que esos residuos estén vigilados los próximos 10 mil años? yo creo que nadie podrá, teniendo en cuenta que en los úlimos 100 años hubo 2 guerras mundiales ...
#5 te digo alguna, por ejemplo mucho dicen de que somos energéticamente dependientes de francia, pero lo que no dicen es que todo el combustible que llega a españa es importado desde determinados paises, de modo que seríamos igualmente dependientes.
Lo que tampoco dicen es que para procesar ese combustible es necesario generar CO2.
También mienten en cuanto a la eficiencia de las centrales nucleares, y eso lo puedes leer buscando un poco por google.
Esos "dogmas" de las renovables están ilustrados y demostrados en informes, por ejemplo "100% renovables de greenpeace"
Además es una energía muy limitada, no hay demasiados años de combustible, y cuando se termine... ¿que haremos? La única alternativa son las energías renovables y es algo que debemos meternos en la cabeza.
La gente debería dejar de creerse todas las mentiras del lobby nuclear, que además son muy gordas.
Según ese estudio no es q sea mas cara, es q es muchisimo mas cara:
"En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico."
"Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta"
es decir, que viene a ser lo mismo que el coste energético de las renovable es enorme cuando se cuentan las jugosas subvenciones que recibe. algo indirecto que no se dice
La energía nuclear es la única que puede hacer frente a la demanda energética creciente. No emite CO2, es muy barata y puede funcionar las 24 horas del día sin parar.
¿Creéis que una central fotovoltaica (solar) podría aguantar 24 horas funcionando? ¿Y una eólica? Hay horas que no hay sol y la velocidad del viento es variable.
Lo mejor es una proporción entre las renovables y las nucleares, y sobretodo, parar de quemar gas natural, carbón y petróleo para generar electricidad.
Por cierto, la gente que se queja de las nucleares no tiene ni idea ya que las térmicas son peores porque al quemar los hidrocarburos el aire se ve afectado y luego lo respiramos, en canvio, la nuclear está hipercontrolada.
Para mi el coste de la energía nuclear es enorme: genera residuos "eternos" muy peligrosos si se liberan al medio ambiente. Quizás ahora estan seguros en los cementerios nucleares y en las piscinas de las centrales pero... ¿Quién nos asegura que dentro de X años no va a haber una guerra, una gran crisis económica, un atentado terrorista brutal o una catástrofe natural que ponga en peligro la "seguridad" y aislamiento de estos cementerios nucleares? Es poco probable que ocurra en los próximos años, pero muy problable que ocurra antes de unos pocos cientos de años años si vemos lo que ha ocurrido en nuestra histórica reciente: En los últimos 100 años hemos vividos dos guerras mundiales, dos bombas atómicas, terremotos, tsunamis, 767 estrellandose contra rascacielos, grandes depresiones económicas, numerosos escapes nucleares además de Chernobil y mucha gente corrupta/locos al mando de importantes instalaciones "seguras".
#10 Hoy me acostaré sabiendo algo más Aunque dudo que las emisiones sean tan notables respecto a la energía generada.
Pienso que hay que investigar acerca la fusión nuclear, como sabrás esos residuos tienen una vida muy corta y se genera una enorme cantidad de energía. Encima el "combustible" es abundante.
A corto plazo tenemos que utilizar la energía nuclear de fisión, ahorraríamos gran cantidad de dinero y el planeta nos lo agradecería.
Como todo en la vida tiene pros y contras.
En este estudio tampoco se calculan los costes de inversion en la zona donde se coloca la nuclear. Por cada nuclear el ministerio de Fomento se encarga de invertir en infraestructuras para la comarca que esta en riesgo un paston, solo daros una vuelta por Almaraz, Valdellos, Garoña y vereis cartelitos de la inversion que hacen los ministerios en estas zonas en planes de evacuacion e infraestructuras varias para compensar a los ciudadanos de la zona el riesgo que corren. #9 Con solar, eolica, maremotriz, geotermica, una red electrica interconectada moderna, almacenamiento y menos despilfarro tendriamos mas electricidad de la que necesitariamos y con riesgo de seguridad mundial CERO. Lee el informe de 100% renovables. Decir que la gente que se queja de las nucleares apoya las termicas es mentir, no he oido a nadie (excepto quizas a mineros asturianos con la boca chica) decir que se deban seguir usando termicas, pero puedes seguir inventando. #8 La subvencion a renovables hace que no paguemos 7 centimos y la subvencion a nuclear hace que no paguemos 14 (sin contar costes de desmantelacion y manipulacion de deshechos), yo prefiero la primera menos dinero a subvencionar. #5 No es preciso hacer muchos numeros para comparar la energia en forma de luz y calor que nos envia el sol y la energia que contiene todo el uranio de la tierra. Con decir que la masa del Sol es 300.000 veces la de la Tierra, un 75% es hidrogeno y que la cantidad de uranio en la tierra es tan irrisoria en proporciones que no hay manera de encontrar una referencia clara al respecto, pues tu me diras si se acabara antes el uranio que otras fuentes de energia. Pero claro diras que es mejor aprovechar al maximo esta tecnologia que "controlamos" y agotarla y ya despues miran nuestros hijos eso del Sol a ver si es rentable (me suena al mismo pensamiento que las empresas automovilisticas).
Comentarios
Este estudio revela que demás de los riesgos ambientales y posibles accidentes la energia nuclear no es tan barata como parece, aunque si rebaja la dependencia del petróleo.
#1 Se le compra menos energia a Francia que la que vendemos a Portugal y Marruecos.
#9 No es verdad que no emita CO2, leete mi anterior comentario.
Si, las térmicas son malas, pero, que pasa con los residuos de la nuclear? podrás garantizar tu que esos residuos estén vigilados los próximos 10 mil años? yo creo que nadie podrá, teniendo en cuenta que en los úlimos 100 años hubo 2 guerras mundiales ...
#5 te digo alguna, por ejemplo mucho dicen de que somos energéticamente dependientes de francia, pero lo que no dicen es que todo el combustible que llega a españa es importado desde determinados paises, de modo que seríamos igualmente dependientes.
Lo que tampoco dicen es que para procesar ese combustible es necesario generar CO2.
También mienten en cuanto a la eficiencia de las centrales nucleares, y eso lo puedes leer buscando un poco por google.
Esos "dogmas" de las renovables están ilustrados y demostrados en informes, por ejemplo "100% renovables de greenpeace"
Además es una energía muy limitada, no hay demasiados años de combustible, y cuando se termine... ¿que haremos? La única alternativa son las energías renovables y es algo que debemos meternos en la cabeza.
La gente debería dejar de creerse todas las mentiras del lobby nuclear, que además son muy gordas.
Según ese estudio no es q sea mas cara, es q es muchisimo mas cara:
"En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asicende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico."
"Y no incluíria el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta"
#5 El artículo explica de los costes de montar y desmontar la central y los pocos años que está en funcionamiento.
#4 puedes ilustrarnos acerca de esas mentiras? o creemos los dogmas de las renovables?
es decir, que viene a ser lo mismo que el coste energético de las renovable es enorme cuando se cuentan las jugosas subvenciones que recibe. algo indirecto que no se dice
La energía nuclear es la única que puede hacer frente a la demanda energética creciente. No emite CO2, es muy barata y puede funcionar las 24 horas del día sin parar.
¿Creéis que una central fotovoltaica (solar) podría aguantar 24 horas funcionando? ¿Y una eólica? Hay horas que no hay sol y la velocidad del viento es variable.
Lo mejor es una proporción entre las renovables y las nucleares, y sobretodo, parar de quemar gas natural, carbón y petróleo para generar electricidad.
Por cierto, la gente que se queja de las nucleares no tiene ni idea ya que las térmicas son peores porque al quemar los hidrocarburos el aire se ve afectado y luego lo respiramos, en canvio, la nuclear está hipercontrolada.
Para mi el coste de la energía nuclear es enorme: genera residuos "eternos" muy peligrosos si se liberan al medio ambiente. Quizás ahora estan seguros en los cementerios nucleares y en las piscinas de las centrales pero... ¿Quién nos asegura que dentro de X años no va a haber una guerra, una gran crisis económica, un atentado terrorista brutal o una catástrofe natural que ponga en peligro la "seguridad" y aislamiento de estos cementerios nucleares? Es poco probable que ocurra en los próximos años, pero muy problable que ocurra antes de unos pocos cientos de años años si vemos lo que ha ocurrido en nuestra histórica reciente: En los últimos 100 años hemos vividos dos guerras mundiales, dos bombas atómicas, terremotos, tsunamis, 767 estrellandose contra rascacielos, grandes depresiones económicas, numerosos escapes nucleares además de Chernobil y mucha gente corrupta/locos al mando de importantes instalaciones "seguras".
#10 Hoy me acostaré sabiendo algo más Aunque dudo que las emisiones sean tan notables respecto a la energía generada.
Pienso que hay que investigar acerca la fusión nuclear, como sabrás esos residuos tienen una vida muy corta y se genera una enorme cantidad de energía. Encima el "combustible" es abundante.
A corto plazo tenemos que utilizar la energía nuclear de fisión, ahorraríamos gran cantidad de dinero y el planeta nos lo agradecería.
Como todo en la vida tiene pros y contras.
En este estudio tampoco se calculan los costes de inversion en la zona donde se coloca la nuclear. Por cada nuclear el ministerio de Fomento se encarga de invertir en infraestructuras para la comarca que esta en riesgo un paston, solo daros una vuelta por Almaraz, Valdellos, Garoña y vereis cartelitos de la inversion que hacen los ministerios en estas zonas en planes de evacuacion e infraestructuras varias para compensar a los ciudadanos de la zona el riesgo que corren.
#9 Con solar, eolica, maremotriz, geotermica, una red electrica interconectada moderna, almacenamiento y menos despilfarro tendriamos mas electricidad de la que necesitariamos y con riesgo de seguridad mundial CERO. Lee el informe de 100% renovables. Decir que la gente que se queja de las nucleares apoya las termicas es mentir, no he oido a nadie (excepto quizas a mineros asturianos con la boca chica) decir que se deban seguir usando termicas, pero puedes seguir inventando.
#8 La subvencion a renovables hace que no paguemos 7 centimos y la subvencion a nuclear hace que no paguemos 14 (sin contar costes de desmantelacion y manipulacion de deshechos), yo prefiero la primera menos dinero a subvencionar.
#5 No es preciso hacer muchos numeros para comparar la energia en forma de luz y calor que nos envia el sol y la energia que contiene todo el uranio de la tierra. Con decir que la masa del Sol es 300.000 veces la de la Tierra, un 75% es hidrogeno y que la cantidad de uranio en la tierra es tan irrisoria en proporciones que no hay manera de encontrar una referencia clara al respecto, pues tu me diras si se acabara antes el uranio que otras fuentes de energia. Pero claro diras que es mejor aprovechar al maximo esta tecnologia que "controlamos" y agotarla y ya despues miran nuestros hijos eso del Sol a ver si es rentable (me suena al mismo pensamiento que las empresas automovilisticas).
uy , y si se construyen varias centrales y luego no se usan,
pero le compramos la energía nuclear a Francia...
eso si que es caro