Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 La heroína también. No veas a los yonkis la paz que se les queda cuando se pican a la vena.
El problema de la heroína, y de la religión, es que tras la calma llegan la angustia y los vacíos existenciales... que sólo se apaciguan con otra dosis. De ahí que el yonki, y el creyente, acaben en una espiral de dependencia y degración personal que les lleva a idolatrar al remedio y a obviar el hecho de que es la misma causa.
Desde fuera se ve distinto.
El problema de la heroína, y de la religión, es que tras la calma llegan la angustia y los vacíos existenciales... que sólo se apaciguan con otra dosis. De ahí que el yonki, y el creyente, acaben en una espiral de dependencia y degración personal que les lleva a idolatrar al remedio y a obviar el hecho de que es la misma causa.
Desde fuera se ve distinto.
#7:
Dios es todo aquello que ocupa los huecos del conocimiento, esperanzas y anhelos. Cuanto menos haya de cada uno de estos, más hueco hay para un Dios, solo hay que ver en los lugares donde más triunfa la religión.
#20:
Albert Einstein afirma que "la Biblia es una colección de leyendas venerables pero más bien primitivas" y que la religión judía es "una encarnación de la superstición primitiva"
No me cabe en la cabeza que algo tan primitivo como las religiones sigan vigentes hoy día y que haya adoradores de muñecos de escayola y que el gran brujo blanco ostente tanto poder.
No me cabe en la cabeza que algo tan primitivo como las religiones sigan vigentes hoy día y que haya adoradores de muñecos de escayola y que el gran brujo blanco ostente tanto poder.
#4:
dios es la explicacion de los ignorantes a las cosas que desconocen.
Comentarios
#5 Einstein "la cagó bastantes veces" pero Dios existe porque lo dijo Newton...
Cuántos añitos tienes, criatura?
#16
Los suficientes años como para saber qué no he dicho que " Dios existe porque Newton lo dijo" (sic.)
Sí me puedes demostrar donde he dicho yo eso seguimos discutiendo la edad mental de cada uno ¿ Vale ?
#22
"dios es la explicacion de los ignorantes a las cosas que desconocen."
Y respondes "Parece que hemos encontrado a alguien que llama ignorante a Newton."
Pues sí, Newton era ignorante: en concreto, ignoraba qué causaba la gravedad a tal punto de que está en sus escritos su disgusto con la acción a distancia de la gravedad: http://www.newtonproject.ox.ac.uk/view/texts/normalized/THEM00258
That gravity should be innate inherent & to matter so that one body may act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of any thing else by & through which their action or force be conveyed from one to another is to me so great an absurdity that I beleive no man who has in philosophical matters any competent faculty of thinking can ever fall into it. Gravity must be caused by an agent constay according to certain laws, but whether this agent be material or immaterial is a question I have left to the consideration of my readers.
Newton pensaba que era necesario un agente (Dios, a los efectos) que se encargase de hacer que la gravedad funcionase como funciona.
Por tanto, consciente o inconscientemente estás diciendo que Dios existe porque Newton lo dijo. Puedes seguir escondiendo la mano tras la literalidad de tus textos pero la realidad es la que es.
#54 Newton seguro que ignoraba muchas cosas pero me temo que el ejemplo que has escogido... al que deja como ignorante es a ti.
Y el párrafo que has escogido lo pone donde se merece, como uno de los grandes genios de la historia. De hecho Einstein reiteró un pensamiento similar en otro ámbito con la "acción fantasmal a distancia".
Lo que no sé es a que viene meter a "dios" en esto.
#80
El ejemplo es perfecto (otra cosa es que no te guste). A Newton le parecía inconcebible que una gravedad inherente a los cuerpos actuase a distancia sin mediación y concluía que era necesario un agente (creo recordar que en algún otro texto habla de "ángeles"). No supondrás que alguien tan religioso como él pensaba en un agente distinto a Dios ¿verdad? Ah, no, calla, que seguro que lo supones con tal de mantener tu argumentación.
Y, claro, como desconoces el contexto de la "acción a distancia" de la que hablaba Einstein lo metes con calzador.
La "acción a distancia" que disgustaba a Einstein ocurre a una velocidad superior a la de la luz, que se considera el límite en la física actual. No tiene nada que ver con la inexistencia de un medio que propague la interacción (un problema similar al de la propagación de la luz, para la que se propuso el "éter" que Michelson y Morley acabaron descartando experimentalmente).
Estás mezclando problemas no comparables y, lo que es peor, con conclusiones diferentes (Einstein no propuso agente alguno para explicar el entrelazamiento cuántico).
Ahora sigue intentando esconder la mano tras tirar la piedra.
#81 El problema con la acción fantasmal a distancia no es sólo la velocidad, a mi entender es el menor de ellos. Parece que vemos las cosas a la inversa.
Me gusta mucho el párrafo de Newton, sobre todo cuando dice eso de que "no man who has in philosophical matters any competent faculty of thinking can ever fall into it. Gravity must be caused by an agent". Cosa que por cierto es del todo correcta, al menos con lo poco y malo que sabemos de la gravedad.
Tras "descartar" el éter nos quedamos con un electromagnetismo que se desplaza por el "vacío", cosa que da bastante risa para cualquiera mínimamente sensato y luego tiene que venir la cuántica a decir que el vacío no está vacío. Pero a ti te preocupa la velocidad de la luz más que la causalidad, cojonudo. Como darle una pistola a un mono.
Luego con otro interferómetro han detectado ondas gravitacionales. Parece que algo se mueve al fin y al cabo.
Tú crees que estoy mezclando cosas porque no te das cuenta que el error de razonamiento que se está cometiendo en ambos casos es el mismo. Fíjate si escondo la mano.
#82
Por $DEITY, esto ya es ridículo. El problema del entrelazamiento cuántico es que "rompe la causalidad" porque ocurre a mayor velocidad que la luz. Y ahí está el problema que tenía Einstein: si la velocidad de la luz es el límite, entonces el entrelazamiento cuántico no puede ocurrir.
"Cosa que por cierto es del todo correcta, al menos con lo poco y malo que sabemos de la gravedad."
Es incorrecta de todo punto y, precisamente, fue Einstein quien explicó por qué: la gravedad no actúa entre cuerpos sino entre cuerpos y el espaciotiempo. Por eso los relojes en un pozo gravitatorio cuentan los segundos más despacio que fuera de él. Y esto, además, sabemos que es un hecho (es crítico para los satélites de geoposicionamiento, cuyos relojes son tan precisos que tanto la velocidad orbital como la diferencia de campo gravitatorio les afecta).
El éter se descartó, sin comillas. A menos, claro, que creas que la Tierra no se mueve en el universo y que los satélites geostacionarios estén colgados del firmamento.
Y, como no podía ser de otro modo, mezclas churras con merinas una vez más. Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
En fin...
#84 Una cosa es la causalidad (que un efecto sea consecuencia de una causa) y otra la velocidad de la luz que la relatividad establece como límite en su ámbito de aplicación.
Einstein se sabía explicar solito y en "spooky distance action" no habla de la velocidad de la luz, son problemas distintos.
Del entrelazamiento prefiero no hablar, a ver si a alguien se le pega la prudencia, bastantes tonterías se dicen ya.
Asumiendo la interpretación de la gravedad que se hace en la relatividad, que podemos dar por buena, tendrás que convenir que el espacio (del tiempo ni me hables) es un agente tal como requería Newton. Ni más ni menos. También Tesla basó en el concepto de vacío sus objeciones a la relatividad y eran razonables, la nada no se puede curvar, si se curva es que es algo (espacio) y no vacío (nada, algo que por cierto ya dedujo Parménides que no puede existir, últimas noticias).
Es el mismo agente que requiere una onda electromagnética para desplazarse, dado que una onda sin medio en el que se desplace es un disparate por no decir cosas peores, y se enseña en las universidades. Le llamen vacío, espacio o éter no va a cambiar la realidad física.
Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
Ni la gravedad según la academia. Tiempo al tiempo.
#85 Newton no era panteísta
Por lo que veo cuando se habla entiendes lo que te da la gana en lugar de lo que se dice.
Por si te pasaba también en clase:
Gravedad, electricidad y magnetismo
Gravedad, electricidad y magnetismo
youtube.com#86
"Una cosa es la causalidad (que un efecto sea consecuencia de una causa) y otra la velocidad de la luz que la relatividad establece como límite en su ámbito de aplicación."
En este caso no son cosas distintas. El problema del entrelazamiento cuántico es que viola la localidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR
"Einstein se sabía explicar solito y en "spooky distance action" no habla de la velocidad de la luz, son problemas distintos.
Del entrelazamiento prefiero no hablar, a ver si a alguien se le pega la prudencia, bastantes tonterías se dicen ya."
Por mí no dejes de decirlas. La paradoja EPR, específicamente se centra en la transmisión instantánea de información: dos observadores, cada uno de los cuales tiene una partícula de un par entrelazado, pueden obtener información de la otra partícula del par analizando la suya.
"Asumiendo la interpretación de la gravedad que se hace en la relatividad, que podemos dar por buena, tendrás que convenir que el espacio (del tiempo ni me hables) es un agente tal como requería Newton. Ni más ni menos."
El espacio no es un agente: se curva por la gravedad, así que pasamos de una interacción a distancia entre cuerpos a una interacción a distancia entre cuerpo y el espaciotiempo.
" También Tesla basó en el concepto de vacío sus objeciones a la relatividad y eran razonables, la nada no se puede curvar, si se curva es que es algo (espacio) y no vacío (nada, algo que por cierto ya dedujo Parménides que no puede existir, últimas noticias)."
Dejemos tranquilo a Tesla, por favor.
"Es el mismo agente que requiere una onda electromagnética para desplazarse, dado que una onda sin medio en el que se desplace es un disparate por no decir cosas peores, y se enseña en las universidades. Le llamen vacío, espacio o éter no va a cambiar la realidad física."
Resulta que sí que cambia: la presencia de un éter (descartada hoy experimentalmente) supone que la velocidad de la luz no es constante.
"Las ondas gravitacionales no son ondas electromagnéticas.
Ni la gravedad según la academia. Tiempo al tiempo."
Apelación al futuro. Que en un futuro se pueda encontrar una fórmula que permita unificar la interacción gravitatoria junto a las otras tres no va a significar que sea electromagnetismo.
"#85 Newton no era panteísta
Por lo que veo cuando se habla entiendes lo que te da la gana en lugar de lo que se dice."
Entiendo que te empeñas en hacer que Newton y Einstein se parezcan cuando son muy diferentes. Y no cuela.
"Por si te pasaba también en clase:
www.meneame.net/story/gravedad-electricidad-magnetismo"
Cuenta algún detalle que no conocía pero no acabo de ver su relevancia.
#98 Seamos sensatos, el entrelazamiento no transmite información alguna porque hasta que no haces la medición de un estado no conoces el estado de su entrelazada que es el opuesto, así que no sabes lo que estás enviando si no has medido. Total, que es peor que enviar una partícula con un estado definido, "adivinar" el estado de la otra por eliminación es poco más que un truco barato de feria.
Einstein puso un ejemplo perfecto con dos guantes, cada uno en una caja sellada (indeterminación). Me quedo yo una caja y te envío la otra a ti. Cualquiera que abra una caja sabrá de que mano es el guante que hay en la otra. La información ya va en el envío, no se produce cuando abres la caja.
De hecho el entrelazamiento es el último clavo en el ataúd de la cuántica: demuestra que las partículas sí tienen propiedades conocidas antes del colapso de la función de onda y que la superposición de estados es resultado de una aproximación defectuosa a la realidad.
Otras cosa es que quieras meter la posible influencia de la medición, que se desconoce, como una propiedad de la partícula, tampoco es una aproximación correcta.
Todo lo que envuelve al entrelazamiento son conclusiones erróneas a partir de observaciones "más o menos" válidas. Vamos, a no ser que modificando el spin, por ejemplo, de una partícula entrelazada modifiques el de otra a distancia y en tiempo real, cosa de la que no tengo noticia. Y quien la tenga que aporte fuentes pero dudo que eso suceda.
Entonces, no hay transmisión alguna de información en el momento de la medición, la información ya iba con la partícula cuando la desplazan y no va más rápido que la velocidad de la luz, hay que esforzarse mucho para interpretar algo tan condenadamente mal.
No se puede considerar tampoco un problema ni en la localidad ni en la causalidad, lo que hay es un problema grave de interpretación, al final la cuántica es la alquimia de nuestros días. Mis condolencias.
Dices:El espacio no es un agente. ¿Argumento? ninguno. Sin embargo admites que se curva, luego propiedades ha de tener. A ver si va a ser un agente y de nuevo estáis interpretando mal y un tío de hace siglos tenía la mente bastante más clara que algunos hoy en día.
También sugieres que dejemos a Tesla tranquilo, apagamos entonces el ordenador y la luces que se alimentan de la red de corriente alterna. O igual mejor mostrar un poco de respeto agradeciendo su aportaciones a la humanidad. Que se dice pronto.
Tesla era por cierto un defensor de la idea de éter que como bien dices se intentó localizar a través del experimento de Michelson y Morley con un interferómetro. Se buscaba el "viento del éter" y se pensó que con el mero movimiento de la tierra en el espacio debería detectarse su presencia, aún sin tener la menor idea de sus características. No se halló nada y la idea se metió en un cajón. De acuerdo.
Un siglo después poco más o menos otro interferómetro detecta algo, pero no por el mero movimiento de la tierra sino poniéndolo en relación con uno de los sucesos más violentos que se dan en el cosmos. Y sorpresa, se detectan ondas gravitacionales. Normal que no se hallara nada con el mero desplazamiento del planeta. Pero ya nadie se acuerda del viejo éter o no se quieren acordar, porque ¿qué medio ondula para producir esas ondas gravitacionales? Y una pregunta aún más vieja, ¿en que medio se desplaza el electromagnetismo? Vacío-espacio-éter. Sucede que llamarlo vacío, como el propio Tesla argumentó es un contrasentido por los motivos ya expuestos.
Has dicho que la existencia del "éter" implica que la luz no sería constante, ni ofreces argumento ni cita ni yo lo conozco. Igual es del tipo de experimento descrito. De hecho se planteó su existencia como medio necesario para el desplazamiento de la onda electromagnética.
Dicen que las ondas gravitacionales al ser ondas longitudinales no son electromagnéticas y que se van a inventar otro espectro que es más fácil que comprender. Bueno, he oído al de Naukas hablar de 127 campos distintos si no me falla la memoria. Un cachondeo, vamos.
Yo creo que se acabará entendiendo más pronto que tarde. La naturaleza exacta de la gravedad es un tema que no está ni mucho menos cerrado.
El video, y me alegro si lo has visto, precisamente lo he enlazado porque ahí aparecen las tres fórmulas expresadas de manera que se ve la innegable relación en su comportamiento, cosa que también se aprecia en la ley de la inversa del cuadrado de la distancia. Ha de formar parte del mismo fenómeno. Sucederá con la gravedad lo mismo que hizo Maxwell con electricidad y magnetismo, ni más ni menos. Con algún matiz, de lo contrario ya se hubiera hecho, pero poco más o menos es eso.
Y piensa que la intuición de una sola fuerza viene desde Faraday, si no antes.
Este tipo de gente, Faraday, Newton, Einstein, Tesla y un largo etcétera eran cada uno de su padre y de su madre y vivieron momentos y vidas distintas. Pero en su forma de pensar se ha de advertir un rasgo común que les permitió comprender la realidad: pensamiento racional. Y se merecen bastante más respeto del que algunos necios que no se muestran merecedores de su legado parecen profesarles. Lo repito, aportaciones a la humanidad. Tal vez sea una de las metas más elevadas que pueda concebirse.
Yo estoy convencido de que lo único que existe es espacio y movimiento (del espacio) y el resto son propiedades emergentes. Y sí, por supuesto que es una apelación al futuro. Y también al sentido común y a la verdad. Pero también es una apelación al presente, a ver si despertamos
#99
"Seamos sensatos,"
...
" el entrelazamiento no transmite información alguna porque hasta que no haces la medición de un estado no conoces el estado de su entrelazada que es el opuesto, así que no sabes lo que estás enviando si no has medido."
En el momento de la medida se obtiene información que no se encontraba en un estado conocido a una velocidad superior a la de la luz. Esto viola la localidad relativista y es lo que molestaba a Einstein.
" Total, que es peor que enviar una partícula con un estado definido, "adivinar" el estado de la otra por eliminación es poco más que un truco barato de feria."
¿Truco barato de feria? Ese "truco" parece tener interesado a todos los físicos del ramo. A ver si no es un truco...
"Einstein puso un ejemplo perfecto con dos guantes, cada uno en una caja sellada (indeterminación). Me quedo yo una caja y te envío la otra a ti. Cualquiera que abra una caja sabrá de que mano es el guante que hay en la otra. La información ya va en el envío, no se produce cuando abres la caja."
¿Estás seguro de que Einstein propuso ese ejemplo? Porque me parece paupérrimo. El entrelazamiento tiene características bastante interesantes si se logra aplicar correctamente: por ejemplo, un fotón bajo entrelazamiento cuántico llega a su destino sin interferencia o no llega. Esto permite establecer canales de comunicación seguros.
"De hecho el entrelazamiento es el último clavo en el ataúd de la cuántica: demuestra que las partículas sí tienen propiedades conocidas antes del colapso de la función de onda y que la superposición de estados es resultado de una aproximación defectuosa a la realidad."
Ah, vale, que ahora ya te olvidas de Newton del todo y vas a por la mecánica cuántica. En fin...
"y que la superposición de estados es resultado de una aproximación defectuosa a la realidad"
¿Estás diciendo que defiendes el modelo de variables ocultas de Einstein? Porque está más que comprobado que falla.
"Otras cosa es que quieras meter la posible influencia de la medición, que se desconoce, como una propiedad de la partícula, tampoco es una aproximación correcta."
No es lo que quiera hacer yo: es lo que hacen los físicos.
"Todo lo que envuelve al entrelazamiento son conclusiones erróneas a partir de observaciones "más o menos" válidas. Vamos, a no ser que modificando el spin, por ejemplo, de una partícula entrelazada modifiques el de otra a distancia y en tiempo real, cosa de la que no tengo noticia. Y quien la tenga que aporte fuentes pero dudo que eso suceda."
Normal que dudes porque eso no puede ocurrir y no es lo que dice la mecánica cuántica. Cuando haces esa modificación se rompe en entrelazamiento.
"Entonces, no hay transmisión alguna de información en el momento de la medición, la información ya iba con la partícula cuando la desplazan y no va más rápido que la velocidad de la luz, hay que esforzarse mucho para interpretar algo tan condenadamente mal."
Menos mal que te tenemos a ti para enmendarle la plana a todo el mundo de la física. No, la información no iba ya con la partícula: lo sabemos porque cuando la decisión de cómo realizar la medida se hace después de la generación del par de partículas entrelazadas todo sigue funcionando igual. Si es como defiendes entonces no sería posible detectar un fotón como partícula en ambos detectores más que cuando fuera partícula y viceversa.
"No se puede considerar tampoco un problema ni en la localidad ni en la causalidad, lo que hay es un problema grave de interpretación, al final la cuántica es la alquimia de nuestros días. Mis condolencias."
Sí, por favor, conduélete cuanto quieras. No sabes de lo que estás hablando.
"Dices:El espacio no es un agente. ¿Argumento? ninguno. Sin embargo admites que se curva, luego propiedades ha de tener. A ver si va a ser un agente y de nuevo estáis interpretando mal y un tío de hace siglos tenía la mente bastante más clara que algunos hoy en día."
Sí, hombre. Un agente que, curiosamente, es afectado por la energía. Vamos, de lo más "agente" que hay. Como mucho, el espaciotiempo es un medio.
"También sugieres que dejemos a Tesla tranquilo, apagamos entonces el ordenador y la luces que se alimentan de la red de corriente alterna. O igual mejor mostrar un poco de respeto agradeciendo su aportaciones a la humanidad. Que se dice pronto."
¿Respeto? Si le tuvieras respeto no lo meterías en este asunto. Tesla se equivocó con la relatividad einsteniana.
"Tesla era por cierto un defensor de la idea de éter que como bien dices se intentó localizar a través del experimento de Michelson y Morley con un interferómetro. Se buscaba el "viento del éter" y se pensó que con el mero movimiento de la tierra en el espacio debería detectarse su presencia, aún sin tener la menor idea de sus características. No se halló nada y la idea se metió en un cajón. De acuerdo."
Pero sí se tenía una idea de sus características: tenía que comportarse como los demás medios y, por tanto, la velocidad de la luz debería variar en función de si la Tierra se movía "a favor de éter" o "en contra de éter". Esto lo sabemos porque este fenómeno se midió en el agua (experimento de Fizeau).
"Un siglo después poco más o menos otro interferómetro detecta algo, pero no por el mero movimiento de la tierra sino poniéndolo en relación con uno de los sucesos más violentos que se dan en el cosmos. Y sorpresa, se detectan ondas gravitacionales. Normal que no se hallara nada con el mero desplazamiento del planeta."
Qué cacao mental tienes. El experimento de Michelson y Morley no estudiaba la gravedad. Hala, a estudiar que te hace bastante más falta que a mí.
Pero ya nadie se acuerda del viejo éter o no se quieren acordar, porque ¿qué medio ondula para producir esas ondas gravitacionales? Y una pregunta aún más vieja, ¿en que medio se desplaza el electromagnetismo? Vacío-espacio-éter. Sucede que llamarlo vacío, como el propio Tesla argumentó es un contrasentido por los motivos ya expuestos."
Y venga. Lo siento, tu adoración por Tesla no le da la razón porque no la tenía. Era un ingeniero brillante pero en física teórica falló bastante.
"Has dicho que la existencia del "éter" implica que la luz no sería constante, ni ofreces argumento ni cita ni yo lo conozco. Igual es del tipo de experimento descrito. De hecho se planteó su existencia como medio necesario para el desplazamiento de la onda electromagnética."
"Dicen que las ondas gravitacionales al ser ondas longitudinales no son electromagnéticas y que se van a inventar otro espectro que es más fácil que comprender. Bueno, he oído al de Naukas hablar de 127 campos distintos si no me falla la memoria. Un cachondeo, vamos."
Cachondeo es que sueltes tantas bobadas seguidas y ni te enteres. Si las ondas gravitacionales fueran longitudinales no se podrían medir como se han medido.
"Yo creo que se acabará entendiendo más pronto que tarde. La naturaleza exacta de la gravedad es un tema que no está ni mucho menos cerrado."
En efecto, no lo está. Pero lo que propones se ha descartado porque no vale.
"El video, y me alegro si lo has visto, precisamente lo he enlazado porque ahí aparecen las tres fórmulas expresadas de manera que se ve la innegable relación en su comportamiento, cosa que también se aprecia en la ley de la inversa del cuadrado de la distancia. Ha de formar parte del mismo fenómeno."
Según la universidad de tus cojones en bata, no te jode. A ver, hombre, que hay una diferencia crítica entre la gravedad y el electromagnetismo: no se ha encontrado nada con gravedad positiva (vamos, que repela a otros cuerpos o, en el concepto de espaciotiempo curvo, que lo expanda de forma local).
" Sucederá con la gravedad lo mismo que hizo Maxwell con electricidad y magnetismo, ni más ni menos. Con algún matiz, de lo contrario ya se hubiera hecho, pero poco más o menos es eso.
Y piensa que la intuición de una sola fuerza viene desde Faraday, si no antes."
Oh, sí, claro. Javier Clemente también era muy de "patapum p'arriba". Avisa cuando aparezca todo es.
"Este tipo de gente, Faraday, Newton, Einstein, Tesla y un largo etcétera eran cada uno de su padre y de su madre y vivieron momentos y vidas distintas. Pero en su forma de pensar se ha de advertir un rasgo común que les permitió comprender la realidad: pensamiento racional. Y se merecen bastante más respeto del que algunos necios que no se muestran merecedores de su legado parecen profesarles. Lo repito, aportaciones a la humanidad. Tal vez sea una de las metas más elevadas que pueda concebirse."
Eso no los convierte en dioses, eso no los hace dogma. Newton se equivocó con la gravedad y le asignó un agente que no existe.
"Yo estoy convencido de que lo único que existe es espacio y movimiento (del espacio) y el resto son propiedades emergentes. Y sí, por supuesto que es una apelación al futuro. Y también al sentido común y a la verdad. Pero también es una apelación al presente, a ver si despertamos"
Despierta tú, que llevas más de un siglo sin enterarte de lo que ocurre en física.
#100 Menos mal que me he equivocado en lo de las ondas gravitacionales y te puedo dar la razón en algo. De todas formas el hecho de que sean transversales me parece que viene a reforzar mi enfoque.
El problema de la gravedad negativa, que acertadamente mencionas, en mi opinión está vinculado a la diferencia de magnitud que presenta con el magnetismo. Del mismo modo que el principio de equivalencia y de invariancia también están relacionados, pero no voy a aburrirte más con eso.
El problema del entrelazamiento está claro que es algo tan absurdo como considerar que la información se produce al medir en lugar de estar ya ahí, en otras palabras la interpretación de Copenhague. El mismo problema absurdo que hay en la superposición casualmente. Ya ves tú por una chorrada lo que se lleva mareando la perdiz, pero en fin, ya se lo harán.
Y el ejemplo del guante en la caja es perfecto, lo pusiera Einstein o un limpiabotas. Creo que me consideras bastante más mitómano de lo que soy, el respeto es otra cosa. Y también reconocer a cada uno sus méritos. Tú parece que les recuerdes más por lo que no acertaron y con un criterio poco ecuánime, además dentro de eso en algunos casos aún está por ver.
Hablando de errores, sobre las supuestas características del éter, puramente especulativas, está claro que erraron en la predicción y sigo manteniendo que es lo que se ha encontrado ahora de forma indirecta. La discusión semántica de si llamarlo éter, vacío, espacio o si es un medio o una agente me parece hasta cierto punto menor. Aún así cualquiera que lea esa cita de Newton con la más mínima objetividad y criterio puede darse cuenta de que estaba en lo cierto y me encanta porque además alberga una crítica al pensamiento de buena parte de la cuántica de hoy, que al parecer si ha "caído en eso". Y desde luego es un asunto de gravedad. Tanto criticar al tipo y aún está dando lecciones después de tres siglos muerto.
#81 Y mira, te voy a decir más, estamos en 2019:
La gravedad terminará integrada con el electromagnetismo, por si te quieres ir haciendo a la idea que veo que te cuesta pillar conceptos. Como ya adelantó Faraday, en cierto modo.
Lo que me sabe mal es el desprecio con el que hablas de Newton cuando probablemente no harás en tu vida la mitad de lo que el tipo hizo en un buen día. Por no hablar del contexto histórico. Un poquito de respeto.
Tanto el concepto "dios" como el concepto "ángeles" dependen en términos absolutos de su definición. Sin ir más lejos deberías conocer lo que opinaba Einstein de las tesis panteístas de Spinoza.
En el propio texto que citas habla de un agente material o inmaterial (pero ha de existir algo que intermedie) y lo deja a criterio del lector sin mayor especulación.
Lo peor no es que lo malinterpretes de forma gratuita, es que lo tienes en los morros y aún así lo tergiversas por una serie de ideas preconcebidas de las que no sabes salir.
Me parece que mides a todos en función de tus capacidades y se te queda el tiro bastante corto. Ahora sí que he tirado la piedra.
#83
"Y mira, te voy a decir más, estamos en 2019:
La gravedad terminará integrada con el electromagnetismo, por si te quieres ir haciendo a la idea que veo que te cuesta pillar conceptos. Como ya adelantó Faraday, en cierto modo."
Lo siento, la hipótesis del universo eléctrico ya se ha refutado hace tiempo. Con suerte, se encontrará una forma de integrar la interacción gravitatoria con las otras tres (que ya se han logrado integrar). Pero no se va a "integrar con el electromagnetismo" como si fuera parte del mismo.
"Lo que me sabe mal es el desprecio con el que hablas de Newton cuando probablemente no harás en tu vida la mitad de lo que el tipo hizo en un buen día."
Ningún desprecio, no te equivoques. Pero también soy consciente de que cometió errores, como todos los científicos antes y después de él.
" Por no hablar del contexto histórico. Un poquito de respeto."
Aquí el no respeta el contexto eres tú, disculpa.
"Tanto el concepto "dios" como el concepto "ángeles" dependen en términos absolutos de su definición. Sin ir más lejos deberías conocer lo que opinaba Einstein de las tesis panteístas de Spinoza."
Veeengaaa... Newton no era panteísta. Sabemos qué definiciones usaba. Guárdate los malabares para los concursos.
"En el propio texto que citas habla de un agente material o inmaterial (pero ha de existir algo que intermedie) y lo deja a criterio del lector sin mayor especulación."
Pero considera que hay un agente. Eso es lo importante, no su naturaleza. Bueno, es lo importante si se quiere atender a las palabras de Newton.
"Lo peor no es que lo malinterpretes de forma gratuita, es que lo tienes en los morros y aún así lo tergiversas por una serie de ideas preconcebidas de las que no sabes salir."
Médico, cúrate a ti mismo.
"Me parece que mides a todos en función de tus capacidades y se te queda el tiro bastante corto. Ahora sí que he tirado la piedra. "
Ahora has vuelto a quedar como Cagancho en Almagro. Y, como la paloma del dicho, encima te pavoneas.
#22 Gracias, pero con tu desprecio absoluto por la ortografía y tu afición desmedida por las falacias argumentativas ya tengo más indicios de los que quería.
#16 Y Dios no existe porque lo dijo Einstein.
Es la misma filosofía espontánea.
#49 Por supuesto, pero no visto a nadie por aquí utilizando un argumento tan estúpido.
#24 Ofendidito. La palabra de moda para quién no tiene nada mejor que decir.
#29 la palabra para no responder con un insulto a alguien que previamente te ha insultado. Ofendidito, que eres un ofendidito.
#5 Todos, incluyendo a Newton, somos ignorantes. Lo que pasa es que unos ignoramos unas cosas y otros otras. Además, cualquier ingeniero de hoy en día conoce más de las leyes físicas del mundo que Newton. Pero en su momento Newton era la caña.
#11 Cualquier ingeniero conoce más que Newton porque a ese ingeniero le enseñaron gracias a los conocimientos de Newton y otros tantos como él . Así cualquiera sabe más que Newton, enseñándote la solución. El problema es partir de cero y descubrir lo que Newton descubrió y de eso muy pocas personas son capaces. Newton era la caña y lo sigue siendo hoy y por siempre.
#53 Obviamente. Pero hablando de ignorancia en general, Newton era más ignorante que muchísima gente actual. ¿Que fue él precisamente el que descubrió parte de ese conocimiento? Por supuesto. Él mismo dijo, citando a Bernardo de Chartres: "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes". Pues igual que todos los científicos actuales, que están subidos sobre muchos gigantes, uno de ellos Newton, y consiguen ver todavía más lejos que ellos.
#71 Tal como lo dices, me suena a que cualquiera de ahora es más inteligente que Newton. Lo que pretendía era recalcar que ese "ignorante" no habla de inteligencia sino que se refiere a que ahora tenemos más conocimientos porque los podemos buscar en la wikipedia o los aprendimos en el colegio, mientras que antes ni siquiera existían y genios como Newton tuvieron que descubrirlos.
Era una puntualización.
#78 Sí, sí. Ignorancia e inteligencia no tienen por qué ir de la mano. Alguien muy poco inteligente puede no ser un ignorante, y ser ignorante no dice mucho sobre tu inteligencia, sino sobre tu acceso al conocimiento.
#11 Newton hizo grandes cosas, muy grandes, como crear el calculo diferencial porque lo necesitaba (que no es moco de pavo). Pero también por ejemplo perdió mucho tiempo investigando los "números de dios" intentando encontrar patrones matemáticos en la biblia
dios es la explicacion de los ignorantes a las cosas que desconocen.
#4 Parece que hemos encontrado a alguien que llama ignorante a Newton.
#5 Newton era un genio en matemáticas y física, y un supersticioso creyente en fantasías y seres imaginarios. Si viviera hoy sería ateo.
#5 Analiza a cada persona en su contexto histórico chaval, creo que tengo muy claro lo que opinaría De Dios Newton si fuera contemporáneo nuestro.
#5 #33 #46 que dios es el verdadero?
#65 Yo tengo una percepción sobre Dios propia que comparte similitudes con algunas religiones, pero tambien hay muchas formas de profesar una religión e interpretarla
#4 Claro, lo que la ciencia no certifica no existe, hasta que lo certifica, al igual que todo lo que quedale a la ciencia por certificar tampoco existe, ni lo que antaño no certificó se consideraba inexistente, todo encaja..
#33
Tu falacia se llama "tetera de Russell" o, en tiempos más modernos, "Dios de los huecos".
#4 Sabes que Einstein creía en Dios y en la ciencia a la vez?
Dios es todo aquello que ocupa los huecos del conocimiento, esperanzas y anhelos. Cuanto menos haya de cada uno de estos, más hueco hay para un Dios, solo hay que ver en los lugares donde más triunfa la religión.
#7 ¿ Pais Vasco ?
#8 Hay que rezarle mucho a Dios para ligarte a una Vasca.
#9 Hombre, si es una bildurra , pelo tazon , cara de asco, ...pues casi que no importa
#10 EStereotipoman eres tu?
#10 Nene como troll no vales un pimiento. Aprende por lo menos a escribir y argumentar, que da lástima leerte.
#23 si, sobre todo las "bildurras" de las que hablas en #9
#26 Creo que querías decir 10 en lugar de 9
#8 ¿Estás dando a entender que en el País Vasco la religión tiene una especial aceptación?
#14 Evidentemente la sociedad vasca es de tradición conservadora y católica
#23 si ya no va a misa ni dios, en muchos pueblos han pasado a dar misa 1 vez al mes, con suerte.
#28 Que Dios te oiga.
#23 Tu no has estado en Euskadi en tu vida.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTz7hONHN7doqNkpQmwNHOGPgY8YCjrZMRq4Al855Qm034lqwHO
Espero que no seas de Murcia. Sería gracioso.
#7 ¿En la Castellana?
#17 Depende del día.
Dios y nación. Conceptos para atontar.
Albert Einstein afirma que "la Biblia es una colección de leyendas venerables pero más bien primitivas" y que la religión judía es "una encarnación de la superstición primitiva"
No me cabe en la cabeza que algo tan primitivo como las religiones sigan vigentes hoy día y que haya adoradores de muñecos de escayola y que el gran brujo blanco ostente tanto poder.
#20 Cuando observas el comportamiento tribal de la gente no te extraña tanto. El homo sapiens sapiens lleva existiendo cientos de miles de años pero la ciencia existe desde unos pocos cientos. No es que el ser humano haya evolucionado en tan poco tiempo, es que a día de hoy el ser humano con la ciencia es el equivalente de monos con metralletas.
#MeCagoEnDios, hay que decirlo más 🔥
#6 Y ya de respeto respeto a los demás ni hablamos, ¿verdad?...
La "Palabra de DIos"? La mera "creacion de un Dios es la expresión y el producto de las debilidades humanas".
Quien "Creó" a Dios?, el hombre.
#3 La palabra de un hombre que dice que Dios dice.
#34 de uno?
Un montón de hombres dicen que Dios dice...
Hasta uno cuenta que es el "representante" de ese Dios; que además le contradicen en casi todos sus actos con "sus" palabras.
#40 Cierto.
#40
cuando un niño tiene un amigo imaginario son cosas de crios
cuando un adulto tiene un amigo imaginario esta loco
cuando muchos adultos tienen un amigo imaginario es una religion.
#66 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Pero siempre y cuando "el imaginario" sea el mismo...
A más religión, más ignorancia.
En occidente, en pleno siglo XXI. Era de la información. El elemento que mantiene viva a la religión es el "Sesgo de Confirmación"... básicamente, nuestro cerebro tiene la facultad de autoengañarse para no quedarse descolgado perdiendo paradigmas básicos del sentido de la vida, inculcados en la niñez.
Para manipular este Sesgo Cognitivo es imprescindible el acceso a las mentes indefensas infantiles.
La inoculación de supersticiones tiene un antídoto claro... educar en la infancia, cuando se forja el Sesgo de Confirmación, en el pensamiento científico y el espíritu crítico.
Un saludo a los que entregan a sus hijos, en la escuela, a la legión de 25 mil
profesores de religióncatequistas designados por los obispos.No creo en Dios pero he madurado y ya no soy blasfemo como antes de hecho apoyo todo lo que contribuya a hacer el bien da igual de la forma que sea
#42
Las supersticiones no contribuyen a hacer el bien.
#58 la Biblia me parece un libro muy ético y no como otras religiones que tienes que degollar un cordero por ejemplo y la superstición es un problema generado por la persona y entrando en conflicto con otras religiones pero eso no es culpa de la Biblia
#61
¿Muy ético? ¿Te parece muy ético lo de masacrar a toda una población incluidos todos los niños y a todas las mujeres que no sean vírgenes? (Números 31:17 y ss). Y esto es solo un ejemplo.
No nos confundamos, por favor: la Biblia, al igual que otros textos (escritos u orales) religiosos, codifica las costumbres de un grupo (en este caso, las tribus israelitas) para darse legitimidad y, a su vez, legitimarlas. Y esas costumbres son bastante brutales (como cuando declaran impuras a las mujeres durante la menstruación -Levítico 15:19-33).
#74 tu te has leído los 10 mandamientos y los 7 pecados capitales? Cosas así me refiero éticas, la Inquisición también fue un gran delito de la Iglesia católica pero eso es culpa de un subnormal que no representa nada bien la entidad y mancha su nombre
#75
Si tengo que recortar un libro para quedarme con diez líneas mal contadas, quizá es que el libro no merece la pena y debería olvidarme de él. O puedo decir que el libro es muy bueno, ignorando todas las burradas que salen en él porque no me convienen.
Menudo dilema ¿verdad?
PD: La Inquisición no fue "culpa de un subnormal", hubo bastante implicados (hasta el punto de una cruzada contra los cátaros cuando la institución aún era provisional).
#76 nidea, lo que sí sé es que el Papa que la aprobó se llamaba Inocencio, que ironía!
A ver cuanto tardan en llamarle antisemita
#25 Era judío. No de religión sino de etnia. Así que...
Dios es la respuesta fácil para todo lo que no logramos entender y para evadirnos de que somos simples primates y nuestra existencia es igual de relevante que la de cualquier otro animal, planta, bacteria, etc.
La biblia no es un libro de historia, en efecto es una colección de referentes de leyendas, tradiciones, mitos y narración orales, diégesis, etc de oriente próximo; muchas veces utilizados en forma de parábola para la construcción de teorías o conceptos teológico-morales o de conducta.
"primitivas"... en efecto algunas se remontan a milenios, como la Leyenda de Gilgamesh, la historia del Éxodo, la Conquista y los reinados de Saúl, David y Salomón, fueron compuestos en un período tardío (entre la conquista asiria y el dominio persa). La historia de Moisés se vinculaban con la leyenda mesopotámica de Sargón de Acadia que realmente sería su fuente; la mayoría son leyendas alteradas para legitimar las reformas religiosas de la época en que supuestamente tuvieron los "hechos bíblicos".
#45 has encontrado el sentido de tu existencia
A eso me refería... Eso es como si el yonki me pregunta si yo ya no tengo el mono.
Yo no busco "el sentido de mi existencia" porque no tiene ninguno más allá de la feliz pareja que forman mis señores progenitores.
Ni me preocupa en absoluto qué será de mí después de la muerte o si un señor omnisciente con barba blanca juzga mis actos o ve debajo de mis sábanas.
#88 Lo de señor omnisciente de barba blanca es una reducción a lo absurdo, hay muchas formas de profesar una misma religión y algunas personas profesan su religión de una forma muy fundamentada y respetable.
Alomejor tus progenitores han encontrado el sentido de su existencia el uno en el otro o alomejor no lo han encontrado pero se apoyan el uno al otro, de cualquier forma, es muy triste sentir que tu vida no tiene sentido y arrastrar eso no es mucho mejor que caer en la droga
#91 algunas personas profesan su religión de una forma muy fundamentada y respetable
No confundamos el respeto a las personas con el respeto a las ideas. Yo respeto profundamente el derecho de cualquier persona a profesar una religión. Pero desprecio en diversos grados las ideas sobre las que se asientan; ideas entre las que nunca he hallado nada parecido a un fundamento de peso y sí ignorancia, superstición y folklore.
es muy triste sentir que tu vida no tiene sentido
Me parece mucho más triste buscarle un sentido a la vida en un compendio entre las ideas supersticiosas y las convenienias políticas de algún antepasado.
A mí me maravilla cada día sentir mi pequeñez en este universo incognoscible y pensar en qué habrá en el más allá de nuestro tiempo y espacio. No necesito crear un ser a la medida de mi conocimiento para creer que él me ha puesto aquí y pensar que eso da sentido a mi vida.
#92 Parece que solo has percibido una forma de profesar la religión basada en el adoctrinamiento de ideas, hay otras formas de profesar la religión; por ponerte un ejemplo, el mismo Albert Einstein creía en Dios, te pido que no generalices, porque no todas las creencias son ideas adoctrinadas, en muchos casos se deben a vivencias de la propia persona y eso las hace fundamentadas
#93 el mismo Albert Einstein creía en Dios
Joder, es que ni el titular
te pido que no generalices
Ya, pero sin embargo tú sí puedes afirmar que mi vida es terrible porque no he encontrado a un ser mágico que le dé sentido... Yo respeto profundamentee la espiritualidad. Pero el dios cristiano, como cualquier otro dios revelado, Jesucristo y cualesquiera otros mitos no pueden provenir más que del adoctrinamiento y del abandono de la propia espiritualidad en manos de supersticiones y cuentos folklóricos.
#94 El pensamiento de Einstein hacia la religión se moldearía para siempre durante su estadía en Zurich, cuando los libros del filósofo Baruch Spinoza cayeron en sus manos.
El dios de Spinoza era un dios amorfo e impersonal responsable del orden del universo y la impresionante belleza de la naturaleza.
Yo tengo el mismo concepto de Dios y determinadas ideas del cristianismo, islam , budismo conectan con mi propia concepción del universo. Antes, el cristianismo no me decía nada, pensaba que era eso, puro adoctrinamiento pero un día escuche un grupo de rock cristiano y conectó totalmente con las experiencias más profundas que yo había vivido..
Las personas ateas, suelen ser personas muy mentales y racionales, y me a mí me parece triste pensar que lo sabes todo y transcribir toda la información que recibes a puros conceptos sin profundidad más allá de la palabra, cuando las mismas fronteras de la ciencia en cuanto al entendimiento del universo dicen todo lo contrario, que cuanto más se avanza más alocado parece todo..
#95 me parece triste pensar que lo sabes todo
Es posible que no exista mayor soberbia intelectual que la de creer que uno tiene un sitio especial en un Universo creado y dirigido por algo que, bendita coincidencia, maneja conceptos muy humanos...
Detenerse en un dios, en un ser "sintiente", en una "inteligencia" y creer que esa experiencia propia es la explicación última y el origen de lo que uno percibe y, por extensión, de lo que perciben los demás es, además de arrogante, una cobardía intelectual que suele exhibirse en sorprendentes acrobacias dialécticas cuyo úinco fin es encontrar alguna manera de decir que existe "un dios".
No sé lo triste que debe de ser pensar que lo sabes todo, pero imagino que los que afirman conocer el origen y el destino, el alfa y el omega de la Vida y el Universo podrán iluminarnos al respecto.
#96 La creencia en la existencia de una inteligencia mayor que te engloba, inevitablemente, conlleva humildad
maneja conceptos muy humanos...
A mí entender no, es más, yo mismo considero que mi entendimiento del universo en este momento podría resumirse si acaso, en tener una ligera idea de por dónde pueden ir los tiros..
Yo no tengo ningún interés en compartir mis creencias íntimas con otras personas para que las juzguen según su propia interpretación, todo esto ha surgido de la recriminación que te hecho por la aparente superioridad intelectual que has expresado sobre personas con creencias religiosas y personas con problemas de drogodependencia en tu comentario..
#45 no, pero ya comentaba que soy ateo
Ya, pero la religión da paz interior a la peña.
#2 Yo no veo que la gente religiosa tenga más paz interior que los no creyentes. Más bien al contrario. Anda que no conozco creyentes con un montón de paranoias que lo flipas. Bastante más que la mayoría de ateos.
#13 De hecho, lo más lamentable es que alguno no entiende que un ateo haga el bien porque sí, si no hay castigo como van a hacer el bien...
Lamentable.
#2 La heroína también. No veas a los yonkis la paz que se les queda cuando se pican a la vena.
El problema de la heroína, y de la religión, es que tras la calma llegan la angustia y los vacíos existenciales... que sólo se apaciguan con otra dosis. De ahí que el yonki, y el creyente, acaben en una espiral de dependencia y degración personal que les lleva a idolatrar al remedio y a obviar el hecho de que es la misma causa.
Desde fuera se ve distinto.
#15 ¿en serio piensas que son comparables? Yo nunca he visto a un creyente en el estado de un yonki. También es verdad que no soy ni yonki ni creyente...
#30 Anda que no...
#30 #50 Drogados? No, para nada
#30 Desde luego, y de una manera mucho más profunda de la que lo he hecho. La experiencia religiosa, los psicotrópicos, la esquizofrenia y el hemisferio derecho de nuestro cerebro tienen entre sí una relación muy concreta más allá de los arquetipos del beato, el yonki y el loco a los que estamos acostumbrados.
#15 En cambio tú, has encontrado el sentido de tu existencia y vives en paz y armonía contigo mismo no?
#2 las religiones son tribales, si estás en la tribu y consultas con sus dogmas, vale medio que. Pero, si piensas diferente a ellos son toxicos.
Ningún creyente por aquí ?
Pues vaya .
#47 Con este titular, ¿crees que van a entrar a leer los comentarios?, habrán salido corriendo como alma que lleva el diablo.
#47 yo creo que el de encima tuyo lo es
Einstein la cagó bastantes veces, por ejemplo con la teoria cuantica
#1 Sin animo de insultarte, con tu comentario demuestras que tienes estreñimiento intelectual. Hablar de las "cagadas de Einstein" sin tener en cuenta todo lo que aportó no solo es injusto. Es cateto.
#12 Joder, otro ofendidito
#1
Sin embargo, en este caso más bien parece que estaba en lo cierto. Por otro lado, está opinando y las opiniones son como los culos: todos tenemos y las de los demás apestan.
#1 Joder, otro trolesito: "¡miradme! ¡soy provocador!"
#1 Claro que si chaval, tu eres mucho mas inteligente, importante y has aportado mucho mas a la especie humana