[C&P]: Me resultó sospechoso que varios correos no-spam habían sido marcados esta mañana como spam. Indagué en las cabeceras y vi una regla que puntuaba un 3,2 y ...
#2 Pues si lo han corregido es que había un bug no? Es lo que se dice en el blog y da una posible solución para el que no lo haya corregido. No sé porqué te pones así, la verdad... barritas all-bran needed?
Por cierto, según he leído, la actualización que han hecho es penosa: En 2020 va a volver a pasar
#3 no me pongo de ninguna manera, simplemente digo que es amarillista por que no es ningún fallo, simplemente es una regla que era valida hasta 2010, y que las reglas del spamassassin hay que actualizarlas, por que hoy te vale con "viagra" y mañana te hace falta que también sea "v1agr4" ... es lo que tiene.
Por cierto, segun dices, cualquier regla que hay es penosa, por que tarde o temprano dejará de funcionar o funcionará mal. un sugus needed ? ( Carita sonriente )
#4 Hola Thyng, gracias por tu comentario pero no creo que sea amarillista para nada. Puede que para ti (y estoy seguro que para mucha más gente) eso no sea un bug pero en mi opinón sí lo es y permíteme que te diga porqué lo creo: La regla forma parte del software y que no se actualice por el motivo que sea (hay administradores mejores y peores) no significa que deje de serlo. De hecho esa es una de las razones por las que existen las actualizaciones: Para corregir fallos.
Es como si en Firefox 3.5.7 hay un bug que se corrige con la 3.6 no va a dejar de ser un bug porque se haya corregido con una actualización. Es un bug corregido que es lo que pone en el artículo enviado y en muchos otros sitios que hablan del tema (y que por cierto también lo nombran como "efecto 2010", lo digo porque también dices "ni efecto 2010 ni nada.."): El bug estaba ahí antes de julio de 2009 y ahora si actualizas o cambias la regla como dice ese blog ya no lo está. No veo el amarillismo por ningún lado.
Estoy de acuerdo con lo que dice #1 que para nada contradice lo del blog pero contigo no puedo estarlo.
Y a mi también me parece que hay mejores formas de resolverlo como dice #3 porque aunque esté muy lejano en el tiempo el hecho de que deje de funcionar va a depender OTRA VEZ de que la gente haga mejor o peor el tema de sus actualizaciones cuando hay soluciones que evitan eso de raíz.
Puede que tengamos conceptos distintos de lo que es un bug pero reconoce dos cosas que al que no haya actualizado esto a tiempo le sirve como a mi me ha pasado al verlo que ni me había dado cuenta... lo siento, seré así de mal administradora... y seguro somos más.
#4 Tienes razón respecto a lo que dices de la viagra. Eso yo no lo consideraría un bug porque el bug sería que la parte del código que procesa las reglas tipo "viagra", "Viagr4", etc.. no funcionara bien y por ejemplo tomara palabras que no son.
¿Porqué esto sí lo considero un bug? Pues creo que el punto que marca que esto sí lo es es que ahora mismo puede arreglarse para que deje dar problemas más tarde a quien tenga la "mala suerte" de no haber actualizado y no esté ahí como un problema latente para que falle en una fecha futura. Esto no se puede hacer con las reglas del tipo de la viagra porque no sabemos que palabras en el futuro se van a poner de moda entre los spammers. Esa es la diferencia.
Los bugs son bugs aunque estén en la etapa de mantenimiento. Así que sí bug, sí efecto 2010 (como dice #5), no amarillista y no errónea. ¿importante? No mucho... como el 99% de las cosas del menéame.
Comentarios
#2 Pues si lo han corregido es que había un bug no? Es lo que se dice en el blog y da una posible solución para el que no lo haya corregido. No sé porqué te pones así, la verdad... barritas all-bran needed?
Por cierto, según he leído, la actualización que han hecho es penosa: En 2020 va a volver a pasar
#3 no me pongo de ninguna manera, simplemente digo que es amarillista por que no es ningún fallo, simplemente es una regla que era valida hasta 2010, y que las reglas del spamassassin hay que actualizarlas, por que hoy te vale con "viagra" y mañana te hace falta que también sea "v1agr4" ... es lo que tiene.
Por cierto, segun dices, cualquier regla que hay es penosa, por que tarde o temprano dejará de funcionar o funcionará mal. un sugus needed ? ( Carita sonriente )
#4 Hola Thyng, gracias por tu comentario pero no creo que sea amarillista para nada. Puede que para ti (y estoy seguro que para mucha más gente) eso no sea un bug pero en mi opinón sí lo es y permíteme que te diga porqué lo creo: La regla forma parte del software y que no se actualice por el motivo que sea (hay administradores mejores y peores) no significa que deje de serlo. De hecho esa es una de las razones por las que existen las actualizaciones: Para corregir fallos.
Es como si en Firefox 3.5.7 hay un bug que se corrige con la 3.6 no va a dejar de ser un bug porque se haya corregido con una actualización. Es un bug corregido que es lo que pone en el artículo enviado y en muchos otros sitios que hablan del tema (y que por cierto también lo nombran como "efecto 2010", lo digo porque también dices "ni efecto 2010 ni nada.."): El bug estaba ahí antes de julio de 2009 y ahora si actualizas o cambias la regla como dice ese blog ya no lo está. No veo el amarillismo por ningún lado.
Estoy de acuerdo con lo que dice #1 que para nada contradice lo del blog pero contigo no puedo estarlo.
Y a mi también me parece que hay mejores formas de resolverlo como dice #3 porque aunque esté muy lejano en el tiempo el hecho de que deje de funcionar va a depender OTRA VEZ de que la gente haga mejor o peor el tema de sus actualizaciones cuando hay soluciones que evitan eso de raíz.
Puede que tengamos conceptos distintos de lo que es un bug pero reconoce dos cosas que al que no haya actualizado esto a tiempo le sirve como a mi me ha pasado al verlo que ni me había dado cuenta... lo siento, seré así de mal administradora... y seguro somos más.
#4 Tienes razón respecto a lo que dices de la viagra. Eso yo no lo consideraría un bug porque el bug sería que la parte del código que procesa las reglas tipo "viagra", "Viagr4", etc.. no funcionara bien y por ejemplo tomara palabras que no son.
¿Porqué esto sí lo considero un bug? Pues creo que el punto que marca que esto sí lo es es que ahora mismo puede arreglarse para que deje dar problemas más tarde a quien tenga la "mala suerte" de no haber actualizado y no esté ahí como un problema latente para que falle en una fecha futura. Esto no se puede hacer con las reglas del tipo de la viagra porque no sabemos que palabras en el futuro se van a poner de moda entre los spammers. Esa es la diferencia.
Los bugs son bugs aunque estén en la etapa de mantenimiento. Así que sí bug, sí efecto 2010 (como dice #5), no amarillista y no errónea. ¿importante? No mucho... como el 99% de las cosas del menéame.
(Guiño, Guiño, Carcajada, Lengua sacada).
#4, #5, #6... es más fácil que todo eso: En el propio sito de apache lo catalogan como bug y aquí está el bug report:
https://issues.apache.org/SpamAssassin/show_bug.cgi?id=6269
"Bug 6269 - FH_DATE_PAST_20XX scores on all mails dated 2010 or later."
#4 Siento el ZAS pero... es que SÍ ES UN BUG.
Si actualizas el SpamAssassin a una versión más actual, en vez de 2010 empezará a contar a partir del 2020
Tal y como dice #1 actualizarlo y listo y no por que lo hayan corregido ahora ...
Lleva corregido desde julio del 2009...
http://svn.apache.org/viewvc/spamassassin/trunk/rulesrc/sandbox/emailed/00_FVGT_File001.cf?r1=794319&r2=796216&diff_format=h
Así que ni bug, ni fallo, ni efecto 2010, amarillista y erronea ...