Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El título debería ser "La economía no está funcionando para la gente." Es un artículo excelente, demoledor, deprimente, aplastante.
#3:
La economía está funcionando justo como se pretende que funcione, del modo en que se ha diseñado que funcione, para beneficiar a los ricos y exprimir a todos los demás. El problema que hemos tenido los demás es que no nos ha llegado la circular.
#18:
#13 Exacto, gana el mas fuerte, el ser humano, y cual es la consecuencia para los perdedores, en este caso los animales? ver sus habitats reducidos a "parques naturales" cada vez mas pequeños, o vivir esclavizados en granjas.
Algunos dirán "pues haber estado mas espabilados..." pero en realidad, no son mas que excusas para justificar la distopia en la que vivimos.
Y por cierto, siguiendo con la analogia: los parques naturales, y las leyes de protección de la naturaleza deberian ser vistas como "intervencionismo" frente al devenir natural de un sistema sin reglas. Pero de no existir, ya habriamos esquilmado casi todas las plantas y animales.
El liberalismo, conceptualmente, tiene un fallo de diseño que es absolutamente fatal: depende de los deseos innatos del hombre, y los deseos del hombre siempre son cortoplacistas. Cualquier sistema económico o político que solo mira el corto plazo está avocado al fracaso.
Curiosamente, es exactamente el mismo fallo por el que el comunismo fracasó y es, en la práctica, inviable: el factor humano.
Algunos dirán "pues haber estado mas espabilados..." pero en realidad, no son mas que excusas para justificar la distopia en la que vivimos.
Y por cierto, siguiendo con la analogia: los parques naturales, y las leyes de protección de la naturaleza deberian ser vistas como "intervencionismo" frente al devenir natural de un sistema sin reglas. Pero de no existir, ya habriamos esquilmado casi todas las plantas y animales.
El liberalismo, conceptualmente, tiene un fallo de diseño que es absolutamente fatal: depende de los deseos innatos del hombre, y los deseos del hombre siempre son cortoplacistas. Cualquier sistema económico o político que solo mira el corto plazo está avocado al fracaso.
Curiosamente, es exactamente el mismo fallo por el que el comunismo fracasó y es, en la práctica, inviable: el factor humano.
#1:
Vaya que no está funcionando! Otra cosa es que funcione sólo a unos pocos.
#51:
#3 cuando el BCE emite €€€, lo que realmente se está haciendo es devaluar los ahorros de la gente para salvar a los grandes accionistas de empresas ya que la mayoría de ese dinero no acaba en la economía real si no que acaba en la bolsa.
En NY recuerdo una anécdota,¿sabéis por qué existen los fondos buitres y por qué compran activos que realmente nadie querría? porque la reserva federal, BCE, BoJ... va a resctar esos activos y no los van a dejar caer. Era la cosa más absurda, en vez de invertir en activos con futuros, se compraban mierdas porque luego los bancos centrales lo iban a rescatar.
Y así está la economía europea, yankis o japonesa sin futuro y perdiendo toda capacidad productiva y llegará un día en el que europa se convierta en argentina y no le queda mucho.
En NY recuerdo una anécdota,¿sabéis por qué existen los fondos buitres y por qué compran activos que realmente nadie querría? porque la reserva federal, BCE, BoJ... va a resctar esos activos y no los van a dejar caer. Era la cosa más absurda, en vez de invertir en activos con futuros, se compraban mierdas porque luego los bancos centrales lo iban a rescatar.
Y así está la economía europea, yankis o japonesa sin futuro y perdiendo toda capacidad productiva y llegará un día en el que europa se convierta en argentina y no le queda mucho.
#16:
Durante la primera parte, empezaron a desindustrializar sistemáticamente lo que había sido la economía más fuerte de la historia de la humanidad —la misma economía que había ganado casi sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial.
Aqui he dejado de leer.
Para el que necesite una aclaracion historica, los peliculeros yankis que aun no sabian ni asaltar un bunker, fueron poco menos que el artista invitado en europa. Siendo inglaterra la que soporto la mayor parte de la carga y una rusia en contrataque, con mas perdidas humanas que todos los demas bandos juntos, la que hizo rodillo sobre los nazis .
Aqui he dejado de leer.
Para el que necesite una aclaracion historica, los peliculeros yankis que aun no sabian ni asaltar un bunker, fueron poco menos que el artista invitado en europa. Siendo inglaterra la que soporto la mayor parte de la carga y una rusia en contrataque, con mas perdidas humanas que todos los demas bandos juntos, la que hizo rodillo sobre los nazis .
#33:
#30 No es cierto. De hecho en China solo dejaron de morirse de hambre en millones cuando empezaron a poner zonas económicas especiales. Gracias a lo que Shenzhen pasó de ser un pueblo de pescadores de 30mil habitantes en 1980 a tener más de 12 millones con un salario medio de más de 1000€ netos al mes.
#21:
Es un resumen perfecto de lo que ha pasado en los últimos 40 años en EE.UU. desde que Ronald Reagan llegó al poder y empezo el empobrecimiento de gran parte de los ciudadanos de EE.UU. y el enriquecimiento de forma obscena de una pequeña parte de la población.
Europa ha copiado el modelo, vamos con retraso, pero siguiendo el camino marcado.
Europa ha copiado el modelo, vamos con retraso, pero siguiendo el camino marcado.
Comentarios
El título debería ser "La economía no está funcionando para la gente." Es un artículo excelente, demoledor, deprimente, aplastante.
#2 Excelente si te gustan las conspiraciones sin fundamento. Te recomiendo leer #9
#2 pues a mi me parece muy curioso el articulo, pero no por lo que dice, que es cierto y algunos lo sabemos desde siempre. Pero es muy curioso por que hace unas piruetas mortales increíbles para no decir la mágica palabra. CAPITALISMO.
Habla de economía, como si no hubiera otro modo, y no, cuando dice economía, en realidad quiere decir capitalismo. se le escapa un "orden neoliberal" por medio, supongo que un despiste tras párrafos evitando llamar al sistema por su nombre.
el párrafo final, es... no se como calificarlo, de tonto del haba, de perogrullo, de gente que ha estado mirando pero sin ver, de pánfilos que se han creído el cuento, de gente que va de economista y solo repite panfletos, de culpables por defender el sistema que nos aniquila sin saberlo.... y ahora parece que se da cuenta, pero esquiva el nombre y la causa final, el capitalismo.
La economía (en realidad se refiere al capitalismo) está funcionando justo como se pretende que funcione, del modo en que se ha diseñado que funcione, para beneficiar a los ricos y exprimir a todos los demás. El problema que hemos tenido los demás es que no nos ha llegado la circular.
y de esto os dais cuanta media siglo después. Así nos va.
#62 Chapeau!
Vaya que no está funcionando! Otra cosa es que funcione sólo a unos pocos.
#1 Si, los pocos que controlan el BCE, los políticos. Cada vez la economía está más intervenida por el Estado, y por tanto la economía va peor, ¿y encima la gente echa la culpa al capitalismo? De locos.
#7 Si, va a ser eso. Seguro.
#8 Pero si tenemos tipos de interés negativos, teniendo que pagar por tener dinero en el banco y los bancos pagando interés por abrir hipotecas. Eso no ocurre de la nada, sino porque el BCE está creando decenas de miles de millones todos los meses. Es la japonización de la UE, y Japón lleva 20 años estancada por ese tipo de políticas económicas absurdas.
#9 Lo cual es una noticia excelente.
A ver si los tipos se mantienen así mucho tiempo. Las familias del país lo agradecerán.
#7 Los políticos no controlan el BCE. Los políticos lo que buscan es el crecimiento económico o el pleno empleo, metas que no están en el mandato del BCE, que está limitado a la estabilidad de precios. Esa es la mejor prueba de que puede estar controlado por cualquiera menos por ellos.
#9 Los bancos no pagan interés por abrir hipotecas ni mucho menos; antes cerrarían. El BCE les regala el dinero, lo que aumenta sus márgenes y los mantiene como los muertos vivientes que son.
En qué mundo vives?
#25 Hoy lo estaba hablando con mi hermano. Ahora termina de pagar un pequeño prestamo personal, con un interés del 9.5%. Mientras que al banco que le prestó el dinero el estado le ha donado, del bolsillo de todos los contribuyentes, miles de millones de euros y ese dinero que le prestó el banco era dinero prestado por el BCE al 0% de interés. Coño, la economía (si eres un banco) es una puta maravilla!!
#9 mientras tanto el precio de la vivienda por las nubes
#7 Si, claro, y el liberalismo es la solución, no? el liberalismo es el nombre amable que se le ha dado a la ley de la selva, en el que el mas fuerte se lo lleva todo.
#12 Si en la ley de la selva ganase el más fuerte, el rey sería el elefante. Pero gana el que mejor se adapta (en este caso el humano).
#13 Exacto, gana el mas fuerte, el ser humano, y cual es la consecuencia para los perdedores, en este caso los animales? ver sus habitats reducidos a "parques naturales" cada vez mas pequeños, o vivir esclavizados en granjas.
Algunos dirán "pues haber estado mas espabilados..." pero en realidad, no son mas que excusas para justificar la distopia en la que vivimos.
Y por cierto, siguiendo con la analogia: los parques naturales, y las leyes de protección de la naturaleza deberian ser vistas como "intervencionismo" frente al devenir natural de un sistema sin reglas. Pero de no existir, ya habriamos esquilmado casi todas las plantas y animales.
El liberalismo, conceptualmente, tiene un fallo de diseño que es absolutamente fatal: depende de los deseos innatos del hombre, y los deseos del hombre siempre son cortoplacistas. Cualquier sistema económico o político que solo mira el corto plazo está avocado al fracaso.
Curiosamente, es exactamente el mismo fallo por el que el comunismo fracasó y es, en la práctica, inviable: el factor humano.
#18 Quien salva más árboles los ecologistas o el pendrive?
#13 ¿y tú crees que te iría muy bien en ese mundo? Que tú mamá le diga a sus amigas lo listo que eres no significa que vayas a ser el que mejor se adapta. Sobre todo si no eres millonario, y no lo eres.
#24 En esa imagen que pones por lo que entiendo, la parte de la izquierda representa al Estado no?
#74 No, representa a cualquier señor que pueda pagarse un ejército privado, y que de paso se parece a Escohotado. ¿Te cuesta entender las alegorías o te tomas a Hobbes de forma literal?
#75 Me cuesta entender muchas cosas y por eso pregunto. Que tiene de malo que un señor se pueda pagar su ejército privado? Es mejor solución que un grupo personas en concreto tenga el monopolio de la fuerza y lo pague con el dinero de otros?
#76 Un señor que se puede pagar un ejército privado se llama Señor de la Guerra y desde la historia antigua llevamos viendo que cuando hay varios suele acabar bastante mal para todo el mundo, creía que estaba ya está parte superada.
Y SÍ! es mucho mejor que el monopolio de la violencia solo lo pueda ejercer un Estado social y Democrático de Derecho. Lo que no entiendo es cómo puedes creer que un muerto de hambre como tú (o todos nosotros) pueda llegar a sobrevivir fuera del grupo de los pisoteados en tu mundo distópico.
#78 ah vale ya voy entendiendo, entonces, qué pasaría si los dirigentes del "Estado social y Democrático de Derecho" se les da por buscar sus intereses personales en vez de los intereses de su "sociedad"? Ya se que es un caso completamente descabellado y nunca sucederá en la humanidad, es solo por saber... evidentemente nuestros representantes políticos solo buscan nuestro bienestar y saben en todo momento lo que es mejor para cada uno de nosotros.
Supongo que a partir de ahora me sentiré orgulloso de haber financiado la guerra de Irak porque evidentemente era lo mejor para nuestro Estado Social y Democrático de Derecho
#81 Pues te va a parecer una tontería pero en esos casos se juzga a los dirigentes, y si nuestro sistema legal no consigue evitar la impunidad, se reforma hasta que se puedan perseguir esos comportamientos como pasa con cualquier otra forma de delincuencia. No es perfecto pero funciona.
#87 estaré atento al juicio...
A usted le funcionará no se lo niego (a Aznar se ve que también) pero en mi caso particular le puedo asegurar de que no, no funciona.
#12 el problema es que el liberalismo no existe para los ricos y grandes empresas, si existiese todas esas empresas parásitas estarían cerradas.
Y el estado cuando rescata a las empresas realmente está rescatano a sus accionistas.
#12 y en sanidad, por poner un ejemplo, no es liberalismo lo que se hace cuando hacen eso de chanchullo público-privado, eso es una estafa a la sociedad.
Si hubiese liberalismo, esos que quieren gestionar un hospital público sería construir su propio hospital y competir con la sanidad pública.
#7 El Estado se dedica a gestionar el capitalismo en favor de la élite empresarial y financiera
#7 las leyes garantistas que tenemos son las tratan de evitar que las empresas pacten precios (bancos, telefónicas, electricidad).. la garantía en productos.. etc.
#7 Si, los pocos que controlan el BCE, los políticos.
Creo que andas un poco despistados.... NO. Los políticos no se están haciendo de oro.
#7 pues China tiene intervenida la economía totalmente, y mira que bien le va
#30 No es cierto. De hecho en China solo dejaron de morirse de hambre en millones cuando empezaron a poner zonas económicas especiales. Gracias a lo que Shenzhen pasó de ser un pueblo de pescadores de 30mil habitantes en 1980 a tener más de 12 millones con un salario medio de más de 1000€ netos al mes.
#33 mírate de nuevo el docu de Netflix y verás que el socialismo chino controla la economía, dejando que estás zonas generen riqueza para el país controlada por el estado.
#34 el socialismo chino puede controlar la economía hasta cierto punto pero el avance del país se debe a la inversión privada y a que se ha convertido en la fábrica del mundo con unas condiciones de trabajo que muy poco tienen que ver con la del un país socialista
De socialistas no les queda ni el nombre
cc #30
#34 El socialismo chino sigue al pelo las directrices económicas del fascismo, permite los multimillonarios, pero no los sindicatos, todo, eso sí, en nombre del desarrollo del país y diciendo, con mucho morro, que eso, crear una clase dirigente multimillonaria y ultrapoderosa vinculada estrechamente al partido, será solo una fase para el posterior verdadero socialismo, en el que los ricos y poderosos al mando del partido único cederán amigablemente sus riquezas a la plebe, que es algo que históricamente ha sucedido en concreto... nunca.
#33 Es lo que tiene importar trabajo de fuera.
#33 totalmente de acuerdo !
#7 acaso crees que la política no está en venta, crees que eso no es consecuencia del libre mercado? Cachondo...
#1 "El mito decía que si le dábamos todos más dinero a los ricos, lo invertirían por nosotros y el boom económico resultante devolvería con creces esa transferencia, incluso después de impuestos y de la inflación. Parecía demasiado bueno para ser verdad. Lo era."
Y no solo es que esté funcionando... Esto mismo se podría haber escrito sobre Españistán hace unos años... dándoles a los bancos varias decenas de miles de millones de euros (NUESTROS), porque los iban a revertir a la sociedad...
¡Ingenuos de nosotros! Porque ellos sabían de sobra lo que iba a pasar...
¡Y aún hay quien tiene miedo de que el coletas nos robe!
La economía está funcionando justo como se pretende que funcione, del modo en que se ha diseñado que funcione, para beneficiar a los ricos y exprimir a todos los demás. El problema que hemos tenido los demás es que no nos ha llegado la circular.
#3 cuando el BCE emite €€€, lo que realmente se está haciendo es devaluar los ahorros de la gente para salvar a los grandes accionistas de empresas ya que la mayoría de ese dinero no acaba en la economía real si no que acaba en la bolsa.
En NY recuerdo una anécdota,¿sabéis por qué existen los fondos buitres y por qué compran activos que realmente nadie querría? porque la reserva federal, BCE, BoJ... va a resctar esos activos y no los van a dejar caer. Era la cosa más absurda, en vez de invertir en activos con futuros, se compraban mierdas porque luego los bancos centrales lo iban a rescatar.
Y así está la economía europea, yankis o japonesa sin futuro y perdiendo toda capacidad productiva y llegará un día en el que europa se convierta en argentina y no le queda mucho.
#51 este es otro problema, se habla de economía y ya sale la bolsa, como motor que lo nueve todo, cuando es un entramado mas para que los que tienen dinero, generen mas dinero sin mover el culo, sin trabajar, y sin dar un puto servicio. es decir, generar dinero del aire.
y hablas de futuros y mierdas varias, eso es lo que se esta cargando la economía mundial, ese mercado de futuros no es real, no esta basado en nada, y generan beneficios de la nada, sin trabajar, sin prestar un servicio, solo moviendo capital.
No se puede defender que ese sistema sea el que mueva la economía global. pero nada, se habla como "es lo que hay" pues no, yo me opongo rotundamente a esos sistemas para los ricos.
#63 en europa y eeuu el pricipal producto que se fabrica son dervidados financieros y la economía real se ha dejado en manos de china y fíajte como estamos ahora, todos locos por los coches eléctricos y en china tienen más de 300 empresas que fabrican coches eléctricos, y esto del coche será el fin de la UE al igual que lo fué con la electrónica.
#11 También en Wikipedia:
Soldados americanos muertos en WWII: 116.000
Soldados sovieticos muertos en la WWII: 8.700.000
#17 La unión soviética perdía más soldados que los alemanes hasta en las batallas que ganaba (una de ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kursk , que las hay más). Al alto mando soviético le importaban bien poco la vida de sus propios soldados. Es más cuantos más muertos, más heroico era.
Lo que es seguro es que sin la ayuda material americana, y ahí tienes en la wikipedia el resumen de todo lo que les enviaron, (desde tanques, pasando por zapatos, cables telefónicos, comida etc etc) sin esa ayuda la URSS hubiese acabado sucumbiendo ante Alemania. Y no lo digo yo, lo dijo el propio Nikita Khrushchev en sus memorias.
#23 Tengo que darte la razón. A Stalin le importaba un pito la vida de su gente.
#23 san petergurgo que? estaba plagado de yankis....
#54 cliché repetido por la propaganda, no es cierto, los rusos ya se habian batido el cuero contra los nazis cuando aun ni se esperaba a los yankis.
#64 fue el invierno lo que derrotó a los nazis, no los rusos (además de la ayuda americana))
#64 san petergurgo que? estaba plagado de yankis....
Los soviéticos usaban una gran cantidad de armamento americano. Y no me refiero solo a balas, sino a tanques, jeeps, camiones, antiaéreos, aviones etc.
Aquí tienes un M3 Lee americano usado por los soviéticos, que recibieron unos 1300:
https://i.imgur.com/Sx9TL.jpg
También les dieron más de 4000 M4 Shermans, aquí tienes una foto de los soviéticos usando Shermans sobre Viena:
http://knowledgeglue.com/wp-content/uploads/2016/08/e4dc03ce57a775177f554c960f65293e.jpg
Aquí tienes a los soviéticos descargando tankes "Matilda II" del puerto de Arkhangelsk procedentes de Gran Bretaña en Febrero de 1942 (recibieron unos 5.000 de este tipo):
https://i0.wp.com/litmir.me/BookBinary/179387/1384076999/_3.jpg
Aparte de tanques, los soviéticos recibieron 400.000 unidades de jeeps y camiones.
Aquí tienes a soviéticos usando el típico jeep militar americano, el Willys:
https://s.rdrom.ru/5/pubs/ums2015/398/71255ca5ff7c2fe3dfdf0bf5dcb04c30.jpg
También recibieron:
- 11.000 aviones de los americanos (y 7.000 más de los británicos). En total 18.000 aviones.
- 2.000 unidades de radar (que lo habían inventado los británicos un par de años antes)
- 4.000 ambulancias
- 27 buques de guerra
- 35.000 motocicletas
Solo USA les envió a los soviéticos casi 2 millones de toneladas de comida.
Y me estoy dejando todo tipo de armamento naval, antitanque, municiones, petróleo, cable telefónico, ropa, zapatos etc.
En Stalingrado no hubo ningún americano, pero sin ellos, no hubiese quedado ni un soviético. La Unión Soviética no podía abastecer a su propio ejército, macho, que no os queréis enterar.
#89 No te canses con los sovietonostálgicos, es un gasto de energía inútil.
Pero sobre todo no les recuerdes después de medianoche los paises que invadieron en su pacto con los nazis, antes de que ellos fueran invadidos a su vez
#17 #16 Estoy de acuerdo en que considerar a USA "los ganadores" de la segunda guerra mundial es de palurdos desinformados, pero el artículo habla de economía y dinero, y de eso todos en su bando (incluido la URSS) recibieron de parte de USA, en el caso de GB incluso desde antes de entrar en guerra los americanos, de eso es de lo que habla el artículo, que por otra este es muy interesante, tampoco hay porque ser tan susceptible
#17 Creo que fueron unos 400000 soldados americanos muertos.
#11 Ya, pero ¿quién tomó Berlín? Decir que USA ganó la guerra sola es una completa memez.
#19 Yo no he dicho que USA hubiese ganado la guerra solo. Había muchos países en el bando aliado y todos contribuyeron, pero de largo, y de muchísimo el más importante de todos fue Estados Unidos.
La Unión Soviética era incapaz de abastecer a su propio ejército durante la guerra.
En el año 1943, USA ya producía más toneladas de material bélico que Japón, Alemania e Italia juntos.
USA no solo ganó básicamente ellos solos a Japón, si no que en medio de su guerra con Japón podían enviar millones de toneladas de material bélico, comida, petróleo etc a la URSS, Gran Bretaña y lo que quedaba de Francia en el exilio.
USA no ganó la guerra solo, pero cuando ellos entraron el Eje no podía ganar de ninguna de las maneras (los nazis ya abandonaron la bomba nuclear). Y aunque no pusieron un pie en Europa hasta 1944, su ayuda económica y material fue absolutamente vital para que tanto Gran Bretaña como la Unión Soviética no sucumbiesen al empuje nazi.
#29 ¿Pero quién tomó Berlín? Pasas por alto que murieron millones de soldados soviéticos en esa guerra.
#36 sin la ayuda americana nunca hubieran vencido a los nazis
#54 Lo mismo se puede decir al revés. Una prueba evidente de los méritos de la URSS en la II Guerra Mundial es que se quedó con el control de Alemania del este, además de todos los territorios que se anexionó durante la contienda(Estonia, Lituania, Polonia, parte de Rumanía y Polonia...etc).
¿Realmente crees que si la supremacía de USA fuese tal permitiría el desarrollo que tuvo la URSS en su momento?
#72 el desarrollo de la URSS nunca fue tal.
La industria ni por asomo llegó a competir con la de occidente, y su influencia política fue el resultado de los acuerdos tras la segunda guerra mundial
#79 En fin, veo que renuncias a razonar. ¿Porque se dieron acuerdos tan favorables a la URSS tras la guerra?
La historia terminó como todos sabemos y la URSS fue derrotada por completo, pero en aquel entonces competía de tú a tú con USA y el bloque occidental. Negarlo no es ser más o menos liberal, es negar la realidad.
#82 porque la URSS invadió todos estos países.
Durante la primera parte, empezaron a desindustrializar sistemáticamente lo que había sido la economía más fuerte de la historia de la humanidad —la misma economía que había ganado casi sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial.
Aqui he dejado de leer.
Para el que necesite una aclaracion historica, los peliculeros yankis que aun no sabian ni asaltar un bunker, fueron poco menos que el artista invitado en europa. Siendo inglaterra la que soporto la mayor parte de la carga y una rusia en contrataque, con mas perdidas humanas que todos los demas bandos juntos, la que hizo rodillo sobre los nazis .
#16 #27 El artículo está centrado en economía, a nivel económico e industrial fueron los EEUU los que salieron ganando. De sus fábricas salieron los principales abasteciemientos al ejército inglés, y también abasteció al ruso y al chino. Sus bancos fueron los principales vencedores de la guerra, hace no mucho que Inglaterra terminó de pagar su deuda por préstamos de guerra.
Ya puedes seguir leyendo el artículo, que está muy bien.
#31 Por primera vez en la historia, cosa que luego se repetiria en japon, impidieron que el pais ganador de la guerra formase parte del reparto del botin. Ese fue su gran logro, ni el militar , ni el economico, el gran logro de estados unidos fue la conjura que con la escusa del anticomunismo consiguio lo impensable; que la alianza ganadora de la guerra expulsara a su campeon, la urss, de la negociacion de la postguerra y luego permitiese que les dirigiese el unico miembro que tambien habia financiado al enemigo nazi. Efectivamente, la banca americana.
Y a partir de ahi bueno, tienes razon y el articulo tambien... estados unidos no es una democracia, es una plutocracia corporativa, solo los ingenuos que han comprado su discurso esperarian que se comportasen como democratas.
#40 Lo que yo creo que artículo no pide tirar por el tema político-bélico post guerra. Si ese artículo habla de la guerra es porque fue a consecuencia de esa guerra que los EEUU llegaron a ser la 1ª potencia económica mundial. Sin embargo esa gran economía se ha ido quedando sólo en las capas altas.
Es un resumen perfecto de lo que ha pasado en los últimos 40 años en EE.UU. desde que Ronald Reagan llegó al poder y empezo el empobrecimiento de gran parte de los ciudadanos de EE.UU. y el enriquecimiento de forma obscena de una pequeña parte de la población.
Europa ha copiado el modelo, vamos con retraso, pero siguiendo el camino marcado.
Aunque la primera parte es más o menos veraz a lo que ha sido el proceso de globalización de las economías occidentales (no solo de EEUU), la segunda parte en la que habla de que los ricos financiaban con deuda al estado para ganar dinero es bastante fantasiosa.
Cuando tienes muchísimo dinero existen formas mucho más lucrativas de obtener dinero que los bonos, cuyo rendimiento es históricamente muy inferior a las acciones. Durante el mandato de Reagan hubo la recesión del 81-82 donde fue mejor tener bonos (con menos, o sin volatilidad) que acciones, el resto del tiempo compensó invertir en acciones. Por tanto la premisa de que el estado se endeudaba para beneficiar a los ricos es errónea, porque los ricos tenían maneras mejores de ser más ricos.
#41 creo que en el artículo los tiros van más bien en el sentido de que se ha pasado de cobrar impuestos a los ricos para sostener al estado a pagar a los ricos para que les presten dinero.
#43 Pero es que esa es la premisa errónea. Se le bajó los impuestos no con la intención o la esperanza de que luego les financiaran, si no bajo la premisa de que si los ricos tenían más dinero en sus manos, ese dinero acabaría “fluyendo” a la economía real. Eso es lo que se ha demostrado a posteriori ser parcialmente falso, puesto que les convenía más invertirlo en acciones que dedicarlo a “gastarlo”. Y es que en principio la inversión en acciones sirve para que las empresas puedan tener financiación y pueden crecer sin endeudarse, redundando en la economía real, pero eso no es siempre así ni es automático.
También entiendo que esto no es pagar a los ricos, si no cobrarles menos.
#43
Eso ha sido siempre
#53 Si, como el Chile de Pinochet, ya...
Disfrutamos el liberalismo camino a un feudalismo 2.0
Pues en base a lo que, en términos generales, hacemos los ciudadanos del mundo por cambiar las cosas, se diría que existe un gran conformismo.
"la misma economía que había ganado casi sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial"
#4
#5 Ejemplo perfecto de que una imagen vale por mil palabras.
#5 https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease#US_deliveries_to_the_Soviet_Union
#4 Hasta ahí he leído.
Siempre se ha dicho que si los norteamericanos se hubieran sumado a la guerra un año más tarde se hubieran aliado con los nazis con tal de acabar con el comunismo.
#4 Imposible no votarla errónea... después de eso da igual lo que diga que ya no es creíble
Buen articulo, analizando la reciente historia económica y la globalizacion de la producción mundial.
Espero que todo acabe en una condonacion masiva de la deuda no ya de los países más pobres como se hizo la década pasada, ahora toca a países del primer mundo como España o Italia, no hablo de toda la deuda hablo de ese porcentaje que nos exonere de la esclavitud del mercado laboral y social a través de los sindicatos, patronales y gobiernos de todo pelaje.
Todo ello pasa por un profundo acto individual de conducta económica, eso es como está haciendo España en la actualidad, no gastar, ahorrar y cancelar los créditos, además de cambiar nuestro domicilio a lugares donde podamos seguir haciendolo, sitios donde la vivienda en propiedad sea más barata o el alquiler.
Y uds dirán, eso conlleva pocos ingresos fiscales aunque como pasa ahora los vayan subiendo, incluso a los ricos como se pretende.
No importa, sigamos así como hasta ahora, ahorrando en malos tiempos, sin invertir y alta fiscalidad ya llegarán de mejores y serán aquellos en los que los muy, muy ricos comienzan a perdonar las deudas no sólo a los países más pobres sino a paises de la UE más necesitados y ahorradores como los pigs. De ello les irá seguir dominando el cotarro.
#28 No se si en tu comentario hablas de la deuda privada o pública, entiendo que la privada, dónde estoy moderadamente de acuerdo (si ves el gráfico de abajo hace 5-6 años que no baja apreciablemente).
Ahora bien, la deuda pública lleva disparada y sin freno desde la crisis del 2008, y por desgracia esa deuda también la pagamos todos.
#86 eres verdaderamente ignorante, los países con más libertad económica del mundo son mucho más ricos que España
Aprende un poco, gañán
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
He leído hasta que suelta que "la misma economía que había ganado casi sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial". Ante tamaña salvajada he dejado de leer
Es increíble como los grandes lamescrotos siguen defendiendo a sus amos capitalistas a cambio de nada, o lentejas, porque el "estado es el malo". Si no fuera por ese débil estado que le protege no serían más que carne de cañón, tuercas, tornillos que apretar, usar y tirar gracias a que tendrían absolutamente todo el poder en sus avariciosas, sucias e inhumanas manos.
Si seguimos dando pábulo a los vendepatrias, corruptos y reaccionarios, seguiremos directos al puto abismo social, paraíso de la élite extractiva que difunde, financia y perpetúa su feudalismo del Siglo XXI y el resto peleándonos por las migajas de gente que gana diariamente miles de euros destino a Suiza y otros despilfarros.
#35 los países más liberales del mundo son los más ricos del mundo y en los que los sueldos son mayores.
El liberalismo económico atrae riqueza, inversión y empleo
#53 A callar y trabajar, esclavo. Que los ricos no se hacen más ricos mientras vagueas por aquí. No da para tus lentejas.
#84 cuánta ignorancia
#85 ¿La de un pobre diablo defendiendo la ley de la selva? Quiero decir... ¿Neoliberalismo? Es verdad, hay que ser necio e ignorante para ser pobre y apoyar el libertinaje de los ricos.
Darías vergüenza a los verdaderos liberales, pero los tuyos no están preparados para esa conversación.
Durante la primera parte, empezaron a desindustrializar sistemáticamente lo que había sido la economía más fuerte de la historia de la humanidad —la misma economía que había ganado casi sin ayuda de nadie la Segunda Guerra Mundial, la mayor iniciativa industrial nunca emprendida. Desmantelaron miles de fábricas para crear lo que se dio en conocer como el “Rust Belt” (cinturón de óxido). Literalmente, mandaron diseños de fábrica al este de Asia, los remodelaron y, cuando estuvieron listos para funcionar, le dieron al interruptor, cerraron aquí y abrieron allí. Las consecuencias fueron devastadoras.
Esto les está empezando a pasar factura en favor de China.
"Los impuestos sobre las franjas de ingresos más altos bajaron del 71% al 38%. Básicamente, se redujeron a la mitad. "
Seguimos con el mito de que los Rockefeller y cía pagaban muchos impuestos. Nunca pagaron tanto porque con las desgravaciones fiscales se quedaban en sólo algo más de lo que pagan ahora. El Thomas Piketty ya lo ha explicado alguna vez pero la gente sigue repitiendo las mismas patrañas.
La Economía funciona, expoliando a unos, y haciendo trabajar a todos para yo vender en exclusiva (monopolios y leyes arancelarias) a los mismos pardillos a los que estoy explotando.
O que seas muy listo y afortunadonado y des con un producto o un servicio que tenga una demanda brutal
Menos mal que los hombres mas ricos del mundo son progresistas y se preocupan del bien común y nos marcan el camino de lo que debemos pensar (Mark Zuckerberg) y comprar (Jeff Bezos) , dirigen nuestras mentes ( Bill Gates) y cuerpos (Nike), gracias amigos, los usuarios de meneame estas navidades se esmeraran en comprar sus chuminadas en Amazon y luego criticar la esclavitud laboral, se comunicaran por WhatsApp con su iphone ultimo modelo criticando el horrible capitalismo imperante y elogiaran el comunismo que nos hará libres e iguales.
Le mete mucha caña a Biden. No es santo de mi devoción. No conocía eso de que era el senador mastercard
El problema es que la libertad económica (es decir, el liberalismo económico o libre mercado) es autodestructiva, porque se conduce a sí misma hacia el extremo que supone su propio final, la desaparición de la libertad económica, el capitalismo. El capitalismo supone que los medios de producción y recursos empresariales quedan concentrados y monopolizados por unas pocas manos, y por ello la competencia desaparece: la inmensa mayoría de la población se ve privada de toda posibilidad de crear empresas competidoras y concurrentes (el capitalismo les roba sus ahorros que les permitirían hacerlo), y de esta forma el capitalismo supone el fin y muerte de la libertad económica, del liberalismo económico y del libre mercado, al suponer la concentración y monopolización de la riqueza y del capital que permitirían crear dinámicamente empresas competidoras y concurrentes.
Esto significa que el capitalismo no es malo por lo que tiene de hacer que exista el liberalismo económico; el capitalismo es malo por lo que tiene de hacer que el liberalismo económico muera y quede impedido e inexistente.
Lo cual a su vez implica que el liberalismo económico es bueno y deseable.
Pero entonces podríamos plantearnos: si el liberalismo económico, como el comunismo y como todo sistema económico, se inventó para destruir e impedir el capitalismo, pero estamos viendo que dicho liberalismo al final no consigue su objetivo de impedir el capitalismo y es el capitalismo el que gana la guerra, entonces, ¿no deberíamos concluir que el liberalismo económico es un sistema fallido? ¿no deberíamos concluir que quienes critican el liberalismo económico tienen razón?
En realidad lo "fallido" es la manera en que se implementa el liberalismo económico, porque para que el liberalismo económico funcione y consiga impedir la existencia del capitalismo, hace falta cierta actuación o cierto marco regulador por parte del Estado.
Esto tiene una doble implicación:
1º)- Por una parte, como el marco regulador del Estado puede considerarse una forma de "no-libertad", llegamos a la paradoja de que decir que la correcta implementación del liberalismo económico requiere cierto marco estatal regulador es como decir que la libertad económica requiere de cierta no-libertad. Pero esta paradoja también se produce si el marco estatal no existe, porque sin él, el liberalismo económico termina desembocando en el capitalismo, y el capitalismo es también en sí mismo una forma de "no libertad económica", porque en el capitalismo todo el capital empresarial queda monopolizado en unas pocas manos y por tanto la competencia y concurrencia libres se vuelven imposibles.
El punto es que el marco capitalista quiere mantener a la libertad económica muerta, mientras que el marco estatal debe mantener a la libertad económica viva. El Estado debe utilizar el liberalismo económico como arma para luchar contra el capitalismo, debe considerar la inexistencia de capitalismo como el objetivo a conseguir en su territorio, y debe considerar la existencia de capitalismo como signo de que algo no se está haciendo bien y como un mal que debe resolverse mediante el procedimiento de mejorar la forma en que se está implementando el liberalismo económico.
2º) La segunda implicación es que el Estado no debe existir para impedir el liberalismo económico, sino que debe existir para justo lo contrario: para implementar, posibilitar y garantizar que haya liberalismo económico, siempre en la medida en que dicho liberalismo económico funcione correctamente para destruir e impedir el capitalismo, y para asegurar que la riqueza quede distribuida y repartida conforme a como se repartieron también los esfuerzos necesarios para producirla y gracias a esto pueda existir la adecuada competencia y concurrencia empresarial.
Dicho de otra forma: el liberalismo económico, sin el adecuado marco estatal, conduce a la concentración monopolizadora del capital empresarial que llamamos capitalismo y que mata toda competencia y todo liberalismo económico. Pero con el adecuado marco estatal, el liberalismo económico se convierte precisamente en el mejor instrumento para impedir la concentración capitalista monopolizadora del capital y para permitir que el capital empresarial se mantenga distribuido en lógica y meritoria correlación con la distribución de esfuerzos, permitiendo así que haya auténtica competencia y dinámica concurrente de capitales, de empresas y de recursos empresariales.
Mas claro agua.