Dos funcionarias de Zaragoza, madre e hija, se enfrentan a 6 años de cárcel por revelar datos personales

Las diferencias de una pareja divorciada sobre el régimen de visitas de la única hija que tienen en común habrían servido de acicate para que dos funcionarias, madre y hermana de la mujer, revisaran presuntamente y de forma repetida los historiales clínicos y sociales del varón y su familia. Una práctica delictiva y por la que el Ministerio Fiscal solicita penas de dos años y medio de cárcel para Cristina C., excuñada del denunciante, y hasta cuatro años para la exsuegra de este.

[#1 Verdaderofalso]

Me imagino que también serán expulsadas de su puesto de funcionariado

[#4 blockchain]

#1 estás heroínas que solo buscaban retorcer un poco la ley para conseguir que el hombre no tenga la custodia, por el bien de los niños??

Aún les darán un piestecito más jajajjajjajajajajjajjjajajajajajajsjjjjajajjaja

[#5 Priorat]

#1 Que no cuesta nada buscar en Google antes de soltar un prejuicio. Depende del juez.

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2018/11/21/500-funcionarios-han-perdido-su-plaza-por-condena-desde-1996-100-de-ellos-por-malversacion/

Más de 500 funcionarios han perdido su plaza por condena desde 1996, un centenar de ellos por malversación

201 de ellos son policías. De entre los condenados, solo 45 son mujeres (frente a 459 hombres), pese a que estas representan más de la mitad del funcionariado.

¿Cómo se pierde una plaza?
Hay cinco formas de perder una plaza: por renuncia, por pérdida de la nacionalidad, por jubilación, por sanciones administrativas o por condena. En este último caso, la sentencia debe marcar la inhabilitación, ya sea absoluta (para cualquier puesto) o especial (para un sector o profesión concreta). Esta última es habitual, por ejemplo, cuando se veta que alguien vuelva a trabajar con menores tras ser condenado por abusos.

[#17 gz_style]

#5 500 entre 25 años da a unos 40 por año. Teniendo en cuenta la cantidad de funcionarios que hay creo que es justo decir que es muy complicado perder la plaza. La tienes que cagar a lo grande, por trabajar poco no te van a despedir.

[#18 eljuligallego]

#17 500 en 25 años son 20 funcionarios al año Y son 2,6 millones!. Vamos que la tasa de despido es 1 cada 100000 empleados aprox y abría que ver cuántos recurren y la recuperan. Vamos que es imposible.

[#42 Priorat]

#17 Perder la plaza la pierdes si cometes un delito y lo sentencia el juez.

Lo que es justo es decir que no hay una gran cantidad de sentencias al respecto.

Estamos hablando de las plazas perdidas por cometer delitos en el ejercicio de sus funciones, ¿no? Porque es de lo que habla la noticia que he puesto. No vamos a descubrir la sopa de ajo. La plaza de funcionario, efectivamente, es de por vida. Pero si cometes un delito en el ejercicio de tus funciones, pierdes la plaza. Pero lo tiene, obviamente, que sentenciar un juez.

[#47 gz_style]

#42 Claro, y como consecuencia de lo que comentas es correcto decir que es muy complicado perder la plaza. Y que no la perderás por trabajar poco, sino por cometer delitos. No veo la contradicción.

[#53 Priorat]

#47 No estoy discutiendo eso. Lo que he dicho es que si hay un delito, como es el caso (de momento presunto) es super fàcil perder la plaza. Solo hace falta que lo sentencie el juez. Por tanto hay muchas posibilidades que las personas de la noticia pierdan la plaza.

[#54 srskiner]

#5 Da que pensar esa diferencia entre hombres y mujeres.

[#7 Desactivado]

#1 me temo que no. Son puestos vitalicios, tan sólo han de esperar a que prescriban los antecedentes (5 años) mas los meses o años de condena.

[#15 Desactivado]

#7 No falla, cuenta cavernaria con bulo ->En menéame desde enero de 2020

[#19 Desactivado]

#15 no es bulo conozco un caso de uno

[#21 Desactivado]

#19 ¡¡Que dejes de mentir¡¡ En la administración funcionarial española NO hay puestos vitalicios como aseguras.
@admin, haber si echáis de una vez estos comentarios a orgánicos que nos están llenado el sitio de basura, e insisten, insisten..etc..
No falla, cuenta cavernaria clon con bulo ->En menéame desde enero de 2020

[#22 Desactivado]

#21@admin la que esta creando un bulo eres tu espero que te baneen por insultarme.
ahora pongo un enlace y te voy a hacer callar

[#24 Desactivado]

#23 #22
@admin como varios hemos denunciado, la afirmación textual de este en #7 " Son puestos vitalicios" es falsa y un BULO. Y no, su explicación sobre un procedimiento no respalda su afirmación de que "son puesto vitalicios", solo cita el procedimiento en este caso, no cuando se pierde la plaza de manera definitiva o absoluta, que también se da a pesar de lo que intenta engañar este, o sea, responde con otra cosa para despistar ya que:
" civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2018/11/21/500-funcionarios-han-pe
Más de 500 funcionarios han perdido su plaza por condena desde 1996, un centenar de ellos por malversación
201 de ellos son policías.
¿Cómo se pierde una plaza?
Hay cinco formas de perder una plaza: por renuncia, por pérdida de la nacionalidad, por jubilación, por sanciones administrativas o por condena. En este último caso, la sentencia debe marcar la inhabilitación, ya sea absoluta (para cualquier puesto) o especial (para un sector o profesión concreta). Esta última es habitual, por ejemplo, cuando se veta que alguien vuelva a trabajar con menores tras ser condenado por abusos. "
BULO DEMOSTRADO LO DE ESTE.
Sacar el comentario al contendor de orgánicos, que no es la primera vez, ni será la ultima de este.

[#23 Desactivado]

#21 El funcionario condenado a pena de privación de libertad será declarado en la situación administrativa de suspensión de funciones, situación en la que permanecerá todo el tiempo que dure la condena, hasta la extinción de la responsabilidad penal. Además, en aquellos casos en que la suspensión de funciones tenga una duración superior a seis meses, el funcionario perderá su puesto de trabajo, debiendo solicitar el reingreso al servicio activo con un mes de antelación a la finalización del período de duración de la suspensión. El reingreso tendrá efectos económicos y administrativos desde la fecha de finalización de la responsabilidad penal.

https://www.abogadofuncionarios.es/en-que-situacion-se-encuentra-un-funcionario-condenado-a-pena-de-prision/

@admin Espero que te baneen una buena temporada por difundir un bulo.

[#37 danidata]

#23 No entiendo, ¿Por qué te votan negativo?

[#38 Puño_mentón]

#37 porque está mintiendo y tergiversando para que la vida cuadre con su libro

[#50 manolito_pajotas]

#21 Enero 2020? Joder, cuantos años hay que estar en meneame para que uno pueda opinar? Ya ni cuentas de mas de un año pueden escribir aqui.
Luego esta el tema de que solo los progres sobreviven en este sitio sin ser baneados... que esa es otra.

[#51 Desactivado]

#50 Ninguno si no eres un clon conocido y vienes con un bulo patético ...y menos sacar clones de pobre "quiero y no puedo" usando paletadas como "progre" y demás términos -te lo digo sin insultar, por tu bien, pa-la-bra- de disminuidos...

[#57 meneante1567]

#50 estando calladito

[#8 mcfgdbbn3]

#1: No han matado dos veces al rey.

[#49 manolito_pajotas]

#1 Eso seria asi en cualquier empresa privada pero siendo funcionarias lo dudo mucho.

[#11 Desactivado]

¿¿¿En serio??? ¿El/la juez no puede hacer nada contra esto, más bien, mantiene la custodia en manos de esta familia?

El ahora denunciante fue absuelto en mayo de un delito de violencia de género por proferir, según su exmujer, expresiones vejatorias, algo que la juez consideró no probado. También se le ha absuelto hace poco de, precisamente, revelación de secretos. Su exmujer lo acusó de enviarle a su madre conversaciones de WhatsApp de índole sexual que ella misma -la denunciante- habría mantenido hace 4 años con un tercero y a las que el acusado habría accedido sin permiso. Así lo defendió en todas las fases del proceso.

Antes se puso en tela de juicio la salud mental del progenitor, algo que desmintió una perito, y su implicación en el cuidado de la menor, que el tribunal califica de "encomiable".

El fallo, sin embargo, mantiene la custodia en manos de la madre por el "mayor arraigo" de la niña en ese lado de la familia.

[#31 Fun_pub]

#11 Parece que cuando conviene aplicar el beneficio del menor, se aplica. Y cuando conviene aplicar el beneficio de la denunciante, se aplica.

[#45 January11]

#11 Jajaja, el arraigo es que ha tenido la custodia siempre, y no vamos a hacer nada para cambiarlo.

[#46 Desactivado]

#45 qué triste realidad

vamos que la madre puede hacerle al padre de la niña lo que le dé la gana (vulnerar la privacidad del padre y su familia obteniendo datos de manera ilegal de los registros públicos sanitarios y de afiliación a la SS, acusarle falsamente de tarado mental, acusarle falsamente de maltratador, acusarle falsamente de mal padre,
acusarle falsamente de él meterse en su intimidad) que la custodia seguirá siendo de la madre. Porque como ya la tenía no lo vamos a cambiar...

[#13 Ritoplease]

No sabéis hasta que punto es esto normal en el gremio de la sanidad.

Ejemplos como: Porfa Maribel, metete en los datos de mi marido y me cuentas que han puesto los médicos.

Ocurre constantemente y claro no se denuncia porque el interesado no te va a denunciar pero sí, ocurrir ocurre.

[#14 Desactivado]

#13 en el caso de la sanidad madrileña, carente de mucha cosa, sí está bien cubierto.

[#16 Ritoplease]

#14 En mi CA ya te digo que es tan sencillo como poner el nombre del paciente y voilá

[#10 Desactivado]

"Se enfrentan a seis años de cárcel". Humor oregonés. Si hubiera sido al revés (dos hombres revelando secretos de una mujer) sí que se hubieran comido un marrón como el sombrero de un picador. Chochopase y a otro tema, señoría.

[#32 artb]

#10 "Condenada una enfermera por avisar a un joven de que no era el padre del hijo que esperaba su novia": condenada-enfermera-avisar-joven-no-era-padre-hijo-esperaba/threads

Condenada una enfermera por avisar a un joven de q...

Deberían aprender de esta heroína que usó sus mismas malas artes, pero para "hacer el bien".

[#33 Desactivado]

#32 El juzgado ha acordado dejar en suspenso la pena de cárcel siempre y cuando abone la multa en los plazos estipulados y no vuelva a delinquir en un plazo de dos años.

Vaya, otra que usa el chochopase y no pisa cárcel.

[#34 artb]

#33 Desvías la atención del tema señalando lo obvio, que se le aplicó la suspensión de pena habitual para ese tipo de condena.

[#43 patata22]

#34 "para este tipo de condena" ¿a qué te refieres? ¿por duración?

Porque como ciudadano me siento muy preocupado que un funcionario pueda consultar ilegalmente mis datos personales, salga tan barato. Este tipo de actuaciones ilegales, debería dejarse claro el mensaje que el que la hace la paga

[#36 StuartMcNight]

#32 En esa noticia estaba yo pensando. Menuda turra me dieron en la mitad de comentarios por decir algo que ahora entienden todos perfectamente.

Pero ya sabes…. En la otra el beneficiado era un hombre y entonces todo son “heroooina!! Que le den una medalla”.

Debe ser un “pollapase”.

[#44 January11]

#36 Perdona que lo pregunte, ¿no será que te estás montando un hombre de paja para hablar de tu libro? Lo pregunto sinceramente, igual me equivoco. Me parece que sobre utilizar tu posición para relevar datos privados a terceros está todo claro, y sobre todo para beneficiarte tu o a familiares. Ahí no hay nada que decir.

Otra cosa es en el caso que mencionas yo moralmente pueda pensar que el padre tiene todo el derecho a saberlo, y hasta quizás, esas pruebas deberían ser obligatorias.

[#6 Desactivado]

Esto es un divorcio bien llevado.

[#9 BastardWolf]

#6 vaya tela con las tipas, se las ve retorcidas y buscando putear

[#41 J.Roldan]

Lo tiene todo, denuncias de violencia archivadas, denuncias falsas, perdon que no existen, denuncia por revelacion de datos, la ex mujer dice que le mando a su ex suegra o sea a su madre whatsapps de indole sexual recabados de forma ilicita donde la ex mujer mantenia relacion sexual con un tercero, espiar datos de la familia del ex para perjudicarle en la custodia compartida, o sea el hombre ademas de cornudo y apaleado, le habran quitado el hogar familiar, tendra que mantener a su ex y a su hija y ahora le quieren restringir la custodia, hay que ser muy fuerte para no cometer una locura.

[#29 Fun_pub]

Por no hablar de que han desestimado el daño moral hacia el hombre.

No dudo de que ese daño moral sí que habría sido tenido en cuenta en caso de tratarse de una mujer la perjudicada.

[#20 eljuligallego]

El marido se dio cuenta porque las mujeres son idiotas y se descubrieron ellas mismas, pero si lo hicieran bien salían de rositas y vencedoras.

Mi excuñada trabaja en hacienda y tengo claro que ha visto mi historial para saber cuánto cobro, pero, como lo demuestro?.

[#26 meneandotela]

#20 Denunciando. En prácticamente todos los organismos estatales, se auditan las consultas y para borrarlas tienes que estar muy arriba o tener una buena manga.

[#58 meneante1567]

#26 mis dieses

[#35 StuartMcNight]

#_33 Pues mira que esa fue por salvar a un pobre hombre de una malvada mujer.

Solo tienes que comparar comentarios de todos tus colegas de caverna tratandola de heroína.

[#28 Desactivado]

@admin incitación al odio.

[#25 Desactivado]

parece que ahora ya te estas retractando y entrando en matices.... He dado una explicación en mi comentario pero te has querido quedar con lo que te ha interesado. Y el caso de la noticia no es tan grave como para expulsarlas.

[#30 Kurtido]

#25 Por la LOPD te pueden cerrar un negocio pero echar a unas funcionarias es demasiado ? Venga va, que haces eso en otro negocio y no vas a la calle.

[#39 Puño_mentón]

#25 que no es tan grave? Acceder a unos datos personales que no tenían derecho a consultar para joderle la custodia al padre? Naaa minucias

[#55 Desactivado]

#39 #48 no es tan grave para sacarlas completamente de la función pública (cosa que ocurre en casos muy muy excepcionales) desde el punto de vista de la administración no el mío.

[#56 January11]

#55 No te discuto eso, a mi sí me parece grave, y eso es lo que digo, no desde el punto de vista de la administración, sino desde el mio.

En cierta forma me parece un poco "obvio" tu comentario, está claro que si no se les saca de la función pública es porque no pueden.

[#48 January11]

#25 No entro en cuál es la situación actual, pero sí me parece grave, y por algo así deberían estar expulsadas. A mi me parece una violación muy grande de la confianza que se deposita en ti para ese puesto, igual que un policía que pone una multa a alguien para obtener algún beneficio personal, como joder a alguien por motivos personales, o colarle sus propias multas de tráfico.

[#27 meneandotela]

Que al final siendo "compañeros" de jueces, fiscales y abogados, vamos del gremio, quedará en 2 años justicos.

[#52 manolito_pajotas]

Si, por mi bien, no por el tuyo y los de cuerda... Gracias
#BeNormalChallenge

[#2 Ignitum]

A ver si también entran presos los dueños de gogle.

[#3 Desactivado]

#2 no es lo mismo. Aquí existe un animo de causar perjuicio para obtener la custodia y no son datos procesados por algoritmos.

[#40 Ignitum]

#3 ya, ya, el algomismo beatificador, claro...

[#12 Trigonometrico]

#2 Y los de Facebook, Microsoft y Apple.