Para justificar esta tesis es necesario tener en cuenta que el marxismo es consecuencia del pensamiento de Hegel y este a su vez consecuencia del pensamiento de Kant y Kant es dios, es decir, Kant, es un viejo de mierda. Como corolario de la tesis sostengo que, más de un siglo antes del giro copernicano de Kant, en El Quijote está desarrollada la idea de que la identidad es una irrealidad que no nos es propia, argumento que da la razón a la filosofía buenista (de Gustavo Bueno) según la cual España con la conquista de América y junto a la herencia escolástica es la verdadera madre de la modernidad.
Como recordaba Francisco Umbral, en el discurso por la entrega del premio Cervantes, Voltaire dijo:
Yo, como don Quijote, me invento pasiones para ejercitarme
para Umbral
Esta gentil declaración de Voltaire encierra, me parece a mí, la más fina y sutil interpretación de Cervantes. Porque Don Quijote no está loco y Cervantes mucho menos, eso lo sabemos desde el principio del libro. Don Quijote es hidalgo cincuentón y soltero que, llegado a ese ápice de la vida, decide pegar el salto cualitativo y cambiar la realidad de los libros por la irrealidad de la vida, mucho más palpitante y vibrátil de lo meramente escrito.
Los mucho españoles que están leyendo el artículo con la intención de cagarse en las muelas del autor de semejante sacrilegio sin duda se están preguntando; ¿Qué cojones tiene esta mierda que ver con que el Quijote sea marxista? Me gustaría contestarles que nada, que solo era para disfrutar leyendo como sueltan su bilis, pero felizmente van a poder soltar su estulticia más a gusto si cabe, porque Marx y Alonso Quijano están inextricablemente relacionados. Para des-inextricar (el des-inextricador que lo des-inextrique… ) esta relación hay que analizar otra relación más inextricable (… hace poco aprendí esta palabra) si cabe. La de Hegel con Kant.
Como punto de partida del análisis, las dos grandes operaciones que Kant lleva a cabo son:
- mostrar que la operación del saber constituye lo que captamos como objetos;
- mostrar que los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico.
El yo individual no es una “cosa” por sí mismo (como el cogito cartesiano). Ponemos el orden del mundo y, con ello, es nuestra actividad cognoscitiva la que nos permite captar algo como mundo. Hasta aquí es evidente porqué El Quijote es kantiano, aunque sería más correcto decir que Kant "es" quijotesco.
¿Qué pasa con Hegel? Parto de la idea de que el concepto hegeliano de superación no se reduce a un simple acto de "ignorar una contradicción", sino a un reconocimiento de esta sin el cual no se puede superar la antinomia y así la inextricable (que bonita es) relación entre Alonso Quijano y Don Quijote entra en juego. Cervantes, como Hegel, lejos de rechazar la ley de no contradicción la radicaliza, y la pone exactamente en el centro del pensamiento, en este caso de Alonso Quijano siendo Don Quijote o de Don Quijote "superando" a Alonso Quijano. Como Don Quijote con Dulcinea, Hegel "sueña" a su propio pensamiento como la superación del pensamiento de Kant que como parte de su estrategia argumentativa en contra de la posibilidad de la metafísica como ciencia, confecciona una serie de argumentos, cuya finalidad es demostrar que del uso metafísico de la razón, es decir, del uso de la razón libre de ataduras empíricas, se derivan contradicciones de manera necesaria.
Aunque no sea necesario para la argumentación comparto, por su belleza, una de las antinomias descritas por Kant.
Supóngase que el mundo tiene comienzo en el tiempo. De este supuesto se sigue que hubo un tiempo en que no existió nada. Pero si hubo un tiempo en que no existió nada, dado otro supuesto, de la nada no puede venir nada, entonces ahora no habría nada. Que ahora no haya nada contradice otro supuesto bastante obvio, saber que hay algo. Por tanto no es posible que el mundo haya tenido comienzo en el tiempo. Respecto a la conclusión de la reducción anterior, suponga que el mundo no tuvo comienzo en el tiempo. Si es así, antes de que cualquier evento haya ocurrido, debió haberse completado un infinito número de eventos previos. Dado que es imposible que se complete un infinito número de eventos, entonces no habría ningún evento, lo cual contradice el obvio supuesto de que hay por lo menos un evento. Por lo tanto no es posible que el mundo no haya tenido comienzo en el tiempo. Como conclusión razonada de esta antinomia podríamos decir que a Kant se le quedaría el culo torcido descubriendo que la teoría del Big Bang parte de la experiencia empírica.
Hegel estima que la exposición y demostración de las antinomias es el aspecto más valioso de la filosofía de Kant. Según Hegel
Este pensamiento según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant. Para Hegel:
Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.
Kant concluye que del uso metafísico de la razón se siguen necesariamente contradicciones, pero tales que no vale que esa misma razón aplique sobre ellas la regla del absurdo: dichas contradicciones son esenciales a la razón. Kant resuelve que la razón pura es contradictoria, y que por ende habría que reprimir el uso metafísico de la misma: prohibirle que se ocupe de la realidad en sí y encargarle a cambio que se ocupe solo del mundo sensible, del fenómeno. ¿Por qué juzga Hegel que tal ternura hacia la sensibilidad es una resolución trivial? Porque la única manera de justificar la posición de Kant depende de hacer uso metafísico de la razón. Según Hegel:
No ayuda en nada hacer uso del recurso según el cual la razón cae en contradicción sólo por aplicar las categorías, pues también se afirma que aplicar las mismas es necesario y que la razón no dispone de otras determinaciones para conocer qué son las categorías.
La intuición nos induce a creer que las contradicciones son malas o totalmente indeseables y, por lo tanto, que habría que hacer todo lo posible por eliminarlas o, incluso, evitar su generación. Pero precisamente, según Hegel, el mérito imperecedero de Kant es haber mostrado que, en el caso de las antinomias, es lo mismo negarlas que generarlas. De modo que por el hecho de haber encarado el asunto de las contradicciones del modo como Kant lo hizo, rechazándolas, habría hecho una inferencia inválida, dándole la espalda a su gran aportación. Cabría alegar que no es lo mismo negar que rechazar, que negar es una función de oraciones, pero que rechazar es una función de acciones. Pero aun admitiendo esta distinción es verdad que no se sigue del hecho de que una proposición sea antinomia que esta proposición sea rechazable, no porque no sea posible una regla práctica que autorice una clase de inferencia semejante, sino porque, al hacer uso de esta regla, se incurriría en contradicción, de modo que se estaría eludiendo una antinomia de proposiciones a cambio de admitir una antinomia pragmática. Pero si el problema era con las antinomias, entonces este intercambio es irrelevante.
Según Hegel:
El significado cierto y positivo de la antinomias consiste, en suma, en esto: que todo lo que es efectivamente real contiene en sí determinaciones opuestas
Hegel busca el conocimiento del universal, desde donde considerar que incluso este carácter de las antinomias se encuentra no solo en casos aislados, sino también latente en todo aquello que es real. Quijote y Sancho cabalgando en busca de Dulcinea.
¿Qué pasa con Marx? Según lo expuesto hasta aquí, queda claro (como el agua clara) que Marx y Don Quijote son hegelianos o, dicho con más propiedad, Hegel y Marx, por herencia de aquel, son quijotescos. Que Marx es quijotesco se manifiesta además en una realidad absolutamente inextricable (con dos cojones); más que inspirar, ambos nos avocan a la acción.
Comentarios
#7 Entonces, el nihilismo no sólo nació con Nietzsche. Lovecraft lo terminó de llevar a la gente a lo largo de décadas. Supo convertir en relato de terror la verdad sobre que somos un grano de arena en mitad de la nada (o Nada).
#13 Cuando Nietzsche dijo lo de Dios ha muerto, no sólo se refería a la religión, me da la impresión que también se refería a la filosofía. Bertrand Russell analiza pros y contras de todo filósofo conocido en uno de sus libros. Su alumno Wittgenstein también hizo pensar sobre el tema.
Al final la filosofía necesita un poco de comedida para no andar por las ramas. Pensamientos como los de Einstein y Hawking son buena filosofía (más cercana a la ciencia) porque nos permite soñar sin alejarnos mucho del suelo. Que por cierto, Einstein le tenía un poco de manía a Kant, no sé el motivo exacto.
#24 La historia de la muerte de dios es mucho más apasionante y todos los niños la deberiais conocer, para comprender el mundo que os ha tocado vivir. Nietsche dijo que dios ha muerto porque lo mató la modernidad. Empezó Kant con su giro copernicano negando la necesidad del cogito cartesiano y poniendo en vandeja a Hegel, con las antinomias, para que desmontara toda la estructura de conocimiento que impone ese absoluto. De lo que nos advierte Nietsche es que tenemos que "pensar" que hacemos con la libertad consecuencia de desaparecer el absoluto trascendente. Parece ser que como en el fondo seguimos siendo un mono loco o, dicho de otro modo, no somos capaces de superar el estado de adolescencia, esa libertad nos ha servido exclusivamente para inventarnos otros absolutos transcendentes. La tecnica y la ciencia como absoluto (quemadle está hablando mal de la ciencia) el dinero como absoluto (es un socialcomunista, rojo y muy chavista, está criticando al dinero). Dios ha muerto y algun dia asumiremos nuestras limitaciones con naturalidad, algun dia volveremos a ser el niño que soño Nietsche de vuelta de todas las transcendencias.
A mi hijo de 16 años le intento contar estas cosas hasta que me doy cuenta que como todos los adolescentes en el fondo las conoce mucho mejor que yo, lucharé para que la vida no logre cambiarle.
#28 Lo de Nietzche lo entendí perfectamente. La rev. industrial mató al antiguo régimen eclesiastico y sus valores.
>esa libertad nos ha servido exclusivamente para inventarnos otros absolutos transcendentes
Sí y no. Desde la revolución científica y las teorias de la relatividad en ciencia, en ese campo se guardan muy mucho de generar "religiones". Aunque claro está se reconocen los méritos de cada uno, pero todo ser un humano necesita un referente en su vida.
#31 Todo ser humano necesita un referente? En serio? Sobre ese postulado no se puede razonar, porque seria entrar en el mundo de la "vacuidad". Nos lo creemos entonces porque alguien lo ha dicho en Internet. Tampoco podemos pensar sobre el verdadero sentido de las "religiones", a eso lo superó la ciencia.
Debo ser raro porque soy ateo, cada vez más convencido, sin embargo quiero entender mejor porqué lo soy y asumo que podría ser que deje de serlo, precisamente porque soy ateo y mi ateidad no puede convertirse en un abdoluto, porque dejaría de serlo.
En la razón hay contradicciones, podemos evitarlas como planteaba Kant o asumirlas como propias a la razón, ambas opciones al menos son posibles.
La filosofía no es ningún escrito ni pensador. Filosofía es esto que estamos haciendo y no otra cosa.
#36 >Todo ser humano necesita un referente? En serio? Sobre ese postulado no se puede razonar
Todos han aprendido de las bases de otro, todos. Aunque fuera lo minimo.
>Tampoco podemos pensar sobre el verdadero sentido de las "religiones", a eso lo superó la ciencia.
Realizacion de la muerte, instinto de supervivencia y sumision a las normas de la tribu.
>En la razón hay contradicciones,
Tengo un libro sobre paradojas, muchas parten de premisas erroneas o imposibles en diseño inicial. El desarrollo de la ciencia parte por evitarlas o establecer mejor las premisas.
Mira la paradoja de Tarski Banach en mates. Si defines una esfera como en conjunto de vectores, te salen dos, pero en el fondo lo que ocurre es que muchas direcciones al "cortarlas" en gajos respecto a la direccion inicial, son equivalentes.
Como decir este-oeste-norte-sur, para luego decir sur-norte-oeste-este, es el mismo punto, puedes barrer con este-oeste y queda igual. Es decir, de esos dos recorridos, sacas cuatro, aunque sacas solo dos puntos.
#37 Superar, bonito concepto.
Como, cuando, porqué?
No, lo superó y punto.
Pues me cago en tu ciencia y punto
#40 Pues cagate, pero no cambiara la realidad.
#42 Lo tuyo es la metafisica
Animo
#37 La realidad es lo razonable y lo razonable es la realidad.
La realidad es contradictoria.
Lo razonable es contradictorio
... Disculpa, esto es para mi, no pretendo que lo entiendas.
#18 Repito, de todo ello la ciencia es lo que ha quedad hoy como verdad, del resto paja y subjetividad.
Hasta las matematicas definen mejor el lenguaje que la filosofia misma con gente como Knuth o el famoso linguista americano cuyo nombre no recuerdo pero estaba muy metido en politica.
Y si tengo que coger como referencia a alguen que este en vuestro charco, elijo a Larry Wall, que al menos ha creado Perl y tiene mas nociones de como funciona el universo que la mitad de papers de chichinabo de filosofia.
#5 No puedo, no puedo... Torpedooo
#6 Tales, Pitagoras eran filosofos. Aristóteles invento la lógica, antes de Aristoteles nadie penso que habia una lógica en nuestra manera de entender el universo, porque el universo era logico. Que además le diera estructura a ese conocimiento/logica tiene más valor para las matemáticas que cualquier aporte posterior, incluido Newton, que por cierto, ademas de alquimista, se consideraba filosofo de la naturaleza. Leibniz, Bolzano, Descartes, Einstein, se descojonarian de cualquiera que pretendiera separar el conocimiento de lo cognoscible por la experiencia de lo que es exclusivo y propio de la razón. Que pase ahora es porque la gente no entiende el giro copernicano de Kant y como afecta a nuestra manera de pensar y no se van a enterar porque estan convencidos que el imperativo categorico no debe exceder al aspecto intersubjetivo. O como diría Socrates, no se enteran porque son unos putos ignorantes que se creen que saben.
#8 Pero de la Antigua grecia nada de la filosofia de Aristoteles se mantiene, sin embargo todas las matematicas euclidianas sirven perfectamente tanto hoy como hace 2000 anyos.
> Einstein, se descojonarian de cualquiera que pretendiera separar el conocimiento de lo cognoscible
Einstein le metio una buena hostia a 2000 anyos de historia de parloteo dejando un mundo muy distinto, y como digo Lovecraft en sus escritos estaba perfectamente enterado de la teoria de la relatividad (este claramente leyo a Einstein y escribio cartas a muchisima gente famosa e inflluyente de la epoca) hasta el punto de dejar las cosas mas claras de forma simbolica (la ciencia va a crear temores y destuir mundos/pensares de una forma inimaginable) que con 200 charlas circulares sobre nada.
#10 Por supuesto, no hay nada de la antigua Grecia que se mantenga ahora. Todo el mundo sabe que el conocimiento aparece por arte de magia. Pitagoras estaría de acuerdo desde cualquier punto de vista, porque pensó la relación entre lo uno y lo multiple... Por eso pudo pensar el número como una abstracción, por eso existe su teorema y el resto de posibles teoremas que se han pensado desde entonces.
#11 He dicho de la filosofia, no de las matematicas.
Como dice #12 la neurociencia no necesita a Kant para nada para determinar como funciona el cerebro. Y eso es lo que causó pánico en la filosofia y el pensar del XIX, que todos los cimientos se iban al cuerno. Por eso referencio a Lovecraft, porque eso ya lo dijo en sus libros mucho antes que nadie pero de forma dramática.
#8 Sí, eran filósofos, pero no exclusivamente filósofos. Es más, eran "filósofos" porque no había otros términos más especializados, y porque había poco donde ahondar, así que "tenían que" dedicarse a "todo" para saciar su deseo de conocimiento. Y los recordamos muchísimo más por sus avances científicos, matemáticos y lógicos que por sus posturas metafísicas (y cuando los recordamos por sus posturas metafísicas es siempre para criticarlos, porque ni una de esas posturas se ha sostenido).
En cuanto a lo cognoscible y su relación con la razón y la experiencia, por mucha influencia que haya tenido Kant, la gente (los que se preocupan de ello, claro) tiene esas ideas mucho más claras gracias a los avances en psicología, psiquiatría, neurología, matemáticas, computación y física; sin necesidad de saber absolutamente nada lo que pensó y afirmó Kant.
#12 Que util es la especialización. Para quien o para que es útil es otra historia y para que pensar en eso si es inútil.
#16 Que especializacion ni que gaitas. Los elementos de Aristoteles no acertaron en nada y la mitad de disertaciones filosoficas son hoy papel mojado.
Mientras tanto la geometria euclidiana se ensenyo literal durante mas de 17 siglos.
No me compares siquiera.
Las matematicas
son, y la ciencia se reescribe continuamente, pero las bases si son solidas se mantienen siglos.Los filosofos llevan siglos buscando cinco patas al gato.
Buena suerte.
#17 Ya ha quedado claro que ni conoces ni te importa Aristoteles, no hace falta que insistas
#16 No defiendo la especialización como algo mejor, simplemente digo que hay que tener en cuenta las circunstancias en las que esos filósofos vivieron y trabajaron. Es innegable que estar expuesto a distintos campos del conocimiento puede dar pie a la generación de ideas genuinamente innovadoras.
Y volviendo al tema de la filosofía, no es eso lo que critico (y tampoco la filosofía que desembocó en ciencias sociales). Mi crítica va hacia:
1. La metafísica, en casi todas sus formas.
2. El uso de lenguaje oscuro y recargado, típico de la filosofía no naturalista.
3. La tendencia moralista de casi todos los filósofos conocidos (y Kant ahí se lució con sus teorías racistas).
4. La tendencia de muchos filósofos (incluidos filósofos actuales, pongo como ejemplo 2 "facciones" del realismo especulativo: la "filosofía orientada a objetos" y el "neovitalismo" o "materialismo trascendental") a meterse en lodazales intelectuales. Construyen castillos de arena empezando por el tejado, desarrollan teorías fundadas sobre opiniones y meras intuiciones, escriben libros con los que podríamos hacer pesas en un gimnasio y con los que no aprenderíamos nada si los leyéramos con nuestra mayor atención y esfuerzo. Desarrollan dogmas, sofisticados, sí, pero dogmas.
5. Y no es ya que usen un lenguaje oscuro y recargado, es que algunos (como los de la "filosofía orientada a objetos") pretenden tratar asuntos claramente físicos desde un enfoque metafísico, e insisten en crear jerarquías, clasificaciones y relaciones no basadas ni en datos empíricos ni en razonamientos sólidos (es "wishful thinking"); esa insistencia en crear dichas abstracciones es especialmente desconcertante cuando uno se da cuenta de que no responde a la necesidad de responder a pregunta alguna (o no a ninguna pregunta que esté bien articulada), sino simplemente al deseo propio de lucirse y aparecer en los libros de historia.
Y a todo esto, Don Quijote si acaso es el loco dogmático idealista, que simboliza al clero y las ideas medievales obsoletas. Sancho Panza es el pragmático, materialista, que es precisamente lo opuesto a lo que defienden los tochacos mencionados en #22.
Otros en el hilo siguen empeñados en buscar gigantes donde solo hay molinos
#23 También ha quedado claro que no has leído el Quijote... Sin acritud. No te da vergüenza? Un poco?
#23 También Cervantes tenía cierto idealismo a pesar de ser una persona pragmática, yo también creo que pensaba que Sancho Panza tenía razón pero que al final se resistía a que todo cayese en lo mundano aunque en el fondo fuera una locura.
#22 Hablas de ideas genuinamente innovadoras? Estudia a los presocraticos
#22 1. Que es la metafisica? Para la lógica trascendental todo lo que no puede ser aprehendido desde el empirismo... Casi nada
2. Hay de todo. Platón es reconocido como uno de los mejores literatos de la historia de la humanidad. Nietsche da gusto leerle o a Schopenhauer o a Spinoza. Kant o Hegel son complejos porque son sistemicos, y porque, como cualquier otra parcela del saber tienen un lenguaje propio. No se puede afrontar a Hegel si no se tiene un nivel suficiente de logica y si no se conocen los conceptos básicos de filosofia. Ser, sustancia, categorias, absoluto, infinito, teleologia, etc.
3. Moral y ética. Si tu no piensas como quieres vivir otro lo hara por ti.
4. El saber es lo que tiene, es orgánico no mecánico. Hegel explica esta realidad de puta madre.
5. Para alguien que no conoce los limites le es imposible el concepto de derivada.
#27 >Ser, sustancia, categorias, absoluto, infinito, teleologia, etc.
Chorradas y vacuidades. La lógica formal (consigue el "GIAM.pdf"), Gentle Introduction to the Art of Mathematics define mucho mejor los conceptos lógicos y su aplicación que semejantes idioteces que han expuesto mas arriba, creando casas desde el tejado sin tener cimientos sólidos y concretos. No están lejos de las magufadas.
Todo eso que dices es subjetivo, la moral NACE de las normas sociales de cada tribu y unas evolucionan y otras no. Al final es un pacto de conveniencia para no acabar matándonos entre todos. No tiene nada profundo, es biología pura y dura mediante aprendizaje.
Cualquier antropólogo hoy se folla a 2000 filósofos en discurso y de largo. Cualquiera.
#32 Toda tu disertación es una loa a la logica formal y al positivismo, absolutamente exenta de vacuidad.
Enhorabuena
#33 Eso de etiquetar corrientes lo haces tu. Al contrario que vosotros, nosotros no ponemos subjetivismo en los programas o los calculos. Simplemente, son.
No tenemos tanto ego como para poner nuestros cojones morenos y su verdad absoluta en forma de opinion para que, por ejemplo, compilar un programa tenga que definir una corriente de pensamiento. Eso es para inutiles y egolatras.
Para todo lo demas, #22, que lo resume mejor que yo.
Sobre todo en el punto cinco.
#34 Simplemente son... PURA METAFISICA... AMIJO
#33 >Para la lógica trascendental todo lo que no puede ser aprehendido desde el empirismo..
Por esa razon de tres podemos tirar los volumenes de matematicas abstractas al cuerno. Total, no hay aplicacion fisica o practica... todavia.
Dejamos de estudiar anillos, campos, conjuntos y espacios vectoriales, no?
Porque eso es mas corroborable que todas las pajas metafisicas de la historia.
#35 No sabes lo que es metafísica, tampoco te has informado, porque "te sientes" por encima de eso. No se puede tener una actitud más metafisica.
Confundes conocimiento a priori con metafisica. El conocimiento a priori es del que "disponemos" para poder aprehender el conocimiento empírico. Sin la idea de tiempo y espacio, que no es un conocimiento empírico (choca esta idea pero un par de vueltas y la entiendes), no podemos aprehender er el mundo sensible.
Si digo tiempo y espacio digo matematicas. No se a que te refieres con matemáticas abstractas porque las matemáticas son pura abstracción, otra cosa es que estemos tan familiarizados con el concepto de número que lo tomemos como algo natural.
Ten cuidado, que se empieza entendiendo a los numeros como abstracciones y se acaba inmerso en la vacuidad filosófica y de ahí no hay salida, se de lo que hablo.
Te recuerdo que esto es filosofía, on line, pero filosofia.
#32 Gracias por la recomendación del GIAM.pdf, me lo estoy gozando.
#44 https://giam.southernct.edu/GIAM/
Ejercicios y "pistas".
#22 Sobre la ontologia orientada a objetos he oido hablar pero no tengo conocimiento suficiente para comentar. Me informaré además porque mi mundo laboral es TIC sobre todo el de desarrollo software y tengo ganas de entender la relación entre la Orientación a objetos y esa ontologia.
Si "saco" algo de interés te lo cuento, o por aquí o con otro artículo.
#8 Joder! Otra vez!
Traduzco libremente:
"Bla bla bla sentencio. Bla bla bla cómo domino el tema. Blabla fistro pecador bla bla bla sois unos ignorantes."
#47 Gracias. Nunca me habían trducido al idioma cuñadil.
#48 De nada hombre, pero no lo hacía por ti. Humildemente intentaba que el resto de los meros mortales entendiesemos tu superior razonamiento envuelto en un sublime uso del lenguaje.
#49 Te parece que hago un uso sublime del lenguaje? Es evidente que has leído poco
#50 Obvio. Yo solo veo videos en instagram de menos de 10 segundos, o me canso.
#51 Cuanto duras con los de porno hub?
El razonamiento de Kant sobre el "tiempo" y el "comienzo del mundo" es basura con docenas de saltos de fe disfrazados de razonamiento lógico. No tiene absolutamente nada de bonito, muestraselo a un matemático para que se horrorice (hasta los constructivistas, que evitan los infinitos y el principio del tercio excluido, podrían quejarse sobre un razonamiento tan deficiente).
#3 El problema de tener un martillo es que solo se ven clavos. Con esto no quito valor a la lógica analítica y la matemática como herramienta para aprehender el mundo.
Criticar formas de entender el mundo desde la perspectiva actual sin tener en cuenta la superación desarrollada por la lógica dialéctica carece de lógica incluso fuera de la dialectica.
#4 La matemática ha superado a la dialéctica desde siempre. Lo demas son opiniones subjectivas que nunca han conducido a nada, y los filósofos seguis sin enteraros. Los fisicos del XIX lo empezaron a tener claro desde los inicios.
En el momento que metes la fisica cuantica y los cristales temporales, (entre otros conceptos plasmados en 2010 pero ya anticipados por matematicos decadas antes), las paparruchas de Kant, Hegel o Chiquito salen por la ventana.
https://www.forbes.com/sites/fernandezelizabeth/2020/08/23/a-first-in-physics-time-crystals-seen-interacting/
Esto se lo explicas a Kant en su dia y huye espantado.
#5 La matemática ha superado a la dialéctica desde siempre.
¿Podrías desarrollar esto? Para alguien torpe como yo, que no entiende qué quieres decir con esa frase.
#14 Medir el mundo y calcular el movimiento siempre ha sido mas preciso que interpretarlo subjetivamente.
#15 Hay tantos errores lógicos en tu dialéctica que me da hasta pereza explicártelo.
#20 Hoy es sábado.
#4 Como dice@anthk , el razonamiento matemático ha sido siempre superior en precisión, potencial, objetividad, utilidad e interés a las elucubraciones metafísicas, incluso en tiempos de la Grécia clásica.
Fueron astrónomos, matemáticos, alquimistas, naturalistas e ingenieros los que mejor entendían cómo funcionaba el mundo y contribuyeron más a mejorar la comprensión que el resto tenía de él.
Kant era considerado como conservador ya en su tiempo, y mientras que pretendía unificar el racionalismo con el empirismo, sus afirmaciones pocas veces tenían sustento en el mundo real. "Variantes" del método científico, aunque aun por definir, ya estaban usándose por entonces. Y en cuanto a conceptos como el infinito, muchos matemáticos llevaban usándolo formalmente durante un siglo cuando él lo usaba como excusa para descartar una posibilidad, y miles de años si contamos los usos informales.
Desde luego que era un erudito y una persona inteligente, pero su trabajo ya era muy criticable en su época.
#6 Ironicamente fue un hombre de letras el que dio mas palos a estos iluminados: Lovecraft. Cthulu y demas son metaforas de lo que les esperaba a estos "opiniadores" tras descubrir la dura realidad del universo: que no tiene sentido y con los descubrimientos de la epoca todos los cimientos anteriores (encarnados en personas de su tiempo) serian "aniquilados" por "seres omniscientes" con razones que ellos no podian comprender. Acerto.
#4 La segunda mitad de este comentario es una pedantería como la segunda mitad del artículo. Por otro lado, la crítica al razonamiento de Kant es válida, y parece que a ti te moleste que lo sea... Por último, la lógica matemática es de antes de Kant
¿qué?
#1 De cuando en como