Este vídeo tomado desde una aeronave de seguimiento muestra cómo un Block IV Tactical Tomahawk, lanzado desde un destructor clase Arleigh Burke, impacta contra un objetivo en movimiento.
#5:
#1 Abrigandote bien y procurando no contagiar a los demás votantes
#8:
#22:48 para el que no lo encuentre
De decir otra cosa ya me imagino la que se monta en internet: gran flame porque mueren dos pájaros, obviando lo que hacen los Tomahawks en concreto
#6 también tengo mis dudas: usualmente la muerte por escopetillas de perdigones no se produce por el impacto de la bala en sí, sino por ataques al corazón (pequeńo cuerpo, corazón latiendo a toda leche por minuto; al menos es lo que me han explicado)
#10:
Hijos de puta, acabo de hacer un pedido a china, como fuera en ese barco se os va a caer el pelo.
#2:
Dice que las dos palomas sobreviven, ..., no se yo.
#22:48 para el que no lo encuentre
De decir otra cosa ya me imagino la que se monta en internet: gran flame porque mueren dos pájaros, obviando lo que hacen los Tomahawks en concreto
#6 también tengo mis dudas: usualmente la muerte por escopetillas de perdigones no se produce por el impacto de la bala en sí, sino por ataques al corazón (pequeńo cuerpo, corazón latiendo a toda leche por minuto; al menos es lo que me han explicado)
#8 Me apuesto un brazo a que han puesto eso de "Sobrevivieron" para que la gente no les tache de inhumanos y tal.
Y que no tiene ni puta idea de lo que pasó con las palomas una vez salieron del foco de la cámara.
#2 Muertas o no, tienen unos reflejos flipantes. Echan a volar casi un segundo antes del impacto, no entiendo ni como coño lo ven/oyen/sienten llegar...
#21 Un RPG utiliza un proyectil de carga hueca, lo que hacen las rejillas y los alambres es detonar antes la carga para que no afecte al vehículo, un RPG puede penetrar hasta 900mm de blindaje, de eso no se salva ni el tanque mas moderno.
Mucho misil y mucho caza moderno, pero luego sacan un informe diciendo que los aviones de la 2º GM modificados o una simple red de alambre, son más eficientes en combate real en Iraq y Afganistán que cualquier tecnología moderna.
Las imágenes son impresionantes, pero cada tomahawk son 800.000 € y el coste del programa fueron 11,210,000,000 $ US. En mi opinión, estas tecnologías son más costosas que efectivas.
#14 Tanto infrarrojos, satélites, misiles de penetración, despliegues de tropas con lo último en equipo, miles de millones de dólares y euros, cazas de última generación, bombarderos de película futurista... y ahí tienes a los putos talibanes después de 14 años de guerra en Afganistán.
Cuatro moros de mierda con fusiles viejos de los soviéticos y lanzacohetes americanos de los años '80, invictos frente a miles de millones de dólares y euros en las últimas tecnologías bélicas.
#17 Y ahora que se esta yendo todo el mundo, están recuperando las tierras perdidas.
Tecnología "punta", lo único que salva vidas ante un RPG, una red que cuesta menos que una ventana de ese blindado.
#14 La idea del tomahawk es que pese a que sean costosos individualmente los costes asociados son muy reducidos. Un barco de apoyo con 30 tomahawk requiere poca tripulacion, los misiles no requieren apenas mantenimiento en la nave (hay version container, que puede llevarse en barcos civiles o de transporte, desplegarse automaticamente y dispararse a distancia). En cambio un misil o bomba de caza puede costar mucho menos, pero tienes que sumarle el coste del piloto, del avion, del aeropuerto o porta aviones, ect ect ect...
La idea es tener menor tripulacion (menores bajas tambien) y un coste de operación menor. Intentan dejar de lado las grandes batallas del pasado, pero claro, como comenta #17, un tomahawk contra un ejercito guerrillero no es lo mas efectivo, aprenden muy pronto a moverse ocutltos, refugiarse entre civiles, no usar mvls, nunca juntarse en el mismo sitio mas de un pequeño numero, ect...
De acuerdo en que las palomas son bichos asquerosos que trasmiten tantas enfermedades como las ratas, no en vano se las llama "ratas voladoras", pero estoy con #15 , se han pasado, un destructor, un misil, un caza y un montón de cámaras para confirmar el impacto, y al final, se les escapan vivas.
las palomas sobreviven. "En la filmación de esta película no se han causado daños a ningún animal"
El tomahawk este va tan flipao que cuando se entera de que ha chocado con algo ya ha salido por el otro lado. Espero que con carga sea más efectivo porque si noooo...
#18 Esto.. NO; es una prueba de punteria, la cosa no es impactar en el barco (bastante facil) sino impactar en UN PUNTO concreto del barco, si os fijais los containers llevan numeros para identificarlos rapidamente y todas las camaras estan bastante centradas en el mismo container, lo complicado es disparar un misil decirle "impacta en esta parte concreta del barco" y que impacte ahi a la velocidad que va.
La idea oficial es que es mas humanitario (poder destrozar la sala de maquinas/puente de mando y dejar el barco inutilizado y que ni llegue a hundirse) pero siendo realistas lo usaran para ahorrar armamento apuntando al polvorin del barco.
#18 Yo pensé lo mismo, pero luego hay un comentario que dice ahí arriba que seguramente va sin carga explosiva y solo están jugando a darle al barco en un punto. Además si no lo revientas puedes volver a disparar otro al mismo barco.
Comentarios
Dice que las dos palomas sobreviven, ..., no se yo.
#2 Pues vaya una mierda de tomahawk
#4 Imagino que siendo una prueba no llevaba carga explosiva ... la llamarada que se ve parece más bien compustible del motor o algo así.
#2 2:48 para el que no lo encuentre
De decir otra cosa ya me imagino la que se monta en internet: gran flame porque mueren dos pájaros, obviando lo que hacen los Tomahawks en concreto
#6 también tengo mis dudas: usualmente la muerte por escopetillas de perdigones no se produce por el impacto de la bala en sí, sino por ataques al corazón (pequeńo cuerpo, corazón latiendo a toda leche por minuto; al menos es lo que me han explicado)
#8 Me apuesto un brazo a que han puesto eso de "Sobrevivieron" para que la gente no les tache de inhumanos y tal.
Y que no tiene ni puta idea de lo que pasó con las palomas una vez salieron del foco de la cámara.
#2 la que vuela más cerca de la cámara me lo creo, pero la otra ha recibido una buena ostia.
Informe de bajas: dos gaviotas despistadas.
#11 Falen... me había parado justo antes del texto que dice "pidgeons"
#2 Muertas o no, tienen unos reflejos flipantes. Echan a volar casi un segundo antes del impacto, no entiendo ni como coño lo ven/oyen/sienten llegar...
#12 El tomahawk es un misil subsónico y ruidoso.
#2 Sí, sobrevivieron. Pero luego se las comieron.
#32 Claro, por eso fue el avión ahí siguiendo al misil, para coger las palomas al vuelo y no perderse la pitanza.
Hijos de puta, acabo de hacer un pedido a china, como fuera en ese barco se os va a caer el pelo.
container wars
Cómo se vota enfermo?
#1 Abrigandote bien y procurando no contagiar a los demás votantes
#21 Un RPG utiliza un proyectil de carga hueca, lo que hacen las rejillas y los alambres es detonar antes la carga para que no afecte al vehículo, un RPG puede penetrar hasta 900mm de blindaje, de eso no se salva ni el tanque mas moderno.
#28 En realidad si, para eso han creado los nuevos sistemas de protección activa que interceptan el misil. Por ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trophy_%28countermeasure%29
Mucho misil y mucho caza moderno, pero luego sacan un informe diciendo que los aviones de la 2º GM modificados o una simple red de alambre, son más eficientes en combate real en Iraq y Afganistán que cualquier tecnología moderna.
Las imágenes son impresionantes, pero cada tomahawk son 800.000 € y el coste del programa fueron 11,210,000,000 $ US. En mi opinión, estas tecnologías son más costosas que efectivas.
#14 Tanto infrarrojos, satélites, misiles de penetración, despliegues de tropas con lo último en equipo, miles de millones de dólares y euros, cazas de última generación, bombarderos de película futurista... y ahí tienes a los putos talibanes después de 14 años de guerra en Afganistán.
Cuatro moros de mierda con fusiles viejos de los soviéticos y lanzacohetes americanos de los años '80, invictos frente a miles de millones de dólares y euros en las últimas tecnologías bélicas.
#17 Y ahora que se esta yendo todo el mundo, están recuperando las tierras perdidas.
Tecnología "punta", lo único que salva vidas ante un RPG, una red que cuesta menos que una ventana de ese blindado.
#14 La idea del tomahawk es que pese a que sean costosos individualmente los costes asociados son muy reducidos. Un barco de apoyo con 30 tomahawk requiere poca tripulacion, los misiles no requieren apenas mantenimiento en la nave (hay version container, que puede llevarse en barcos civiles o de transporte, desplegarse automaticamente y dispararse a distancia). En cambio un misil o bomba de caza puede costar mucho menos, pero tienes que sumarle el coste del piloto, del avion, del aeropuerto o porta aviones, ect ect ect...
La idea es tener menor tripulacion (menores bajas tambien) y un coste de operación menor. Intentan dejar de lado las grandes batallas del pasado, pero claro, como comenta #17, un tomahawk contra un ejercito guerrillero no es lo mas efectivo, aprenden muy pronto a moverse ocutltos, refugiarse entre civiles, no usar mvls, nunca juntarse en el mismo sitio mas de un pequeño numero, ect...
Palomas en medio del océano? Marineros de agua dulce...
#22 ¿Quién es drede? Grasias de hantebraso.
#24 Un catalán fino, su padre se llama directum
¿todo eso para matar una paloma?
De acuerdo en que las palomas son bichos asquerosos que trasmiten tantas enfermedades como las ratas, no en vano se las llama "ratas voladoras", pero estoy con #15 , se han pasado, un destructor, un misil, un caza y un montón de cámaras para confirmar el impacto, y al final, se les escapan vivas.
¡Me encanta para un momento asi de repente "atacar Pentagonos" ! ¡¡Super ideal!
¡Si lo tuvieran asi en una talla mas, me lo llevaria ahora mismo!
las palomas sobreviven. "En la filmación de esta película no se han causado daños a ningún animal"
El tomahawk este va tan flipao que cuando se entera de que ha chocado con algo ya ha salido por el otro lado. Espero que con carga sea más efectivo porque si noooo...
#34
El tomahawk no esta diseñado para atacar blancos moviles, de hay el interes que pueda suscitar la prueba
Ufff esto de dormir dos hora al día se tiene que terminar YA... Leí Tony Hawk...
They Survived!! Pobres palomas!!!
Vale, acaba de abrir un boquete de lado a lado. Creía que el propósito era hundir el barco...
FAIL.
#18 Esto.. NO; es una prueba de punteria, la cosa no es impactar en el barco (bastante facil) sino impactar en UN PUNTO concreto del barco, si os fijais los containers llevan numeros para identificarlos rapidamente y todas las camaras estan bastante centradas en el mismo container, lo complicado es disparar un misil decirle "impacta en esta parte concreta del barco" y que impacte ahi a la velocidad que va.
La idea oficial es que es mas humanitario (poder destrozar la sala de maquinas/puente de mando y dejar el barco inutilizado y que ni llegue a hundirse) pero siendo realistas lo usaran para ahorrar armamento apuntando al polvorin del barco.
#18 Yo pensé lo mismo, pero luego hay un comentario que dice ahí arriba que seguramente va sin carga explosiva y solo están jugando a darle al barco en un punto. Además si no lo revientas puedes volver a disparar otro al mismo barco.
Para algo tan sofisticado que reparta comida o vacunas en países subdesarrollados no se comen tanto la cabeza