Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno, quizás Disney pueda abonar a Johansson el equivalente de las salas de lo que ha ganado por emitir la película de estreno en Disney Plus. Y si, como dice Johansson, eso equivale a 50 millones, deberá pagarlo. Y si no, no haber firmado un contrato así. Parece que la actriz sí que sabía lo que firmaba, y eso se me antoja vergonzoso para una productora como Disney.
#12:
Claro, Disney ha publicado la peli gratis para que la viese tocristo confinado y así relajar su angustia, no te jode.
Comentarios
Pobre Disney eh.
#3 cuanta injuschticia. Con lo mal que lo están pasando en Disney y en buen historial que tiene la empresa.
Bueno, quizás Disney pueda abonar a Johansson el equivalente de las salas de lo que ha ganado por emitir la película de estreno en Disney Plus. Y si, como dice Johansson, eso equivale a 50 millones, deberá pagarlo. Y si no, no haber firmado un contrato así. Parece que la actriz sí que sabía lo que firmaba, y eso se me antoja vergonzoso para una productora como Disney.
#6 En otro medio comentaban que en el contrato no estaba del todo clarificado, pero que los abogados de la actriz habían escrito una serie de emails dejando claro que esperaban un porcentaje del estreno en Disney+ y entienden que hay caso porque no fue negado explícitamente.
Sin saber nada de leyes, suena a lo típico en lo que alguien puede justificar que donde pone "cines" debería poner "cines y disney+" ya que se emitió a la vez en ambas plataformas.
Pero bueno, con el instinto que me dio como lector infantil del Teleindiscreta estas cosas supongo que terminan en un pacto de amiguetes, cantidad cerrada sin que se filtre a la prensa y a correr.
#11 Si quieren seguir contando con Scarlett Johansson, pues sí. De lo contrario, se acabó, ...
#13 Y a la actriz tampoco le interesa llevarse mal con uno de los tres o cuatro productores de Hollywood que le pueden pagar su caché.
Están obligados a quererse.
#15 el mundo de viuda negra se ha terminado, ya no hace falta ella para nada, la verdad.
#15 Puede, no te quito la razón. Y puede que tengan en marcha un proyecto en el que está implicada ella (con el coste de modificación / cancelación que supondría), y ése es su as en la manga para presionar (que no dejar de quererse), ...
#13 No se, Quizas Disney es un poco mas importante que Scarlett Johansson. Ya cambio de actor con Hulk de una peli para otra y no paso nada.
#21 Disney puede ser muy importante, pero Johansson puede no querer trabajar con ellos si piensa que van a incumplir sus contratos, ¿no?, ¿o es que ahora si eres más importante puedes estafar o abusar de tus trabajadores?
#22 Johansson (y todo su sequito/equipo) no es un trabajador como tu o como yo, son una empresa. Entre empresas siempre es mejor llegar a acuerdos que romper relaciones y ir al juzgado
#27 Eso es cierto.
#6 Puff. Esto se complica. Wintermutius responde con dureza a Disney.
#33 Wintermutius opina en libertad, mientras a algunos les molesta que esas cosas ocurran.
Claro, Disney ha publicado la peli gratis para que la viese tocristo confinado y así relajar su angustia, no te jode.
#16
.
Disney lo hace todo por amor y repartirá todo lo que recaude en cualquier plataforma para el bien del mundo.
La pela es la pela.
Eso parecen lágrimas por un contrato del que ahora reniegan?? Si ha iniciado la demanda la Sra Johansson es porque sus abogados han visto altas probabilidades de ganar.
Cuando salga la sentencia alguno de los dos tendrá que irse a.llorar al parque un rato.
#10 ya me los imagino en el yate llorando y secándose las lágrimas con billetes de 1000 dolares
a mi como no me dan pena ni los unos ni la otra la vi en Kodi
#17 y el mismo día del estreno. Yo ahora estoy viendo jungle cruise fuera de Disney y, llevo una hora... pero no se salva ni por ser gratis 😂 😂 😂
#26 me obliga a seguir trabajando hasta que me muera
Sí. Al ritmo de vida que llevas.
Igual que Scarlett y su ritmo de vida.
#30 ok, entiendo que tu has venido a hablar de tu libro.
20 millones de nada...que representa mucho mas de lo que ganaré yo en toda mi puta vida.
#2 haber yentudiao
#2 Mira esto, te lo explicará claramente:
#2 También cobras tú en un año más de lo que cobrará un agricultor somalí en toda su puta vida.
#9 lo que yo cobro me obliga a seguir trabajando hasta que me muera (y ojo, que cobro muy bien)... espero que sepas ver la diferencia...
#26 Y siendo agricultor en Somalia están obligados a viajar 18 kilómetros a pie, al día, para conseguir agua
https://www.accioncontraelhambre.org/es/te-contamos/blog-testimonios/somalia-sin-agua-y-sin-cosechas
A pagaaaaaar
Y por eso existen los contratos.
En unos años, "Disney vs Scarlett", la película.
#1 Apostaría porque todo acaba con un acuerdo extrajudicial y silencio sobre el asunto. La impresión que da es que la actriz lleva la razón en este asunto y Disney se la ha intentado jugar. La respuesta de la noticia es ridícula, intentando apelar a los sentimientos para buscar dañar la imagen pública: "mirad qué mala es la Johansson que quiere seguir ganando dinero como si no hubiera pandemia". Aquí lo que vale es lo que se haya firmado y tiene pinta de que Disney se ha columpiado con este tema y la otra no ha tragado.
Como digo, acuerdo extrajudicial para evitar el juicio, unos cuantos millones para que se quede contenta y no hable más del tema, y a otra cosa.
Es que es un poco putada: te pagaremos un margen de lo que se saque de taquilla...¿Ok?
¿Pero tiene que estrenarse primero en cine? Claro por supuesto, lo ponemos en el contrato
Oh! Por cierto la sacamos directo en Disney+
Y por eso los parques temáticos de Disney se mantienen cerrados...oh, wait!
Todos ganan demasiadisimo. Ni con un un 70% sobre beneficios estaría compensado. Ni interés en preocuparme en mierdas de supermillonarios. Fya
pobre disney, que angustia deben estar pasando.. joer, creo que si tienen que pagar los directivos este mes solo van a poder comprarse un yate de 50m de eslora en lugar del de 70m que querian
Bueno, vamos a lo que importa: hace poco vi la peli under the skin y sale la chica con muy poca ropa y ...