Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si todo el dinero malgastado en mover arena año tras año se destinase a intentar reparar el origen de los problemas, nos ahorraríamos un dineral y tendríamos mejor la costa.
Y si hay que demoler esas casas, habrá que demolerlas... después de derogar la modificación de Cañete que nos perjudica a todos durante los próximos 75 años.
Y si hay que demoler esas casas, habrá que demolerlas... después de derogar la modificación de Cañete que nos perjudica a todos durante los próximos 75 años.
#6:
La de mierda que han tirado a los ecologistas porque criticaban la destrucción de dunas con las construcciones. Pues esto es lo que pasa a largo plazo, a ver si se va enterando la gente y a ver si se empieza a liberar la linea de costa de construcciones poco a poco, porque el futuro más probable es un nivel más alto del agua.
#14:
#11 aqui en Gijón paso con el Superpuerto del Musel, se vio como dragaban, los estudios decian que no afectaria y nuestos lideres dijeron que no pasaba nada, años despues la playa esta desaparecida, totalmente cambiada de como era hace años y hay que llevarle todos los años arena
http://www.asturiasemanal.es/dragaplaya.htm
http://www.clustermaritimo.es/blog/web/2015/03/06/puerto-de-gijon-el-musel-estropea-la-playa-de-gijon-y-le-piden-que-corra-con-el-coste/
http://www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2016/08/09/lopez-lucio/00031470766489070973367.htm
http://www.asturiasemanal.es/muselplayaenpaz.htm
http://www.asturiasemanal.es/dragaplaya.htm
http://www.clustermaritimo.es/blog/web/2015/03/06/puerto-de-gijon-el-musel-estropea-la-playa-de-gijon-y-le-piden-que-corra-con-el-coste/
http://www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2016/08/09/lopez-lucio/00031470766489070973367.htm
http://www.asturiasemanal.es/muselplayaenpaz.htm
#21:
#2 #7 ¿Que queda?
Pues no hacer casas en zonas inundables ni sujetas a riesgos ambientales y sacar a la gente, y sus casas de esas áreas con "riesgos geológicos". Os acordais del camping de Biescas? Pues eso es lo que pasa.
La solución más lógica para acabar con esto lleva décadas o siglos inventada, no construir casas en zonas inundables. Hace 15 años yo ya tuve una asignatura sobre el tema. Ahora vemos que la gente de este pueblo quiere que con dinero público modifiquemos el litoral para que puedan seguir viviendo en primera línea. Cojonudo, no aprendieron nada, siguen ciegos de egoismo, a mi que me paguen un piso para compensar, me vale en la ciudad, no hace falta que sea en zona inundable.
En el estado español siempre parece que hay miles de personas dispuestas a tomar las peores soluciones para todos los problemas. Debe ser la corrupción y las mentiras recurrentes las que originan siempre la peor forma de actuar. Por eso España es un país de mierda y mientras se haga lo peor en todo, pués seguirá siendo lo peor..
Pues no hacer casas en zonas inundables ni sujetas a riesgos ambientales y sacar a la gente, y sus casas de esas áreas con "riesgos geológicos". Os acordais del camping de Biescas? Pues eso es lo que pasa.
La solución más lógica para acabar con esto lleva décadas o siglos inventada, no construir casas en zonas inundables. Hace 15 años yo ya tuve una asignatura sobre el tema. Ahora vemos que la gente de este pueblo quiere que con dinero público modifiquemos el litoral para que puedan seguir viviendo en primera línea. Cojonudo, no aprendieron nada, siguen ciegos de egoismo, a mi que me paguen un piso para compensar, me vale en la ciudad, no hace falta que sea en zona inundable.
En el estado español siempre parece que hay miles de personas dispuestas a tomar las peores soluciones para todos los problemas. Debe ser la corrupción y las mentiras recurrentes las que originan siempre la peor forma de actuar. Por eso España es un país de mierda y mientras se haga lo peor en todo, pués seguirá siendo lo peor..
#7:
#2 El origen de los problemas ten en cuenta que no se va a solucionar.
Muchas poblaciones viven de las playas & rios y de las infraestructuras que han montado alrededor. Por ejemplo hace nada donde vivo, el mar (en uno de sus temporales) ha derribado varios muros de casas particulares. Nada nuevo por que cada año, hace alguna, solo que este año, coincidieron mareas vivas (102 de coeficiente) y olas de hasta 9 metros. Que se pasaron el muro del paseo de unos 3 metros de altura y 8 / 9 metros anchura por el forro.
Hubo suerte por que no coincidió con riadas(Ya que apenas hay lluvias), que sino se inunda medio pueblo y poblaciones colindantes de la ribera del rio. (Como ya paso otros años que inundo hasta hospitales a 17 km de la costa)
Al tema, tienes una zona la de la playa, que se comenzó a construir hace mas de 100 años con hoteles, cafeterías, institutos, viviendas particulares y negocios. Que no... no se van a transpasar a otra parte ni mover. Por mucho que suba el agua. Y esas zonas se vayan declarando inundables. (Como muchas otras que ya lo son y a los propietarios no les queda mas remedio que intentar que los daños no sean graves, y sean rentables por que no tienen mas, ni otras opciones)
¿Que queda? Pues ir haciendo sistemas de contención, drenaje, etc, y aun asi saber que cada x años algunas construcciones, locales, etc, tendrán daños mas o menos graves e intentar minimizarlo.
Algunos no os dais cuenta de que la mayor parte de las poblaciones de la costa y ribera han sido totalmente ganadas a los rios y mar. Al mas puro estilo holanda, etc. Y pasa lo que pasa. (Pero antiguamente pasaba incluso mas) Ahora al menos suelen existir los medios para hacer construcciones de ingenieria medio decentes.
Muchas poblaciones viven de las playas & rios y de las infraestructuras que han montado alrededor. Por ejemplo hace nada donde vivo, el mar (en uno de sus temporales) ha derribado varios muros de casas particulares. Nada nuevo por que cada año, hace alguna, solo que este año, coincidieron mareas vivas (102 de coeficiente) y olas de hasta 9 metros. Que se pasaron el muro del paseo de unos 3 metros de altura y 8 / 9 metros anchura por el forro.
Hubo suerte por que no coincidió con riadas(Ya que apenas hay lluvias), que sino se inunda medio pueblo y poblaciones colindantes de la ribera del rio. (Como ya paso otros años que inundo hasta hospitales a 17 km de la costa)
Al tema, tienes una zona la de la playa, que se comenzó a construir hace mas de 100 años con hoteles, cafeterías, institutos, viviendas particulares y negocios. Que no... no se van a transpasar a otra parte ni mover. Por mucho que suba el agua. Y esas zonas se vayan declarando inundables. (Como muchas otras que ya lo son y a los propietarios no les queda mas remedio que intentar que los daños no sean graves, y sean rentables por que no tienen mas, ni otras opciones)
¿Que queda? Pues ir haciendo sistemas de contención, drenaje, etc, y aun asi saber que cada x años algunas construcciones, locales, etc, tendrán daños mas o menos graves e intentar minimizarlo.
Algunos no os dais cuenta de que la mayor parte de las poblaciones de la costa y ribera han sido totalmente ganadas a los rios y mar. Al mas puro estilo holanda, etc. Y pasa lo que pasa. (Pero antiguamente pasaba incluso mas) Ahora al menos suelen existir los medios para hacer construcciones de ingenieria medio decentes.
#13:
#10 Tienes razón, pero yo creo que hay un límite geológico. En USA si el mapa de riesgos geológicos dice que un desastre va a seguir pasando, por ley el gobierno no debe invertir nada en recuperarlo. Evidentemente a veces se lo han saltado y una caso importante fue Nueva Orleans con el Katrina. En teoría no deberían haber recuperado nada, ni si quiera el centro de la ciudad, pero al final solo dejaron abandonado los suburbios.
El caso es que esas casas están perdidas, geologicamente hablando, es estúpido seguir dilapidando dinero en ellas. Demos una solución a esa gente, pero no gastemos más en ellas.
El caso es que esas casas están perdidas, geologicamente hablando, es estúpido seguir dilapidando dinero en ellas. Demos una solución a esa gente, pero no gastemos más en ellas.
Comentarios
Si todo el dinero malgastado en mover arena año tras año se destinase a intentar reparar el origen de los problemas, nos ahorraríamos un dineral y tendríamos mejor la costa.
Y si hay que demoler esas casas, habrá que demolerlas... después de derogar la modificación de Cañete que nos perjudica a todos durante los próximos 75 años.
#2 El origen de los problemas ten en cuenta que no se va a solucionar.
Muchas poblaciones viven de las playas & rios y de las infraestructuras que han montado alrededor. Por ejemplo hace nada donde vivo, el mar (en uno de sus temporales) ha derribado varios muros de casas particulares. Nada nuevo por que cada año, hace alguna, solo que este año, coincidieron mareas vivas (102 de coeficiente) y olas de hasta 9 metros. Que se pasaron el muro del paseo de unos 3 metros de altura y 8 / 9 metros anchura por el forro.
Hubo suerte por que no coincidió con riadas(Ya que apenas hay lluvias), que sino se inunda medio pueblo y poblaciones colindantes de la ribera del rio. (Como ya paso otros años que inundo hasta hospitales a 17 km de la costa)
Al tema, tienes una zona la de la playa, que se comenzó a construir hace mas de 100 años con hoteles, cafeterías, institutos, viviendas particulares y negocios. Que no... no se van a transpasar a otra parte ni mover. Por mucho que suba el agua. Y esas zonas se vayan declarando inundables. (Como muchas otras que ya lo son y a los propietarios no les queda mas remedio que intentar que los daños no sean graves, y sean rentables por que no tienen mas, ni otras opciones)
¿Que queda? Pues ir haciendo sistemas de contención, drenaje, etc, y aun asi saber que cada x años algunas construcciones, locales, etc, tendrán daños mas o menos graves e intentar minimizarlo.
Algunos no os dais cuenta de que la mayor parte de las poblaciones de la costa y ribera han sido totalmente ganadas a los rios y mar. Al mas puro estilo holanda, etc. Y pasa lo que pasa. (Pero antiguamente pasaba incluso mas) Ahora al menos suelen existir los medios para hacer construcciones de ingenieria medio decentes.
#2 #7 ¿Que queda?
Pues no hacer casas en zonas inundables ni sujetas a riesgos ambientales y sacar a la gente, y sus casas de esas áreas con "riesgos geológicos". Os acordais del camping de Biescas? Pues eso es lo que pasa.
La solución más lógica para acabar con esto lleva décadas o siglos inventada, no construir casas en zonas inundables. Hace 15 años yo ya tuve una asignatura sobre el tema. Ahora vemos que la gente de este pueblo quiere que con dinero público modifiquemos el litoral para que puedan seguir viviendo en primera línea. Cojonudo, no aprendieron nada, siguen ciegos de egoismo, a mi que me paguen un piso para compensar, me vale en la ciudad, no hace falta que sea en zona inundable.
En el estado español siempre parece que hay miles de personas dispuestas a tomar las peores soluciones para todos los problemas. Debe ser la corrupción y las mentiras recurrentes las que originan siempre la peor forma de actuar. Por eso España es un país de mierda y mientras se haga lo peor en todo, pués seguirá siendo lo peor..
#21 Lo que no tienes en cuenta es que en España(Y otros muchos paises) el 70 % de los casos o mas estan construidos en zonas inundables(Por aquello de que se construía donde había agua, puertos, etc) . Y no puedes quitar así por que si esas poblaciones enteras.
A ver tu lógica como elimina el 70 % de las viviendas y negocios de ribera y costa con puertos... ¿De donde sacas la pasta y las metes?
Echa cuentas...
#22 el 70 % de los casos o mas estan construidos en zonas inundables
Lo siento pero no es cierto. No te inventes datos falsos. Ya dije que hace que hace tiempo tuve que estudiar esa asignatura, no voy ni siquiera a contestar a tonterías que te inventas.
#28 Ah, ¿Que los pueblos&ciudades no están construidos en cercanias de rios, playas& bahías, etc y que en determinadas circunstancias son inundables? Buscalo antes de decir que me lo invento.
Lo que tu estudiaras me es indiferente...
#31 No se puede comparar un pueblo a la orilla de un río con una zona construída llamada "veiga" (terreno llano húmedo muy fértil, que es llano por ser una zona inundable por un río).
#40 #40 El tema es que gran parte de tus pueblos construidos a la orilla del rio, suelen estar encima de "veigas" o zonas ganadas al mar como marismas, pantanos, etc. Que queráis verlo o no, es otro tema.
Lo mismo que la mayor parte de puertos, zonas costeras, etc. En determinadas circunstancias inundan.
Incluso poblaciones de montaña o interior en casos determinados inundan.
#60 Repito: que se inunde en determinadas circunstancias (que aqui habría mucho que decir, porque no conozco ningún pueblo de mi zona que se inunde, salvo los creados en los últimos 30 años) no es lo mismo que que se inunden cada puto año.
Te pongo un ejemplo: Mi pueblo, mi barrio. Mi barrio era un lodazal, una marisma en una ría. Se rellenó, y JAMÀS se ha inundado. Motivo? Pues el río pequeñajo fué canalizado en un tamaño enorme, por lo que aunque haya subidas de marea junto con riadas (que sería el caso en que podría inundar la zona) sigue habiendo cauce suficiente para que no se salga el río.
Pero claro, eso significa "darle" sitio al rio y "quitárselo" a posibles bloqus de edificios...y hoy en día eso no mola.
#62 Pues mira en el que yo vivo tengo visto inundarse hasta la Iglesia. Construida de mano en la edad media. No te digo na...
Ahora no pasa tan salvaje por que se van mejorando las infraestructuras, muros del puerto, etc.
De las poblaciones costeras cercanas exactamente lo mismo, no hay año que no pase algo, si hay temporales o confluyen varios de los factores que ya mencione.
#22 Solo quería comentar algo, no soy especialista en esos temas, pero me parece que hay muchos temas en los que es un error querer "solucionar el problema". Y en muchos casos solo hay que desincentivar esas situaciones, con el paso del tiempo irá cambiando poco a poco.
En parte estoy de acuerdo contigo, no puedes coger de la noche a la mañana y quitarte todo un poblado de un sitio, pero por ejemplo, si hay daños por una riada, el ayuntamiento no debería correr con los gastos (si fuera el caso). Las viviendas que queden totalmente destruidas no deberían reconstruirse, y quizás bloquear su venta o su herencia.
#21 Que no, tio, que si se hace bien se puede ganar terreno al mar perfectamente, La mitad de Holanda está construida donde antes había agua y, como está bien hecho, no pasa nada. Las cosas se pueden hacer bien, lo que pasa es que en España somos unos cutres.
#32 Hombre, en realidad holanda no está ganada al mar, simplemente era una zona de pantano. No se trata de una zona ganada al mar, porque ya había tierra. Aún así, fíjate el dineral, trabajo y tiempo qeu dedicaron (y dedican) a mantener el país seco. Es una puta locura.
#41 Joder, y debajo de la playa de Guardamar tambien hay tierra, no?
Y si, es caro, como los embalses, las autopistas, los AVEs, los aeropuertos, universidades, hospitales, etc. Nadie dijo que fuera barato, pero no es ni imposible ni prepotente.
#44 1) no conozo el lugar. Parece que las casas se colocaron en una zona arenosa, la típica zona que es modificada en cada temporal. Por eso es absurdo pretender mantenerlas ahí. En el caso de Holanda, con cerrar la entrada del mar, no hay más problema
2) es caro e innecesario. Si fuere necesario, aceptaría el gasto. Se puede crear un barrio nuevo en otra zona, y santas pascuas.
#32 Y no prefieres gastar tu dinero en comprar palomitas?, yo tengo incluso mucho mejores ideas de bombero, como casinos de furcias, y salen más baratos que hacer polders en el Mediterráneo.
#59 No lo se, tendría que estudiar pros y contras y ver si es mejor construir infraestructuras para ganar terreno al mar o mover un pueblo entero y volverlo a construir. Como comprenderás no tengo la respuesta, simplemente digo que solucionar ese problema no es imposible, se ha hecho antes y a menudo es buena idea, seguramente en otras circunstancias lo mejor es abandonar la zona, pero como no tengo datos suficientes no puedo responder. Decir "ah, que tontos, mira que construir en primera linea de playa, ahora se les inunda la casa, pues que se jodan, abandonen su pueblo y construyan otro" es de ser un listillo de barra de bar, sinceramente.
#2 En Gijón construyeron un superdique/puerto que se suponía que entre los múltiples beneficios económicos, además iba a proteger la playa y en lugar de eso empeoró muchísimo la situación y ahora al mínimo temporal el paseo del Muro destrozado. Y encima desde hace años se les ocurrió la brillante idea de no reponer arena con lo que la situación cada vez es peor.
#2 A mi hace unos meses se me "jodio" el tejado de casa por una tormenta de agua. Llame al seguro de la casa y estos no me lo cubrían por la "mierda" póliza barata que tengo y el tejado ser muy viejo. Así que la reparación la pague yo directamente, según los afectados por una marea yo debería reclamar ahora al gobierno, ya que una tormenta de agua y rayos también es un fenómeno meteorológico, y dejar de pagar el seguro de la casa, que por muy bajo que sea me cuesta dinero, y si ya tengo el gobierno, ¿'pa' que quiero el seguro?
Uno debe ser consecuente con donde se compra o construye una casa, y si saben que puede suceder estas cosas que busquen un seguro que se lo cubra, si será mas caro, pero al menos estarás cubierto y no tendrás que andar pidiendo al gobierno que te repare algo que si o si va acabar destruido por el agua.
La de mierda que han tirado a los ecologistas porque criticaban la destrucción de dunas con las construcciones. Pues esto es lo que pasa a largo plazo, a ver si se va enterando la gente y a ver si se empieza a liberar la linea de costa de construcciones poco a poco, porque el futuro más probable es un nivel más alto del agua.
#6 No sólo las dunas. El construir puertos y espigones hace que toda la costa alrededor se vea afectada. El cargarse especies autóctonas de corales y plantas marinas también afecta a cómo el oleaje llega a la costa.
#11 De hecho me di cuenta de eso, cuando fui a añadirlo en el comentario ya pasó el tiempo. Sí, lo de los puertos deportivos es de juzgado de guardia. Hubo un tiempo que parecía que si no había un puto puerto deportivo en un pueblo de mierda, no valía nada.
#11 aqui en Gijón paso con el Superpuerto del Musel, se vio como dragaban, los estudios decian que no afectaria y nuestos lideres dijeron que no pasaba nada, años despues la playa esta desaparecida, totalmente cambiada de como era hace años y hay que llevarle todos los años arena
http://www.asturiasemanal.es/dragaplaya.htm
http://www.clustermaritimo.es/blog/web/2015/03/06/puerto-de-gijon-el-musel-estropea-la-playa-de-gijon-y-le-piden-que-corra-con-el-coste/
http://www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2016/08/09/lopez-lucio/00031470766489070973367.htm
http://www.asturiasemanal.es/muselplayaenpaz.htm
Vale, pero que sepa que no tengo casa en la playa, buenas noches
#1 Yo sí. No está en primera línea, pero bueno. De hecho está a unos 400 km de la playa.
#18 Una inversión de futuro
Después de leer el artículo veo que pago como si la tuviera, joder con las mamandurrias
La mía del pueblo tampoco, y a nadie le preocupa, de hecho, vivo en la Siberia española y nadie se preocupa.
Irrelevante.
#4 turolense?
#23 Alcarreño.
#29 por poco...
Los que viven desde generaciones en poblaciones costeras saben que el pueblo se construye kms tierra adentro precisamente por el problema de los temporales, y que al lado del agua solo construcciones de temporada.
Lo mismo pasa con las poblaciones al lado de un río, se contruían ladera arriba de la montaña, no en el cauce del río.
Quizás porque por aquel entonces no se creían tan prepotentes como para querer domar la naturaleza. Y porque papa estado no estaba ahí para pagar las inconsciencias de unos pocos
#26 Domar a la naturaleza no es prepotencia, es prepotencia solo si no eres capaz, pero si la especie humana tiene gente viviendo en el puto ártico y en el espacio y media Holanda está construida sobre lo que antes era agua, creo que somos capaces de construir casas en Murcia que no se inunden sin que nos tachen de prepotentes. Otra cosa es que en España seamos unos cutres.
#15 " cuando la naturaleza se desata, no hay quien la pare"
Claro que hay quien la pare, si las cosas se hacen con cabeza y se invierten los suficientes recursos. Ser de la especie humana y decir "cuando la naturaleza se desata, no hay quien la pare" me parece muy ridículo, de verdad...
GOTO #37
#35 "si las cosas se hacen con cabeza" no crees que también puede ser retirarse a tiempo, no malgastar dinero y recursos en algo que se hizo mal desde el principio. A veces la mejor solución es reconocer que esta mal y asumirlo.
#50 Claro que puede ser una opción, pero la frase "cuando la naturaleza se desata, no hay quien la pare" no deja opción alguna. Simplemente digo que ganarle terreno al mar siempre es posible, que corresponde a los expertos decidir cuando y como se hace, y que aunque los expertos a veces fallen no podemos decir "cuando la naturaleza se desata, no hay quien la pare" o "mejor tiramos todas las casas y las construimos de nuevo un par de km tierra adentro por si acaso" o algo así.
Espigones sin estudios, ampliaciones de concesiones y reformas de ley a las bravas... Mucho politiqueo, pero al final el que lo v a pagar es el que vive ahí.
Este tema es mucho más complejo que el típico "Es que se ha querido construir una casa en la playa porque sí"
#9 Para algunos es muy fácil decir "se tira". Cuando igual los actuales propietarios ni tienen nada que ver con quien lo construyo, ni saben si los permisos eran correctos en la epoca que se construyo, etc. (Que en muchos casos lo eran) Que de eso hay mucho...
Y después te das cuenta que tienes un mamotreto (Ya sea casa, negocio, local) por el que encima de tener que pagar impuestos a fuego no te dejan hacer nada o te quieren derribar. Y todo por decisiones políticas de las que nadie se hace responsable y pagan siempre los mismos.
Ojo que comprendo que en temas ilegales, especulativos, etc, pongan freno, pero no todos estos casos va el tema por ahí. Las personas en muchos casos solo pretenden vivir con aquello que tienen.
#10 Tienes razón, pero yo creo que hay un límite geológico. En USA si el mapa de riesgos geológicos dice que un desastre va a seguir pasando, por ley el gobierno no debe invertir nada en recuperarlo. Evidentemente a veces se lo han saltado y una caso importante fue Nueva Orleans con el Katrina. En teoría no deberían haber recuperado nada, ni si quiera el centro de la ciudad, pero al final solo dejaron abandonado los suburbios.
El caso es que esas casas están perdidas, geologicamente hablando, es estúpido seguir dilapidando dinero en ellas. Demos una solución a esa gente, pero no gastemos más en ellas.
#13 El caso de esas casas "igual" si la obra del espigon que realizaron casi al lado hubiera sido correcta no habria pasado.
Por ejemplo eso lo vi cuando hicieron el puerto deportivo en la bahia de donde vivo. Al hacer el espigon para protegerlo de las riadas, concentro el foco del caudal en un punto del puerto, que termino derribando parte del muro y estuvo cerca de derribar parte de una carretera ademas un edificio de unas 7 plantas y otro de 3. Por que acometieron las obras a tiempo e hicieron protecciones para que se fortaleciera la zona.
Segun tu... geologicamente estarian perdidas. No, los responsables no eran los propietarios ni de esas casas ni de las calzadas dañadas. Sino una administración que no tuvo en cuenta las consecuencias de una obra.
¿Que hicieron? Reforzar la zona de la calzada, y del muro del puerto para que el agua no derribara las casas.
Ademas de que muchos de estos problemas (Temporales, riadas, etc.) No son tampoco casos que se produzcan dia, si, dia tambien.
Por ejemplo, los casos mas graves que yo conozco se producen siempre por lo mismo, Grandes temporales de oleaje, grandes coeficientes de mareas (de 80 en adelante) y riadas provocadas por lluvias copiosas. Si ademas los espabilados abren las presas por haber hecho mal la previsión de acopio de agua, tienes montado un pifostio que afecta al menos a 4 poblaciones en un radio de 50 km que normalmente no tienen problemas por el agua o no graves.
Casos que ocurren pues 1 vez cada 10 años aproximadamente al menos en la zona donde vivo, en otras sera distinto.
Si en la actualidad sabemos que existen tanto sistemas de drenaje como de contencion efectivos para riadas hasta para 3 o 4 metros de altura de agua... y en las zonas costeras pues de lo que se realice ¿es necesario eliminar todas las construcciones de las zonas que existen? ¿O solo adaptarlas para minimizar riesgos y que puedan continuar siendo rentables?
Por que vamos... tengo un local con esas características... y ya te digo yo mismo pago los estudios y construcción para protegerlo de forma adecuada y demostrada, ni falta que lo haga la administración(que en parte seria la responsable por los trafuyos administrativos que se lleva desde hace décadas) , lo que no voy a hacer es pagar impuestos por algo que ni puedo usar ni hacer rentable. Las cosas claras...
#16 razón no te falta con lo del espigón, desde luego. Pero solo tienes que ver la fotoaerea, las casa están encima de las dunas. De hecho dice que cuando se construyeron se hicieron a propósito encima. Hoy sabemos que eso es una barbaridad, ambiental y a la larga económica porque las dunas cumple una función, un "servicio ecosistemico" que le dicen ahora, que nos ahorra un montón de dinero. Las casas están mal situadas independientemente del espigón.
En cualquier caso, mi comentario anterior intentaba ser más general con el tema de los riesgos geológicos y el dilapidar dinero a lo tonto, y las previsiones a futuro es un aumento del nivel del mar en el Mediterráneo.
#34 En parte comprendo lo que pretendes decirme tu, y otros. Pero hay que tener en cuenta los medios técnicos actuales (Que han cambiado mucho) tanto de protección como aviso así como que las personas que poseen esas propiedades de algo tienen que vivir o hacer con ellas.
No se puede decir simplemente "se tira". Y ale que se vayan a una tienda de campaña si era su casa o a pedir a la puerta del super si era su negocio. Hay que buscar soluciones posibles, tanto técnicas como económicas, etc, si no son aplicables.
#10 ya, pero hay muchas construcciones que atentan contra la lógica, no ya contra normas urbanísticas.
Todo el mundo sabe que cuando la naturaleza se desata, no hay quien la pare.
Si le añadimos que estamos volviendo loco el clima, ya apaga y vámonos.
He visto construcciones en ramblas en las cuales ha habido muertos en décadas pasadas, riadas documentadas y fotografiadas, y nada, construyen y lo más grave: se las compra la gente.
#15 Tiene huevos gastarse cientos de miles en algo que no vas a mover y no preocuparte de mirar ni donde está situado.
¿Por el Gobierno o por el Estado?
Tendrían que haber hecho las casas más cerca de la playa. Total, qué podría salir mal
#38 Las casas en origen estarian facilmente a 100m de la playa.
#39 En el artículo no dicen nada de eso. Más bien dicen lo contrario.
El centenar de casas de la Playa de la Babilonia se empezó a construir en 1929, siendo los últimos bloques de los años cuarenta. Paradójicamente su emplazamiento fue el modo que ideó el ingeniero Francisco Mira i Botella para enfrentarse al viento y lograr que arraigase la Pinada de Guardamar. Este plan de reforestación tenía el objetivo de evitar que las crecientes dunas, sobrealimentadas entonces de arena por el viento, acabasen por sepultar el pueblo de Guardamar del Segura
estudio sobre la estabilidad de todos los inmuebles ubicados en la Avenida Ingeniero Codorníu y en la Avenida de Europa (ambas ubicadas en la playa de la Babilonia), por ser inmuebles construidos en los años cuarenta sobre la propia playa, sin ningún tipo de cimentación, cuyas estructuras pueden estar muy dañadas por la intemperie y el alcance del mar durante todos estos años”, según el texto al que ha tenido acceso DATADISTA.
#46 En que momento digo que delante de las casas hubiera algo.
¿entiendes que la costa ha desaparecido en ese tramo y 100m en 70 años se han convertido en 5?
#55 Cálmate muchacho, en ningún momento dije que no tuvieras razón sólo dije que en el artículo no lo mencionaba. Pero ya que dudas de mis entendederas permíteme a mi que dude de tu capacidad de expresión o bien de la veracidad de tu información. Te cito: Las casas en origen estarian facilmente a 100m de la playa Que se contradice con lo que dice el artículo: por ser inmuebles construidos en los años cuarenta sobre la propia playa, sin ningún tipo de cimentación.
Que el mar estuviera a 100m, no quiere decir que la playa estuviera a 100m.
Para mí los lunes también son jodidos. Así que no despiertes a la bestia
Cuando parten de la afirmación "Hay que alejar el mar de las casas" en vez de las casas del mar...
Hace casi 30 años que saben que se tienen que mudar.
Pero es mucho mejor dejar que vuelvan a extender las concesiones no vayan a perder unos cientos de votos los políticos de turno.
Y por supuesto, a gastar dinero público en pelear contra la erosión del mar inútilmente.
Está muy bien tener un chalet a pie de playa para poder alquilarlo a precio de oro... Hay cosas que se hacen mal y la primera de ella fue permitir construir ahí a pie de playa. La ley de costas indica que se alejen un determinado número de metros (no se cuantos exactamente) pues todas las edificaciones que esten en ese intervalo que den problemas que se expropien (pagando algo a sus dueños lo que proceda) y se echen abajo.
#25 Si si, de pescadores (en origen, claro).
Lo que le quitas al mar, el mar se lo cobra, más tarde o más temprano. Poner diques al mar es como poner puertas al campo.
#66 pero tu conoces la zona? si son casas asquerosas, ningun turista quiere ir ahi
Un apunte que no es baladí: esas casas son públicas. La propiedad no es privada. No sé cuál es su propietario concreto, pero están cedidas en régimen de concesión administrativa, es decir, el concesionario hace un uso privativo de ellas con el deber de conservarlas... dentro de un orden. El titular de la propiedad será un organismo público, probablemente el Ministerio de Fomento y, también probablemente, la escritura de concesión no contemple la situación actual.
Las casas se otorgaron en régimen de concesión.
aquel cambio normativo se vivió como una fiesta. Al fin podían registrar las concesiones a su nombre en el registro de la propiedad, lo que no permitía la Ley de 1988, podían transmitirlas (y no sólo por herencia y mediante testamento, como establecía la norma anterior)
Les deseo lo peor a los listos que, tras concederles una casa el estado en régimen de concesión y haberla recibido en herencia la escrituren para venderla aprovechándose de la mano amiga de Cañete.
Lo puto peor les deseo.
Es lo que tiene querer su casita a escasos metros de la costa...
#53 Cuando se construyeron estaban a 70 o 100 metros del mar. Los edificios no se han movido. Pero claro, la culpa es de haber construido cerca. Supongo que debían haberlas construido a kilometros...
Esos madrileños de 2 neuronas que se compraron un chalecito en la playa...
#8 Este tipo de casa suelen comprarselas los locales, te lo digo por haber vivido años en esas zonas, de hecho muhas no son ni comparadas si no echas en terreno público a las bravas.
#17 Esas casas son tan turisticas como cualquier otra.
#8 Sí, las casitas de pescadores de Guardamar son un gran ejemplo de esto.
#19 De pescadores
#25 #52 si las veis, es la tipica zona de pescadores de hace 50 o 60 años. De hecho en algunas aun hay alguna barcaza de pesca. Tras 60 años pescadores ya no quedan, pero su origen es ese. Posiblemente hace tantos años las corrientes no habian sido cambiadas por puertos cercanos y no se llevaban la playa. Pero dudo muchisimo que esas casas sean construcciones de madrileños de hace 60 años.
#63 jamas han sido casas de pescadores.
Ni esas, ni la mayoría que estan en la costa. Siempre han sido casas turisticas.
El turismo existe desde antes de lo que crees. Sobre todo entre la gente de dinero.
#8 No dice mucho es de esa gente vivir en la costa y no conocer el mar...
#19 Menudos pescadores serán que no conocen el mar...Idiotas que pescan más bien.
#8 Lo digo porque a los que entrevistan en los informativos son madrileños, será casualidad...
#8 Los madrileños no somos tan horteras como para comprar esas casas en esos sitios. Las compramos en el norte.