Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Antes de criticar a Dinamarca y banalizar sus decisiones, hay que preguntarse porqué un país bastante avanzado, al menos en lo que a educación y cultura social se refiere, compara azúcar y tabaco.
Dinamarca es el único país del mundo que mantiene desde 1880 estadísticas sobre consumo de azúcar / mortalidad por diabetes.
1880: cada danés consumía 29 libras anuales de azúcar refinado; las muertes por diabetes anuales eran de 1.8 cada 100.000 habitantes.
1911: 82 libras de azúcar por danés, 8 muertos por diabetes cada 100,000 habitantes.
1934: 113 libras, 18.9 muertos.
Antes de la II Guerra Mundial, Dinamarca era el mayor consumidor (por habitante) de azúcar de Europa.
El consumo de azúcar ha seguido creciendo día a día, las estadísticas (que muestras causalidad y no correlación) y los médicos dan la voz de alarma: el estado sube los impuestos de los dulces y hace camapaña mediática.
Con los datos en la manos: es evidente que el consumo excesivo de azúcar en Dinamarca causa el aumento de muertes por diabetes.
El estado se ha limitado a cambiar el IVA a los dulces: ya no son un "bien básico" como la leche o el panm ahora se consideran un lujo y tienen los mismos impuestos que el tabaco. En el tema mortalidad, basándose en sus estudios comparan el tabaco a los dulces. Ni más ni menos. Todo avalado por los médicos daneses.
El artículo meneado lo firma pastelería.com
¿Médicos daneses con más de 100 años de estadísticas en sus manos o pasteleria.com?
La decisión es, por supuesto, criticable, pero está muy bien fundamentada. De ahí a cambiar los impuestos/precios hay un trecho. Pero el gobierno no ha actuado a capricho.
Consumimos demasiado azúcar. No es ninguna novedad. Sería mejor "educar" que castigar el consumo. Que lo decidan los daneses en sus próximas elecciones...
Dinamarca es el único país del mundo que mantiene desde 1880 estadísticas sobre consumo de azúcar / mortalidad por diabetes.
1880: cada danés consumía 29 libras anuales de azúcar refinado; las muertes por diabetes anuales eran de 1.8 cada 100.000 habitantes.
1911: 82 libras de azúcar por danés, 8 muertos por diabetes cada 100,000 habitantes.
1934: 113 libras, 18.9 muertos.
Antes de la II Guerra Mundial, Dinamarca era el mayor consumidor (por habitante) de azúcar de Europa.
El consumo de azúcar ha seguido creciendo día a día, las estadísticas (que muestras causalidad y no correlación) y los médicos dan la voz de alarma: el estado sube los impuestos de los dulces y hace camapaña mediática.
Con los datos en la manos: es evidente que el consumo excesivo de azúcar en Dinamarca causa el aumento de muertes por diabetes.
El estado se ha limitado a cambiar el IVA a los dulces: ya no son un "bien básico" como la leche o el panm ahora se consideran un lujo y tienen los mismos impuestos que el tabaco. En el tema mortalidad, basándose en sus estudios comparan el tabaco a los dulces. Ni más ni menos. Todo avalado por los médicos daneses.
El artículo meneado lo firma pastelería.com
¿Médicos daneses con más de 100 años de estadísticas en sus manos o pasteleria.com?
La decisión es, por supuesto, criticable, pero está muy bien fundamentada. De ahí a cambiar los impuestos/precios hay un trecho. Pero el gobierno no ha actuado a capricho.
Consumimos demasiado azúcar. No es ninguna novedad. Sería mejor "educar" que castigar el consumo. Que lo decidan los daneses en sus próximas elecciones...
#9:
Conversación entre el presidente danés y su ministro de sanidad:
-Pues podíamos declararle la guerra a la manteca de cerdo con la que cocinamos todo, por aquí, y pasarnos al aceite de oliva.
-No, que eso lo tendríamos que importar de España, por ejemplo.
-Nada, ya fingiremos preocuparnos de la salud de los daneses por otros medios.
-Pues podíamos declararle la guerra a la manteca de cerdo con la que cocinamos todo, por aquí, y pasarnos al aceite de oliva.
-No, que eso lo tendríamos que importar de España, por ejemplo.
-Nada, ya fingiremos preocuparnos de la salud de los daneses por otros medios.
#5:
Existen helados de calidad, de bajo nivel de azúcar y de grasa, y existen también dulces saludables, como el chocolate y otros.
Pero al ser el 99% de lo que se comercializa a grande escala pura porquería química, me parece excelente esta iniciatuva.
Pero al ser el 99% de lo que se comercializa a grande escala pura porquería química, me parece excelente esta iniciatuva.
#1:
Todo lo que me gusta es ilegal, es inmoral o engorda... 
#11:
El azucar si es un problema de salud publica. Lo consumimos en exceso y muchas veces ni lo sabemos.
Os propongo un experimento. Mirad en los ingredientes de los productos de vuestra cesta de la compra cuales llevan azucar......os quedareis de piedra.
Sumale el azucar que tomas conscientemente al que tomas sin saber y SI es un problema.
Pero si solo se centran en la superficie representada por helados, chocolate y pasteles atacan el problema de forma parcial.
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/curiosidades/2007/08/15/165989.php
Os propongo un experimento. Mirad en los ingredientes de los productos de vuestra cesta de la compra cuales llevan azucar......os quedareis de piedra.
Sumale el azucar que tomas conscientemente al que tomas sin saber y SI es un problema.
Pero si solo se centran en la superficie representada por helados, chocolate y pasteles atacan el problema de forma parcial.
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/curiosidades/2007/08/15/165989.php
#42:
¡Y dicen que Dinamarca es un pais desarrollado!
Es una medida propia de una república bananera.
No se que va a impedir que los daneses compren en Alemania o Suecia el chocolate, donde no tiene esa tasa ridícula. Así lo único que conseguirán es arruinar las pastelerias danesas y la industria danesa de la alimentación.
A ver repitamos todos a una: cualquier canon en un pais de la UE es una soberbia gilipollez.
Es una medida propia de una república bananera.
No se que va a impedir que los daneses compren en Alemania o Suecia el chocolate, donde no tiene esa tasa ridícula. Así lo único que conseguirán es arruinar las pastelerias danesas y la industria danesa de la alimentación.
A ver repitamos todos a una: cualquier canon en un pais de la UE es una soberbia gilipollez.
Comentarios
Antes de criticar a Dinamarca y banalizar sus decisiones, hay que preguntarse porqué un país bastante avanzado, al menos en lo que a educación y cultura social se refiere, compara azúcar y tabaco.
Dinamarca es el único país del mundo que mantiene desde 1880 estadísticas sobre consumo de azúcar / mortalidad por diabetes.
1880: cada danés consumía 29 libras anuales de azúcar refinado; las muertes por diabetes anuales eran de 1.8 cada 100.000 habitantes.
1911: 82 libras de azúcar por danés, 8 muertos por diabetes cada 100,000 habitantes.
1934: 113 libras, 18.9 muertos.
Antes de la II Guerra Mundial, Dinamarca era el mayor consumidor (por habitante) de azúcar de Europa.
El consumo de azúcar ha seguido creciendo día a día, las estadísticas (que muestras causalidad y no correlación) y los médicos dan la voz de alarma: el estado sube los impuestos de los dulces y hace camapaña mediática.
Con los datos en la manos: es evidente que el consumo excesivo de azúcar en Dinamarca causa el aumento de muertes por diabetes.
El estado se ha limitado a cambiar el IVA a los dulces: ya no son un "bien básico" como la leche o el panm ahora se consideran un lujo y tienen los mismos impuestos que el tabaco. En el tema mortalidad, basándose en sus estudios comparan el tabaco a los dulces. Ni más ni menos. Todo avalado por los médicos daneses.
El artículo meneado lo firma pastelería.com
¿Médicos daneses con más de 100 años de estadísticas en sus manos o pasteleria.com?
La decisión es, por supuesto, criticable, pero está muy bien fundamentada. De ahí a cambiar los impuestos/precios hay un trecho. Pero el gobierno no ha actuado a capricho.
Consumimos demasiado azúcar. No es ninguna novedad. Sería mejor "educar" que castigar el consumo. Que lo decidan los daneses en sus próximas elecciones...
Todo lo que me gusta es ilegal, es inmoral o engorda...
Conversación entre el presidente danés y su ministro de sanidad:
-Pues podíamos declararle la guerra a la manteca de cerdo con la que cocinamos todo, por aquí, y pasarnos al aceite de oliva.
-No, que eso lo tendríamos que importar de España, por ejemplo.
-Nada, ya fingiremos preocuparnos de la salud de los daneses por otros medios.
Existen helados de calidad, de bajo nivel de azúcar y de grasa, y existen también dulces saludables, como el chocolate y otros.
Pero al ser el 99% de lo que se comercializa a grande escala pura porquería química, me parece excelente esta iniciatuva.
El azucar si es un problema de salud publica. Lo consumimos en exceso y muchas veces ni lo sabemos.
Os propongo un experimento. Mirad en los ingredientes de los productos de vuestra cesta de la compra cuales llevan azucar......os quedareis de piedra.
Sumale el azucar que tomas conscientemente al que tomas sin saber y SI es un problema.
Pero si solo se centran en la superficie representada por helados, chocolate y pasteles atacan el problema de forma parcial.
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/curiosidades/2007/08/15/165989.php
Que tonteria. Una cosa es luchar contra todos esos anuncios dirigidos a niños que son bastante excesivos, y otra equiparar el chocolate al tabaco.
PAra empezar, cuando yo como chocolate no estoy jodiendo al de al lado.
"Los dirigentes del país han decidido incrementar las tasas fiscales de alimentos "poco saludables" como los dulces, los helados, el chocolate".
Me parece una medida injustificablemente idiota con evidentes intenciones recaudatorias. Si la intención fuese mejorar la salud de la población, es muchísimo más fácil y efectivo regular el contenido y naturaleza de los azúcares en la industria alimentaria.
#11 El oxígeno en exceso también es un problema de salud.
¡Y dicen que Dinamarca es un pais desarrollado!
Es una medida propia de una república bananera.
No se que va a impedir que los daneses compren en Alemania o Suecia el chocolate, donde no tiene esa tasa ridícula. Así lo único que conseguirán es arruinar las pastelerias danesas y la industria danesa de la alimentación.
A ver repitamos todos a una: cualquier canon en un pais de la UE es una soberbia gilipollez.
¿que tiene que ver el chocolate en todo esto?
el culpable es el azucar refinada y la mania por echarselo a todo
adoro un buen chocolate amargo con un buen cafe de grano sin azucar
#15 "Consumimos demasiado azúcar. No es ninguna novedad. Sería mejor "educar" que castigar el consumo. Que lo decidan los daneses en sus próximas elecciones..."
No consumimos demasiado azucar (ni demasiado poco), porque no esta Papa Estado para ordenar a los ciudadanos que han de comer. Si, tiene una obligacion constitucional respecto a la salud de los ciudadanos; sin embargo, eso no ha de confundirse con un abusivo control sobre la vida de los ciudadanos.
Como dice #36, si en lugar de fomentar la cultura de la responsabilidad (donde el ciudadano sea consciente de la relacion causa-efecto y sea el primero en velar por sus intereses) vamos a tener al Estado pensando por los ciudadanos, vamos a fomentar una ciudadania dependiente. No, gracias.
Algo huele a podrido en Dinamarca
Aunque parezca extraído de alguna teoría de la conspiración, me gustaría que la gente supiese que existen lobbys azucareros por todo el mundo. Que las grandes empresas de la alimentación, podrían contener la cantidad de azúcar en los alimentos. Que han impedido la investigación de endulzantes mucho más sanos que el azúcar, y han conseguido que en muchos países se limite la distribución de endulzantes artificiales.
Se paga a los médicos para defender, y apoyar el azúcar refinado. Y se aísla y condena al ostracismo a los investigadores que se salen del tiesto.
La industria alimenticia, necesita que seamos adictos al azúcar, para poder vendernos más y más azúcar.
Plantear responsabilidades sanitarias a estos grupos no me parece descabellado. Sin embargo, plantear más impuestos me parece totalmente erróneo. Que los estados se beneficien económicamente de que existan adictos al tabaco, al azúcar o a la gasolina, es la mayor de las hipocresías. Luego hacen cuatro campañas de mierda para justificar sus buenas intenciones. Pero ese dinero, ya se lo han repartido a sus amigos los banqueros.
¿Cual será el primer paso? ¿Enviar como tropa de choque a Hansel y Gretel?
Os propongo un pequeño experimento: coged una lata de maíz de esos que tienen los granos ya listos para prepararte una ensalada; o una lata de arvejas/guisantes/chícharos. Fliparéis si dedicáis unos segundos a leer los ingredientes, la letrita pequeña. Y no por los conservantes y tal, no. Por el AZÚCAR que la industria de la alimentación le AGREGA para estimular nuestros receptores gustativos.
Agregan tanta azúcar como pueden, hasta rozar el límite de la percepción conciente de la dulzor (aunque sin sobrepasarlo) para modificar el sabor original del producto y fidelizar a los estupidizados y engordados consumidores de arterias ateroescleróticas.
Y la peña consume esas "verduras" pensando que está haciendo "dieta"
Así que en vez de promover el deporte y una sociedad más sana, le hacen la guerra al chocolate
, pensaba que en Dinamarca eran más eficientes....
El azúcar es bueno y necesario, especialmente en la primera etapa de la vida. Como todo alimento, el abuso es perjudicial. ¿Vamos a prohibir todos los alimentos que, en caso de abuso, son perjudiciales? ¿Por qué no gravan con impuestos especiales todo lo que lleve aceite o grasa? Lo fácil es meterle un impuesto a los dulces. Lo difícil es regular el uso de azúcar en alimentos preparados de todo tipo que no deberían llevarlo, regular una cantidad máxima de azúcares refinados en según qué productos, etc.
Suponiendo que la correlación que propone #15 sea cierta (estoy en parte con #35), la solución fácil es meter un impuesto a los ciudadanos, la difícil es asegurarse de que los productos que se fabrican tienen los menos añadidos posibles y en niveles razonables. Han optado por la vía fácil.
#15 creo que los numeros que lees ciegan a los que no lees: hace 100 años la gente moria de otras cosas antes que de diabetes, es decir, pese a que yo tenga diabetes y probablemente muera por esta causa, si me atropella un coche o me cojo otra enfermedad, las estadisticas no reflejaran mi diabetes...)
#15 No te discutire que mas azucar aumenta la diabetes, ya que esta comprobado y tal, solo decir que dos cosas que tienen aparente relacion no tienen porque estar relacionadas, y podria ser la industrializacion y liberacion de gases toxicos o vete tu a saber que otros motivos el que hiciese ese aumento.
Para ejemplo, el que nos dijo una profesora de ecologia, que de manera bastante retorcida un chaval que estaba haciendo el proyecto fin de carrera llego a la conclusion que el numero de barcos faenando depende de la sal del agua.
#50 Es una buena razon para echar azucar al cafe/leche/etc, y no echar cafe/leche/etc al azucar (creo que se me entiende
); no para prohibir su consumo.
Efectivamente el jarabe (que contiene altas dosis) lo toman los deportistas durante actividades aerobicas intensas. Lo que ocurre es que yo no pido que los ciudadanos puedan tomar jarabe de glucosa, lo que digo es que cada ciudadano pueda libremente comer dulces cuando le apetezca, y fomentar la cultura de responsabilidad para que en general sepamos que es malo abusar, y que en particular personas especificas con intolerancia a la sacarosa, con diabetes y/o con otras afecciones limiten o eliminen ese consumo.
Si no se hace asi, lo unico que se conseguira sera una sociedad con gente irresponsable, incapaz de decidir por si misma. Yo no quiero que nos convirtamos en esa clase de sociedad.
Joder, que susto me he dado al leer "Dinamarca declara la guerra..." ya estaba pensando "A ver a que país vamos a ir a robar petroleo ahora???"
El cacao es amargo, y un BUEN chocolate, tiene que saber amargo, hombre, de eso que pegas un bocadito y dices "¡DIOS!... ¿¡Esto es chocolate, o coca?!" y te quedas acelerado para todo el día, que parece que te hayas tomado 25 cafés con anfetas en vez de sacarina... Pero mis muy especiales gustos no son tan relevantes como la noticia, que viene a decirnos "Papá Estado sabe lo que es mejor para tí, Papá Estado cuida que no tomes demasiados dulces, y si quieres hacerlo, deberás pagarle a Papá Estado".
No creo que nadie sea bobito y no sepa que un exceso de azúcar puede ser perjudicial... como ya he dicho, a mí me encanta el chocolate amargo, pero si un día me apetece tomarme una tableta industrial de esas con nombre de crujido y que llevan tanto azúcar que la sangre se te hace sirope, no veo porqué tengo que ser multada por ello... Como han dicho más arriba, me parece que es una simple medida recaudatoria. En lugar de tanto poner tasas, que hagan campañas de concienciación para llevar una vida sana, para decir a la gente que todo en exceso es malo... pero claro, eso cuesta dinero, y los impuestos lo proporcionan... es fácil saber porqué opción se habrá de decidir cualquier gobierno.
#15 ¡Chapeau!
Os lo dije, de aquí a lo que salía en Demolition man no hay nada.
Menuda putada para Häagen-Dazs
(que curiosamente tiene nombre Danés).
#10: Serán los dientes de los niños...
#45 ¿Natural? Todo lo que existe en la naturaleza es "natural", incluso el ácido sulfúrico.
Me parece perfecto.
Ni el chocolate ni el cafe son malos, lo malo es la cantidad de azucar que le pone la gente.
El chocolate, es un alimento que se obtiene a partir del cacao, el cual es bastante amargo, imaginense cuanta azucar le tienen que poner para que tenga su sabor final :S. En México antiguamente el chocolate era una bebida amarga a la que a veces se le agregaba chile, no azucar, eso fue mucho despues.
Amargados... :o)
el chocolate causa sobrepeso si, pero en exceso. EL hecho de subir los impuestos para que haya menos consumo es una chorrada; porque entonces debería hacerse con más productos que en exceso son malos; casi todos los que lleven azucar por ejemplo.
Es un ejemplo de como ese gobierno quiere controlar al pais. El tabaco vale, porque hasta en pequeñas dosis es perjudicial... pero ¿el chocolate? dejales que decidan ellos la cantidad que quieran tomar y si engordan es cosa suya, pero no quieras controlar su vida.
#16 Échale un vistazo a esta entrada de la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Häagen-Dazs
¿Y tienen que pagar las consecuencias todos los consumidores porque unos miles no sepan cuidar de su propio cuerpo? Anda y que les jodan, con perdón. Por esa regla de tres que le metan más impuestos a la carne roja, a las grasas y a todos los alimentos que no sean sanos, y el que no sea vegetariano que se joda y se rasque el bolsillo. Absurdo.
pero... como pueden ser tan cínicos con un producto natural como el azúcar y querer hacer estas medidas (¿¿¿???), cuándo por otro lado estan permitiendo edulcorantes presuntamente cancerígenos como el aspartamo??? eso es lo que van a imponer como "vida sana", ir cambiando el consumo de azúcar por el de porquerías light repletitas de aspartamo y fenilalanina? es increible
Tienen la manía de fabricar el azúcar mediante un proceso de refinamiento cuyo resultado es caries, descalcificación... Lo que no sucedería si el azúcar fuera integral.
Dentro de 2 días eso lo importan nuestros políticos...
Me recuerda a un capitulo de los simpsons
Red_Sonja, deben de estar emocionados en Jijona y sitios semejantes con tus palabras, imaginando que graven tan brutalmente (en el caso de Jijona) el turron como si fuese el tabaco (56 % sobre precio venta, mas 0'13 € por cada 20 cigarrillos) o el alcohol (desconozco el porcentaje, al que hay que sumar 2 € por cada botella de 70 cl al 40 %). Claro, es que el turron es un alimento malo para la salud, mira, mira:
Hombre, comerse una tableta de turron por persona y dia, bueno para la salud no debe de ser; sin embargo, que venga alguien a señalar la maldad de esa receta per se, con una ingesta moderada (disparatado, cuando no hay color entre un turron artesanal y cualquier snack industrial).
"Habla de miel y algunos huevos blancos, horneados hasta que se puedan partir una vez enfriados. Una vez que la miel se carameliza la receta sugiere añadir piñones, almendras o avellanas, peladas y tostadas. La mezcla se hornea un poco más, y finalmente se saca del horno y se corta en rodajas"
¡Es pecado!
Y que decir de las bolsitas de jarabe de glucosa que toman los deportistas como ciclistas, atletas, etc, o los preparados para rehidratacion con vitamina C, sales minerales y glucosa. ¡No, azucar no! ¿Como que no? Ya esta bien de demonizacion y puritanismo (en este caso, gastronomicos).
Creeme: mejor que no haya gente que quiera decidir por los demas en esta clase de cosas. Mejor fomentar la cultura de la responsabilidad, que la gente conozca los pros y contras, los beneficios y perjuicios de lo que nos rodea, y para todo aquello que solo nos afecte a nosotros, que las buenas decisiones vengan de nuestro buen criterio (que es lo que hay que fomentar) y no de Papa Estado.
#49 La sacarosa es un hidrato de carbono que se metaboliza de forma super-rápida, ese es su problema precisamente. Que sólo debería ser consumido en el mismo momento en el que se está practicando una actividad aeróbica intensa (correr una maratón, por ejemplo) y no con el culo asentado en el sofá.
#51 En general, estoy de acuerdo con lo que dices.
El problema es que ningún político se atreve a toserle a la industria alimenticia haciendo campañas de educación que les afectarían en sus negocios.
Que tontada e inflarse a mantequilla también es malo, a chuletas de cerdo también y no hace falta consumir una burrada, a grasas animales y a algunas vegetales de cualquier tipo también...
Que organicen una campaña contra el azúcar, informando de los problemas que causa. Subirle los impuestos o prohibirlo no vale para nada. En todo caso que el aficionado al azúcar se pase a otro producto que sea igualmente perjudicial.
Una banda de onzas de chocolate, helados de cucurucho y dulces mató a mi padre y violó a mi madre..
#24 ya lo sabia por eso especifique lo del nombre...
#6 Si el de al lado está a dieta, verte comer chocolate le jode, y mucho...
Señores, esto no es más que una excusa para ganar más dinero. ¿Que los helados pueden ser perjudiciales? pues una tasa más a favor del estado.
Y lo siguiente una tasa más para los videojuegos pues producen sedentarismo (o vista cansada, puestos a poner excusas para poner tasas), la tele igual, internet más de lo mismo y así tacita a tacita van sacando pasta, que en tiempos de crisis viene bien.
Ya puestos, que los prohiban...ah no, que entonces no pueden poner más tasas
Emplean el mismo argumento que el tabaco por la incidencia de enfermedades cardiovasculares etc
Me gustaría saber si el "coste" al Estado es el mismo.
#22 eso, eso, los cocodrilos que se jodan...
Nunca me deja de sorprender como se la cuelan a los ciudadanos, y todavía hay gente que los defiende !
Próximamente : Impuesto sobre las toallas de playa. Es por tu bien ! Paga.
Eso, y ahora que obliguen por cojones a hacer ejercicio, ¡¡o multa al canto!! Malditos empresarios fascistas de Nestle, quieren engordar a la gente.
#15: Pero hablas de diabéticos... ¡yo no soy diabético, ni tengo que comer como un diabético!
El azúcar no es malo para la mayoría de población. Si no te comes una cantidad excesiva, no hay problema.
si dicen que el chocolate es sustituto del sexo, y prohiben el chocolate... ¿aumentará la natalidad? jajaja
El problema no es el chocolate (ni ningún dulce), si no la química y demás mierda que se le añade de forma industrial y que incluye, en su mayoría, grandes cantidades de grasas animales muy negativas para la salud.
Pero un poco de azucar o de chocolate (pero chocolate de verdad) es incluso positivo para la salud.
Desde luego, comparar el chocolate con el tabaco me parece de una ignorancia supina.
#6 Hay productos del tabaco que no joden al de al lado y sí pagan tasas especiales (rape, o tabaco de mascar, por ejemplo)
Nada es malo.
El chocolate es bueno, una copa de vino es buena, un buen entrecotte es bueno, unas patatas hervidas con judías verdes son buenas, un potaje de garbanzos es bueno, una sopa de vegetales es buena, un par de huevos fritos son buenos, una tortilla de patata y cebolla es buena.... y así hasta donde queráis
Sólo son malos los abusos
(Exceptuando que haya una razón médica de no poder ingerir alguna cosa)