Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 copio lo siguiente de la frase:
"ya que había declarado ante el juez que cuando recibió el dispositivo, éste ya estaba dañado, habiendo accedido Iglesias a su contenido en el despacho del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio Mosbah, quien se la entregó al político. "
Lo que tú mencionas es de la declaración ante la policía, ha habido más declaraciones y parece que en todas ellas la versión no era esta, por eso El Diario afirma también que ha cambiado de versión.
"ya que había declarado ante el juez que cuando recibió el dispositivo, éste ya estaba dañado, habiendo accedido Iglesias a su contenido en el despacho del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio Mosbah, quien se la entregó al político. "
Lo que tú mencionas es de la declaración ante la policía, ha habido más declaraciones y parece que en todas ellas la versión no era esta, por eso El Diario afirma también que ha cambiado de versión.
#4:
"Debo decir que cuando se me entregó, funcionaba, y comprobé que en su interior estaban contenidos de mi teléfono, y así, yo misma, con el fin de proteger mi intimidad, mi vida familiar y mi relación de pareja, accedí a los elementos de naturaleza más personal e íntimos de ésta, y por ello puedo indicar que inicialmente funcionaba bien si bien no contrasté ni analicé su contenido"
La Fiscalía y el juez consideran que Bousselham ha cambiado de versión a lo largo de la causa y ponen de manifiesto que evitó decir a la Policía, en su declaración inicial, que había recuperado el contenido de la tarjeta del móvil robado. Ella se excusa en que lo que quería decir es que nunca recuperó la tarjeta original. "Nunca tuve un conocimiento o acceso sobre la totalidad del contenido de ésta", asegura en la comunicación al juzgado.
#1 #5 Es la fiscalía y el juez quienes consideran que ha cambiado de versión; ella sólo está haciendo una aclaración.
La Fiscalía y el juez consideran que Bousselham ha cambiado de versión a lo largo de la causa y ponen de manifiesto que evitó decir a la Policía, en su declaración inicial, que había recuperado el contenido de la tarjeta del móvil robado. Ella se excusa en que lo que quería decir es que nunca recuperó la tarjeta original. "Nunca tuve un conocimiento o acceso sobre la totalidad del contenido de ésta", asegura en la comunicación al juzgado.
#1 #5 Es la fiscalía y el juez quienes consideran que ha cambiado de versión; ella sólo está haciendo una aclaración.
#51:
#48 Yo creo que estas afirmando cosas a partir de interpretaciones periodísticas, pero que escoges la parte que te interesa, dejándote fuera cosas como
Respecto a la tarjeta de memoria telefónica que Dina Bousselham entregó en el Juzgado el 27 de marzo de 2019, que según ella le había entregado Pablo Iglesias, el juez explica que la Policía le ha comunicado que está dañada físicamente lo que ha impedido cotejar sus datos con la documentación intervenida a Villarejo y publicada en medios de comunicación.
Es la policía, no Dina Bousselham quién dice que la tarjeta estaba dañada físicamente. Y Dina, en su primera declaración, ya dice que ha podido acceder y hacer capturas de pantalla.
Repito, no hay ninguna contradicción, pese a tus afirmaciones de #5 y #6
Respecto a la tarjeta de memoria telefónica que Dina Bousselham entregó en el Juzgado el 27 de marzo de 2019, que según ella le había entregado Pablo Iglesias, el juez explica que la Policía le ha comunicado que está dañada físicamente lo que ha impedido cotejar sus datos con la documentación intervenida a Villarejo y publicada en medios de comunicación.
Es la policía, no Dina Bousselham quién dice que la tarjeta estaba dañada físicamente. Y Dina, en su primera declaración, ya dice que ha podido acceder y hacer capturas de pantalla.
Repito, no hay ninguna contradicción, pese a tus afirmaciones de #5 y #6
#1:
No hace falta ser muy listo del porqué del cambio de versión: a cambio le han dejado montar un periódico al que seguramente el gobierno subvencionará.
El asunto apesta desde kilómetros de distancia.
El asunto apesta desde kilómetros de distancia.
Comentarios
#14 Es lo bueno de internet, que puedes decir la primera chorrada que se te pase por la cabeza sin tener que andar con justificaciones.
#15 claro, lo mismo que en la calle o en un bar, que la gente opina aunque a los demás no les guste.
#17 Los OVNIS existen, te toca demostrar que no.
#24 Esto, los OVNIS existen. Otra cosa es que demuestres que algunos de ellos sean naves espaciales de otro planeta.
#27 No lo has pillado... bueno... suerte.
#28 Esto, ni estabas hablando conmigo ni sé qué es lo que no he pillado, peor bueno, ya tú mismo.
#29 No, pero por la respuesta... veo que no has seguido el hilo... no pasa nada.
#31 Por encima. He visto tu comentario y ya.
#27 En un capítulo de Barrio Sésamo explicaban cuando en ciertas ocasiones se usaba OVNI como equivalente de naves espaciales de otro planeta.
#43 Es que me parecía que poner platillo volante extraterrestre era un poco... ahem...
#43 #46 ovni significa literalmente lo que significa, vamos, son siglas de lo que son. Otra cosa es que, metonimia o algo así mediante, queramos cambiarle el significado o quitarle parte del mismo.
#53 Que sí, "que el burro es mío y me bajo por donde quiero".
#55 ¿Entonces te puedo llamar emulador?
#24 Y no sólo eso, sino que además existe una tetera en órbita.
#44 Eso es...ahora demuestra que no es cierto...
(Viejo truco de los ufologistas, claro.)
#44 "tetera" siempre me sonó a sujetador.
#17 hay opiniones basadas en la ignorancia de un tema y hay mentiras premeditadas, ¿cuál es tu caso?
#3 te corresponde a ti justificar tu teoria.
#9 estás equivocado esto no es un juicio, ni tampoco información. Es una opinión.
#10 me remito a #14. Y en la misma línea yo también podría decirte que tú PROBARAS tu afirmación de que yo DEBERÍA probar algo a alguien.
#16 Alguien recoge cuerda.
🐓 🐓 🐓 🐓 🐓 🐓 🐓
#19 Te he respondido pero no te ha valido. Sin embargo tú no respondes. Igual la cuerda la tienes tú recogidita (y ni la sacaste porque ni siquiera has dado ninguna opinión)
Por cierto esto no es Regreso al Futuro, lo digo por lo emojis .
No va a funcionar esa táctica com en la peli.
#26 Tú dices que me has respondido, pero no lo has hecho. Escribir por escribir no es responder. No te he respondido porque me fui a dormir.
¿Sabes qué es el Onus probandi?¿Conoces la expresión en latín affirmanti incumbit probatio? Viene a significar que quien afirma, incumbe la prueba. Lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba. Si alguien afirma que Dios existe, debe probarlo, no soy yo quién debe probar que no existe, porque eso es lo normal y ya está probado. Tú has venido aquí y has soltado en el primer comentario la primera afirmación que te ha venido a la cabeza en base a tus prejuicios y tu subjetividad, pues bien, a ti te corresponde demostrarlo, como te estamos pidiendo todos los usuarios. Ya he probado que tú tienes que probar tu afirmación, ahora te toca a ti probar tu afirmación.
#40 "debe probarlo" ¿pero tú qué te crees? Que puedes imponer lo que dices en base a un latinismo como si fuera un juicio?
Pfff que triste.
#14 ok. Me parece que tú opinión no está debidamente justificada.
#4 copio lo siguiente de la frase:
"ya que había declarado ante el juez que cuando recibió el dispositivo, éste ya estaba dañado, habiendo accedido Iglesias a su contenido en el despacho del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio Mosbah, quien se la entregó al político. "
Lo que tú mencionas es de la declaración ante la policía, ha habido más declaraciones y parece que en todas ellas la versión no era esta, por eso El Diario afirma también que ha cambiado de versión.
#6 Pero ahí dice que el dispositivo estaba dañado, no inutilizado. Es más, indica que Iglesias pudo acceder al contenido.
Me parece que no hay contradicción entre ésta y las anteriores declaraciones.
#47 de acuerdo al caso, la tarjeta estaba dañada y su contenido es inaccesible, ni los forenses han podido extraer los datos para comprobar que el contenido es el mismo que lo que se ha publicado.
"El instructor indica que en su última declaración Dina Bousselham reconoció que cuando Pablo Iglesias le entregó la tarjeta en junio o julio de 2016 ya estaba dañada y no pudo recuperar su contenido y, a diferencia de su primera comparecencia en marzo de 2019, admitió que las capturas de pantalla de conversaciones en Telegram como las que publicó OK Diario las hizo ella y las envió a otras personas."
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2020/05/25/revocada-la-condicion-de-perjudicado-de-pablo-iglesias-en-el-caso-villarejo-1376720.html
Así que si primero dijo que le entregaron la tarjeta dañada y no podía acceder al contenido y ahora dice que sí que funcionaba y pudo hacer comprobaciones, ha habido un cambio de versión bastante contradictorio.
#48 Yo creo que estas afirmando cosas a partir de interpretaciones periodísticas, pero que escoges la parte que te interesa, dejándote fuera cosas como
Respecto a la tarjeta de memoria telefónica que Dina Bousselham entregó en el Juzgado el 27 de marzo de 2019, que según ella le había entregado Pablo Iglesias, el juez explica que la Policía le ha comunicado que está dañada físicamente lo que ha impedido cotejar sus datos con la documentación intervenida a Villarejo y publicada en medios de comunicación.
Es la policía, no Dina Bousselham quién dice que la tarjeta estaba dañada físicamente. Y Dina, en su primera declaración, ya dice que ha podido acceder y hacer capturas de pantalla.
Repito, no hay ninguna contradicción, pese a tus afirmaciones de #5 y #6
#51 ¿En serio?¿En serio tengo que explicar la frase que he puesto?
"en su última declaración Dina Bousselham reconoció que cuando Pablo Iglesias le entregó la tarjeta en junio o julio de 2016 ya estaba dañada y no pudo recuperar su contenido"
¿En serio no ves que está haciendo referencia a la declaración de Dina?
Es que no sé de que forma más literal se puede poner, ¿un análisis sintáctico?
#52 Te sigues basando en interpretaciones periodísitcas.
Mira, aquí la declaración de Dina Bousselham, ya dice que sí pudo acceder al contenido de la tarjeta.
Espero que el medio no te resulte sospechoso de ser pro Iglesias
Verás que dice que a ella no le ha funcionado nunca, no que estuviera dañada. Posiblemente porque necesitara un visor especial, según la declaración (concordante) de Pablo Iglesias:
#54 ¿dónde dice que pudiera acceder? Vamos a ver, ahí habla de la tarjeta SIM dañada que le dio Pablo Iglesias, no veo que haga referencia a que le dio ninguna otra, tendría que haber 2 referencias, una a la dañada y otra a la que dice hoy que funciona.
Dice que Pablo Iglesias le entregó esa tarjeta diciendo que él no había podido acceder a los contenidos y ella no dice que acceda a ellos tampoco. No sé de donde sacas que sí pudo, ¿en qué fragmento del vídeo?
Luego Iglesias en su declaración dice que sí vió el contenido, o sea que lo que le dijo a Dina era falso, y que tardó meses en darle esa tarjeta, que ya es una frase curiosa, no sé, a mí me intentan vender fotos de una compañera del trabajo desnuda, y yo informaría a mi compañera para ir a la policía inmediatamente, pero bueno.
Además de que no veo lo que dices, y que hay contradicciones y cosas curiosas en esos fragmentos, son eso, fragmentos, no la declaración completa.
Así que permíteme que siga dando veracidad a lo que ponen los medios, cuando coincide además con lo que dice el juez y la fiscalía, que han tenido acceso completo a todo.
#57 ¿Joder, te pasa algo en los odios? ¿dónde dice que la tarjeta estuviera dañada? ¿O que Pablo Iglesias le dijera que estaba dañada? ¿O que Pablo Iglesias no hubiera podido acceder al contenido?
Porque dice claramente que que ella no la ha podido abrir porque nunca que me ha funcionado, no que él le dijera que no la había podido abrir, ni que estuviera dañada ni nada parecido. De hecho, ella cuenta que él le dice que contiene fotos suyas (de ella, que hay que puntualizártelo todo), luego sabe positivamente que él sí ha podido acceder al contenido, y que la tarjeta (al menos entonces) no estaba dañada.
Todo el follón viene precisamente por que si él recibió la tarjeta bien y luego se la entrego mal a Dina, él podría ser acusado de destruir pruebas y por tanto no puede ser parte perjudicada, mientras que si él se la entregó bien, ya no puede ser acusado de eso y debería poder volver a ser parte perjudicada. Y todo apunta a que ella la recibió bien, accedió en algún momento (y en mi opinión la formateó accidentalmente tratando de acceder desde un móvil, o conscientemente para preservar su intimidad) pero luego le hizo falta volver a acceder (por otro motivo ajeno al caso) a algún contenido de la tarjeta y al ver que no pudo trató de hacer que una empresa especializada la recuperara del formateo. Ese envío y retorno a Alemania puede estar detrás del posterior desenlace.
Lo de las fotos de ella desnuda, claramente es una proyección. Muy propia, por cierto.
Lo de que la tarjeta estuviera dañada lo certifica luego la policía, cuando entregan la tarjeta en el juzgado, en Marzo de 2019. Solo el interprete al que tú consideras periodista dice que lo dijera Dina.
Luego no, fueron juntos a declarar el 27 de Marzo de 2019. Y es entonces cuando Pablo dice que le facilitaron un lector especial para poder acceder al contenido de la tarjeta desde la computadora.
No hay más, de eso que has oído la fiscalía deduce lo que deduce. Y se equivocan si dicen que hay un cambio en la declaración.
#63 mira, te voy a admitir una cosa, escuchando el audio parece que la parte en la que dice "que yo nunca he llagado a abrir", es parte de lo que dice Iglesias (lo dice seguido sin pausas), pero en la transcripción se refleja que es un comentario aparte.
Vamos a dar por bueno eso.
Y mira, no me voy a extender más con esto, te lo voy a poner muy simple, de tu comentario:
"dice claramente que que ella no la ha podido abrir porque nunca que me ha funcionado,"
De este meneo:
"Debo decir que cuando se me entregó, funcionaba, y comprobé que en su interior estaban contenidos de mi teléfono"
En cuanto a la parte del lector especial cuando fueron a declarar, no sé a qué te refieres, porque dice que eso lo vio con Asensio cuando le entregó la tarjeta, meses antes de entregarsela a Dina.
No hace falta ser muy listo del porqué del cambio de versión: a cambio le han dejado montar un periódico al que seguramente el gobierno subvencionará.
El asunto apesta desde kilómetros de distancia.
#1 Y todo esto lo sabes sin prueba alguna y porque has atado cabos. Ajá.
#2 Exactamente. Con el mismo sistema por el cual tú supones que es una teoría errónea. Ajá.
#2 de esta historia una cosa está clara:
"Bousselham cambia su versión"
"Debo decir que cuando se me entregó, funcionaba, y comprobé que en su interior estaban contenidos de mi teléfono, y así, yo misma, con el fin de proteger mi intimidad, mi vida familiar y mi relación de pareja, accedí a los elementos de naturaleza más personal e íntimos de ésta, y por ello puedo indicar que inicialmente funcionaba bien si bien no contrasté ni analicé su contenido"
La Fiscalía y el juez consideran que Bousselham ha cambiado de versión a lo largo de la causa y ponen de manifiesto que evitó decir a la Policía, en su declaración inicial, que había recuperado el contenido de la tarjeta del móvil robado. Ella se excusa en que lo que quería decir es que nunca recuperó la tarjeta original. "Nunca tuve un conocimiento o acceso sobre la totalidad del contenido de ésta", asegura en la comunicación al juzgado.
#1 #5 Es la fiscalía y el juez quienes consideran que ha cambiado de versión; ella sólo está haciendo una aclaración.
#4 Respondiendo a tu frase "Es la fiscalía y el juez quienes consideran que ha cambiado de versión; ella sólo está haciendo una aclaración."
Dices algo obvio. En la comunicación el emisor lanza el mensaje y el receptor es quien lo analiza/interpreta.
Solo que en este caso quienes reciben el mensaje se dedican a investigar. ¿Acaso te crees que cuando investigan no hacen preguntas y re-preguntas y se analiza lo dicho si no queda claro? Este asunto ya es raro de por si y entre bastidores hay muchas más cosas de las que se ven.
#5 La frase con las 7 palabras iniciales que te han faltado: "La Fiscalía y el juez consideran que Bousselham ha cambiado su versión ...".
#8 de nuevo, ya te lo he explicado, eso es de el párrafo que tú has puesto, que habla de la declaración inicial, ante la policía, el que yo pongo, es ante el juez, y no pone eso que dices, lo pongo entero, porque no sé si alguno te creerá:
"La copia había sido entregada por la revista Interviú a Pablo Iglesias al menos seis meses antes de que éste se la entregara a Bousselham. Bousselham cambia su versión, ya que había declarado ante el juez que cuando recibió el dispositivo, éste ya estaba dañado, habiendo accedido Iglesias a su contenido en el despacho del presidente del Grupo Zeta, Antonio Asensio Mosbah, quien se la entregó al político. "
Pero vamos, que el caso no es quien lo diga, sino que es más de una declaración.
#11 Lo normal es que haya varias declaraciones. La cuestión es si son declaraciones contradictorias, o son llanamente aclaraciones sobre declaraciones previas, como es el caso a mi entender.
#5 Sí.
Pero de ahí a afirmar que se debe a que dirige un medio subvencionado en un futuro y a establecer que por lo tanto ha cambiado su versión por ese motivo hay un jodido salto sin trampolín y al vacío fenomenal. Estamos hablando de un juicio y de una ilegalidad penalmente seria, no de una opinión sobre lo que hace un político o una persona más.
#30 ya, por eso digo que es lo que queda claro.
Si ha habido algún trato de favor para callar la boca de esta persona, probablemente nunca se sepa.
#2 Toma, reparte un poco que te lo están pidiendo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
#7 Sería precisamente #1 quién debería probar a #2 su maravillosa afirmación.
#10 Toma, reparte un poco que te lo están pidiendo:
¿Que parte de mi ofrecimiento para que él reparta no has entendido?
#18 Reconoce que tu comentario puede interpretarse en cualquiera de las dos direcciones.
My apologies.
#2 Lo sabe por que si
#2 Dina cambia la version para evitar la imputacion de Iglesias, es asi de sencillo
#2 Podemos pide a sus inscritos que paguen una cuota a 'La Última Hora'
diario dirigido por Dina Bousselham
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/podemos-pide-a-sus-inscritos-que-se-suscriban-a-la-ultima-hora_20065767_102.html
#34 Tergiversa y miente, que algo queda.
#37 ¿Si es mentira porque lo han publicado todos los medios y Podemos no ha desmentido que envió el correo a sus afiliados?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Podemos+pide+a+sus+inscritos
#41 Lo que decía ese correo (enviado a los militantes suscritos al newsletter) es diferente a "Podemos pide a sus inscritos que paguen una cuota a 'La Última Hora'".
Lo dicho; tergiversa, que algo queda.
#2 porque puso una denuncia y después de ponerle el pesebre se ha desdicho.
Solo los muy muy cortos o muy muy fanáticos no quieren verlo.
#1 el gobierno y los militantes de Podemos, que ya se ha encargado Pablito de hacerles llegar un email. A partir de ahora antes de promocionar a alguien mirarán la lista de inscritos...
#13 incluso me han llegado los 1000 lereles, ¿a vosotros aún, no?
#1 blanco y en botella, nada más que añadir.
#1 "... un periódico al que seguramente el gobierno subvencionará."
Sí, sí... Seguramente le den 3 o 4 mil millones de euros de subvención. Por lo menos.
Pffff...
Aquí hay gente que no quiere ver lo evidente, o al menos lo más probable porque perjudica a su cuerda. Menuda falta de crítica.
Esto, en otro partido, con otras personas y con otro diario.. sería objeto de críticas mordaces, y con razón. Con la misma razón que ahora.
#39 No ver lo que pasa es como no querer saber quién es el señor X o quién cobraba los cheques a nombre de MJ.
Pero esto son contradicciones bien.
#42 si el señor x o el señor m.rajoy son los modelos de comportamiento del señor iglesias...
La casta, la nueva política,...
Se ha acordado a última hora de que al final la tarjeta funcionaba perfectamente. Bien está lo que bien acaba.
Cómo si hubiera que buscar argumentos para criticar que Podemos hiciera publicidad gratuita a un medio desde los canales oficiales del partido.
De un medio que roza la calidad de OK Diario, por más señas.
#60 la gente está ya muy acostumbrada a la vergüenza que genera la casta política, necesitan un poco de novedad, variaciones, para que se capte su atención.
Por cierto, la redacción del titular es exquisita. Neutrex no lava más blanco.
Algo huele a podrido en Dinamarca
Este cambio de versión busca evitar la imputación de Pablo Iglesias por daños informáticos.
Supongo que con esto Pablo Iglesias evita ser investigado por el juez.
Me parece poco serio lo que ha hecho esta señora. Para mí merece ser imputada por falso testimonio.
#62 Joe, le han puesto un periódico, como para no parar la denuncia.
#66 un periodico y un ejercito de cibervoluntarios que ya lo estaba moviendo en redes desde hace semanas, y aquí mismo en menéame y tratando de hundir los artículos que explicaban el origen e intenciones de dicho medio.