Portada
mis comunidades
otras secciones
#59:
#26 E insistes. Los anglosajones no han sido críticos con su pasado colonial, y tienen miles de ciudades y monumentos dedicados a verdaderos asesinos, desde William Mulholland al coronel Griffith, pasando por John C Fremont, Stanford o a Custer, con su Séptimo de caballería, retratado en el imaginario de millones de jovenzuelos, como un héroe nacional, mientras se dedicaba a exterminar indigenas como si no hubiese un mañana.
Y que hay pocos indios en USA y en Canadá, no es un tópico, es una realidad, hay están los datos demográficos.
Que hay una mayoría indígena en Hispanoamérica, tampoco, te vuelvo a remitir a los datos demográficos.
Y Zimbawe, que pertenecía anteriormente a Rhodesia, fue conquistado por un señor que opinaba lo siguiente, para que te informes:
"Mi principal objetivo en la vida es ser útil a mi país. Si Dios tiene un Plan, hay que saber primero cuál es la raza que Dios ha escogido como Divino instrumento para su Plan. Incuestionablemente, esa raza es la blanca. Dentro de la raza blanca, el hombre angloparlante, sea británico, americano, australiano o surafricano, ha demostrado ser el mejor instrumento del Plan Divino para desarrollar la Justicia, la Libertad y la Paz en la más amplia extensión posible del planeta. Por eso, yo dedicaré el resto de mi vida a los propósitos de Dios y le ayudaré a lograr que el mundo sea inglés"
S. XIX.
Ahora comparado con el testamento de Isabel la Católica, S XVI, o con las leyes de indias, y me sigues explicando que son todo idas de franquistas trasnochados, como pretendes presentarlo:
“según más largamente en las letras de la dicha concesión se contiene; por ende suplico al Rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la dicha Princesa mi hija y al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan y cumplan y que este sea su principal fin, y en ello pongan mucha diligencia, y no consientan ni den lugar que los Indios vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es infungido y mandado.”
Testamento de Isabel la Católica.
Por cierto, la población mestiza de esos territorios es residual, y en algunos, hasta los años 90, Sudáfrica, los matrimonios mixtos estaban prohibidos, las relaciones sexuales interraciales eran delito, los negros no tenían acceso a servicios para blancos o eran removidos a las zonas que el gobierno designase.
Esto establecía la legislación indiana en el S XVI:
“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)
Pero claro, todo lo que no me convenza ni me convenga, son inventos franquistas. Sencillez argumental llevada a la enésima potencia.
Y que hay pocos indios en USA y en Canadá, no es un tópico, es una realidad, hay están los datos demográficos.
Que hay una mayoría indígena en Hispanoamérica, tampoco, te vuelvo a remitir a los datos demográficos.
Y Zimbawe, que pertenecía anteriormente a Rhodesia, fue conquistado por un señor que opinaba lo siguiente, para que te informes:
"Mi principal objetivo en la vida es ser útil a mi país. Si Dios tiene un Plan, hay que saber primero cuál es la raza que Dios ha escogido como Divino instrumento para su Plan. Incuestionablemente, esa raza es la blanca. Dentro de la raza blanca, el hombre angloparlante, sea británico, americano, australiano o surafricano, ha demostrado ser el mejor instrumento del Plan Divino para desarrollar la Justicia, la Libertad y la Paz en la más amplia extensión posible del planeta. Por eso, yo dedicaré el resto de mi vida a los propósitos de Dios y le ayudaré a lograr que el mundo sea inglés"
S. XIX.
Ahora comparado con el testamento de Isabel la Católica, S XVI, o con las leyes de indias, y me sigues explicando que son todo idas de franquistas trasnochados, como pretendes presentarlo:
“según más largamente en las letras de la dicha concesión se contiene; por ende suplico al Rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la dicha Princesa mi hija y al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan y cumplan y que este sea su principal fin, y en ello pongan mucha diligencia, y no consientan ni den lugar que los Indios vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es infungido y mandado.”
Testamento de Isabel la Católica.
Por cierto, la población mestiza de esos territorios es residual, y en algunos, hasta los años 90, Sudáfrica, los matrimonios mixtos estaban prohibidos, las relaciones sexuales interraciales eran delito, los negros no tenían acceso a servicios para blancos o eran removidos a las zonas que el gobierno designase.
Esto establecía la legislación indiana en el S XVI:
“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)
Pero claro, todo lo que no me convenza ni me convenga, son inventos franquistas. Sencillez argumental llevada a la enésima potencia.
#46:
#15 Pues vamos a reírnos juntos. Cuando mencionáis que Norteamérica estaba pobremente poblada, en qué censos o crias contrastadas os pasáis? Siempre me ha llamado la atención esta forma tan alegre de arrojar datos sobre la mesa, sin aportar el origen de los mismos.
Mesoamérica, tenía importantes núcleos de población, cierto, pero la mayoría era territorio selvático inaccesible e inhabitable, y el norte, era territorio árido y desértico. Sudamérica, lo mismo, y aún hoy en día, la parte amazónica permanece sin habitar, o densamente muy poco habitada, por el mismo motivo.
Y si hablamos de erradicación también me hace gracia que se mencione la America española, cuando hay regiones como Bolivia o Perú donde la población ingenie y mestiza supone más del 80% del total, e incluso en la españa los rentes estudios datan en un 14% la población descendente de indigenas, mientras en USA y Canáda la población indígena representa el 3% del total.
Claro, se nos olvida comentar que los matrimonios mixtos estuvieron autorizados y regulados por la Corona desde 1513, e incluso ante si tenemos en cuenta alguna reales cédulas de Isabel la católica, mientras en el Norte, a nivel federal, los matrimonios mixtos no fueron autorizados hasta 1967.
Y que el mundo anglosajón se ha asentado en una visión autocrítica a los pueblos originarios solo me produce una enorme carcajada. Primero porque jamás legislaron ni pretendieron incluirlo en sus formas de gobierno, y porque en países como Australia, hasta los años 70, los indigenas eran considerados como parte de la "fauna y flora del país", mientras en España, en 1512, Leyes de Burgos, eran consideraros hombre libres. Menudo matiz, verdad?
Segundo, porque lo que se critica en USA es la colonización española, jamás la propia. Y lo que retiran y borran son símbolo de la presencia y conquista española. Así, mientras retiran estatuas de Colón veneran como santos a los miembros del Mayflower, o tienen como fiesta nacional el día de Acción de Gracias, conmemorando como los indios wampanoag compartieron una comida con los colonos británicos. Esa tribu, 80 años después, en la guerra de 1675, sería prácticamente exterminada.
Y mientras espumean hablando del esclavista colón, callan sobre los esclavos y plantaciones de Washigton o Jefferson, del que se sabe que llegó a vender hasta a sus propios hijos mestizos.
O mantienen California llena de estatuas y ciudades dedicadas a Fremont, a Custer o a Stanford, el cual tiene hasta una universidad, a pesar de que llegó pedir por escrito dinero al gobierno federal para exterminar indios, o a pesar de que bajo la expansión y control del primero, California perdió en pocas décadas el 80% de su población indígena.
Así que cíñete a la realidad y no digas que los anglosajones son autocráticos, que no lo son, al contrario, están muy orgullosos de su pasado y de sus exterminios, pero son muy críticos con los de los demás, porque siempre han manejado la propaganda a un nivel superior.
Mesoamérica, tenía importantes núcleos de población, cierto, pero la mayoría era territorio selvático inaccesible e inhabitable, y el norte, era territorio árido y desértico. Sudamérica, lo mismo, y aún hoy en día, la parte amazónica permanece sin habitar, o densamente muy poco habitada, por el mismo motivo.
Y si hablamos de erradicación también me hace gracia que se mencione la America española, cuando hay regiones como Bolivia o Perú donde la población ingenie y mestiza supone más del 80% del total, e incluso en la españa los rentes estudios datan en un 14% la población descendente de indigenas, mientras en USA y Canáda la población indígena representa el 3% del total.
Claro, se nos olvida comentar que los matrimonios mixtos estuvieron autorizados y regulados por la Corona desde 1513, e incluso ante si tenemos en cuenta alguna reales cédulas de Isabel la católica, mientras en el Norte, a nivel federal, los matrimonios mixtos no fueron autorizados hasta 1967.
Y que el mundo anglosajón se ha asentado en una visión autocrítica a los pueblos originarios solo me produce una enorme carcajada. Primero porque jamás legislaron ni pretendieron incluirlo en sus formas de gobierno, y porque en países como Australia, hasta los años 70, los indigenas eran considerados como parte de la "fauna y flora del país", mientras en España, en 1512, Leyes de Burgos, eran consideraros hombre libres. Menudo matiz, verdad?
Segundo, porque lo que se critica en USA es la colonización española, jamás la propia. Y lo que retiran y borran son símbolo de la presencia y conquista española. Así, mientras retiran estatuas de Colón veneran como santos a los miembros del Mayflower, o tienen como fiesta nacional el día de Acción de Gracias, conmemorando como los indios wampanoag compartieron una comida con los colonos británicos. Esa tribu, 80 años después, en la guerra de 1675, sería prácticamente exterminada.
Y mientras espumean hablando del esclavista colón, callan sobre los esclavos y plantaciones de Washigton o Jefferson, del que se sabe que llegó a vender hasta a sus propios hijos mestizos.
O mantienen California llena de estatuas y ciudades dedicadas a Fremont, a Custer o a Stanford, el cual tiene hasta una universidad, a pesar de que llegó pedir por escrito dinero al gobierno federal para exterminar indios, o a pesar de que bajo la expansión y control del primero, California perdió en pocas décadas el 80% de su población indígena.
Así que cíñete a la realidad y no digas que los anglosajones son autocráticos, que no lo son, al contrario, están muy orgullosos de su pasado y de sus exterminios, pero son muy críticos con los de los demás, porque siempre han manejado la propaganda a un nivel superior.
#15:
#4, deja que me ría... 
Todos miraban por el dinero.
La poca presencia de indígenas en norte-américa se explica sencillamente porque aquellos territorios estaban mucho menos poblados y recibieron mucha más imigración europea, todas las grandes civilizaciones se asentaron en lo que hoy es sur y centro-américa y allí es donde fue más difícil exterminarlos. Fíjate tu en los caribes o pueblos indígenas australes que fueron prácticamente erradicados pese a estar en una zona de influencia castellana.
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Todos miraban por el dinero. La poca presencia de indígenas en norte-américa se explica sencillamente porque aquellos territorios estaban mucho menos poblados y recibieron mucha más imigración europea, todas las grandes civilizaciones se asentaron en lo que hoy es sur y centro-américa y allí es donde fue más difícil exterminarlos. Fíjate tu en los caribes o pueblos indígenas australes que fueron prácticamente erradicados pese a estar en una zona de influencia castellana.
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
#85:
#26 Te hinchas a hablar como si los demás fueran ignorantes, cuando ignoras que España no era el cacho de territorio de la península, sino un imperio mucho más grande. Los peninsulares que emigraron a América en su mayoría se quedaron ahí. Las indígenas violadas que parieron hijos no son de los que se quedaron, son de los emigraron desde la península hacia América.
Deja de intentar culpar a gente del último siglo que nada tiene que ver con los que emigraron hace cuatro siglos porque se hacen llamar españoles. El fascismo (que no es por defenderlo) no importa una puta mierda con las colonias, es un calzador que pones enorme.
#59 Bravo, si es que esta gente nos viene con la cabeza comida de informarse a través de medios propagandismos que no se molestan ni un poquito en tratar de ser neutros o esconder su carácter sesgado
Deja de intentar culpar a gente del último siglo que nada tiene que ver con los que emigraron hace cuatro siglos porque se hacen llamar españoles. El fascismo (que no es por defenderlo) no importa una puta mierda con las colonias, es un calzador que pones enorme.
#59 Bravo, si es que esta gente nos viene con la cabeza comida de informarse a través de medios propagandismos que no se molestan ni un poquito en tratar de ser neutros o esconder su carácter sesgado
#26:
#18, es que es nada nuevo, es la misma basura franquista con la enésima capa de pintura, que ni siquiera es franquista sino que viene de siglos atrás y que se resumen en el cutrísimo: "ej que noj tienen envidia".
Los que defienden la tesis del "genocidio inglés vs la evangelización castellana" y como prueba de ello te dicen "mira que pocos indios hay en EEUU", no se paran ni a pensar dos segundos en lo que dicen y como son tan irrelevantes nadie para en contra-argumentarlos. Si lo hicieran se darían cuenta que si el genocidio sistemático y deliberado fuese la política inglesa respecto a las colonias, no se explicaría como en Hong Kong, en Zimbawe, Belize o en la India sigue habiendo una mayoría de población nativa después de largos períodos de colonización. En fin...
Los que defienden la tesis del "genocidio inglés vs la evangelización castellana" y como prueba de ello te dicen "mira que pocos indios hay en EEUU", no se paran ni a pensar dos segundos en lo que dicen y como son tan irrelevantes nadie para en contra-argumentarlos. Si lo hicieran se darían cuenta que si el genocidio sistemático y deliberado fuese la política inglesa respecto a las colonias, no se explicaría como en Hong Kong, en Zimbawe, Belize o en la India sigue habiendo una mayoría de población nativa después de largos períodos de colonización. En fin...
#18:
#15 permíteme copiarte, tan sólo para remarcar:
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Se le puede llamar leyenda blanqueadora?
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Se le puede llamar leyenda blanqueadora?
#2:
Dos libros: Armas, gérmenes y acero, y por qué fracasan los países.
#4:
Unos miraban por el dinero para lo cual tenían que dedicarse al genocidio y otros miraban por la evangelización de las almas para lo cual tenían que follarse a todo ser viviente.
Adivinen quienes eran los anglosajones y quienes los latinos.
Adivinen quienes eran los anglosajones y quienes los latinos.
#42:
#27 #43 esto creo que supera con creces cualquier iniciativa de autocrítica del gobierno español (aunque hay más ejemplos en Canadá, EEUU, Australia, etc):
British Prime Minister Theresa May called the incident “a shameful scar on British Indian history,” but did not issue an apology as demanded by some in Parliament, including Labour leader Jeremy Corbyn. Both Queen Elizabeth II and former U.K. Prime Minister David Cameron have also visited the memorial — in 1997 and 2013 respectively — and condemned the incident, but likewise stopped short of issuing an apology.
https://time.com/5566864/india-massacre-apology/
British Prime Minister Theresa May called the incident “a shameful scar on British Indian history,” but did not issue an apology as demanded by some in Parliament, including Labour leader Jeremy Corbyn. Both Queen Elizabeth II and former U.K. Prime Minister David Cameron have also visited the memorial — in 1997 and 2013 respectively — and condemned the incident, but likewise stopped short of issuing an apology.
https://time.com/5566864/india-massacre-apology/
#16:
#14 La única diferencia es entre ponerlo y no es la honestidad. No puedes hacer un análisis histórico sin basarte, consciente o inconscientemente, en las herramientas de alguna gran escuela.
Pero si llevar la palabra marxista te protege de la lectura me alegro, orgulloso me siento de protegerte de ese daño irreparable. Si no lees el artículo no necesitas entender ni argumentar por qué no consideras validas las herramientas del marxismo para el análisis histórico.
Pero si llevar la palabra marxista te protege de la lectura me alegro, orgulloso me siento de protegerte de ese daño irreparable. Si no lees el artículo no necesitas entender ni argumentar por qué no consideras validas las herramientas del marxismo para el análisis histórico.
#6:
Pues yo creo que todo se basa en la Carta de Indias. Mientras unos han basado su colonización en la esclavitud, otros lo hicieron en la evangelización y extracción de recursos. Así, unos se quedaron y montaron negocios con mano de obra esclava y los otros no.
Comentarios
#26 E insistes. Los anglosajones no han sido críticos con su pasado colonial, y tienen miles de ciudades y monumentos dedicados a verdaderos asesinos, desde William Mulholland al coronel Griffith, pasando por John C Fremont, Stanford o a Custer, con su Séptimo de caballería, retratado en el imaginario de millones de jovenzuelos, como un héroe nacional, mientras se dedicaba a exterminar indigenas como si no hubiese un mañana.
Y que hay pocos indios en USA y en Canadá, no es un tópico, es una realidad, hay están los datos demográficos.
Que hay una mayoría indígena en Hispanoamérica, tampoco, te vuelvo a remitir a los datos demográficos.
Y Zimbawe, que pertenecía anteriormente a Rhodesia, fue conquistado por un señor que opinaba lo siguiente, para que te informes:
"Mi principal objetivo en la vida es ser útil a mi país. Si Dios tiene un Plan, hay que saber primero cuál es la raza que Dios ha escogido como Divino instrumento para su Plan. Incuestionablemente, esa raza es la blanca. Dentro de la raza blanca, el hombre angloparlante, sea británico, americano, australiano o surafricano, ha demostrado ser el mejor instrumento del Plan Divino para desarrollar la Justicia, la Libertad y la Paz en la más amplia extensión posible del planeta. Por eso, yo dedicaré el resto de mi vida a los propósitos de Dios y le ayudaré a lograr que el mundo sea inglés"
S. XIX.
Ahora comparado con el testamento de Isabel la Católica, S XVI, o con las leyes de indias, y me sigues explicando que son todo idas de franquistas trasnochados, como pretendes presentarlo:
“según más largamente en las letras de la dicha concesión se contiene; por ende suplico al Rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la dicha Princesa mi hija y al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan y cumplan y que este sea su principal fin, y en ello pongan mucha diligencia, y no consientan ni den lugar que los Indios vecinos y moradores de las dichas Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido lo remedien y provean por manera que no se exceda en cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es infungido y mandado.”
Testamento de Isabel la Católica.
Por cierto, la población mestiza de esos territorios es residual, y en algunos, hasta los años 90, Sudáfrica, los matrimonios mixtos estaban prohibidos, las relaciones sexuales interraciales eran delito, los negros no tenían acceso a servicios para blancos o eran removidos a las zonas que el gobierno designase.
Esto establecía la legislación indiana en el S XVI:
“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)
Pero claro, todo lo que no me convenza ni me convenga, son inventos franquistas. Sencillez argumental llevada a la enésima potencia.
#26 Te hinchas a hablar como si los demás fueran ignorantes, cuando ignoras que España no era el cacho de territorio de la península, sino un imperio mucho más grande. Los peninsulares que emigraron a América en su mayoría se quedaron ahí. Las indígenas violadas que parieron hijos no son de los que se quedaron, son de los emigraron desde la península hacia América.
Deja de intentar culpar a gente del último siglo que nada tiene que ver con los que emigraron hace cuatro siglos porque se hacen llamar españoles. El fascismo (que no es por defenderlo) no importa una puta mierda con las colonias, es un calzador que pones enorme.
#59 Bravo, si es que esta gente nos viene con la cabeza comida de informarse a través de medios propagandismos que no se molestan ni un poquito en tratar de ser neutros o esconder su carácter sesgado
#85, dónde culpo yo a gente del último siglo de cosas que pasaron siglos atrás?
#59 #85
En la isla Española, que fue la primera, como dejimos, donde entraron cristianos y comenzaron los grandes estragos y perdiciones destas gentes y que primero destruyeron y despoblaron, comenzando los cristianos a tomar las mujeres e hijos a los indios para servirse y para usar mal dellos y comerles sus comidas que de sus sudores y trabajos salían, no contentándose con lo que los indios les daban de su grado conforme a la facultad que cada uno tenía, que siempre es poca, porque no suelen tener más de lo que ordinariamente han menester y hacen con poco trabajo, y lo que basta para tres casas de a diez personas cada una para un mes, come un cristiano y destruye en un día, y otras muchas fuerzas y violencias y vejaciones que les hacían, comenzaron a entender los indios que aquellos hombres no debían de haber venido del cielo; y algunos escondían sus comidas, otros sus mujeres e hijos, otros huíanse a los montes por apartarse de gente de tan dura y terrible conversación. Los cristianos dábanles de bofetadas y de palos, hasta poner las manos en los señores de los pueblos; y llegó esto a tanta temeridad y desvergüenza que al mayor Rey señor de toda la isla, un capitán cristiano le violó por fuerza su propia mujer.
De aquí comenzaron los indios a buscar maneras para echar los cristianos de sus tierras. Pusiéronse en armas, que son harto flacas y de poca ofensión y resistencia y menos defensa (por lo cual todas sus guerras son poco más que acá juegos de cañas y aún de niños). Los cristianos, con sus caballos y espadas y lanzas comienzan a hacer matanzas y crueldades extrañas en ellos. Entraban en los pueblos ni dejaban niños, ni viejos ni mujeres preñadas ni paridas que no desbarrigaban y hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría el hombre por medio o le cortaba la cabeza de un piquete o le descubría las entrañas. Tomaban las criaturas de las tetas de las madres por las piernas y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas riendo y burlando, y cayendo en el agua decían: “¿Bullís, cuerpo de tal?” . Otras criaturas metían a espada con las madres juntamente y todos cuantos delante de sí hallaban. Hacían unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, yde trece en trece, a honor y reverencia de nuestro Redentor y de los doce apóstoles, poniéndoles leña y fuego los quemaban vivos. Otros ataban o liaban todo el cuerpo de paja seca; pegándoles fuego así los quemaban. Otros, y todos los que querían tomar a vida, cortábanles ambas manos y dellas llevaban colgando, y decíanles: “Andad con cartas”, conviene a saber : “Llevá las nuevas a las gentes que estaban huidas por los montes”.
Comúnmente mataban a los señores y nobles desta manera: que hacían unas parrillas de varas sobre horquetas y atábanlos en ellas y poníanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos, en aquellos tormentos desesperados se les salían las ánimas. Una vez vide que teniendo en las parrillas quemándose cuatro o cinco principales señores (y aun pienso que había dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros) y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impidían el sueño, mandó que los ahogasen, y el alguacil, que era peor que
verdugo, que los quemaba (y sé cómo se llamaba y aun sus parientes conocí en Sevilla) no quiso ahogallos, antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen, y atizóles el fuego hasta que se asaron de espacio como él quería.
Yo vide todas las cosas arriba dichas y muchas otras infinitas, y porque toda la gente que huir podía se encerraba en los montes y subía a las sierras huyendo de hombres tan inhumanos, tan sin piedad y tan feroces bestias, extirpadores y capitales enemigos del linaje humano, enseñaron y amaestraron lebreles, perros bravísimos que en viendo un indio lo hacían pedazos en un credo, y mejor arremetían a él y lo comían que si fuera un puerco. Estos perros hicieron grandes
estragos y carnecerías. Y porque algunas veces, raras y pocas, mataban los indios algunos cristianos con justa razón y santa justicia, hicieron ley entre sí que por un cristiano que los indios matasen habían los cristianos de matar cien indios.
Brevísima relación de la destrucción de las Indias
Bartolomé de las Casas
#59 Los anglosajones no han sido críticos con su pasado colonial,
Habrá quienes no. Pero muchos sí, incluyendo políticos.
https://www.express.co.uk/news/politics/1206383/election-news-jeremy-corbyn-labour-party-manifesto-british-colonialism-review
#93 Lo mismo ocurre en España, no conozco un político de izquierdas que no sea crítico con el pasado colonial, además, mucho más crítico que cualquier anglosajón. De ahí, decir que el mundo anglosajón es crítico con su pasado, generalizando, es falso, y al ejemplo antes citado me remito. Mientras en California retiran estatuas de Colón y de Junípero Serra cada día, el estado sigue lleno de estatuas y ciudades dedicadas a Fremont, Custer y Stanford. Creo que es evidente.
#59 Esta comunidad se fue a la mierda.
Todos los “asesinos” que citas son personajes del siglo 19, algunos murieron ya bien entrado el siglo 20, y por tanto poco tendrían que ver con la colonización. Pero da igual, ahí tienes los positivos de un montón de fanáticos que no solo no conocen a dichos personajes, ni siquiera se han molestado en averiguarlo, alguno te jalea incluso.
En fin...
#26 has contestado a #59 ???
La verdad es que me interesa ver tu respuesta, pero creo que poco tienes que rebatirle.
Dos libros: Armas, gérmenes y acero, y por qué fracasan los países.
#2 Otro libro más:
Civilization: The West and the Rest
https://es.wikipedia.org/wiki/Niall_Ferguson#Civilizaci%C3%B3n
Unos miraban por el dinero para lo cual tenían que dedicarse al genocidio y otros miraban por la evangelización de las almas para lo cual tenían que follarse a todo ser viviente.
Adivinen quienes eran los anglosajones y quienes los latinos.
#4, deja que me ría...
Todos miraban por el dinero.
La poca presencia de indígenas en norte-américa se explica sencillamente porque aquellos territorios estaban mucho menos poblados y recibieron mucha más imigración europea, todas las grandes civilizaciones se asentaron en lo que hoy es sur y centro-américa y allí es donde fue más difícil exterminarlos. Fíjate tu en los caribes o pueblos indígenas australes que fueron prácticamente erradicados pese a estar en una zona de influencia castellana.
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
#15 permíteme copiarte, tan sólo para remarcar:
Lo que es curioso es que mientras en el mundo anglosajón se ha asentado una visión bastante autocrítica con el maltrato a los pueblos nativos durante el período de colonización, en España hay una fuerte corriente que sigue reivindicando las salvajadas que se hicieron.
Se le puede llamar leyenda blanqueadora?
#18, es que es nada nuevo, es la misma basura franquista con la enésima capa de pintura, que ni siquiera es franquista sino que viene de siglos atrás y que se resumen en el cutrísimo: "ej que noj tienen envidia".
Los que defienden la tesis del "genocidio inglés vs la evangelización castellana" y como prueba de ello te dicen "mira que pocos indios hay en EEUU", no se paran ni a pensar dos segundos en lo que dicen y como son tan irrelevantes nadie para en contra-argumentarlos. Si lo hicieran se darían cuenta que si el genocidio sistemático y deliberado fuese la política inglesa respecto a las colonias, no se explicaría como en Hong Kong, en Zimbawe, Belize o en la India sigue habiendo una mayoría de población nativa después de largos períodos de colonización. En fin...
#26 Que razón tienes, como los aborígenes australianos....
#28, pues eso, que depende de la cantidad que había. Y cuidado, no estoy diciendo que fueran ejemplares en nada, sino que todos iban a sacar la máxima tajada.
#28 por los que Australia ya pidió disculpas oficiales
#26 el panfleto no dice nada de que los ingleses sean los culpables, dice que los estadounidenses burgueses se dedicaron a toda clase de tropelías. Entre ellas la de cargarse todo lo que les molestaba, y siguen igual, vuelve a leerlo.
#26 La colonización de América no tuvo nada que ver con la colonización de otros continentes. Y Belice es selvático casi por entero, menudo ejemplo... Podrías hablar también de Sudáfrica o de Australia. ¿Dónde está allí el mestizaje? Es tan obvio que la pequeñísima población mestiza de Canadá, son mezcla de franceses e indígenas porque ni un solo anglosajón se mezclo jamás con ningún indígena. En Estados Unidos y Canadá solo hubo guerras, expulsiones y apartheid, nunca mestizaje. No consideraban que los indígenas debieran ser integrados en su sociedad sino apartados y separados de ella.
#26 hay mucho subnormal fascista por estos lares...
Como reza el dicho:
"El nazi morenito es el más bajito", y no se refiere solo a la estatura.
#26 Lee lo que dice Todorov sobre la característica de la colonización anglosajona (que poco le importaban los indígenas). Entérate de cuántas universidades y hospitales se crearon en Hispanoamérica y deja de ser sectario llamando basura franquista al que ha escrito este artículo.
#18 ¿Dónde está esa visión bastante autocrítica en el mundo anglosajón?
#27 #43 esto creo que supera con creces cualquier iniciativa de autocrítica del gobierno español (aunque hay más ejemplos en Canadá, EEUU, Australia, etc):
British Prime Minister Theresa May called the incident “a shameful scar on British Indian history,” but did not issue an apology as demanded by some in Parliament, including Labour leader Jeremy Corbyn. Both Queen Elizabeth II and former U.K. Prime Minister David Cameron have also visited the memorial — in 1997 and 2013 respectively — and condemned the incident, but likewise stopped short of issuing an apology.
https://time.com/5566864/india-massacre-apology/
#42 Qué masacre quieres que condene España?
#57 Aunque aquí nos referimos en concreto a la esclavitud, también hay una buena lista de masacres.
Pero vaya, sería un gesto, no es que yo lo quiera.
#64 Repito, qué masacre en concreto quieres que condene España como gesto? España no ha "condenado" nunca la esclavitud?
#65 ya dije, no hablamos de masacres, sino de esclavitud.
No lo sé ¿España se ha disculpado por la esclavitud en las Américas y territorio propio?
Si lo ha hecho pásame el enlace que me parecerá interesante
#68 Lo que tú has puesto dice explícitamente que May condena pero no pide perdón ni se disculpa...
#70 condenar ya es algo
Del articulo:
".. que el norte de Estados Unidos fue colonizado en forma feudal (campesinos que buscaban tierras y nada más que tierras para autoabastecerse) pero sin relaciones feudales”
Menudo cacao de conceptos, parece casi un chiste.
#68 En mi opinion no se debe disculparse de forma general, se deben aceptar las cosas buenas y malas, estrechar los lazos que tenemos (eso entra en las cosas buenas) y seguir adelante.
Aún así ha habido actos de disculpa, por ejemplo en Potosi hay un monumento conmemorativo de uno de esos actos, con presencia de los anteriores reyes de España aunque no se cual fue el texto que se leyo en el acto.
#75 bueno disculparse a mi tampoco me parece obligatorio.
Pero la autocrítica y el reconocimiento la verdad brillan por su ausencia, de forma muy generalizada.
O al menos así lo he visto yo
#79 Yo veo todo lo contrario, en España reina mucho desconocimiento sobre el imperio español (y de rebote sobre la hispanoamerica actual), y la poca que hay suele ser totalmente negativa usando una vara de medir que no se aplica a otros imperios y naciones. Esta también es la vision predominante en hispanoamerica, que resulta nociva para ellos ya que al ser paises de herencia española lleva a complejo de inferioridad primero y luego a disolvente nacional como ya ha pasado en la propia España.
Respecto al mundo anglosajon habia critica y no llegaba a la autoinmolación hasta en los últimos años con la eclosíon de las postizquierda, que le va a llevar a los mismos derroteros y como nuestra postizquierda es copia de la suya, refuerza esta ideas en nuestra tierras.
#81 creo que desconocimiento y autocrítica, suelen ir más de la mano, que su hubiera conocimiento.
No hablo de la visión en Hispanoamérica. Hablo de la visión en España.
Crítica =/= auto inmolarse
Aunque la comparación deja clara la postura
#88 No necesariamente. Critica es decir por ejemplo que con la esclavización y el maltrato mataron a los tainos o que se dedicaban a conquistar naciones que ni les habian podido agreder o el feudalismo de la encomienda de yucatan o los negros que se compraban en africa, enfin que cosas terribles y atroces se hicieron de sobra.
Lo que es autoinmolación es obviar todo lo positivoy decir que fue el peor imperio que ha existido jamas o la peor conquista,cosa totalmente irreal. Aquí te los ocmparan con los ingleses pero se peuden comparar también con los propios aztecas o si nos vamos más lejos con los romanos, los cuales fueron más cruentos. ¿te imaginas que pasaria si le estuvieramos pidiendo ajustar cuentas a Italia y viesemos nuestra herencia romana como algo asqueroso de lo que debemos librarnos?. O en el caso de España, la misma gente que dice que la conaquista arabe fue beneficiosa por que estbán más avanzados (discutible pero aceptemoslo para el argumento) y por ello debemos estar orgullosas de ella. ¿por que no aplican esa misma barra de medir para la invasión española de America?
#97 Por aclarar, prohibieron la esclavización de los indios bien por conquista bien por incursión, con la excepción de los caribes. Los portugueses no hicieron esto y esclavizaron indios. Recordemos que tanto por cristianos como musulmanes era aceptable esclavizar infieles.
#68 La esclavitud en las Españas nunca ha sido legal, de hecho Isabel de Castilla la prohibió cuando Colón trajo a España indígenas esclavizados (se los liberó y se ordenó que les enviaran de vuelta a américa).
Los indígenas tenían la categoría de súbditos de pleno derecho.
#65 no, nunca condenó la esclavitud. Así es que sigue siendo un estado semifeudal todavía.
#57 es la pregunta más estúpida que he leído en mucho tiempo.
#42 pretendes presentar eso, donde hablan de los millones de muertos en india por hambrunas provocadas, como "incidente", o como "herida" como una condena o una visión autocrítica de nada? Máxime cuando se afirma que no se realizó una disculpa explícita???? E Supongo que estás bromeando. Si eso te sirve como autocrítica tenaz, supongo que la siguiente también te lo parecerá, cuando Juan Carlos I "lamentó" los abusos cometidos a los indígenas durante la conquista de América:
"El Rey ya lamentó en 1990 los abusos a indígenas a pesar de la protección de la Corona"
https://www.abc.es/espana/casa-real/abci-lamento-1990-abusos-indigenas-pesar-proteccion-corona-201904012049_noticia.html
#27 en sus cabezas, autoengañandose.
#27 #43
Más.
EEUU
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=113728438
Canadá:
https://pm.gc.ca/en/news/news-releases/2017/11/24/prime-minister-delivers-apology-former-students-newfoundland-and#:~:text=On%20June%2011%2C%202008%2C%20on,%2C%20their%20families%2C%20and%20communities.
Australia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apology_to_Australia%27s_Indigenous_peoples
Sudáfrica:
https://apnews.com/article/62895ef3cd1463be9f8e924b5a71f521
Dinamarca (no se si cuenta como anglosajón)
https://www.highnorthnews.com/en/denmark-and-canada-apologize-indigenous-people#:~:text=Tuesday%20saw%20Denmark's%20Prime%20Minister,and%20neglect%20there%2C%20KNR%20reports.
#50 ¿Te has leído los enlaces que mandas? Porque el de Sudáfrica es una "disculpa" particular por decir que el apartheid no era un crimen contra la humanidad, el de Canadá es por abusos en colegios en el siglo XX y en Australia también por algo del siglo XX.
#66 creo que son nuestras de autocrítica. Esta claro que son eventos mucho más recientes, algunos de hace unas décadas, pero tienen reminiscencias en el pasado colonial claramente.
Lo que se intenta demostrar, es que existe la autocrítica en el mundo anglosajón. Y que echar el balón fuera "porque los anglosajones lo hicieron peor" queda como mala excusa.
El caso de Australia es por las "malas acciones del pasado" especialmente el tema de los colegios. Pero viene de atrás.
Aquí una publicación más específica de la colonia:
https://www.theguardian.com/uk/2001/sep/07/race.socialsciences
#50 Veo que ni te lees los enlaces que mandas. la mayoría no condenan nada, y muchos no tienen ni que ver con el tema, como ya se te ha indicado.
#15 la zona austral fue exterminada por las repúblicas independientes, siguiendo los criterios de la ilustración y el darwinismo genético.
Un poco de cultura general ayuda.
Quizás sea incultura, o como independentista amargado, que quieras exparcir la leyenda negra.
#41 La LeYeNdA nEgRa - Chupito
#15 ¿Visión autocrítica del maltrato en el mundo anglosajón? ¿en que universo paralelo ocurrió eso? La guerra contra los indios fue en el siglo XIX y siguen estando orgullosos de la conquista del oeste.
#43 en el universo paralelo tierra 3, donde sus mentes viven, aunque sus cuerpos estén aquí.
Lo que hay que leer. El sesgo cognitivo en mnm es increíble.
#53 van a hablar los fachorros de vivir en mundos paralalos! hjajajajajajj
#43 los indios son los habitantes de la India, imperialista de los cojones.
#15 Pues vamos a reírnos juntos. Cuando mencionáis que Norteamérica estaba pobremente poblada, en qué censos o crias contrastadas os pasáis? Siempre me ha llamado la atención esta forma tan alegre de arrojar datos sobre la mesa, sin aportar el origen de los mismos.
Mesoamérica, tenía importantes núcleos de población, cierto, pero la mayoría era territorio selvático inaccesible e inhabitable, y el norte, era territorio árido y desértico. Sudamérica, lo mismo, y aún hoy en día, la parte amazónica permanece sin habitar, o densamente muy poco habitada, por el mismo motivo.
Y si hablamos de erradicación también me hace gracia que se mencione la America española, cuando hay regiones como Bolivia o Perú donde la población ingenie y mestiza supone más del 80% del total, e incluso en la españa los rentes estudios datan en un 14% la población descendente de indigenas, mientras en USA y Canáda la población indígena representa el 3% del total.
Claro, se nos olvida comentar que los matrimonios mixtos estuvieron autorizados y regulados por la Corona desde 1513, e incluso ante si tenemos en cuenta alguna reales cédulas de Isabel la católica, mientras en el Norte, a nivel federal, los matrimonios mixtos no fueron autorizados hasta 1967.
Y que el mundo anglosajón se ha asentado en una visión autocrítica a los pueblos originarios solo me produce una enorme carcajada. Primero porque jamás legislaron ni pretendieron incluirlo en sus formas de gobierno, y porque en países como Australia, hasta los años 70, los indigenas eran considerados como parte de la "fauna y flora del país", mientras en España, en 1512, Leyes de Burgos, eran consideraros hombre libres. Menudo matiz, verdad?
Segundo, porque lo que se critica en USA es la colonización española, jamás la propia. Y lo que retiran y borran son símbolo de la presencia y conquista española. Así, mientras retiran estatuas de Colón veneran como santos a los miembros del Mayflower, o tienen como fiesta nacional el día de Acción de Gracias, conmemorando como los indios wampanoag compartieron una comida con los colonos británicos. Esa tribu, 80 años después, en la guerra de 1675, sería prácticamente exterminada.
Y mientras espumean hablando del esclavista colón, callan sobre los esclavos y plantaciones de Washigton o Jefferson, del que se sabe que llegó a vender hasta a sus propios hijos mestizos.
O mantienen California llena de estatuas y ciudades dedicadas a Fremont, a Custer o a Stanford, el cual tiene hasta una universidad, a pesar de que llegó pedir por escrito dinero al gobierno federal para exterminar indios, o a pesar de que bajo la expansión y control del primero, California perdió en pocas décadas el 80% de su población indígena.
Así que cíñete a la realidad y no digas que los anglosajones son autocráticos, que no lo son, al contrario, están muy orgullosos de su pasado y de sus exterminios, pero son muy críticos con los de los demás, porque siempre han manejado la propaganda a un nivel superior.
#46 No hacen más que repetir consignas inglesas, no le des más vueltas.
#46 "Cuando mencionáis que Norteamérica estaba pobremente poblada, en qué censos o crias contrastadas os pasáis?"
Se llama arqueología.
Ciencia que estudia, describe e interpreta las civilizaciones antiguas a través de los monumentos, las obras de arte, los utensilios y los documentos que de ellas se han conservado hasta la actualidad.
#90 Me puedes decir que rama de la arqueología se encarga de dar cifras poblacionales o demográficas? tienes un cacao de cuidado.
#15 maltrato? No querrás decir exterminio? Colonización?
#15 #22 Se nota que no tienes ni idea de las diferencias entre catolicos y protestantes...
#54 sí, tu nivel es muy elevado... Ya se ve... Como el de la culebra que se arrastra.
#15 hablas de autocrítica de los países que tienen monumentos a esclavistas y genocidas?????? ¿,Autocrítica ? Eins????????¿Pero si hay decenas de pelis muy guays que los transforman genocidas de indios en tipos que mueren con la botas puestas... Y siguen viéndose como grandes películas históricas. Y del pasado esclavista delos padres fundadores si esto mejor pasamos
En setio....
Y sí es cierto que esa zona estaba menis poblada pero en la parte sur los asentamientos eran importantes. Y fueron casi erradicados ¿Cuanto mestizaje existió? Casi cero en 3 siglos. Lo cual es muy raro y solo explicable por durísimo apartheid de los indígenas en las zonas que fueron incorporándose. ¿Y de verdad no había. I digenas en la costa este? ¿Y la cena de acción de gracias a quienes les dan las gracias? Claro que habían indígenas en la costa este lo que fueron erradicados casi por completo y muchos huyeron a Canadá (donde eran un pelín más suaves)
Pero habían unas 7 u 8 millones de personas en Norteamérica . No eran tan pocos.muchas menos que en el total de Latinoamérica pero por ejemplo en Colombia habían unos 4 millones de los que la mayoría sobrevivieron ..la mayor parte estaban en la zona del Perú y si buen desapareció el 80% no fue por mano española sino por la varicela y el sarampión que se cebo de una manera brutal con la población. Se puede decir que los españoles fueron asesinos indirectos pero no hubo intención de un genocidio masivo. En tanto en Estados Unidos se redujo en un 80% y no fue por la viruela
#15 ¿Mucho menos poblados? No sé de dónde sacas lo que dices. En América las zonas más pobladas y civilizadas eran el Valle de México y el área andina, siglos antes había florecido la civilización en Mesoamérica. Tanto hispánicos como británicos fueron inicialmente unos genocidas, la diferencia es que los británicos nunca dejaron de serlo. Y por supuesto, nunca se mezclaban con ningún indígena, ya que los veían como parte del paisaje, extraños a los que expulsar o matar si daban mucha guerra.
#15 de tu comentario, solo el primer párrafo no es absurdo y falso.
#15 Autocrítica... Una palabra que no existe en su diccionario.
Te iba a responder con datos, pero ya lo han hecho varios antes.
#4 El rollo este de que españoles fueron "menos malos", o que les importaba menos el dinero, como explicación a la esclavización de sur y la exterminación indígena del norte.... me parece moralista y simplista a todas luces. Te recomiendo leer el artículo y si quieres debatimos por qué lleva razón o por qué no, pero creo que las condiciones objetivas de los territorios fue lo que determinó cada tipo de colonización. Amplias tierras fértiles en el norte dieron como resultado asentamiento, agricultura, mercado interno y con el tiempo industrialización. Abundantes recursos en el sur dieron como resultado no el asentamiento, sino la superexplotación de recursos, la consecuente esclavización para tener mano de obra y el intentar llevarse todo la riqueza para España y ascender allí socialmente. Curiosamente, quien más ansia de dinero tenían fueron los españoles y no los ingleses... el artículo lo explica muy bien.
#22 "Amplias tierras fértiles en el norte dieron como resultado asentamiento, agricultura, mercado interno y con el tiempo industrialización. Abundantes recursos en el sur dieron como resultado no el asentamiento, sino la superexplotación de recursos, la consecuente esclavización para tener mano de obra y el intentar llevarse todo la riqueza para España y ascender allí socialmente."
https://www.slavevoyages.org/assessment/estimates
Y por eso se estima que los ingleses llevaron 3 veces más esclavos...
#38 He intentado hacer un resumen, pero lo que comentas lo explica mejor el artículo. En lo que hoy es estados unidos había una contradicción entre el norte agrario, de mercado interno y tendente a la industrialización, con el sur de las plantas de algodón y el mercado mundial. Esa contradicción generaría después en la guerra civil.
#22 Bueno es que no es cierto, lo de esclavización y llevarse toda la riqueza para Europa lo que describe muy bien son las antillas inglesas. Había más inversion en America por parte de los españoles, muchos de los cuales se quedaron permanentemente a vivir allí, que en los ingleses. También estaba mejor visto enraizarse allí y formar familia con los nativos que los ingleses.
Y también los distintos planes forman parte de las condiciones objetiva, p.e. los portugueses eran igual culturalmente que los españoles y tuvieron partidas de esclavizacion de indios. Los españoles lo tuvieron prohibido, con la excepción de los caribes por "canibales incivilizados" (observese que en el anahuac eran canibales pero no incivilizados), asi que nada de partidas esclavistas.
Por cierto que el articulo a parte de poco docuementado no le veo nada de Marxista.
#4 No existía una cultura inglesa que los indujera más al genocidio que los españoles. Eso es parte de la contraleyenda negra. Fijate que cuando se establecieron en lugares muy habitados lo que hicieron. Ahí tienes a la India... Brutalidades hubo. Genocidio, ninguno. Lo mismo España en el caribe o españa en el Perú.
#45 A ver, en aquella época se hacían auténticas animaladas para la actual mentalidad, pero que eran "normales" cuando se cometieron.
Ahora bien, españoles y portugueses nunca llegaron a los niveles de ingleses u holandeses. Te dejo un pequeño ejemplo:
Cuando se pagaban cinco libras por la captura de un aborigen en Tasmania
Aunque los británicos la llamaron Black War (Guerra Negra), no se declaró ninguna guerra. De esta forma, denominan los ingleses al exterminio de los aborígenes de Tasmania promovido directamente por el Imperio británico.
Cuando se pagaban cinco libras por la captura de un aborigen en Tasmania
Cuando se pagaban cinco libras por la captura de u...
historiasdelahistoria.com#76 O el reparto de mantas con el virus de la viruela a indios de Norteamérica por parte del Estado.
O las hambrunas provocadas en la India en 1876 que mataron entre 30 y 60 millones de personas.
Compara con la vacunación de toda la población de la América Española con Balmes.
Igualito.
#4 juajuajuajuajujj. Los españoles eran un ejército, los ingleses iban con sus señoras, ahí es na, y además, les debían de sobrar las mujeres, que pregunten por las brujas de Salem.
Pues yo creo que todo se basa en la Carta de Indias. Mientras unos han basado su colonización en la esclavitud, otros lo hicieron en la evangelización y extracción de recursos. Así, unos se quedaron y montaron negocios con mano de obra esclava y los otros no.
#6 intentas decir que los españoles no esclavizaron? Incluso después de la carta?
Ejem... ya.
Muy obedientes desde sus comienzos siempre fueron
#20 No intenta decir eso. Por hacer un simil, prohibir y castigar el asesinato no hará que dejen de asesinar, pero reducirá la tasa de asesinatos.
#29 bueno. En otras palabras, redujeron, sí.
Asesinaron y esclavizaron menos.
Pero asesinaron y esclavizaron.
#36 y dale que no esclavizaron
#44 yo me baso en un tratado, la Carta de Indias, tú ¿¿¿en que te basas para decir que si hubo esclavitud????
Que leyendas negras conocemos todos y más si se trata de lo malo malísimos que hemos sido los españoles y lo guay que han sido los anglosajones, cuando esa propaganda viene de los ingleses.
Es que esto me recuerda a la Inquisición, que todos dan por sentado que España fue donde se asesinó más, y es sencillamente mentira, pero la fama la tenemos.
Los ingleses han asesinado más, han esclavizado toda su puñetera vida, y han esquilmado recursos y lo siguen haciendo y eso España mucho menos.
Y obviamente nos sobran caciques, a lo mejor a los anglosajones no, y de ahí donde estamos y donde están. Vía esclavitud mediante, que es lo que intento decir.
#55 date un repaso por aquí anda. La carta protegía a los indígenas nativos, no a los africanos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Am%C3%A9rica
Especialmente esta parte:
la esclavitud de los indios fue prohibida oficialmente, aunque algunos la practicaron de forma ilegal.[4] Además los señores españoles disponían de las encomiendas, las cuales sí les permitían contar con la mano de obra de hombres libres.
En paralelo se desarrolló un tráfico de esclavos africanos hacia la América española y Brasil
La esclavitud quedó abolida realmente tras las independencias. Antes de eso, estaba maquillada con pagas de subsistencia y actividades ilegales en unas tierras vastas e imposibles de controlar.
Me pides una prueba tipo CSI ??
#62 en fin...era ilegal y algunos de forma ilegal lo hacían, pues muy bien, y?
Entonces aquí el narco tráfico es ilegal pero como existen narcotraficantes pues España es un país narcotraficante.
En fin, pretender hacer de lo particular algo general no es cierto.
Y ya hacer ver que eran españoles los esclavistas del Africa negra ...pues me descojono.
Las pruebas la wikipedia... en fin.
Venga un saludo, no voy a discutir algo indiscutible.
Gracias por el debate.
#82 estas poniendo falacias encima de mis argumentos.
Yo no he dicho que España sea un país de narcotraficantes o esclavizadores.
He dicho que esclavizaron. Punto.
Tampoco he dicho que eran "los esclavistas de la africa negra", he dicho que recibieron esclavos de allá. Y que estos no entraban como indígenas en el intrincado sistema de castas español de la colonia.
Y la prueba la puedes ir a ver tú mismo en la mayoría de países del Caribe y Suramérica.
Casualmente lo que se hacía ilegal de forma generalizada, tuvo que quedar abolido, tras las independencias (para qué si no habían esclavos?)
Si no nos ponemos de acuerdo en algo tan sencillo y evidente, pues qué puedo decir.
Un saludo
#87
Algunos españoles se aprovecharon y usaron esclavos. SI
Los anglosajones han permitido, usado y explotado el sistema esclavista para su colonización. SI y ESPAÑA como Reino NO.
La diferencia entre ambos países respecto a la colonización de América no se basa en el sistema económico financiero político tomado por cada país, bajo mi punto de vista se basa en el protestantismo y en el catolicismo. Y mientras los protestantes no han actuado contra el esclavismo, la Iglesia católica si. Y esto es mi opinión, reduccionista pero lógica, y si quieres hablamos de la geografía, el clima y decenas de factores más, pero creo que aquí es clave el papel religioso.
Un saludo y no te lo tomes a mal, es mi opinión nada más.
#94 creo que no entiendes el punto central del debate.
Yo no defiendo, ni mucho menos, la actuación anglosajona. La diferencia me la repanfimfla por lo tanto entre ambos rodillos coloniales.
Aquí hablamos de:
Reconocimiento: ingleses sí
Autocrítica: ingleses sí
Punto.
Si me encuentro alguien que dice: España durante la colonia "no, no esclavizaron" , pues qué quieres que te diga.
Lo contrario a reconocer y autocriticar básicamente.
Que los ingleses fueron más brutales? Que los españoles fueron menos brutales, eso ya es abono de otro debate.
Pero creo que el reconocimiento honra, tanto si se hizo mejor, como peor.
Y eso es mi opinión
#97 Que no insistas, la autocrítica anglosajona es ninguna, si lo fuese, mientras eran movimientos para derrumbar las estatuas esclavistas de Colón, harían lo propio con estatuas como las de Fremont, Custer, Washigton, Jefferson, al Mayflower o eliminarían el día de acción de gracias. Nada de eso hacen, porque mientras demonizan la historia de los demás, defienden con uñas y dientes la propia.
Y te has pasado la tarde buscando enlaces que demuestren esta postura, y la mayoría de los que has pegado no tienen ni que ver con el tema, y los otros, son comunicados donde hablan de "incidente" para referirse a los crímenes coloniales, o de "heridas". Feroz autocrítica! Que alguien los detenga antes de que se corten las venas.
#87 Muchos países latinoamericanos mantuvieron la esclavitud vigente después de las independencias.
#62 La esclavitud sobre los indigenas fue prohibida en 1512, Leyes de Burgos, y la encomienda extinguida en 1542, Leyes Nuevas. Puedes aportare algún texto inglés de la época, o posterior, del S XVII, cuando llegan a merca que prohíba la esclavitud sobre los nativos? NO.
Por cierto, los primeros en defender los derechos de los naturales, y cuestionar la legitimidad de la conquista, siendo reconocido por ello, a día de hoy, como padre del derecho internacional e impulsor del iusnaturalismo moderno es un español, Francisco de Vitoria. Puedes citarme un pensador inglés que defendiese algo parecido en ese momento? Puedes mencionarme un sólo sacerdote o pastor anglicano que diese la vida por defender los derechos y buen trato de los naturales, como sí hicieron Antonio de Montesinos, Francisco de Vitoria, Toribio de Benavente, José de Acosta, Fray Pedro de Aguado, fray Pedro de Córdoba, fray Bernardo de Santo Domingo, fray Domingo de Villamayor, Fray Antonio de Valdivieso, Martín de Villalobos, Junípero Sierra, Fray Gines de Sepúlveda o Vasco de Quiroga?
Las encomiendas, no era exclusivas de los españoles. falso. Es más, la mayor encomienda de Nueva España pertenecía a una indígena, Isabel de Moctezuma. Así que infórmate antes de sentar cátedra.
La mano de obra de las encomiendas no era esclava, aunque se producían abusos. Sí, sorpresa, estábamos en el S XVI y el mundo estaba llena de abusos y esclavitud encubierta, Europa también.
El tráfico de mano de obra africana y esclava es innegable, como también que la esclavitud era habitual a nivel mundial en aquel momento y también en América antes de la llegada de los españoles. Ya está bien del mito del buen salvaje.
Por cierto, dinos quién vendía los esclavos africanos en las costas occidentales a los comerciantes europeos.
#20 no, no esclavizaron, explotaron recursos y se beneficiaron de la superioridad tecnológica implantando el terror. Y muchos pueblos indígenas, previamente en guerra entre ellos, abrazaron esa superioridad tecnológica para masacrar a sus enemigos, también indígenas, pasando a colaborar con los españoles.
No seré yo defensor De la Iglesia católica, a la cual detesto, pero fueron ellos los que obligaron a tener un mínimo de derechos a los indígenas y se prohibió así la esclavitud.
#20 La esclavitud estaba penada en España. Ni Colón se libró.
En Inglaterra subvencionada.
#0 Con tu permiso he corregido el titular. Donde decía "inglesia", he puesto "inglesa"
#12 Gracias. Ya han comentado que hay otro error en "una", pero no sé si se puede cambiar ahora.
#17 Cuando lo estaba cambiando pasó a portada y ya no me dejó modificarlo...
Si a alguien le interesa este tema, el libro Imperiofobia y leyenda negra de María Elvira Roca Barea lo explica a fondo.
#19 Esos libros están totalmente desacreditados.
#25 creo que del trabajo de marx no sabe usted mucho, ¿no?
¿la dialéctica marxista? ¿la escuela de fráncfort?¿Adorno?¿Folch?¿Horkheimer?
#34 es totalmente cierto que los análisis marxistas en historia son aprioristicos y ciertamente no por el materialismo dialéctico,( no creo que haya alguien hoy que lo defienda) sino por el materialismo histórico. Y aprioristico porque analizar la historia bajo la presunción de la lucha de clases es de un economicismo evidente.
No soy muy fan de esta comparativa españoles vs ingleses, porque muchas veces lleva a conclusiones simplistas, y porque lo cierto es que no existieron dos modelos de colonización distintos establecidos como norma, sino que estas diferencias, que sí que las hubo, eso no lo niego, fueron fruto de las circunstancias de cada lugar y del momento histórico en que se produjeron. Por ejemplo nada tiene que ver el modelo de colonización plantacionista de los ingleses en el caribe con el modelo del norte de la costa este americana donde explotaron más el comercio y la manufactura, sin contar con el trabajo nativo o esclavo, porque es con lo que contaban para salir adelante. Tampoco tiene que ver nada el momento en que los españoles conquistan mesoamérica y el perú, implantando instituciones propias de la baja edad media que trasladan a los nuevos territorios, con su colonización del sáhara o guinea siglos después. España trató de implementar, o más bien mantener (porque ya es un modelo que tenían mexicas e incas), un modelo de tipo agrícola en muchos lugares en los que se contaba con una gran cantidad de población nativa. No es distinto a lo que hicieron en el sur de España, sin embargo el norte peninsular debió amoldarse a otros modos de subsistencia económica que, aunque en origen eran menos productivos que un gran modelo agricola, a la larga permitieron un mayor desarrollo industrial que explotó con la primera globalización del comercio mundial.
pero esto es la base. La circustancias que llevaron a que un país se convirtiera en una potencia y otros permanecieran hasta hoy en vías de desarrollo tiene muchos más componentes históricos y circustancias que fueron encadenándose unas con otras. Y esto se dió en colonias de todas las metrópolis. No es lo mismo hablar de jamaica que de estados unidos, de la misma manera que no es lo mismo hablar de venezuela que de bélgica o de luxenburgo que, sí, fueron parte también del imperio español.
#32 Añado:
También suele ser un poco simplista hablar de colonias desde el siglo XVI, cuando en origen más que colonias deberíamos hablar de nuevas conquistas que aún mantienen relaciones de tipo señorial o feudovasalláticas. ¿Qué diferencia al virreinato de nueva españa del virreinato de sicilia o del virreinato de navarra? ¿Que originariamente los nativos no eran europeos cristianos? Pobre diferencia, ya que los andalusíes tampoco eran cristianos. Para mi el colonialismo español comienza tras las reformas borbónicas, no antes, y donde más claro se ve un modelo puramente colonial hispano es en sus colonias africanas del XIX.
Cuando tienes que poner un -ista o un -ismo para explicar y calificar algo, ya sé de entrada que va a ser una mierda subjetiva y reduccionista.
#14 La única diferencia es entre ponerlo y no es la honestidad. No puedes hacer un análisis histórico sin basarte, consciente o inconscientemente, en las herramientas de alguna gran escuela.
Pero si llevar la palabra marxista te protege de la lectura me alegro, orgulloso me siento de protegerte de ese daño irreparable. Si no lees el artículo no necesitas entender ni argumentar por qué no consideras validas las herramientas del marxismo para el análisis histórico.
#16 Pero el problema es que el marxismo es una ideologia fallida y arcaica, los analisis que salgan de ahi solo parte de apriorismos y son perdidas de tiempo.
#25 Si en vez de “marxista” hubiese escrito “desde el materialismo histórico” andarías mas que perdido
#16 Puede, además la etiqueta supone un gancho y todos queremos que nos lean. Pero ten en cuenta que el materialismo histórico contó tanto con historiadores marxistas como los que no lo eran. De todos modos teniendo en cuenta que el artículo hace mucho incapié en cuestiones de productividad económica tampoco me parece incorrecto, aunque solo por eso es probable que reciba algunos negativos de los que no tragan dicha ideología, en lugar de ajustarse a la crítica histórica de lo que se dice.
#51 eso de historiadores no marxistas que utilizan el materialismo histórico es digno de mención. Algún ejemplo?
Creo que tienes una pequeña confusión: una cosa es perspectiva materialista en historia o sociología y otra utilizar el llamado materialismo histórico , que ciertamente es marxista
#14 No entiendo...si el análisis o "la mirada" fuese "socrática", "platónica" o "cartesiana" te parecería mejor acaso? Lo digo porque como no acaban en -ismo o -ista...
Aprovecho este comentario para reivindicar vuelta de la ética y la filosofía a las aulas de nuestros hijos, para que no les ocurra esto mismo.
#14 Los que creen que sacan conclusiones sin partir de una ideología también suelen tenerla, solo que es inconsciente y, a menudo, de baja calidad, debido a que nunca ha sido analizada conscientemente.
¡Jo-der, qué maravilla de artículo!
Los españoles llegaron primero y eligieron primero, las zonas ricas con minas y buenas tierras de plantación mientras que a los puritanos les tocaron zonas frías, sin minas, con pocos indígenas y muy dispersos.
El colono anglosajón tuvo que dedicarse a la pequeña granja y en segundo lugar a la manufactura y desarrolló un mercado interno, el colono ibérico se dedicaba a ver como engordaban las vacas y tenía una economía más dependiente de la metrópoli y la clave del éxito de los Estados Unidos estuvo en el desarrollo de ese mercado interno en el momento de la independencia.
#24 Es que de nuevo es falso, habia mercado interno dentro de la america española y las reformas borbonicas eliminan las trabas de comercio entre los vireinatos. También los puritanos solo eran una parte de las trece colonias, las plantaciones esclavistas también formaban parte de ellas; esto lo dice el propio articulo.
Respecto a producción industrial hay limitaciones en especial a favor de la siderurgia de Vizcaya, en las colonias inglesas no se permiten manufacturas.
La diferencia es que en la independencia USA decide fomentar su mercado interno y mantener su independencia mientras que la mayoria de america hispana cae como dependiente del mercado ingles y esto es en parte por coyontura internacional (España y Francia tenian otras preocupaciones despues de haber independizado USA, en cambio inglaterra tiene las manos libres) como ideologicas. Así que se decide por una economia de exportación.
¿inglesia?
#1 No es una inglesa ni es una iglesia. Es...
#1 Y españolia.
#1 Y el clavel.
#8 y la ingle en Andalucía, relación si la hubiera.
#1 ¿Una analisis?
Ya está aquí la inteligencia artificial escribiendo, y es marxista
#1 con la inglesia hemos topado
#1 La precursora moral de las ingles bien cuidadas, no confundir con la iglesia, la precursora inmoral de encubrimiento a la pederastia, apoyo secular al fascismo y aberración de todos los valores del cristianismo con el Vaticano como estandarte
#11
#69 no, quería decir lo que he dicho: "ideologia comunista" (¿Ahora el comunismo no es una ideologia?)
Sí, tengo bastante claro lo que es una ideología. Gracias.
No entiendo muy bien. El materialismo histórico del artículo es obvio desde el momento en que enuncia el autor que va a hacer un análisis desde la perspectiva marxista
#73 El comunismo no es una ideología. Por lo menos podías haber citado las definiciones de ideología de Marx, de Althusser o de Gramsci dejar claro que sabes lo que es una ideología y porqué razones crees que el comunismo es una ideología en lugar de una doctrina filosófica ... porque sabes lo que es una doctrina filosófica, verdad?
#77 no entiendo por qué me he de limitar a las definiciones de los que usted menciona.
Una ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político
Si me dice ahora que el comunismo no aplica, le toca a usted decir por qué no.
Sí. También sé lo que es una doctrina (mas que doctrina, corriente. Pero bueno) filosófica. Me sorprende que usted dé por hecho que no se puede ser tanto una como la otra.
#86 La RAE? TROLOLOL!!!! Tío, en estos casos, hay que ir al diccionario filosófico y no al diccionario de lengua española
Para que veas que es más complejo de lo que parece, si «Una ideología es el conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político» entonces las ideas renacentistas son una ideología? La filosofía nilihista de la movida Madrileña es una ideología? Las ideas protestantes de la reforma son una ideología? Mírate este artículo que lo explica bastante bien: https://www.academia.edu/33203248/Concepto_de_Ideología_Marx_Gramsci_y_Althusser_pdf [[El concepto de ideología en Marx, Gramsci y Althusser]]
#92 a ver, a ver, a ver...
Que está usted confundiendo definición con análisis.
Que marx, gramsci o althusser analicen y irracionalice el concepto de ideología desde una óptica burguesa, no implica que no se defina como dice la rae.
De hecho, veamos como caracteriza gramsci la ideología (de su propio enlace):
Un sistema de ideas específico o una concepción de mundo que está implícitamentepresente en el arte, el derecho, en la actividad económica y en todas las
manifestaciones de la vida colectiva e individual (…) también tiene que ver con la
capacidad para inspirar actitudes concretas y dar ciertas orientaciones para laacción" (Larraín, 2008, p. 108)
Veamos ahora la de la rae.es:
Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político
Me parece que se parecen como un huevo a otro huevo mas florido.
A todas sus preguntas, sí.
El Renacimiento es una ideología, desde luego. Pregúntele a pico della mirandola y verá.
El nihilismo, sea cual sea el apellido (nietzscheano, el de la movida o el de los alemanes de el gran lebowski), sí, desde luego es una ideología.
Y el protestantismo, lo mismo.
Pero no me crea usted a mí. Fíjese en la definición de gramsci , que es la que, intuyo, más facilidad tendrá para aceptar y compare ¿Hay alguno de ellos que no pueda aplicarse?
Mmhhhhh
¿Seguro que no intenta trollearme?
El artículo es muy interesante. Nunca había contemplado la diferencia en resultados de la colonización de América desde ese punto de vista (no sé si es marxista o no, pero tiene sentido). Además, como buen marxista, trasluce una sutil admiración por los EEUU, a pesar de que sus palabras en sentido estricto digan lo contrario.
Manda cojones que sean los marxistas-leninistas quienes combatan la Leyenda Negra mientras todos los demócratas se dedican a escurrir el bulto. Esto dice mucho de los gobiernos de España, del Ministerio de Exteriores y de los personajes que pueblan el PP, el PSOE, Podemos, C's, Vox y demás traidores a la patria.
#30 ¿Por qué marxista leninista?
Sabe usted que una interpretación mediante la dialéctica marxista no tiene por qué estar relacionado con la ideología comunista ¿verdad?
#35 Nada de eso. Es por el materialismo histórico del artículo que pareces pasar por alto
Por cierto, creo que en lugar de ideología comunista? querías decir doctrina filosófica comunista ... porque tienes claro lo que es una ideología, verdad?
#30 Pues a mi me parece de lo más lógico, lo que manda cojones es todos los impostores que hay por aquí y en la política.
#30 El artículo es un churro. Si quieres ver análisis marxistas bien articulados acerca del tema de ese artículo échale un ojo a los vídeos de Santiago Armesilla.
#84 Brillante camarada Armesilla, enorme ahora junto con Gullo
#89 Marcelo Gullo ha sido todo un descubrimiento para mi, de la escuela del realismo político, si señor.
#84 Armesilla está medio loco. Es un nacionalista.
Yo diría que es más sencillo que todas esas movidas que nombra el artículo.
Lo que no recordamos es que Hispanoamérica de la mano de España era tremendamente rica y poderosa, sus grandes ciudades competían de tu a tu con las mayores capitales europeas en comodidades y calidad de vida, mientras que los anglosajones vivían en cabañas y en bandas de forajidos.
La diferencia entre un país y otro es que una parte fué balcanizada y la otra hacía rapiña de los restos del imperio español.
Consecuentemente la gran inestabilidad que surgió después de la fragmentación y las independencias devino en guerras civiles y conflictos armados continuados hasta prácticamente el día de hoy.
Un divide y vencerás de libro.
España en esa época estaba siglos por delante de USA en todas las disciplinas científico técnicas.
Los ingleses en América no colonizaron, se expandieron, colonizar fue más bien lo de la India.
Supongo que si existe una civilización muy avanzada en el Universo estará totalmente globalizada y tendrá un único idioma, un único país que cubre toda una galaxia o más, no tanta segregación y tantas culturas como hay en la Tierra.
#7 No, no existe.
Cuando Dios vio las consecuencias de su creación se escondió abochornado. Y aún sigue en Él sabe dónde.
Claro, claro casi exterminaron a casi todas tribus nativas de norte América, pero fueron más ingeniosos, con un par.
Artículos de ignorantes marxistas hablando sobre lo que no saben y en portada porque pone " marxista"
La interpretación que ensalza la “superioridad” de la colonización anglosajona tiene sus raíces en corrientes historiográficas liberales
No, los colonizadores son mercantilistas. Los liberales se oponían a las colonias porque eran un alto coste y su interés era para tener más poder el monarca, otra cosa de la que estaban en contra los liberales. Vamos el liberalismo es anti mercantilista.
debido al dogma religioso que profesaban: el calvinismo.
El calvinismo es la escuela del señor marx, ni mercantilista, ni liberal. Es la religión del valor = trabajo.
sino enriquecerse lo más rápido y abundantemente que les fuera posible
WUAU que información más increíble, podríamos decir lo mismo del 90% de personas en la tierra y lo que les gustaría si ven la oportunidad. Lo que precisamente quiere cualquier que compra lotería o la charo que se mete a las piramidales. Solo que estos son un timo
....Paso de seguir, artículos de ignorantes solo hacen a la gente confundirse
Unos,protestantes procapitalistas; los otros,católicos feudalistas.
#58 Justo lo que desmiente el artículo
#98 La principal diferencia no fue racial o “espiritual” sino de “clima, terreno, disponibilidad de mano de obra”