EDICIóN GENERAL
371 meneos
1685 clics
Le diagnostican cáncer por error y, tras una mastectomía y quimioterapia, descubren que estaba sana

Le diagnostican cáncer por error y, tras una mastectomía y quimioterapia, descubren que estaba sana

La británica Sarah Boyle, natural de la localidad inglesa de Stoke-on-Trent, tenía 25 años cuando los médicos le diagnosticaron cáncer de mama a finales de 2016, una noticia que supuso una auténtica conmoción y que la destrozó emocionalmente a ella y a toda su familia. Tras unos meses, después de una doble mastectomía y de varias sesiones de quimioterapia, los médicos se dieron cuenta que se habían equivocado en el diagnóstico y nunca había estado enferma.

| etiquetas: error , diagnóstico , cáncer , quimioterapia , mastectomía , sana
Era una broma. Que no se lo tome tan a pecho. Ba dabum tsss. {0x1f4a9}
Asimismo, Sarah recibió con estupor la noticia de que la cirugía reconstructiva de pecho conllevaba un cierto riesgo de desarrollar cáncer de mama en el futuro.

Esto más que un error ha sido un horror,no cabe más negligencia en este caso,le extirpan los pechos y le dan sesiones de quimioterapia y por lo visto no acaba ahí la cosa...
#7 La homeopatía siempre fue una soberana gilipollez porque se basa en un principio sobre las enfermedades que siempre estuvo equivocado.

En su momento parecía que hacía algo, pero era una época en la que la asepsia en la medicina ni se contemplaba, y era más seguro beber cerveza que agua porque era una bebida más saneada. El agua en tiempos tenía literalmente de todo, beberla era jugársela. El agua de homeopatía tenía algo de tratamiento y menos porquería.

Pero desde que se comprendió la necesidad de la asepsia y del saneamiento del agua, la homeopatía ha quedado con tanta validez como la alquimia.
#33 Todo cierto pero no niega lo dicho por mí: "Por eso precisamente la homeopatía era un buen tratamiento cuando salió", porque muchas veces era mejor no hacer nada que someterse a las locuras de los médicos que incluso iban en contra de Lister y su asepsia, que consideraban una locura. Lo lamentable es que la homeopatía haya durado hasta hoy en día, aunque afortunadamente parece que no tienen mucho futuro.
#34 Es su día era mejor de lo que parece. Hoy se han olvidado del pack completo: Junto con las "medicinas" se trataba al paciente bastante bien. Temperatura, reposo, dieta, aire fresco y nada de masturbación. Algunas cosas eran una soberana gilipollez pero otras no. Para ciertas enfermedades no muy graves iba mejor que lo de la época.
#35 Y para las graves también. Una operación en condiciones sépticas era la muerte casi segura.
www.youtube.com/watch?v=yK93RNc7Ygs
#35 Nada de mastubación? No me jodas... :foreveralone:
Si hubiera elegido hacerse el tratamiento con homeopatia se habría ahorrado este calvario.
#2 #3 Por eso precisamente la homeopatía era un buen tratamiento cuando salió. La medicina tradicional muchas veces era más peligrosa que no hacer nada (homeopatía). Hoy es todo lo contrario, en la mayoría de los casos la medicina hace milagros que eran imposibles hace pocas décadas, con lamentables excepciones como ésta.
#7 Yo pensaba que la homeopatía era mucho más reciente, pero por lo que veo es del siglo XVIII, y pensaba que era algo de las últimas décadas. Quizás hace 300 años era buena idea, pero cuando resurgió para nada.
#3 Diagnosticada de cáncer parece que habría sido inteligente negarse a la quimio y entregarse a la homeopatía. Ella tendría su pecho pero otras, el 99%, estarían muertas.
#3 Dupe otra vez.
¬¬
#2 #3 #30 O con un segundo diagnóstico.
Extraño que se llegue a saber.
#6 Y muy positivo, porque entonces se pueden tomar medidas para que no vuelva a suceder. Si se oculta, entonces seguirá habiendo la posibilidad de que se repita una y otra vez.
#6 #12 Por lo visto hay bastantes errores en la detección de cáncer de mama, sobre todo con el cribado.

¡Paremos ya los programas de cribado del cáncer de mama! ¡Ni un sobrediagnótico más!
www.nogracias.eu/2014/02/12/paremos-ya-los-programas-de-cribado-del-ca
#15 la pregunta es...
¿Qué es más dañino, la sobrediagnosis con falsos positivos, o la subdisgnosis con falsos negativos.?
#15 #18 Normalmente es mejor tener falsos positivos que falsos negativos. Pero cuando se dice eso se supone que el positivo se puede comprobar con otro medio (normalmente más caro y/o agresivo) antes de un tratamiento tan extremo. Aquí me parece que no falló el cribado, falló la comprobación posterior.
#18 Es imposible responder a esa pregunta en general. Si te refieres al cribado, en el enlace que puse lo dice (es la opinión de quien escribe y varios profesionales más):

Los resultados ya los adelantaban Peter C Gøtzsche y Ole Olsen hace 14 años en su atacado meta-análisis del 2000, publicado en el Lancet. El cribado no salva vidas pero hace daño.

#21 En el caso de la noticia fue por un almacenamiento defectuoso. Lo que no dice la noticia es si esa biopsa fue mandada dentro de la…   » ver todo el comentario
#26 Con 25 años no se hacen pruebas rutinarias de detección de cáncer de mama.
Y el cribado tampoco consiste en una biopsia, sino en una mamografía.

Quizás a la chica le salió un bulto en el pecho (es bastante común), y tras obtener los resultados de la biopsia se armara el lío.

Lo que no sé es si se confundieron unos resultados con otros y esto significa que además de esta víctima hay otra con cáncer de pecho sin diagnosticar.
#40 El cribado es una estrategia de detección, no una prueba específica. Puede consistir en examen clínico, mamografía, ecografía de mama y biopsia de mama. Ese sería el estándar, pero el médico puede cambiar el orden de las pruebas.

Cribado es una estrategia. Si la chica estaba dentro del grupo de alto riesgo (antecedentes de cáncer en la familia), puede que se sometiera a pruebas de forma rutinaria.

Pero solo es especulación. También puede ser que le saliera un bulto.

El caso es que no son pocos los errores en la detección de cáncer de mama.
#26 No.Si el cribado dice que tienes una alta probabilidad de tener un tumor, la única consecuencia de un cribado erróneo es la biopsia que se hace para confirmarlo. Si la biopsia se almacenó mal, o se traspapelo... el problema no es del cribado, es de la biopsia.
#18 La respuesta es: pedir doble opinión.
#43 si el protocolo es el que falla, ya puedes pedir 27 opiniones... que lo mismo te da.

Quiero decir, si el protocolo dice que más de X nosequé en la prueba da un porcentaje del 98% de cancer de mama, por tanto hay que intervenir. Ya puedes ir a 30 médicos que con ese resultado vas a quirófano aunque seas de ese 2% que no tiene cancer
#44 Cosa que no tiene nada que ver con esta noticia:

"Una vez detectado el error en julio de 2017, los facultativos explicaron a la paciente que su biopsia había sido almacenada de forma incorrecta y eso provocó la equivocación"
#12 sorry negativo dedazo compenso
#6 los medicos la pueden liar sin que te enteres :troll:
¡Qué barbaridad!
#1 Vaya... eso no le hubiera pasado si se hubiera tratado con homeopatía...
#2 se hubiera muerto por diabetes
#2 nunca me verás defender la homeopatía, lo cual no quita para que el caso que nos ocupa me parezca una barbaridad.
#2 O si la sanidad fuese privada y no se hubiese podido pagar el tratamiento.
#2 Buen punto.
#1 denuncia por mala praxis y a esperar la indemnizacion y la reconstruccion de sus pechos claro
Moraleja: hacerse un segundo diagnóstico en otro lado ¿Que es muy costoso y doloroso? Por supuesto, pero es el costo de verificar y salvar la vida.
"los facultativos explicaron a la paciente que su biopsia había sido almacenada de forma incorrecta"
Mi duda es a qué se refieren con almacenada.

Preguntas en la cadena de procesado:
Biopsia en la sala de cirugía menor, médico hace el trucut, recipiente mal etiquetado ?, médico introduce la biopsia en recipiente de otra paciente? no realizan una fijación inicial adecuada con serum o formol ?
Biopsia en el laboratorio de anatomía patológica, le adjudican un número de otra…   » ver todo el comentario
Parece de chiste. Buenas y malas noticias: la buena es que ya no tiene cáncer. La mala es que nunca lo tuvo, así que el susto y el tratamiento fue para nada :palm:
Con una biopsia no debería haber falsos positivos.
Espero que por lo menos le den una buena indemnización, aunque no me atrevería a calcular cuál sería el importe justo para semejante perrería...
DEMANDA JUDICIAL ¡
Hubiera sido mucho peor al revés.
La sanidad británica es un auténtico desastre.
Si puede sacar algo positivo de todo es que puede respirar aliviada de que no tiene cancer...
#5 Le han amputado las dos tetas y le han dado sesiones de quimioterapia, uno de los tratamientos más agresivos que existen.

Después de eso, el "no tengo cáncer" se me antojaría irrelevante, la verdad. Casi preferiría que se hicieran los longuis y me dijeran "uuh! qué bien, te has curado, enhorabuena!" :shit: Y el expediente a la papelera pa que no sentere naide y fuera, sáe primoh...

Sí, creo que hubiera sido lo mejor, hacer eso. Porque desde luego vaya CAGADA.
#10 La madre Teresa de Calcuta obró un milagro!!! Aleluya hermanos!!!
#10 interesante. Porque si te mienten en esas circunstancias entonces maneja una la cuestión como la superación de un problema gordo, el cancer era el problema y esta muerto. Pero en este caso los médicos fueron el problema, y siguen vivos. Es un poco el dilema de la pastilla roja o la pastilla azul en Matrix.
#5 De momento...
Que alegria no?
imaginas q un terapeuta de terapias complementarias hubiera tenido un error asi?

Estarian en la prensa q esto es intolerable y q hay q prohibir dichas terapias

A la medicina convencional, todo se le perdona, errores de diagnostico, muertos, intoxicaciones etc
Si habéis tenido a la misfortuna de pasar por Stoke-on-Trent os podéis hacer una idea de lo catetos que son por allí y la posibilidad de haya ocurrido.
#52 Lo sé, y ya me esperaba algún comentario así, pero he preferido simplificar.
Joder con las pseudoterapias...
Tengo que agradecer a uno de mis profesores de estadística por enseñarnos lo que es la negación del ratio base.

sesgodeconfirmacion.com/2017/10/29/de-los-expertos-y-las-ratios-base/
Si tienes que 1 de cada 10000 personas es un enfermo de cancer, y tienes un test para detectar el cancer con un 99% de acierto. En resumidas cuentas, lo que tendrás es que cada 10000 personas encontrarás 101 posibles enfermos de cancer, pero 100 son falsos positivos...

Esto tendrían que tenerlo presentes los médicos y los pacientes. Esas prueban fallan y aunque sean muy fiables, suelen generar una cantidad de falsos positivos relativamente muy grande.
#50 entiendo lo q quieres decir, pero tus matematicas son un tanto inexactas
comentarios cerrados

menéame