Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Máximo beneficio con el mínimo coste en el menor tiempo posible. Es el primer mandamiento de la religión del mercado
Comentarios
Máximo beneficio con el mínimo coste en el menor tiempo posible. Es el primer mandamiento de la religión del mercado
El capitalismo es un sistema hecho por monos cuando la naturaleza era infinita. Hora de modernizarlo.
#19 si tu concepto de éxito es el mismo que el de los insectos, reproducirse mucho y abarcar lo máximo posible como especie, entonces vale; si bien correlación tampoco implica causalidad. Para mí el éxito es otra cosa desde el punto de vista humanista.
No solo es un "y tú más", sino que no tiene sentido. El que dice que se pueden cambiar las cosas soy yo y me acusas a mí de abogar por la resignación. ¿No eres tú el que dices que no se puede cambiar nada ni hacer nada para mejorar? Creo que te has desorientado.
Obviamente, cuando ya no haya nada no podremos consumir. La idea es intentar no llegar a esa situación o tardar lo máximo posible en llegar.
No soy tan ingenuo de esperar que un sistema se base en amor platónico, pero gracias por el consejo hombre. Sin embargo, de ahí a que todo sea siempre igual que ahora y absolutamente nada se pueda hacer hay un trecho.
#8 socialismo en alguna de sus formas por ejemplo, y seguramente habrá otras propuestas que desconozco. "O nosotros o el caos" es siempre una manipulación.
En mi opinión y sin descalificar a nadie, pensar que un solo sistema es posible como si lo hubiera creado el mismo Dios es fundamentalismo. Es casi equivalente a pensar que una sola religión es la válida.
#11 Ninguna forma de socialismo, conocida o desconocida, está libre de explotar el entorno natural. La diferencia con el no-socialismo es que uno está más o menos planificado y en el otro se confía en el egoísmo competitivo para que la iniciativa privada organice las cadenas de suministro en base a leyes de oferta y demanda. Pero que esté planificado no implica que no vaya a explotar el medio ambiente. De hecho, planificar suele dar lugar a una explotación aún más intensa y profunda, porque el límite de las necesidades de producción marca el mínimo, nunca el máximo. No se ponen medallas por no producir más de lo necesario, se recoge el sobrante y se inventan necesidades y aplicaciones nuevas, o simplemente se aumenta el bienestar, pero será siempre visto como un progreso.
Todos prometen bienestar basado en acumular reservas para pasar el invierno y las épocas de sequía, y excedentes para permitir que ancianos y enfermos puedan vivir sin trabajar. Pero no es o nosotros o el caos. Es que desde hace 10.000 años, desde que comenzamos a explotar nuestro entorno y crear excedentes para librarnos de la tiranía de las estaciones que antes marcaba nuestra dieta, a poseer el terreno, los medios de producción y organizar el trabajo ajeno (yo llamo a esto capitalismo, mira tú si seré marxista) hemos creado una suerte de sistema de progreso infinito (ahora empezamos a ver claramente que en realidad está limitado a los recursos disponibles) altamente exitoso pero que sirve solo a nuestros intereses como individuos. No como especie. No como miembros de un planeta. Y ya no hay solución. Al menos no sin renunciar a la vida y posesiones de miles de millones para devolver al medio lo necesario hasta guardar un equilibrio entre lo que necesitamos para vivir y lo que necesita el planeta para soportar nuestra existencia.
#12
Ninguna forma de socialismo, conocida o desconocida, está libre de explotar el entorno natural.
¿Cómo lo sabes? ¿No puede haber alguna quizá que sí? ¿No concedes ni el beneficio de la duda? En caso contrario, ¿no puede haber un término medio? ¿Algo mejor que lo de ahora? ¿No se puede mejorar el sistema de consumismo exacerbado?
De hecho, planificar suele dar lugar a una explotación aún más intensa y profunda, porque el límite de las necesidades de producción marca el mínimo, nunca el máximo.
No sé de dónde sacas esa afirmación, pero no sé si la experiencia te da la razón. Las sociedades más consumistas son las más capitalistas.
¿"Altamente exitoso"? ¿Para qué individuos? Para la mayoría desde luego no.
Personalmente, no compro el discurso de que nada tiene solución. Yo soy de la escuela de Anguita, de los que creen que la resignación es una droga.
#14 No, no puede, ni concedo ningún beneficio. El socialismo es una forma de capitalismo, mal que nos pese, y sigue estando orientado a maximizar la producción y los beneficios. Solo varía en la forma de reparto de los beneficios y la estructura de propiedad de los medios de producción, y por tanto de la toma de decisiones. Pero esencialmente es lo mismo que el capitalismo.
Ese problema que apuntas, el del consumismo, es el origen del desequilibrio. Consumimos tanto como somos capaces de producir, no tanto como necesitamos. Y el socialismo no cambia eso, no trata de limitar el consumo, ni siquiera trata de limitar la producción. Y desde luego históricamente no ha sido así, pero es que las bases teóricas del socialismo no van de limitar la producción. Si hay otra forma de organizar la producción habría que darle otro nombre, no sería socialismo.
Altamente exitoso para la mayoría, sí. En 10.000 años hemos pasado de alimentar a menos de un par de millones de seres a los casi 10.000 millones actuales, y eso además prácticamente doblando y casi triplicando la esperanza de vida (sí, excluida muerte infantil) y con un altísimo nivel de bienestar (de esto no tengo datos para medirlo o compararlo) Que haya una minoría que por comparación haga parecer nuestras vidas como una mierda no significa que el sistema sea altamente beneficioso para una gran mayoría.
Yo no veo solución sin renunciar a vidas humanas. Puro malthusianismo. Somos muchos más de los que necesita el planeta, muchos más de los que se pueden alimentar sin sobreexplotar los recursos. No es un simple problema de reparto, que podría ser solucionado con alguna forma de socialismo, ni un problema de despilfarro, es un sistema bastante eficiente. Es un problema de que los que somos, incluso sin incrementar la población (y eso exigiría un plan de control de natalidad que chocaría con las ansias de libertad de occidente) necesitamos una cantidad ingente de recursos para mantenernos vivos, entretenidos y motivados. Y no somos capaces de reciclar ni el 4% de lo que consumimos (y no por falta de estímulos, es que muchos procesos son irreversibles a escala no ya humana, sino incluso geológica, como el calentamiento global o los residuos nucleares) así que los recursos se agotan.
¿Resignación? Mientras la alternativa sea el madmaxismo y no haya ganas para construir otro modelo, no queda otra que acumular el conocimiento en forma de Libro de Eli, para que los supervivientes conozcan su historia.
#15 no me parece que sea un análisis equilibrado. En los sistemas socialistas no ha habido el consumismo salvaje de los sistemas capitalistas. En un sistema socialista no solo se reparten los beneficios mejor, o se intenta, sino que se consume menos. No creo que estén al mismo nivel. No en vano, muchos discursos ecosocialistas hacen énfasis en la reducción del consumo. No digo que haya soluciones mágicas, pero decir que da igual eso que el capitalismo ultraconsumista actual no sé si es acertado.
Decir que el capitalismo es exitoso para la mayoría cuando la mayor parte de los seres humanos ni siquiera tiene derecho a los bienes y servicios más básicos mientras la propia existencia de la especie humana se ha puesto en peligro para que unos pocos se forren no me parece tampoco un análisis muy justo de la situación.
No creo que sea un problema de lo que somos, sino de que llevamos una vida sumamente insostenible. Otro modo de vida es posible. Los discursos del tipo "el ser humano es así", personalmente me chirrían. Seguiríamos con la esclavitud propia de la Edad Antigua, por ejemplo, con esa mentalidad en mi opinión.
Yo no creo que se trate solo de reciclar mucho, sino de consumir menos.
No sé lo que es el "madmaxismo".
#16 Madmaxismo viene de la serie de películas Mad Max, que presentan un mundo postapocalíptico producto de la escasez generalizada. Como en El Libro de Elí, otra megaproducción que explora el mismo mundo madmaxista.
En los sistemas socialistas el consumismo estaba limitado a la producción. Dicho de otra manera, no se consumía más porque no había más producción que consumir. Y cuando había excedentes se dedicaban a la reinversión planificada (grandes infraestructuras para mantener un incremento continuo de la producción que permitiera acabar primero con el hambre y luego un crecimiento de la población) y a reforzar la siempre endeble defensa militar. El consumismo desmedido no era del pueblo, pero era del estado.
El capitalismo es tan exitoso que permite incluso sistemas como el feudal o el esclavista, pero prefiere algo como el reparto socialista, que a fin de cuentas resulta en el más económico. Eso no quita para que siga siendo depredador de recursos.
Y no es algo que dependa de nuestro modo de vida. En occidente, el modo de vida liberal busca que recaiga en el individuo la responsabilidad de todo, cuando en realidad es el propio sistema el que está mal. Y tampoco es un fallo del ser humano y su permanente egoísmo y miedo, ni de su búsqueda del paraíso, del vivir sin trabajar, eso ya existía antes de la revolución agrícola.
Reducir, reutilizar, reciclar. Rediseñar, reparar, reusar, recuperar. Pero sobre todo Reducir. Reducir consumo, reducir expectativas, reducir presión sobre el ecosistema, reducir huella. Y sí, reducir población.
#17
En los sistemas socialistas el consumismo estaba limitado a la producción. Dicho de otra manera, no se consumía más porque no había más producción que consumir.
Los frigoríficos de la República Democrática de Alemania siguen funcionando. Se intentaba optimizar el consumo y no se despilfarraba tanto. La gente tenía vivienda, pero no se aspiraba a tener 20 pisos y alquilarlos. No había burbujas ni especulación al mismo nivel ni mucho menos. Era un modo de vida mucho más sostenible. No creo que se pueda decir que era todo igual. Además, insisto, el ecosocialismo va en la senda de disminuir el consumo.
No he entendido tu razonamiento de por qué el capitalismo es exitoso.
Insisto en que soy reticente a esos discursos de "el ser humano es...". Los seres humanos son muy distintos y sus principios están muy influidos por la sociedad en la que viven. Atribuir características de personalidad intrínsecas a la humanidad me parece atrevido y a la vez alimenta el discurso de la resignación. "Somos todos unos hijos de puta y nada de lo que hagas va a funcionar por tanto".
No sé cómo vas a reducir el consumo con un sistema basado en el consumismo y el crecimiento exponencial basado en deuda. Habrá que buscar otro, obviamente.
#18 Es tan exitoso porque nos ha permitido pasar de una población de menos de 2 millones de habitantes a una de casi 10.000 millones en apenas 10 milenios. Los anteriores 200 milenios no lo consiguieron.
Encuentro el mismo discurso de la resignación en mi generalización sobre los humanos que en tus afirmaciones sobre las bases de capitalismo. Pero eso no es un más que un ytumas en toda regla.
Lo que nos va a obligar a reducir el consumo va a ser la realidad material, la escasez.
Sea el que sea el sistema que venga, no esperes que esté basado en el amor platónico y el sacrificio desinteresado. Será como hasta ahora, un sálvese quién pueda, pero en la cúpula del trueno.
Ya, pero si no fuera por el capitalismo seguiríamos cazando y recolectando sin alterar significativamente nuestro medio ambiente. No tendríamos esclavos, pero tampoco estrés laboral.
#2 Capitalismo no es lo mismo que libre mercado ni es la consecuencia necesaria ni el origen de la ciencia, tecnología y revolución industrial, que si tienen su origen es la ilustración y la modernidad y aunque la revolución ha sido burguesa, tan moderno es el capitalismo como el comunismo
#3 Capitalismo es anterior al libre mercado, incluso anterior al feudalismo (que no es sino una forma de capitalismo monárquico e imperialista), pero su alternativa no es el comunismo, como parece ser que piensa la mayoría. A fin de cuentas el comunismo deriva antes en capitalismo de estado que en anarquía o primitivismo. La alternativa no existe, o sería la imprevisión, vivir en la incertidumbre de si mañana vivirás o morirás.
#2 quiero pensar además del capitalismo, sobre todo su versión más salvaje, o ser cazadores y recolectores hay alternativas.
#6 ¿Cuál?
#2 Claro claro, e iríamos en taparrabos. Como en la URRSS.
#10 ¿Qué?
"Destruir el planeta y esconder el dinero no es una perversión del capitalismo, es el capitalismo", digo desde mi sofá construido en Bangladesh con mi móvil que viene de China mientras veo la televisión pantalla LED que dura una media de cinco años (como mucho) y con ropa que viene de 15.000 Km de distancia mientras me caliento con gas natural de Argelia
Qué desastre!!! Cómo no repudiais el capitalismo!!!
#4 Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem