Hace 5 años | Por --530071-- a blogs.20minutos.es
Publicado hace 5 años por --530071-- a blogs.20minutos.es

Resulta prácticamente imposible, una vez sale el tema de la cantidad de mujeres asesinadas por violencia machista en España, no escuchar a alguien que enseguida recuerda “los hombres asesinados por las mujeres“, esos que, según la persona no salen tanto en las noticias y por tanto, injustamente, pasan a un segundo plano al no ser algo de lo que se habla.

Comentarios

a

#1 En efecto, es más rentable politicamente estigmatizar a una minoría que a una mayoría, pero en cualquier caso lo que es absurdo es intentar solucionar un problema creando otro aunque sea menor que el que se intenta paliar. Creo que en temas de prevención y educación estamos solo a medio camino y hay muchísimo por hacer.

rataxuelle

#1 "Es irrelevante cuál de los 2 géneros las orientaciones sexuales mate más o menos, siempre habrá casos en ambas partes, lo que hace absurdo que se legisle de acuerdo al género la tendencia sexual (agravante por orientación sexual). Se ha de tratar cada caso de forma individual, y no suponer que una parte es culpable por pertenecer a un colectivo con mayor tasa de criminalidad."

¿Ves el tamaño de la tontería has escrito o hay que explicártelo con nacionalistas bávaros?

D

#3 yo no la veo, ¿cual es la tontería?

rataxuelle

#6 Que hay legislación específica para muchos grupos sociales. Sin ir más lejos, para los jueces.

rataxuelle

#14 "No tiene sentido discriminar por género, procedencia, orientación sexual, nivel económico, religión... ante conductas que todos comenten por los mismos motivos y con las mismas consecuencias." Vale, avisaré a los terroristas de que, según tu opinión, es discriminatoria contra ellos toda la legislación penal sobre terrorismo porque ya existe el delito de asesinato, el de lesiones, el de daños... ¿Te parece bien así?

Aitor

#15 Espera, no hace falta que me contestes a lo de antes. Si esa es tu argumentación ya me doy por contestado.

Una aclaración: no es lo mismo hacer una ley discriminatoria (que en un tema que afecta o que ejercen distintos grupos de personas, se les trate distinto dependiendo del grupo al que pertenecen) que hacer una ley que regule un tema y sólo afecte a quienes están relacionados con ese tema.

rataxuelle

#32 discriminar Del lat. discrimināre: 1. tr. Seleccionar excluyendo.

Lo que quieres explicarme bastante confusamente es que hay discriminaciones que te gustan y otras que no, supongo.

rataxuelle

#40 Te explicas como un libro cerrado. Pero que sí, que me ha quedado claro que hay discriminaciones penales que te gustan y otras que no. A mí también me pasa. Pero no trato de hacer victimismo con ello.

Aitor

#43 Entiende lo que quieras, paso.

l

#12 creo que deberíamos cambiar la palabra troll por "aburrio" que lo de troll seguro que hasta les gusta

box3d

#3 entonces se ha de legislar la pedofilia más duramente cuando la perpetran homosexuales?

No veo tu argumento.

box3d

#11 No

La coherencia tiene un precio. Pero pertenecía a banda armada es un delito en sí, castigado de forma separada.

rataxuelle

#16 Pues nada, vota a un partido que anule toda la discriminatoria legislación antiterrorista y al que pida eliminar el agravante de parentesco del Código Penal.

box3d

#17 "pagaría" gustosamente ese precio

rataxuelle

#18 ¿Qué "precio"? Para ti sería una reclamación de justicia contra los discriminados terroristas.

box3d

#19 pertenencia a banda armada es un delito a parte, con su correspondiente castigo. Lo mismo para premeditación, intimidación y otras múltiples acciones.

Matar siendo terrorista, dos delitos, más castigo, aunque la parte de "matar" le cueste lo mismo al terrorista que al que lo hace por venganza.

rataxuelle

#21 Se le aplican agravantes por sus ideas políticas y/o religiosas. Si tú montas una asociación de sicarios por el mero gusto de matar te cae menos condena. Pero vamos, como dice #19 no es un agravante sino un delito en sí mismo, que obviamente debería desaparecer porque lo importante es el hecho penal: el asesinato, las lesiones o lo que sea. Simplemente estoy siguiendo vuestro argumentario para que vayáis modificando el Código Penal conforme a vuestras ideas.

rataxuelle

#24 Sólo una cuestión: hay pensiones de orfandad y pensiones por incapacidad.

box3d

#24 no sería mejor una ley de violencia doméstica neutra? Castigas al 99.999999% y al 0.0000000001% y nadie se quejaría.

D

#26 Puede ser. Pero es bastante ridículo por los datos. Las mujeres llevan sufiendo el machismo desde antes que la historia fuera historia y les estás pidiendo que también defiendan a el mínimo porcentaje de hombres que sufren violencia por parte de sus parejas.
Y algunos os sentís ofendidos porque no es igualitaria, no te jode, claro que no lo es, porque tampoco es igualitaria la violencia de los hombres hacia las mujeres. Se legisla sobre problemas. Uno es un problema grave y el otro no.

box3d

#34 Un mal mayor no exime otros males "menores"

D

#44 Y quién dice que los exime?
Si se hace una ley contra la violencia entre bandas no se despenaliza el resto de violencias que exista.

box3d

#48 Las bandas de Latinos tendrán más pena que las de rumanos.

Me parecería mal un caso de ley así

D

#50 Y porqué si las dos son BANDAS?

D

#53 ¿y porque ambas son BANDAS no deberían tener la misma pena (ambas: rumanos y latinos)?

D

#71 Precisamente, dado que su violencia es la misma, no como en el caso de hombres a mujeres que es inequiparable.

D

#34 osea, que el que un hombre sea maltrato no es un problema grave.. porque hay menos hombres maltratados que mujeres. En serio ese es tu razonamiento?

D

#46 En términos individuales sí. En términos generales no. Estamos hablando de crear leyes para la sociedad, no leyes individuales.
Que una persona se drogue puede ser un problema personal grave pero que un 80% de la sociedad se drogue es que es un problema grave de la sociedad y hay que tomar medidas al respecto.
Si esto no lo entiendes, vamos mal.

D

#52 a ver, te lo pongo de otra forma. Cómo el 80 por ciento de la población que se droga es pelirroja hacemos leyes que traten de forma diferente al drogadicto pelirrojo que al moreno. Es más, hacemos leyes que oartan de la base que el cien por cien de los pelirrojos se drogan.
Si no ves un problema en eso, si, vamos muy mal.

D

#64 Es que la comparación es ridícula, eso es una discriminación de aspecto. Las leyes de violencia género son contra maltratadores , no contra todos los hombres. Que veas negativo que sea un agravante el maltrato de un hombre hacia una mujer con los datos sobre la mesa, lo dicho, vamos mal, y justificándolo con esos ejemplos más.

D

#66 la discriminación por mis genitales también es una discriminación por aspecto. Por el aspecto de mis genitales concretamente.

D

#73 En realidad el género no se atribuye por los genitales.

D

#66 claro... Ridiculisima. Discriminar por color de piel, religión, o país, mal. Discriminar por sexo, bien.
No sé si no lo ves por fanatismo o porque realmente no quieres, ya que como ya se te ha explicado infinidad de veces, la discriminacion de la que hablas es injusta, anticonstitucional y absurda.

CC #66

D

#84 No has entendido nada por lo que se ve...
Las ayudas a inmigrantes, jóvenes, ancianos, es discriminación...
Si lees otros comentarios entenderás que lo que tú llamas discriminación se aplica en todos los contextos.

D

#86 no, tú hablas de agravantes relacionados con el delito en sí. Ser un hombre NUNCA debería ser un agravante.

Legalmente es una aberración al nivel de juzgar a los negros o los gitanos de forma diferente por el hecho de serlo.

D

#87 Para ser un agravante tiene que existir un delito PRIMERO! Que es la agresión!

Así que si te sientes tocado por esto y quieres defender a agresores se ve el tipo de persona que eres.

D

#88 los insultos te los metes por el ojete, si no te importa. Te he argumentado bastante bien, si te has quedado sin argumentos válidos en tu ignorancia no intentes el patadon para delante, el cual te retrata como lo que eres.
En serio, eres un ignorante y un fanático que ha quedado en ridículo. Para que no te vuelva a pasar te recomiendo que leas el código penal y la CE, lo que es un agravante y por que lo que defiendes es una aberracion.

Tenga malas tardes.

D

#96 Uyy utilizar un condicional se lo toma como insulto!
Parece que te ha faltado argumentar esta vez, para que sea una agresión machista, tiene que existir la agresión primero. Ningún hombre es culpable si no hay agresión primero. Así que si te duele y te pones nervioso por algo es, yo no me siento en el grupo de agresores machistas, si tú quieres defenderlos está bien, puedes ser su abogado. Que abogado? El que tengo aquí...

Gracias por tu cariño.

D

#97 buf, pero si llevas todo el hilo llevándoste un zasca tras otro, y cuando te quedas sin palabras recurres al insulto. Y esperas que te siga argumentando? Anda, menos mal que el cole esta a punto de empezar y ya tendrás menos tiempo de hacer el ridículo.

Venga va, por última vez. Para que exista una agresión debe de existir primero una agresión, pero es una aberración que la pena sea diferente si la agresión la comete un hombre o una mujer. Es un principio básico de derecho y de la igualdad que algunos insisten en follarse.

D

#98 Jaja zasca tras otro dice, si no sabes ni lo que es un insulto. Vete a terminar la ESO, te hace falta.

D

#52 la ley se aplica de forma individual.

D

#72 Y se legisla de manera colectiva.

D

#34 Las mujeres llevan sufiendo el machismo desde antes que la historia fuera historia y les estás pidiendo que también defiendan a el mínimo porcentaje de hombres que sufren violencia por parte de sus parejas.
Sí. Eso es lo que yo pido. Pero no solo a las mujeres sino a todo el mundo.
Porque las injusticias pasadas, en las que yo no participe de ninguna manera, no le legitima a usted ni a nadie a que se cometan injusticias contra mi.

Y algunos os sentís ofendidos porque no es igualitaria, no te jode, claro que no lo es, porque tampoco es igualitaria la violencia de los hombres hacia las mujeres
La violencia contra la pareja la llevan a cabo delincuentes. ¿Está usted poniendo en igualdad la actuación del estado con la de los delincuentes?

D

#70 El machismo y los feminicidios los sufren las mujeres a diario.
Nadie te está culpando a menos que seas un agresor así que deja ya el discurso victimista de que se está juzgando a todos los hombres porque es falso. Son hombres AGRESORES, si te sientes tocado, quieres incluirte y dender este grupo allá tú.

Yo no me siento ofendido como hombre por estas leyes, me parecen correctas dadas las circunstancias. Si a alguien no, por algo será, no sé. Tiene un complejo como si esto fura una guerra de sexos y no es capaz de ver el problema y empatizar con él y hacer algo para solucionarlo.

D

#26 A mi me parece bastante ilógica esa postura. Es como si los blancos se quejaran de que existan leyes contra el racismo porque no son igualitarias. Los anti antiblancos que hay por ahí pululando pero con el género.

box3d

#38 leyes anti racismo, okay. Te lo compro. Pero es totalmente distinto de una ley que explícitamente diferencia entre una u otra raza y aplica reglas según cuál sea.

"No se puede excluir por raza" es distinto a "no se puede excluir por Negro". La primera es razonable y neutra.

D

#49 Pero es que existen leyes y ayudas según las razas o según las procedencias. Estás intentando dar a las leyes un carácter universal que no tienen.
Las leyes de inmigración y accesos son diferentes según el país de procedencia.

Es como si un país pobre se quejara de que ayuden a otro después de una tragedia. Es causa y efecto.

Hay un problema cultural de machismo y hay que legislar para erradicarlo.

box3d

#56 Problema, ergo la solución es legislar.

No lo vas a solucionar a tramos de 4 años.

D

#28 Quizás tendrías que preguntarte que quizás cometen esos delitos porque son porcentualmente más pobres.

Syum

#31 entonces pretendes una legislación específica que castigue más cuando se baja de determinada renta anual ya que cometen la mayoría de delitos?

no entiendo donde quieres llegar pequeño führer

D

#33 Ya existe, para las rentas más altas, se llaman impuestos. E intenta redistribuir la riqueza y crear sociedades más igualitarias.

D

#37 jajaja eso pasó en tu cabeza?
Estamos hablando de LEYES, y los impuestos es una ley que se aplica según la renta, que es lo que en el comentario anterior te parecía una barbaridad hitleriana. Quítate el zapato de la boca para escribir.

Syum

#39 ya no sabes ni lo que dices, no te pongas nervioso, desvía el tema y desaparece, es mejor.

D

#41 Gran comentario, argumentando como haces. Me quito el sombrero chapeu. Eres un intelectual de primera. Me rindo ante tus razonamientos! Adeu!

Syum

#42 leete primero a ti mismo, no sea que estés viendo pajas en ojos ajenos.

m

#37 La verdad es que se las dado bien dada.

simiocesar

A cualquier magrebi que robe un bolso o agreda a alguien le aplicamos la ley antiterrorista por ser magrebi.
Roba - financia el terrorismo
lesiona- atentado
agrede a su pareja- apologia de la yihad
La motivacion debe dar igual, solo debe importar su origen étnico.
CC #17 #18

pertencer a banda armada puede aplicarse a cuaquiera que pertenezca a banda armada no a cualquiera.
La legislacion para jueces no se aplica por ser juez, se debe demostrar en ejercicio de su cargo. Se le pena si se hace en ejercicio de su cargo, no por su profesion

rataxuelle

#51 ¿Le aplican la ley antiterrorista sólo a los de un determinado género o tendencia sexual?

simiocesar

#54 ¿a que tampoco por ser de una religión o etnia?
Pues entonces no compares una ley con otra.

rataxuelle

#69 Sí, a los moros les aplican la ley antiterrorista cuando asesinan a varias personas; en cambio, cuando un tarado de otra religión realiza un asesinato múltiple no se la aplican.

simiocesar

#82 Se empezo a aplicar a los vascos.

En altsatsua recientemente y no siendo acto terrorista.

D

#51 Para que se aplique la de violencia de género tiene que haber violencia.

rataxuelle

#55 Y no cualquier violencia. Que si matas a tu pareja da igual del género que seas que te cae el mismo agravante de parentesco.

simiocesar

#55 no solo violencia. tiene que haber un presunto autor varon y una presunta victima femenina.

Aitor

#3 No sé si #1 lo ve, yo no. ¿Por qué es una tontería y en qué lo demuestra que lo repitas cambiando géneros por orientaciones sexuales?

D

#1 Se legisla en relación a problemas. Si hay un problema con bandas criminales es lógico que haya leyes que intenten acabar conestas y que endurezcan sus penas. Si hay un problema con con el empleo juvenil es lógico que se legisle para terminar con el desempleo... y así con prácticamente todas las leyes existentes...
Y no se legisla en contra de TODOS los hombres, te lo estás inventando.... se legisla en contra de los hombres maltratadores.

m

#22 Osea tu no ves el problema que si una mujer es agredida en un matrimonio, si su agresor es hombre la pena es X y sin embargo si esa mujer está casada con una mujer entonces es Y (menor). Supongo que si la parten la crisma, entonces la duele menos si es a manos de una mujer.

D

#59 No, porque tengo esa capacidad que se llama razonar que si existe un problema que el la violencia machista se legisla para solucionarlo.

Por lo tanto entiendo que tú no ves problema en los números de asesinatos de mujeres existentes en todas las partes del mundo. Y también entiendo que te parece mal que existan agravantes. Si condenan diferente a dos personas por un mismo hecho, ya sea el agravante que sea (tenencia de arma, pertenencia a banda, terrorismo, consumo de drogas...).

m

#63 Yo no niego que exista un problema de violencia en las parejas afectivas (porque hay violencia en todas las parejas de toda orientación. Le gislamos como si no hubiera en el resto). Y que ese problema se cobre mas mujeres que hombres, lo que no parece lógico es que a mismo crimen se apliquen dos penas segun sea el que la ejecuta y la victima (como por ejemplo una mujer muerta a manos de otra mujer).

Y fijate, no me parece mal que existan agravantes. Pero te voy hacer un matiz. Consideras que siempre que hay una agresión de un hombre a una mujer es por machismo? Porque quizas esta es la madre del cordero. Supongo que para ti es el 100% de los casos. Pero entonces porque esos hombres no agreden a otras mujeres en sus vidas (solo en casa?)? Y por otro lado como explicamos que la violencia entre parejas de mujeres lesbianas sea proporcialmente mayor a las de hombre y mujer? (visto en un documentar de la 2 de la noche temática. No puedo darte la referencia exacta de la fuente). Y una cosa mas, donde ponemos el límite de la violencia, es decir, agresión en la pareja? Seguro que dices que si. Y si a una mujer le roban en la calle? Es robo de genero? .

Ahora te digo lo que pienso que deberiamos hacer. Como te he dicho antes si creo en los agravantes. Y por anto, machismo (que es una forma de delito de odio, con los cuales hay que legislar con cuidado, pero si soy partidario) pondría el agravante de machismo. Pero en todos los sitios. Es decir, una empresa despide por ser mujer -> aplico el agravante (o no contrata), etc...

Y no me entiendas mal. No quiero que se baje un solo año la pena actual. Lo que creo es que se deben equiparar a todos los casos de serie.

D

#65 Yo no tengo que valorar si una agresión de un hombre hacia una mujer siempre es machista o no, no lo puedo saber, y no importa, lo que valoro es el problema existente y con los datos sobre la mesa me parece correcto que si un hombre agrede a una mujer sea un agravante, lo haya hecho por el motivo que sea.

Estás entrando en una dinámica medio turbia que es intentar justificar la violencia doméstica, que según tú ,los hombres no agreden a otras mujeres, si también hay violencia entre parejas homosexuales... Los datos son los datos y esto es un problema grave que por desgracia no es un problema solo de España, que en comparación los datos son mucho menos leves. En otros países los datos son de emergencia nacional como ya ha declarado algun país. Ese es el problema.

El que tú intentes justificarlo buscándole la razón por la que los hombres matan a sus parejas no ayuda erradicarlo. Esto es un primer paso, puede que ayude, puede que no. Pero desde luego es un paso necesario para intentar frenar el problema.

m

#67 Es que la ley lo presupone (y ojo a esto) en la medida que marca una diferencia por el genero. Si a ti te parece que a un hombre hay que penalizarle mas por el mero hecho de ser hombre en decrimento de si a una mujer le agrede otra mujer pues tenemos un problema (como te detallo en el último párrafo).

No. No he dicho nada parecido. Estoy diciendo que la ley de violencia de genero se centra en agresiones en parejas afectivas solo en el caso heterosexual y en el caso de que la agresión vaya de hombre a mujer. Y en absoluto niego que sea el caso habitual PERO bajo esa estrecha óptica se ningunean otras agresiones (que son en realidad la misa) donde la victima a veces es mujer o a veces hombre a manos de a veces hombre y a veces mujer. Y te he puesto el ejemplo de los colectivos gays (que por cierto son siempre segundo plato en casi todas las le leyes...tiene narices...) donde las agresiones son proporocionalmente más numerosas. Creo que el problemas de agresiones entre miembros de la pareja rebasa la lógica hombre - mjuer hetero. Podemos jugar a que... pero las cifras hablan por si mismas (y los colectivos gays por cierto tambien).

El que tú intentes justificarlo buscándole la razón por la que los hombres matan a sus parejas no ayuda erradicarlo. Esto es un primer paso, puede que ayude, puede que no. Pero desde luego es un paso necesario para intentar frenar el problema.

Esto creo que lo estas contestando a otro porque yo no he añadido ninguna razón de porque ocurre (se me ocurren muchas pero no se ni sus pesos ni nada por el estilo). Y claro que me intersa frenar el problemas, el de las parejas hetero y las que no. De hombre a mujer y todas las demas variantes.

No creo que me vayas a dar la razon en el peligro que te señalo a continuación, pero quizas lo reflexiones después. Yo considero que la LIVG es una ley bien intencionada pero que tiene un peligro en su interior (y no es si hay abusos, o esto o lo otro...). Las leyes además de legislar, marcan filosofía del derecho. Es decir, leyes futuras siempre van a sustentarse sobre principios juridicos y leyes anteriores en cuanto a interpretación de la razón jurídica. Esto ni es nuevo, ni es en absoluto algo de España, es caso consustancial al Derecho. Estoy ley, con muy buena intención, funda la discriminación de pena como medida de protección de un colectivo penalizando (que es como protege la ley penal) a los potenciales agresores. Es decir, lo que te decia antes, el mismo acto si es cometido por un hombre o mujer tiene lecturas juridicas distintas por en el primero colectivo (hombres) es penalizado como grupo de agresores potenciales por ser numericamente mucho más frecuente el caso de agresiónde hombre a mujer que el resto. Ahora bien, fijate que por las rendijas acabamos de colar en la jurisprudencia que se puede penalizar a un colectivo que comete un delito con mas intensidad contra otro colectivo con una pena diferencial mayor. Desde posiciones progresistas (donde yo me encuadro) la le de LIVG parece tener un fin noble de protección de las mujeres...pero has pensado lo que esa fisura puede ser en manos de legisladores a la derecha (o hacia la ultra)? El que juridicamente haya precedente de penalización a un colectivo porque sea más frecuente cometiendo el delito... Ya se que me vas a dar contestación modo-automático, pero en serio que ruego que pienses friamente lo que estoy planteando.

D

#80 No presupone nada. Si un robo tiene una agravante de portación de arma de fuego no presupone que todos los ladrones la lleven. Para ser culpable primero tiene que haber una agresión y luego tiene que ser a tu pareja femenina. Eso de que todos los hombres son culpables te lo inventas tú.

Preguntaste si creía si todas las agresiones a mujeres son machistas y luego dices que es violencia doméstica y no machista, por lo tanto estás buscando razones para justificarlo.

m

#85 No presupone nada dando dos penas distintas...Presupone machismo en el 100% de los casos y esa "agravante" tiene forma de ley. Y no digo que todos los hombres sean culpables (de verdad me explico tan mal), digo que es susceptible de aplicarse a todos los hombres que no es lo mismo.

No estoy buscando razones insisto. Digo que la quinta esencia de la ley que es que un hombre agrade a una mujer por el hecho de ser mujer no tiene porque ser cierto al 100%. Agrede a su pareja que ES mujer, pero no PORQUE sea mujer (al 100% de los casos insisto). Y te ponía como ejemplos de que la agresión es a la pareja el hecho de que en otras formas de pareja también hay agresiones (y ahí no hay machismo que valga...). Por que esas otras parejas no pueden estar equiparadas en ley? son menos agresiones? Porque % ocurren mas que en parejas hetero por ejemplo (no lo digo yo lo dicen los colectivos gay-lesbiana). Porque esas victimas son menos víctimas cuando en sus colectivos ocurren con más frecuencia incluso... Porque a lo mejor no es exactamente el machismo (y habra casos que sí sin duda) lo que lo explica todo sino la agresión a la pareja sentimental (la que sea) lo que ocurre?

D

#89 TODOS somos machistas, vivimos en un mundo y sociedades machistas, es imposible no serlo. Matar a tu pareja como si no existiese otra opción de salida para una relación es machista en sí, es el entender el amor de modo misógino de no poder vivir sin alguien.

m

#90 Ah vale, que tenemos el pecado original. Joer como estamos. El 100% de los hombres es machista... es que son unos puntos de partida como mínimo temerarios. Pero vale, no coincidiendo te voy a dar la razon para seguir. Todos somos machistas, pero es el machismo el motor de la agresión en el 100% de los casos? Y cuando una mujer mata a una mujer ? Que es machismo por extrapolación social de imitacion de roles? Porque me muero de curiosidad por saber la explicación.

D

#91 No sólo los hombres, las mujeres también. Todo es machista, desde nuestro lenguaje hasta nuestras relaciones. Estás confundiendo el machismo con el mal y con el asesinato y aunque estén relacionadas no son sinónimos.

m

#92 Todos somos machistas, hombres , mujeres, ... vale (en realidad no pero bueno). Pues no son sinonimos porque hay una ley que dice que SIEMPRE que un hombre agrede a una mujer en al pareja la motivación es machista y penaliza la condena? (no lo he dicho yo, los has dicho tu que no son sinonimos)

D

#93 No es siempre, es siempre que sea su pareja.

m

#94 Pues si no es siempre machismo y siempre es a su pareja, entoces no puede ser que la ley presuponga machismo en todas las agresiones (maxime cuando otros tipos de pareja no heterosexuales, tambien sufren la lacra de agresiones y no puede ser machismo en ese caso).

bicha

#95 ¿Podrías darme los números de ese tipo de agresiones para compararlo con las agresiones a mujeres y ver si el problema es igual de grave? Gracias, es por curiosidad.

zoezoe

Ya está el comando pollaherida queriendo hundir el envío

wondering

Desmontando mitos que no existían.

box3d

Hombre de paja.
Nadie dice eso, lo que se pretende es legislar sin distinción alguna. De esa forma se castiga a la mayoría y a la minoría igualmente. Sea cual sea la mayoría/minoría de turno.

C

Los gitanos también delinquen más que los payos. Justificamos una ley contra los gitanos?

ARRIKITOWN

#4 Bueno... Si hay un control de carretera y delante de ti hay un coche con gitanos dentro. ¿a quién crees que pararán con mayor probabilidad?

m

#9 Y sin van sin seguro ... les pondran mas pena no? como es un colectivo que multiplica esa infracción (delincuencia de etnia lo llamamos?)... oh no?

bicha

#4 a lo mejor delinquen más por su situación de exclusión social que por el hecho de ser gitanos..

D

la ley de violencia de género sí se aplica en función de los genitales

D

fantástico.
En cuanto el juez dicte sentencia, a mi, que me juzgue de forma individual, sin tener en cuenta ninguno de los colectivos a los que pertenezco. Por ejemplo tengo pene y soy heterosexual.

D

y si los delitos de bandas rumanas son más violentos, usted propone que a las bandas rumanas les apliquen una legislación diferente que a las latinas.

Aunque nos demos de bruces con una banda de rumanos que atracan sin violencia o aunque demos con una banda de latinos que atracan y desmembran in vivo y a machetazos a todo aquel que se cruce en su camino.

¿Es eso?¿eso es lo que usted propone respecto a las bandas?

bicha

#81 Si las agresiones por bandas rumanas se convierte en un grave problema social, mientras que otras bandas (que hacen lo mismo pero de forma anedótica) no suponen un problema social, no veo el problema en que sea un agravante pertenecer a una banda rumana.

D

no sé que es un feminicidio. Lo lamento.

Pero también hay hombres que sufren violencia, acoso y abuso a diario. Y usted propone que esas personas no tienen importancia. Pues yo no estoy de acuerdo.
Yo creo que esa persona con pene que sufre es igual de relevante que las miles de millones de personas con vagina que sufren. Ni más. Ni menos.

Por lo demás ¿me está usted acusando de algo?¿por qué?¿porque no estoy de acuerdo con usted?
Le agradecería que me lo aclarase

bicha

#83 no entienes nada. Las leyes se hacen para la sociedad, no para tí solo. Si se matan 10 veces más mujeres a manos de hombres que hombres a manos de mujeres ¿cómo propones tú que se equilibre la cosa desde el punto de vista legislativo? Se pone un agravante a los agresores responsables de esta lacra social.

Z

Todo lo que sea desmontar mitos con datos es bueno. Pero también mola reventar los mitos feministas, bueno la verdad es que ya están desmontados, pero la peña hace oídos sordos y sigue creyéndoselos: diferencias de sueldo por el mismo trabajo, mito; que las mujeres agreden en las parejas menos que los hombres, mito; matriarcado, mito; no existen las denuncias falsas, mito...

bicha

#99 Me pregunto por qué los machistas algunos hombres se sienten atacados por este tipo de legislación ¿es porque no ven el asesinato desproporcionado de mujeres un problema social? Esa ley discriminatoria se aplica solo a los agresores, no a todos los hombres.

Si las denuncias falsas se convierte en un problema social debería endurecerse las penas sobre el colectivo que las cometas.

1 2